Exclusif: Le train de la guerre et de la guerre des néoconservateurs s'accélère à nouveau et se dégrade alors que « tous ceux qui comptent » à Washington parlent d'envoyer des armes sophistiquées à Kiev pour intensifier la guerre civile en Ukraine, mais certains « réalistes », une espèce en voie de disparition dans Politique étrangère américaine, dissidence, note Robert Parry.
Par Robert Parry
Ces dernières années, le Washington officiel, les politiciens, les groupes de réflexion et les principaux médias d’information ont été dominés par les néoconservateurs et leurs acolytes, les « interventionnistes libéraux », les « réalistes » de la vieille école étant largement favorables à une utilisation plus mesurée de la puissance américaine. marginalisés. Mais enfin, sur la question dangereuse de l’Ukraine, certains s’expriment.
Deux des rares « réalistes » restants ayant un certain accès aux cercles d'opinion de l'élite, Stephen M. Walt et John J. Mearsheimer, ont écrit des articles s'opposant à la nouvelle idée en vogue à Washington d'armer le régime de Kiev afin qu'il puisse tuer plus efficacement les Russes de souche qui luttent contre le terrorisme. d'étendre leur territoire dans l'est de l'Ukraine.
Le président russe Vladimir Poutine lors d'une visite d'État en Autriche le 24 juin 2014. (Photo officielle du gouvernement russe)
En tant que « réalistes » classiques, ces deux universitaires ne discutent pas tant de la question morale de savoir si les Ukrainiens de l'Est doivent être massacrés dans la détermination du régime de Kiev à écraser toute résistance à son autorité ou si le soutien des États-Unis au renversement du président élu Viktor l'année dernière Ianoukovitch avait raison. Ils se concentrent plutôt sur la question de savoir si l’armement du régime de Kiev a du sens pour les intérêts américains.
Mais ce qui est le plus remarquable dans les deux articles, l’un dans Foreign Policy et l’autre dans la section d’opinion du New York Times, c’est qu’ils s’écartent de la « pensée de groupe » pro-escalade implacable qui a dominé le débat politique américain, dans tous les domaines, sur Ukraine. Il est presque choquant de rencontrer deux experts en politique étrangère qui ne sont pas dans le dernier train de la ruée vers la guerre.
Certes, leurs arguments sont relativement limités, se concentrant sur les conséquences probables de l’envoi d’armes au régime instable de Kiev, mais un tel scepticisme à l’égard des idées reçues est presque hérétique de nos jours.
En politique étrangère, Walt note que malgré l'émergence d'un consensus sur l'envoi d'armes en Ukraine, « peu d'experts pensent que ce pays en faillite et divisé présente un intérêt stratégique vital et personne ne parle d'envoyer des troupes américaines combattre aux côtés de Kiev. La question est donc la suivante : est-il logique d’envoyer à l’Ukraine un ensemble d’armes avancées ? La réponse est non."
Walt affirme que bon nombre des personnalités éminentes de Washington qui préconisaient les livraisons d’armes se sont trompées auparavant sur les résultats de l’expansion de l’OTAN vers l’est dans les années 1990, prédisant que cette décision ne menacerait pas la Russie et ne contribuerait pas à une paix durable en Europe.
"Cette prédiction est désormais en lambeaux, hélas, mais ces experts redoublent désormais d'efforts pour défendre une politique qui était discutable dès le début et clairement poussée beaucoup trop loin", a écrit Walt. « Comme les critiques l’avaient prévenu, l’expansion illimitée de l’OTAN a fait plus pour empoisonner les relations avec la Russie que toute autre politique occidentale. »
Une mauvaise lecture de Moscou
Walt note également que les partisans de l'armement à Kiev interprétaient mal la position de la Russie à l'égard de l'Ukraine et appliquaient donc un « modèle de dissuasion » à une situation de « modèle en spirale », c'est-à-dire que la Russie n'était pas la puissance expansive et agressive qu'était l'Allemagne dans les années 1930, mais il s’agit plutôt d’une ex-superpuissance acculée et affaiblie, craignant ce qu’elle considère comme un empiètement sur sa sphère d’influence en déclin.
Dans le cas d’une puissance émergente comme l’Allemagne nazie, la dissuasion serait la stratégie pour bloquer son expansion, mais une puissance en déclin comme la Russie estime qu’elle est sur la défensive et que sa réaction à une réponse militaire agressive serait donc d’augmenter ses forces. paranoïa et créer ainsi une spirale vers une aggravation du conflit et une plus grande hostilité, et non vers une solution pacifique.
« Lorsque l'insécurité est la racine principale des actions révisionnistes d'un État, proférer des menaces ne fait qu'aggraver la situation », a écrit Walt. « Lorsque le « modèle en spirale » s'applique, la réponse appropriée est un processus diplomatique d'accommodement et d'apaisement (oui, d'apaisement) pour apaiser les inquiétudes de l'État en insécurité.
"De tels efforts ne nécessitent pas de donner à un adversaire tout ce qu'il peut désirer ou d'éliminer chacune de ses inquiétudes, mais cela nécessite un effort sérieux pour remédier aux insécurités qui motivent le comportement répréhensible de l'autre partie."
Mais le problème avec la prescription de Walt est qu'elle va à l'encontre de la « pensée de groupe » de Washington, qui « sait » que le président russe Vladimir Poutine est le nouveau Hitler qui déclenche la crise ukrainienne dans le cadre d'un plan directeur visant à conquérir une grande partie de l'Europe de l'Est et à conquérir l'Europe de l'Est. construire un nouvel empire russe.
Même si ce scénario manque de preuves et va à l’encontre des faits de la crise ukrainienne qui a en réalité été provoquée par l’Union européenne et les néoconservateurs de l’administration Obama, il s’agit d’un scénario auquel presque toutes les personnalités importantes de Washington croient. C’est ce qui rend l’évaluation précise de Walt si surprenante.
Walt décrit le point de vue dominant comme suit : « Vladimir Poutine est un agresseur implacable qui tente de recréer quelque chose qui ressemble à l’ancien empire soviétique, et donc ne pas l’affronter à propos de l’Ukraine le conduira à prendre des mesures agressives ailleurs. La seule chose à faire est donc d’augmenter les coûts jusqu’à ce que la Russie recule et laisse l’Ukraine libre de poursuivre sa propre politique étrangère.
«En bref, donner des armes à Kiev vise non seulement à renforcer la dissuasion, mais aussi à contraindre Moscou à faire ce que nous voulons. Pourtant, les éléments de preuve dans cette affaire suggèrent que le modèle en spirale est bien plus applicable. La Russie n’est pas une puissance montante ambitieuse comme l’Allemagne nazie ou la Chine contemporaine ; c’est une grande puissance vieillissante, dépeuplée et en déclin qui essaie de s’accrocher à l’influence internationale qu’elle possède encore et de préserver une modeste sphère d’influence près de ses frontières, de sorte que les États plus forts, et en particulier les États-Unis, ne puissent pas profiter de ses vulnérabilités croissantes. .
«Poutine et Cie s'inquiètent également sincèrement des efforts déployés par les États-Unis pour promouvoir un 'changement de régime' dans le monde entier, y compris en Ukraine, une politique qui pourrait à terme menacer leurs propres positions. C'est une peur persistante, plutôt qu'une ambition implacable, qui sous-tend la réponse de la Russie en Ukraine.
«En outre, la crise ukrainienne n’a pas commencé par une décision russe audacieuse ni même par une série d’exigences russes illégitimes ; tout a commencé lorsque les États-Unis et l'Union européenne a tenté de sortir l'Ukraine de l'orbite de la Russie et dans la sphère d’influence de l’Occident. Cet objectif est peut-être souhaitable dans l’abstrait, mais Moscou a clairement fait savoir qu’elle lutterait bec et ongles contre ce processus.
«Les dirigeants américains ont ignoré allègrement ces avertissements, qui découlaient clairement de l'insécurité russe plutôt que de l'avidité territoriale, et il n'est pas surprenant qu'ils aient été aveuglés par la réaction de Moscou. L'incapacité des diplomates américains à anticiper la réaction brutale de Poutine constitue un acte d'incompétence diplomatique remarquable, et on ne peut que se demander pourquoi les personnes qui ont contribué à cet accident de train ont toujours leur emploi.»
Sécurité des numéros
Mais la raison pour laquelle des gens comme la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland et l’ambassadeur américain Geoffrey Pyatt, qui ont aidé à comploter le renversement du gouvernement de Ianoukovitch il y a un an, est qu’ils représentent la domination néoconservatrice/libérale-interventionniste du Washington officiel. C'est aussi la raison pour laquelle les principaux défenseurs de la guerre en Irak dans les médias, comme Fred Hiatt du Washington Post et Thomas L. Friedman du New York Times, ont toujours leur emploi ; ils ont couru avec le puissant troupeau et sont la preuve que la sécurité réside dans le nombre.
Citant le « modèle de la spirale », Walt prévient que l’idée populaire actuelle d’armer les forces de Kiev « ne fera qu’empirer les choses. Cela ne permettra certainement pas à l’Ukraine de vaincre l’armée russe, bien plus puissante ; cela ne fera qu’intensifier le conflit et aggraver les souffrances du peuple ukrainien.
«Armer l’Ukraine n’est pas non plus susceptible de convaincre Poutine de céder et de donner à Washington ce qu’il veut. L'Ukraine est historiquement liée à la Russie, elles sont voisines l'une de l'autre, les renseignements russes entretiennent des liens de longue date en leur sein. Les propres institutions de sécurité de l'Ukraine, et la Russie est bien plus forte militairement. Même des livraisons massives d'armes en provenance des Etats-Unis ne feront pas pencher la balance en faveur de Kiev, et Moscou peut toujours s'intensifier si les combats se retournent contre les rebelles, comme ce fut le cas l'été dernier.»
Walt a également vu des signes de danger autour du style de négociation à prendre ou à laisser de Washington, plutôt que d'essayer de parvenir à une solution qui fonctionnerait pour les deux parties. Il a écrit:
« Au lieu de s’engager dans de véritables négociations, les responsables américains ont tendance à dire aux autres quoi faire, puis à intensifier la pression s’ils ne s’y conforment pas. Aujourd’hui, ceux qui veulent armer l’Ukraine exigent que la Russie cesse toutes ses activités en Ukraine, se retire de Crimée et laisse l’Ukraine rejoindre l’UE et/ou l’OTAN si elle le souhaite et si elle remplit les conditions d’adhésion. En d’autres termes, ils s’attendent à ce que Moscou abandonne définitivement ses propres intérêts en Ukraine.»
Bien que les faits et la logique reposent sur l’argument de Walt, il se confronte à l’une des « pensées de groupe » les plus résolues de l’histoire moderne des États-Unis, encore plus incontestable que la certitude de 2002-2003 selon laquelle l’Irak possédait des armes de destruction massive et était sur le point de les partager avec lui. Al-Quaïda.
Une deuxième voix
De même, Mearsheimer met en garde contre que l’idée d’expédier des armes avancées en Ukraine « serait une énorme erreur de la part des États-Unis, de l’OTAN et de l’Ukraine elle-même. Envoyer des armes à l’Ukraine ne sauvera pas son armée mais conduira au contraire à une escalade des combats. Une telle mesure est particulièrement dangereuse car la Russie compte des milliers de armes nucléaires et cherche à défendre un intérêt stratégique vital.
«Le rapport de force étant nettement en faveur de Moscou, Washington devrait envoyer de grandes quantités d'équipements à l'armée ukrainienne pour avoir une chance de se battre. Mais le conflit ne s'arrêtera pas là. La Russie contre-escaladerait, supprimant tout avantage temporaire que Kiev pourrait tirer des armes américaines.
« Les partisans de l’armement de l’Ukraine ont un deuxième argument. La clé du succès, affirment-ils, n’est pas de vaincre militairement la Russie, mais d’augmenter les coûts des combats au point que M. Poutine cédera. La douleur obligerait Moscou à retirer ses troupes d’Ukraine et à lui permettre de rejoindre l’Union européenne et l’OTAN et de devenir un allié de l’Occident.
« Il est également peu probable que cette stratégie coercitive fonctionne, quelle que soit l’ampleur des sanctions infligées par l’Occident. Ce que les partisans de l’armement de l’Ukraine ne comprennent pas, c’est que les dirigeants russes pensent que les intérêts stratégiques fondamentaux de leur pays sont en jeu en Ukraine ; Il est peu probable qu’ils cèdent du terrain, même si cela implique d’absorber des coûts énormes.
« Les grandes puissances réagissent durement lorsque des rivaux éloignés projettent leur puissance militaire dans leur voisinage, et encore moins lorsqu’elles tentent de faire d’un pays situé à leur frontière un allié. C’est pourquoi les États-Unis ont la doctrine Monroe, et aujourd’hui aucun dirigeant américain ne tolérerait jamais que le Canada ou le Mexique se joignent à une alliance militaire dirigée par une autre grande puissance.
« La Russie ne fait pas exception à cet égard. Ainsi, M. Poutine n’a pas bougé face aux sanctions et il est peu probable qu’il fasse des concessions significatives si les coûts des combats en Ukraine augmentent. La possibilité que M. Poutine finisse par proférer des menaces nucléaires peut sembler lointaine, mais si l’objectif de l’armement de l’Ukraine est d’augmenter les coûts de l’ingérence russe et, à terme, de mettre Moscou dans une situation aiguë, on ne peut l’exclure. Si la pression occidentale réussissait et que M. Poutine se sentait désespéré, il serait fortement incité à tenter de sauver la situation en brandissant le sabre nucléaire.»
En d’autres termes, l’axe dominant néoconservateur-libéral-faucon de Washington pousse les États-Unis dans une confrontation dangereuse qui pourrait facilement être évitée si la diplomatie traditionnelle était autorisée à fonctionner et si les intérêts raisonnables des différentes parties étaient pris en compte.
Alors que la fin ultime de la crise ukrainienne pourrait être la fin ultime d’une guerre nucléaire, la question centrale en litige est remarquablement lente le rythme auquel l’Ukraine renforce ses liens économiques avec l’UE tout en maintenant bon nombre de ses liens commerciaux traditionnels avec la Russie.
Ce désaccord aurait dû être résolu assez facilement au sein de la structure politique du processus constitutionnel ukrainien. En novembre 2013, le président Ianoukovitch, après avoir appris que le coût d’une rupture brutale des liens avec la Russie s’élèverait à la somme faramineuse de 160 milliards de dollars, a demandé plus de temps pour travailler sur ce problème.
Mais, au milieu des protestations massives des Ukrainiens occidentaux contre la décision de Ianoukovitch, Nuland et d'autres néoconservateurs américains ont vu une opportunité pour un autre « changement de régime » et certains néoconservateurs, comme le président du National Endowment for Democracy Carl Gershman, espéraient que l'Ukraine pourrait être la voie à suivre pour évincer Poutine de la Russie. , qui avait offensé les néoconservateurs en s’opposant à leurs stratégies de « changement de régime » pour la Syrie et l’Iran. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le pari Ukraine-Syrie-Iran des néoconservateurs. "]
Après le coup d'État qui a renversé Ianoukovitch le 22 février dernier, les Russes du sud et de l'est de l'Ukraine ont résisté au nouveau régime de droite de Kiev, soutenu par les milices néo-nazies. Les dirigeants et les électeurs de Crimée ont opté pour la sécession de la maison de fous ukrainienne et Poutine a accepté de reprendre la péninsule stratégique à la Russie.
Les Russes de souche dans l’est de l’Ukraine se sont également soulevés et ont été pris pour cible par le régime de Kiev dans le cadre d’une « opération antiterroriste », qui impliquait le bombardement de leurs villes et le déclenchement de brutales brigades néonazies qui faisaient du porte-à-porte pour tuer des séparatistes présumés. Les estimations prudentes du nombre de morts, principalement parmi les Russes de souche, dépassent désormais les 5,000 XNUMX et certaines estimations sont plusieurs fois ce chiffre.
Mais Washington officiel voit le conflit presque entièrement à travers le prisme néoconservateur de « l’agression russe » et « tous ceux qui comptent » ont désormais l’intention d’intensifier l’effusion de sang en améliorant la létalité de l’arsenal de Kiev. C'est pourquoi il est surprenant d'entendre quelques voix dissidentes rares et « réalistes ».
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Robert, Tout d'abord, mes sincères remerciements pour le journalisme exceptionnel que vous et ConsortiumNews représentez. Vous, en particulier, mais aussi toute votre « écurie », offrez une couverture claire et crédible de tout sujet que vous abordez. Je suis particulièrement reconnaissant pour votre attention enragée envers les fascistes en Ukraine et pour la profonde myopie de notre « journal officiel » sur cette question… parmi tant d’autres.
Cela dit, je souhaite vous proposer d’envisager une autre explication de l’approche de notre gouvernement à l’égard de l’Ukraine et de la Russie. Votre supposition, si je comprends bien, est que le gouvernement américain est mal conseillé par les néoconservateurs et les « libéraux » interventionnistes et qu’il opère donc dans l’ignorance de la réalité des choses ; tel que représenté par les « réalistes ». Compte tenu de la puissance intellectuelle dont dispose le gouvernement américain et qu’il exerce sur cette question, cela ne semble pas raisonnable. Je propose plutôt que les États-Unis poursuivent un effort concerté et planifié pour déstabiliser complètement la Russie en provoquant un effondrement économique (comme cela a été le cas en 91) afin d'acquérir une hégémonie complète sur l'Europe et la majeure partie de la Russie et que la crise ukrainienne soit résolue. seulement un « volet » d’une attaque mufti. L’autre « volet » principal de cette attaque est la baisse des prix du pétrole orchestrée par les États-Unis, l’Union européenne et l’Arabie Saoudite, en plus des sanctions imposées à la Russie. C'est la seule explication rationnelle pour laquelle des gens intelligents poursuivent une politique manifestement idiote… ce n'est pas leur véritable politique, c'est une façade pour la consommation de masse. En plus de l'« avantage » d'éliminer la Russie en tant que concurrent économique, de garantir la place du dollar comme monnaie de réserve mondiale et de confier aux intérêts américains et occidentaux fermement la responsabilité des approvisionnements énergétiques mondiaux, cela présente également l'« avantage » supplémentaire de détruire tout autre rival potentiel dans ce domaine ; L’Iran, le Venezuela, la Libye, le Nigeria, pour n’en citer que quelques-uns.
Encore une fois, merci pour les efforts de votre yeoman pour nous tenir informés.
Les États-Unis déploient des missiles en Roumanie et en Pologne ainsi que sur 32 navires en Méditerranée. Cela conduit au lancement sur avertissement suivi du suicide. Maudits imbéciles au Pentagone !
Il ne devrait y avoir aucun doute dans l'esprit de quiconque que nos médias sont entièrement contrôlés. L’entreprise/l’État choisit l’histoire, omet des faits essentiels et contrôle le débat. Les événements entre la Russie et l’Ukraine, l’accord commercial TPP, la neutralité du Net, la corruption persistante et le comportement criminel de nos institutions financières sont des histoires massives et importantes que nous devons TOUS connaître. Au lieu de cela, nous avons droit à du dégonflement, à Brian Williams, à des événements météorologiques et à des histoires de fluff la plupart du temps.
Des sites comme Consortium, Truthout et d'autres médias INDÉPENDANTS sont notre seul espoir d'être informé. Contrôler ce que nous lisons et ce à quoi nous sommes exposés est la recette décrite dans le mémo Powell des années 70. Les grandes industries ont suivi les grandes lignes de Powell, ont consolidé la propriété des médias, ont fait taire les opinions opposées (abrogeant la doctrine de l'équité), ont dépensé des fortunes dans des « groupes de réflexion » pour contrôler les médias et, en retour, nous contrôler.
Vous mentionnez certains sites Web progressistes, mais le site Web qui lutte le plus activement pour le bon sens est Anti-war.com. Oui, je me rends compte qu’il est de nature libertaire, c’est pourquoi vous évitez probablement d’en parler.
Oui, il me semble que je me suis trompé sur la position de la Russie sur le terrain.
Même si les États-Unis ne se sont pas encore engagés à envoyer des armes à la partie ukrainienne du conflit, le responsable du ministère russe de la Défense a averti que s’ils décidaient de le faire, Moscou « réagirait probablement de manière asymétrique contre Washington et ses alliés sur d’autres fronts ». À titre d’exemple spécifique, il a suggéré que la Russie pourrait inciter ou soutenir l’Iran dans le lancement d’une attaque contre l’Arabie saoudite, dans le but d’augmenter considérablement les prix mondiaux du pétrole.
http://missilethreat.com/russia-invokes-threat-anti-western-bloc-centered-iran/
Lorsque la récente guerre des prix du pétrole a commencé, il n’a pas fallu être très compliqué pour comprendre qu’attaquer les installations pétrolières saoudiennes était un moyen évident de mettre un frein à leur plan « d’inondation du marché ».
Les choses que la Russie pourrait faire pour nuire de façon permanente à l’Occident sont nombreuses. Puisque cette nation semble avoir considéré le Saint Israël comme l’un des acteurs clés de l’agitation actuelle, donner ces missiles anti-aériens S-300 au Liban réduirait la capacité d’Israël à « tondre l’herbe » périodique dans le nord. Faire en sorte (via l’Iran) que le Hezbollah se procure des missiles vraiment précis est une autre option. Le Hezbollah ne viserait pas Tel-Aviv, mais des bâtiments spécifiques.
La Russie pourrait donner à la Chine certaines de ses armes de pointe contre les navires. Le Pacifique occidental deviendrait une zone interdite pour les États-Unis.
Dieu seul sait ce qu’ils pourraient faire d’autre qui nuirait beaucoup aux États-Unis, mais pas du tout à eux-mêmes.
C'est tellement incroyable que j'ai du mal à croire que je dois écrire à ce sujet.
Dans un article précédent, j’étais d’avis que la Russie pourrait ne pas réagir fortement aux nouvelles provocations de l’OTAN. L'article lié dit que j'ai mal deviné.
La fourniture d'une aide militaire américaine à l'Ukraine serait considérée par Moscou comme une déclaration de guerre et déclencherait une escalade mondiale du conflit séparatiste en Ukraine, ont déclaré des analystes russes de la défense.
http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/515654.html
En 2003, j’étais incrédule quant au fait que Bush, le plus stupide, allait réellement attaquer l’Irak à cause des armes de destruction massive imaginaires. Lorsqu'il est devenu clair que sa guerre des BS allait avoir lieu de toute façon, je me souviens très bien d'avoir publié une ligne de Blazing Saddles :
« Cet imbécile va. . . Je veux dire, le shérif va le faire !
C'est là que j'en suis maintenant – je ne crois pas vraiment que BHO soit assez stupide/malhonnête pour aller jusqu'au bout. Mais je serre les dents et j’essaie mentalement de me préparer à un désastre encore pire.
Deux ans après les attentats terroristes du 9 septembre, sept Américains sur dix pensaient que l'Irakien Saddam Hussein avait joué un rôle dans les attentats, même si l'administration de GW Bush et les enquêteurs du Congrès ont déclaré qu'ils n'en avaient aucune preuve.
http://floppingaces.net/2008/09/13/did-president-bush-link-saddam-hussein-to-911/
Il n’y a AUCUNE discipline ou organisation dans l’armée ukrainienne. Les officiers sont pour la plupart à Kiev et ivres, il n’y a donc aucun leadership ni stratégie sur le terrain. Les soldats se retrouvent sans instructions, sans nourriture et pillent le quartier. L’excuse avancée par les dirigeants politiques de Kiev est que l’armée russe a traversé la frontière avec du matériel moderne. La vérité est que ces séparatistes sont de meilleurs combattants et qu’ils savent pourquoi ils se battent. L'armée de l'UA n'a AUCUNE idée de ce qu'elle fait là-bas et de ce pour quoi elle se bat et rend facilement ses chars, ses armes et son artillerie juste pour sauver leur vie, donc l'arsenal d'armes est une victoire facile et les séparatistes n'en ont pas besoin. armes de Russie.
Ainsi, si les États-Unis fournissent de nouvelles armes à l’armée ukrainienne, elles se retrouveront bientôt entre les mains des séparatistes et, par conséquent, encore plus de soldats ukrainiens. C'est une idée stupide mais que peut-on attendre de certains néoconservateurs à Washington où le fils du vice-président Biden et le beau-fils de John Kerry, Devon Archer, sont directement intéressés par l'issue de cette guerre dans l'Est de l'Ukraine où toutes leurs réserves de gaz/pétrole appartiennent à leur employeur (Burisma Holdings LTD), l'oligarque criminel et gouverneur de Dnepropetrovsk Kolomoisky avec son propre bataillon du secteur droit dirigé par le terroriste Yarosh, possède un permis de tuer délivré par le gouvernement néo-nazi de Kiev. Et bien sûr, je n'ai pas inclus les 400 tueurs de la CIA et de Blackwater qui combattent actuellement dans l'est de l'Ukraine et qui sont connus pour tuer « avec plaisir », comme nous l'avons vu sur Wikileaks en Irak.
D'après la déclaration de Biden lors de la récente conférence de paix à Munich, il est clair que les États-Unis et l'OTAN veulent que la GUERRE conserve sa « BATAILLE PERDANTE » en tant que nation dominante du monde et ne réalisent pas qu'ils sont désormais isolés avec l'UE alors que la Chine, la Russie et l'Inde ont repris. Les Sabre Rattling américains sont les signes des dernières convulsions avant de se terminer comme la dynastie des Habsbourg et l'Empire britannique auparavant.
J'ai lu comment les Ukrainiens protestent contre la conscription imposée par le régime nazi ukrainien.
http://www.counterpunch.org/2015/02/06/when-ukrainians-choose-not-to-die-in-a-war/
Cher M. Parry,
D’un point de vue « réaliste », regardons la conflagration à travers les yeux du PDG d’Elbit Systems ou de n’importe quel grand fabricant d’armes et essayons de déterminer ce qui est dans votre meilleur intérêt….
Si une nouvelle conflagration en Ukraine pouvait générer un milliard de dollars supplémentaires en nouvelles commandes et contrats au cours des trois prochaines années…..
Poutine est-il… Hitler ?
Vous pariez qu'il l'est !
Peu importe si Poutine est la chose la plus éloignée d'Hitler ou si une solution diplomatique est à portée de main…….
Ce n’est pas le sujet et cela n’a jamais été le cas…
D’un point de vue financier… La paix est l’ennemi
Et la guerre est le but………
La guerre génère des milliards de dollars de revenus, plus il y a de guerres et plus elles durent,… plus vous devenez riche !
La paix est un désastre !
La paix est un……. holocauste !
Et, peut-être ironiquement, plus « Vladimir Poutine » pourrait démontrer sa capacité en tant que leader mondial à réaliser la « bonne volonté » et la « paix mondiale », plus il devient « hitlérien » ?
Monsieur Perry,
En tant que «PDG d'Elbit Systems»,
Voulez-vous « de manière réaliste » la paix en Ukraine ou au Moyen-Orient ?
Ou n'importe où d'ailleurs ?
Est-ce que tu ?
« Ce que je soupçonne que les néoconservateurs tentent de faire, c’est d’inciter la Russie à faire quelque chose d’irréfléchi. »
Je crois plutôt que les néoconservateurs n’essaient pas vraiment de faire quoi que ce soit, sauf :
Ils sont excités comme l'enfer, et ils vont baiser n'importe quoi, du cadavre au lièvre en passant par l'ours… Au diable les MST. Ou bien ils sont à bout de forces et ont besoin d’une solution – même s’ils se concentrent actuellement sur l’État islamique. Mais cela ne suffit pas. Ils ne se défoncent même plus ; ils en ont besoin – à ce stade, en quantités proches de l’overdose et de la mort – pour simplement atteindre l’état d’être et de se sentir eux-mêmes.
Et Wall Street, dans son domaine, agit exactement de la même manière aux États-Unis.
Une visite de Victoria Nuland, c'est comme si un drogué s'introduisait par effraction dans votre maison pour tout gâcher avant de partir.
J'ai regardé les listes des « armes mortelles » que l'administration BHO propose d'envoyer à l'Ukraine, et à mon avis, tout cela s'apparente à une blague en ce qui concerne les Ukrainiens. D’après les récits que j’ai lus, l’armée ukrainienne est durement battue et ne peut pas compenser les lourdes pertes qu’elle a déjà subies. Le lien suivant contient beaucoup de pom-pom girls hyperpatriotiques de Rah-Rah, mais il y a encore beaucoup de vérité. Les États-Unis se sont récemment lancés dans la fabrication d’armes qui ne font guère plus que rapporter beaucoup d’argent aux grandes sociétés d’armement. Des déchets comme le F-35….
http://vineyardsaker.blogspot.com/2015/02/about-us-weapons-deliveries-and.html
Ce que je soupçonne que les néoconservateurs tentent de faire, c’est d’inciter la Russie à faire quelque chose d’irréfléchi. Au vu de la réaction de la Russie au cours de l’année écoulée, cela ne semble pas être une bonne perspective. Une solution qui pourrait fonctionner serait que l’OTAN envoie un groupe de troupes de bonne taille dans le pays. Attention, je ne voudrais pas faire partie de ce groupe, car d’une manière ou d’une autre, un très grand nombre d’entre eux finiraient probablement morts. Même si la Russie s’est fait un devoir de tracer un cercle d’interdiction de tir de 20 milles autour d’eux. Ce n’est que si ces nouveaux venus commençaient à installer de grands systèmes de missiles et/ou que le système de défense antimissile Aegis Ashore est déjà déployé dans d’autres sites européens qu’ils deviendraient des cibles russes. (OMI). Considérez-le comme une imitation de la crise des missiles de Cuba rejouée en 2015.
Si la Russie se replie et ignore les nouvelles armes de l’OTAN, cela pourrait en venir aux bottes occidentales sur le terrain. Ou pire encore : l’objectif de l’OTAN pourrait-il être un coup d’État des nazis ukrainiens ? CELA serait très provocateur pour les Russes, surtout si ce nouveau gouvernement commençait à se procurer des bateaux remplis d’armes vraiment modernes.
Puisque l’Ukraine semble être dans un état désastreux, toute initiative importante de la part de l’OTAN et des néoconservateurs ne pourra probablement pas être retardée bien longtemps.
Steve Walt et John Mearsheimer se sont également opposés avec véhémence à l’invasion américaine de l’Irak – avant l’événement – en 2002-2003. Comme ils l’affirmaient à l’époque et le soutiennent aujourd’hui, l’utilisation gratuite de la puissance américaine pour des motifs idéologiques éloignés des intérêts fondamentaux des États-Unis est dangereuse pour ces intérêts et diminuera, au lieu de renforcer, la puissance et l’influence des États-Unis.
Il faut résister aux néoconservateurs se faisant passer pour des acteurs de principe ou des hyperréalistes, pour le bien des États-Unis ainsi que (paradoxalement peut-être) du reste du monde.
Monsieur Parry,
Super article, comme toujours. Une correction cependant. L’auteur que vous appelez Wald est en réalité Stephen M Walt. Voir votre lien.
Meilleur.
Merci à Robert Parry pour ses rapports continus et sobres sur ce sujet critique.
Il n'est pas réellement surprenant qu'il y ait encore des voix « réalistes », mais qu'elles aient enfin eu une tribune pour s'exprimer et qu'elles puissent être entendues dans des médias comme Foreign Policy et le New York Times.
Natylie