Un jugement précipité dans l’affaire de la bombe en Argentine ?

La mort mystérieuse d'un procureur argentin a attisé de nouveaux soupçons sur l'identité de l'auteur de l'attentat à la bombe contre l'Association Mutuelle Israélienne Argentine (AMIA) en 1994 et sur l'existence d'une dissimulation officielle, mais les preuves sur les deux chefs d'accusation restent douteuses ou discréditées, affirme Gareth Porter.

Par Gareth Porter

Les preuves déjà disponibles sur la mort du procureur argentin Alberto Nisman, d'une balle dans la tête, créent une forte présomption qu'il a été assassiné. Il était sur le point de présenter publiquement son accusation selon laquelle la présidente Christina Fernandez de Kirchner et son ministre des Affaires étrangères, Hector Timerman, avaient conspiré pour absoudre l'Iran de l'attentat à la bombe de l'AMIA en 1994 et lever les notices rouges d'Interpol sur les Iraniens accusés.

Et c'est la demande formulée par Nisman en 2006 pour l'arrestation de six anciens hauts responsables iraniens impliqués dans l'attentat à la bombe qui l'a incité à faire pression pour ces notices rouges. Dans le contexte de la culture politique argentine, avec sa longue expérience d'impunité pour les crimes commis par les puissants, les circonstances de sa mort ont conduit à une conviction générale que le gouvernement devait être derrière son assassinat.

Mais il y a de bonnes raisons d’être prudent quant à cette hypothèse. Le cas de Nisman contre Kirchner était problématique. L'accusation centrale de sa déclaration sous serment, formulée 96 fois selon la presse, était que Kirchner et Timerman avaient cherché à révoquer les mandats d'arrêt d'Interpol contre les anciens responsables iraniens.

Mais Ronald K. Noble, secrétaire général d'Interpol pendant 15 ans jusqu'en novembre dernier, a nié l'accusation de Nisman. Noble a déclaré : « Je peux dire avec une certitude à 100 pour cent, sans l'ombre d'un doute, que le ministre des Affaires étrangères Timerman et le gouvernement argentin ont été fermes, persistants et inébranlables pour que les notices rouges d'Interpol soient émises, restent en vigueur et ne soient pas suspendues ou supprimées. .»

Le déni de Noble soulève une question évidente : pourquoi le gouvernement Kirchner, sachant que la principale affirmation de Nisman pourrait être facilement réfutée, aurait-il une quelconque raison de le tuer à la veille de la présentation de son cas ? Pourquoi donner à ceux qui cherchent à discréditer la politique du gouvernement concernant l'attentat contre l'AMIA l'occasion de déplacer le problème des faits de l'affaire vers la présomption d'un assassinat officiellement parrainé ?

La négociation Kirchner-Timerman d'un accord avec l'Iran en janvier 2013 Une « commission internationale de vérité » sur l’attentat contre l’AMIA aurait envoyé cinq personnalités judiciaires internationales respectées en Iran pour interroger les Iraniens accusés. C'était une façon de contourner le refus iranien de soumettre d'anciens hauts fonctionnaires à la justice argentine. Mais Nisman essayait de prouver qu’il s’agissait d’une dissimulation illicite d’un accord cynique avec l’Iran. Il l'a considéré « une trahison du pays et de son œuvre », selon son ami Gustavo Perednik.

La « plainte pénale » de Nisman contre Kirchner et Timerman affirmait que les négociations du gouvernement avec l'Iran impliquaient un « plan criminel sophistiqué » pour conclure un accord avec l'un des Iraniens accusés par le procureur de l'attentat contre l'AMIA, l'ancien attaché culturel Mohsen Rabbani. Il affirmait que l’Argentine avait promis à l’Iran qu’elle lèverait les notifications d’Interpol concernant les six Iraniens en échange d’un accord « pétrole contre céréales ».

L'accusation de Nisman était basée sur des extraits de transcriptions de 5,000 XNUMX heures d'écoutes téléphoniques des conversations des alliés du gouvernement Kirchner qui ont maintenant été rendues publiques par un juge. Un des extraits cite Rabbani lui-même, lors d'une conversation avec un allié de Fernández, a déclaré : « L'Iran était le principal acheteur de l'Argentine et maintenant il n'achète presque plus rien. Cela pourrait changer. Ici [en Iran], certains secteurs du gouvernement m'ont dit qu'ils étaient prêts à vendre du pétrole à l'Argentine et également à acheter des armes.»

La déclaration ne prouve cependant rien, si ce n'est que Rabbani connaissait des responsables iraniens intéressés par les ventes de pétrole à l'Argentine. Aucune preuve de l’implication de Rabbani dans les négociations au nom de l’Iran n’est suggérée dans le document Nisman, et la personne à l’autre bout du fil n’était pas un responsable argentin. La conversation n’impliquait donc personne ayant une connaissance directe des négociations réelles entre les gouvernements iranien et argentin.

La même chose s’applique aux autres personnes qui ont été identifiées comme s’exprimant lors des écoutes téléphoniques en faveur d’un tel accord. Ces individus sont amis avec les responsables du gouvernement Kirchner et avec l’Iran, mais les négociations proprement dites ont été menées par de hauts responsables des ministères des Affaires étrangères de l’Iran et de l’Argentine, et non par des particuliers. La distinction entre connaissance et ouï-dire est un principe fondamental dans les processus judiciaires pour une très bonne raison.

La présentation de faits ou d'allégations comme preuve de culpabilité, même s'ils ne prouvaient rien de tel, était également une tendance qui imprégnait l'ouvrage de Nisman en 2006. « Demande d’arrestation » dans le cadre de l’attentat à la bombe contre l’AMIA en 1994. Contrairement au respect général dans les médias pour son inculpation de hauts responsables iraniens pour leur responsabilité présumée dans l'attentat à la bombe, son dossier repose sur une accumulation massive d'affirmations très douteuses et trompeuses, à partir des « preuves irréfutables » de la participation de Rabbani à la planification. à l'identification du présumé kamikaze à la voiture piégée.

Celui de cet écrivain enquête sur l'affaire sur plusieurs mois, qui comprenait des entretiens avec des diplomates américains qui avaient servi à l'ambassade de Buenos Aires dans les années qui ont suivi l'attentat de l'AMIA ainsi qu'avec le responsable du FBI chargé de travailler sur l'affaire en 1996-97, ont conclu que les enquêteurs argentins n'avaient jamais trouvé aucune preuve de l’implication iranienne.

Nisman a affirmé que les plus hauts responsables iraniens avaient décidé de commettre l'attentat lors d'une réunion du 12 ou du 14 août 1993, principalement sur le territoire iranien. témoignage de quatre responsables des Moudjahidin E-Khalq (MEK), le groupe terroriste iranien en exil qui se consacre ouvertement au renversement du régime iranien. Les quatre responsables de l’OMPI ont affirmé connaître le lieu, la date et l’heure précis ainsi que l’ordre du jour en trois points de la réunion.

Lorsque l'ambassadeur américain Anthony Wayne, rencontrant Nisman en novembre 2006, l'a interrogé sur les articles de la presse argentine qui critiquaient le document pour avoir utilisé le témoignage de « témoins peu fiables », Nisman a répondu : selon le câble de rapport de l'ambassade, que plusieurs des témoins étaient « d’anciens hauts responsables irakiens [sic], par exemple Bani Sadr, ayant une connaissance directe des événements entourant la conception des attaques ».

La suggestion de Nisman selon laquelle l'ancien président iranien Abolhassen Banisadr avait des « connaissances directes » liées aux attentats à la bombe contre l'AMIA était un mensonge étonnamment éhonté. Banisadr avait été destitué par la législature iranienne en juin 1981 et s'était enfui à Paris le mois suivant, 13 ans avant l'attentat.

Nisman a également cité le témoignage d'Abolghassem Mesbahi, qui se qualifiait de « transfuge » des services de renseignement iraniens, selon lequel les responsables iraniens avaient pris une telle décision en août 1993. Mais Mesbahi était connu par les analystes du renseignement américain comme un "fabricant en série", qui avait également raconté une histoire manifestement fausse sur l’implication iranienne dans les attentats du 9 septembre.

Nisman a omis de mentionner, en outre, que Mesbahi avait donné une déposition secrète de 100 pages aux enquêteurs argentins en 2000 au Mexique dans lequel il avait revendiqué la planification de l'attaque avait commencé en 1992.

Nisman était si convaincu de la culpabilité de l'Iran qu'il était prêt à considérer presque n'importe quel fait comme preuve à l'appui, même s'il y avait une raison évidente de douter de sa pertinence. Par exemple, il a cité le fait que Rabbani avait acheté une camionnette « similaire à celle qui a explosé devant le bâtiment de l'AMIA quelques mois plus tard ».

En fait, cependant, comme je l'ai signalé en 2008, les dossiers d'enquête argentins incluent le rapport original des services de renseignement sur la surveillance de Rabbani, montrant que la visite de Rabbani chez le concessionnaire automobile n'a pas eu lieu « quelques mois » avant l'attentat, mais 15 mois plus tôt.

Bien que les renseignements argentins aient suivi chacun des mouvements de Rabbani et aient mis ses téléphones sur écoute pendant tous ces mois, Nisman ne cite rien qui indique que Rabbani ait fait quoi que ce soit indiquant son implication dans les préparatifs d'un attentat terroriste.

Le responsable du FBI qui a aidé à l'enquête m'a dit dans une interview en novembre 2007 que l'utilisation de métadonnées téléphoniques pour suggérer que Rabbani était en contact avec un « groupe opérationnel » n'était que de la « spéculation », et a déclaré que ni lui ni les responsables de Washington ne l'avaient pris au sérieux comme preuve de l'implication de Rabbani.

Le fait que les deux actes d'accusation de Nisman concernant l'Iran et l'AMIA étaient extrêmement tendancieux ne règle évidemment pas la question de savoir qui l'a tué. Mais quelle que soit la raison de son assassinat, ce n'est pas parce qu'il avait révélé des vérités irréfutables sur l'AMIA et la politique du gouvernement argentin.

Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et un historien qui écrit sur la politique de sécurité nationale des États-Unis. Son dernier livre, La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne, a été publié en février 2014. [Cet article a été publié pour la première fois sur Middle East Eye.]