Les néoconservateurs américains et les faucons de guerre libéraux souhaitent toujours une intervention militaire américaine en Syrie pour faire respecter leur mantra « Assad doit partir », mais le président Obama a réalisé qu'un tel « changement de régime » pourrait amener l'État islamique au pouvoir, une situation pire encore, comme l'ont indiqué les ex-conservateurs américains. -L'analyste de la CIA, Paul R. Pillar, explique.
Par Paul R. Pillar
La guerre civile multidimensionnelle et insoluble en Syrie est tout aussi insoluble et insensible aux solutions propres qu’elle l’a toujours été. L’énigme fondamentale est que nous détestons deux acteurs du conflit, le régime d’Assad et l’EI, et que nous aimerions nous débarrasser d’eux tous deux, mais ce sont les deux acteurs les plus puissants et chacun constitue l’opposition la plus significative à l’autre. Cette structure multilatérale de la guerre, aussi frustrante et complexe soit-elle, est inévitable dans un avenir prévisible.
Cela nous rappelle, en particulier à ceux qui font partie de ce qui passe pour une opposition laïque en Syrie, que le régime est véritablement brutal, avec ses bombardements aux barils de zones civiles et ses tactiques tout aussi inexcusables. Mais l’élaboration d’une politique judicieuse, de la part des États-Unis ou de toute autre puissance extérieure, n’est pas une simple question de lecture d’un compteur de brutalité, et cela était vrai même avant l’acte le plus récent d’une brutalité indescriptible commis par l’Etat islamique.
Le président syrien Bachar al-Assad
La politique américaine la plus prudente et la moins mauvaise à l’égard de la Syrie doit être basée sur l’hypothèse que Bachar al-Assad n’est pas susceptible de disparaître de si tôt. Il y a au moins trois raisons pour lesquelles la politique devrait être fondée sur cette hypothèse.
L’une des raisons implique une reconnaissance pragmatique de la réalité, dans la mesure où le départ d’Assad dépasse tout simplement la capacité des États-Unis ou de tout autre acteur en Syrie à provoquer dans un avenir proche (à moins d’une intervention militaire américaine à grande échelle, ce qui serait une folie pour un pays hôte). d'autres raisons). Il y a des éléments mous et fragiles dans ce régime, mais il serait utile de rappeler combien de prédictions concernant la chute du régime depuis le début de la guerre en Syrie se sont révélées fausses.
Une deuxième raison est que, dans la plupart des conflits, affronter simultanément deux antagonistes différents qui se battent l’un contre l’autre serait une solution à l’échec et/ou au lancement d’une entreprise incroyablement coûteuse. Pensez à ce que serait la Seconde Guerre mondiale en Europe si les États-Unis avaient tenté de s’attaquer simultanément à l’Allemagne nazie et à l’URSS stalinienne.
Les espoirs exprimés à maintes reprises dans une « opposition modérée » syrienne comme alternative gagnante dans cette compétition se sont révélés à plusieurs reprises vains. Cette situation ne peut pas être corrigée avec une aide plus volumineuse ou avec plus d’empressement à la dispenser.
Si la distribution a été mesurée et hésitante, c’est une reconnaissance appropriée de la façon dont, avec la composition fluide des protagonistes de cette guerre civile, les hommes et le matériel passent facilement d’un participant à l’autre et tombent dans ce que nous considérerions comme entre de mauvaises mains.
Une troisième raison est que l’effondrement du régime syrien actuel sous la pression de la guerre pourrait facilement signifier la perte de la seule structure séparant la Syrie d’une anarchie qui serait encore pire que celle qui existe actuellement. Nous aurions dû tirer quelques leçons à cet égard de ce qui s’est passé dans l’Irak débaathisé et de ce qui se passe encore aujourd’hui en Libye.
Ces derniers mois, l’administration Obama semble avoir accepté de comprendre ces réalités et parle moins qu’auparavant de l’éviction d’Assad comme d’une priorité politique. C’est pour cette raison qu’il a été critiqué par d’autres gouvernements de la région qui ont des priorités différentes.
Les États-Unis doivent prendre en compte leurs propres intérêts en fixant leurs propres priorités plutôt que de se plier aux priorités des autres. Les Turcs, par exemple, ont leurs propres problèmes avec Assad et des préoccupations spécifiques à la Turquie concernant toute coopération avec les Kurdes syriens. De nombreux Arabes, en particulier dans la péninsule arabique, envisagent les affaires syriennes de la même manière qu’ils envisagent de nombreuses affaires du Moyen-Orient, les considérant en termes de conflits sectaires et se demandant avant tout : « Qu’est-ce qui est bon pour les sunnites ? Ce n’est pas le genre de questions qui devraient guider la politique américaine.
À plus long terme, un changement politique significatif en Syrie sera nécessaire pour que ce pays ait un espoir de stabilité. Bachar Assad ne dirigera aucun ordre politique syrien raisonnablement juste et stable. Mais c’est au court terme que nous sommes confrontés aujourd’hui, et c’est ce qui doit être géré avec succès avant d’aborder le long terme.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
L'EI n'était même pas dans l'actualité il y a 10 mois, même ses crimes sont bien documentés. Les grands médias de l’époque se sont concentrés sur la « chute de Damas » en « semaines » en 2013, mais il s’agit d’un mensonge diffusé par la machine de propagande du Qatar. ISIS savait qu'ils ne pouvaient pas se précipiter dans la capitale en raison des lourdes pertes qu'ils avaient subies, alors ils sont allés en Irak et ont pris des villes comme Mossoul et cela a allumé la lumière sur eux.
Bonjour,
Je suis tout à fait d’accord avec Coleen Rowlen ci-dessous : dire « les États-Unis affrontant à la fois les nazis et les Soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale » démontre soit un manque de connaissances de base de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, soit une tentative de la réviser, attribuant aux États-Unis un courage et une gloire inventés par Hollywood. Il aurait été préférable de se rappeler avec honte que ce sont les États-Unis qui ont soutenu les nazis (pendant un certain temps) et que ce sont les États-Unis qui ont renvoyé de nombreux Juifs européens pauvres déportés vers l'Allemagne nazie. En savoir plus, soyez moins endoctriné. Cela aide si vous essayez d’écrire un article objectif.
Il semble que la Jordanie veuille désormais s’attaquer à l’EI, un groupe qu’il a, j’imagine, aidé jusqu’à présent. Mais il y a un problème avec leur armement : il n’est tout simplement pas adéquat.
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/what-this-video-of-jordanian-f-16s-striking-isis-tells-1684343681
Un article que j’ai lu il y a seulement deux jours parlait de la façon dont une loi adoptée en 2008 par le Congrès américain donne à Israël un veto efficace sur nos exportations militaires. Mais c'est de mémoire – je n'arrive tout simplement pas à mettre la main sur un lien pour le moment. Mais cela pourrait expliquer pourquoi l’armée de l’air jordanienne est si mal armée.
Ensuite, il y a eu une forte allusion selon laquelle les États-Unis poursuivaient NOS attaques contre ISIS.
À ce stade du jeu, comment y a-t-il des cibles sur cette liste ? La réponse pourrait être bien plus accablante pour les États-Unis, qui dirigent la coalition anti-EI opérant en Irak et en Syrie, que pour la Jordanie, car toute campagne aérienne soutenue remontant à plusieurs mois aurait dû anéantir dès le début toutes les cibles fixées par l'EI. les nouveaux problèmes urgents étant traités de manière très cohérente. Cela est particulièrement vrai si l’on considère que l’Etat islamique ne possède pas de système de défense aérienne intégré ni aucune défense aérienne au-delà des missiles tirés à l’épaule. Si les États-Unis traînent réellement les pieds lorsqu’il s’agit de frapper des cibles de l’EI au plus profond de la Syrie, alors l’ensemble de l’opération doit être remis en question.
Je penche pour cette notion parce que je me souviens de la façon dont les États-Unis ont tardé à aider les Kurdes à Kobané. Les porte-parole officiels se frottaient les mains en prévision du prochain massacre qui faciliterait une grande attaque américaine contre la Syrie.
Tous les indices que je peux voir me disent que les États-Unis veulent toujours qu’Assad parte, et que la lutte contre l’EI est une imposture. J'espère que je me trompe, mais c'est comme ça que je le vois maintenant.
Mauvais article, plus adapté à une publication grand public. Il semble dire : attendez, le moment n’est pas venu d’escalader la situation contre Assad. L’ancien auteur de la CIA ne croit évidemment pas au droit international et n’accepte pas que les « intérêts américains » ne justifient pas des actions illégales. Il n’accorde pas de crédit aux élections syriennes de juin dernier, malgré de nombreuses vidéos et autres preuves démontrant une forte participation et un large soutien à Assad. Il ne remet pas non plus en question de manière critique la moralité et/ou la légalité des États-Unis, des Saoudiens et des Turcs. Attaques israéliennes contre la Syrie, armement et ravitaillement des terroristes, paiement des SALAIRES des terroristes, etc.
Mec, tu l'as dit mieux que moi juste au-dessus de toi. Un triomphalisme américain arrogant. "Eh bien, nous avons fait une erreur mais nous l'aurons de toute façon plus tard. Il est de notre devoir de maintenir notre propre exception.
"Pensez à ce que serait la Seconde Guerre mondiale en Europe si les États-Unis avaient tenté de s'attaquer en même temps à l'Allemagne nazie et à l'URSS stalinienne." Oui, vraiment téméraire. D’autant plus que c’est l’URSS qui a joué le plus grand rôle dans la défaite de l’Allemagne nazie, et non les États-Unis (et même les citoyens soviétiques qui détestaient Staline à d’autres moments l’ont félicité pendant la Seconde Guerre mondiale.)
Pas un bon article. Le camp que nous soutenions a raté son coup lorsqu'il a fait exploser le beau-frère d'Assad et lui a arraché la jambe lors d'un attentat à la bombe contre le cercle restreint, au début de la tentative de changement de régime. Assad était la cible ? Eh bien, il a fait preuve de résilience et bénéficie du plein soutien du peuple aléwite et d’autres contre les islamistes. Notre camp n’a pas pensé au génocide, au terrorisme ou au carnage. Nos médias ont mis le paquet et Obama a rapidement annoncé qu’Assad avait perdu sa légitimité. Nous devons maintenant nous occuper du monstre Frankenstein que nous avons créé pour évincer l'EI. Qui sommes-nous pour dire pourquoi le peuple syrien ne devrait-il pas dire quand il est temps de partir ? Nous avons foiré le néo-conservatisme stupide. Il devrait y avoir plus de nouvelles sur la crise humanitaire que nous avons contribué à créer et moins sur celle-ci.
Ces derniers mois, l’administration Obama semble avoir accepté de comprendre ces réalités et parle moins qu’auparavant de l’éviction d’Assad comme d’une priorité politique. C’est pour cette raison qu’il a été critiqué par d’autres gouvernements de la région qui ont des priorités différentes.
Les États-Unis doivent prendre en compte leurs propres intérêts en fixant leurs propres priorités plutôt que de se plier aux priorités des autres.
Pourquoi continuer à défendre Obama ? Cet homme parle peut-être moins de se débarrasser d’Assad, mais je ne vois aucune preuve qu’il en fasse moins. Il a nommé Carter, favorable à Israël, au poste de secrétaire à la Défense. Il envisage toujours d’envoyer des troupes américaines pour former des rebelles « modérés » afin de combattre Assad. Lorsque ces nouveaux rebelles seront poussés à rejoindre les rebelles « non modérés », la Syrie aura naturellement besoin d’encore plus de bombardements américains contre les terroristes décapités/brûlés qu’elle a entraînés et envoyés en Syrie.
Je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer que le mot « Israël » n'était pas mentionné dans cet essai. Comme s'ils n'étaient pas à la hauteur pour remuer le gros chien américain.
En montrant l'intégralité du meurtre et de la torture du pilote jordanien, FOX News est devenue la chaîne d'information officielle de l'Etat islamique. Cette horreur flagrante montre à quel point l’Islam est mauvais ! Peu importe que l’histoire des colons juifs brûlant vif l’enfant palestinien soit désormais complètement oubliée.
Le meurtre du pilote jordanien a été très médiatisé (merci, FOX). Mais était-ce pire que les morts encore cachées du Corps des tortionnaires américains ? J'en doute beaucoup. Mais vous pouvez être sûr que l’opposition du public à la torture des malfaiteurs par les États-Unis a baissé de quelques crans.
Un dernier reproche concerne ceci :
…avec ses barils de bombardements sur des zones civiles et ses tactiques tout aussi inexcusables…
Tuer des civils est une très mauvaise chose – mais surtout quand Assad le fait. Peut-être que M. Pillar pourrait donner au dirigeant syrien quelques conseils sur la manière de combattre les nuées de fanatiques étrangers qui s’enfouissent dans les quartiers civils. Mais les tactiques suggérées doivent être « excusables » et bien sûr très humaines !
Assad ne doit pas encore partir ? Bon sang! – ce ne sont pas leurs foutues affaires. Quand cesseront-ils de s’ingérer dans les affaires intérieures des nations souveraines ?
L’ex-CIA Paul Pillar devrait le savoir : ils ont échoué dans toutes leurs tentatives pour ramener la paix dans la région, car ce n’est en fait PAS leur intention.