Condamner Sterling pour dissuader les dénonciateurs

Dans le but de protéger les secrets gouvernementaux, la CIA et le ministère de la Justice ont donné l'exemple à l'ancien officier de la CIA Jeffrey Sterling en le condamnant pour avoir dévoilé une opération secrète douteuse sans présenter de preuves claires de son fait, un message effrayant pour les autres, note Norman. Salomon.

Par Norman Salomon

Le procès pour fuite de l’officier de la CIA Jeffrey Sterling n’a jamais été à la hauteur d’une preuve irréfutable, mais l’ensemble de l’affaire circonstancielle n’était qu’un écran de fumée. Les procureurs étaient déterminés à incendier l’accusé pour justifier l’opération Merlin, neuf ans après qu’un livre de James Risen ait rapporté qu’il s’agissait peut-être de l’une des opérations les plus imprudentes de l’histoire moderne de la CIA.

Ce livre à succès, État de guerre, a semblé laisser une tache indélébile sur l'Opération Merlin tout en salissant l'image de la CIA en tant qu'organisation raisonnablement compétente. Les poursuites contre Sterling ont été un service de nettoyage pour la Central Intelligence Agency, qui s’est associée au ministère de la Justice pour dépeindre l’auteur et le lanceur d’alerte comme des lanceurs de boue calomnieux.

Croquis d'audience de l'ancien officier de la CIA Jeffrey Sterling par Debra Van Poolen (http://www.debvanpoolen.com/)

Dans la salle d'audience, où le journaliste Risen se trouvait hors de portée de la loi, la rage de longue date de la CIA s'est déchaînée contre l'accusé. Sterling avait utilisé plusieurs canaux en 2003 pour avertir les membres du comité sénatorial du renseignement de l'opération Merlin, et il avait ensuite été inculpé pour avoir prétendument donné à Risen des informations classifiées à ce sujet. Pour les responsables de la CIA, les poursuites n'avaient pas seulement pour but de punir Sterling et d'effrayer les lanceurs d'alerte potentiels ; il s'agissait également de récupérer, de réécrire l'histoire et d'aider au retour des relations publiques pour l'opération ainsi que pour l'agence.

La semaine dernière, le jury , originaire d'une région de la Virginie du Nord qui abrite le quartier général de la CIA, le Pentagone et un grand nombre d'entrepreneurs du complexe militaro-industriel et de renseignement, est revenu avec des verdicts de culpabilité sur tous les chefs d'accusation. Les jurés avaient entendu une succession de témoins de la CIA ainsi que l'ancienne secrétaire d'État Condoleezza Rice, vantant l'opération Merlin et déplorant tout effort visant à lever le voile du secret.

Au cours de la première moitié des six jours de témoignage du gouvernement, l'accusation semblait plus défendre l'opération Merlin que poursuivre Jeffrey Sterling.

Les procureurs ont diffamé la personnalité de Sterling dans les plaidoiries d'ouverture et de clôture, mais peu de témoins de la CIA avaient quelque chose de négatif à dire à son sujet. À l’exception notable, David Cohen, responsable de la CIA, qui dirigeait le bureau de New York de l’agence lorsque Sterling y travaillait, a déclaré que « sa performance était extrêmement médiocre ».

L'influence de Cohen sur le stand a donné un nouveau sens au terme témoin hostile. Il exprimait une grande antipathie à l'égard de Sterling, qui avait été l'un des rares chargés de dossiers américano-américains de la CIA. Sterling a intenté une action en justice pour préjugés raciaux avant que l'agence ne le licencie.

"A la suite du 9 septembre, Cohen est passé de la CIA au NYPD", Marcy Wheeler écrit. «En 2002, il a demandé à un tribunal fédéral d'assouplir les directives Handschu, établies en 1985 en réponse au ciblage de personnes par la police de New York en raison de leurs discours politiques. Après avoir assoupli les règles, Cohen a créé des équipes d’informateurs qui ont infiltré les mosquées et ont demandé aux agents de cataloguer les restaurants, les magasins et même les écoles appartenant à des musulmans.

Du point de vue du gouvernement dans la salle d’audience, plus cela pourrait donner une mauvaise image de Sterling, meilleure serait la CIA et l’Opération Merlin, et vice versa. Tout au long du procès, les procureurs ont présenté leur cas comme une sorte de balançoire, élevant l’opération tout en poussant Sterling dans la boue, décrivant à plusieurs reprises l’accusé comme un mécontent amer qui n’a pas apprécié la noblesse et la grande expertise de l’opération Merlin.

"C'était une opération brillante", s'est exclamé un scientifique russe dans une déposition enregistrée sur vidéo. Connu sous le nom de M. Merlin lors du procès, il avait joué un rôle central dans l'opération Merlin, en livrant des matériaux de conception défectueux pour un composant d'arme nucléaire à un bureau iranien à Vienne en 2000. (Le scientifique a reçu plusieurs centaines de milliers de dollars en guise de récompense. un « atout humain » de la CIA.) En théorie, ces documents enverraient le gouvernement iranien dans une voie technique sans issue.

Le témoignage de M. Merlin, passablement fluide lors des interrogatoires du gouvernement, s'est transformé en chaos lors du contre-interrogatoire. Bien avant que la défense n'en ait fini avec le Russe, le dénouement de sa performance Il était facile de comprendre pourquoi le gouvernement avait tenté de l'exclure comme témoin, affirmant qu'il était trop malade pour témoigner.

Peu de journalistes ont couvert l'essentiel des dizaines d'heures de témoignage du procès. (Dans la salle d'audience, chaque jour, je ne voyais généralement pas plus de trois ou quatre autres journalistes présents.) Le manque cruel de couverture médiatique approfondie signifiait que les médias d'information faisaient très peu pour éclairer les contradictions abondantes et les implications inquiétantes qui troublaient les témoignages de plus de 20 personnes. employés de la CIA.

De la crédibilité en ruine de M. Merlin aux témoignages hésitants ou contradictoires de «Zach W», «Bob S», «Walter C» et d'autres agents de la CIA, notamment témoignage inexact de l'ancien grand patron de la division non-prolifération de la CIA David SheddSelon de nombreux autres témoins, les pièces du puzzle présentées par la CIA pour l'opération Merlin présentaient des trous béants et de nombreuses déconnexions.

Le procès est terminé et, bien que la procédure n'ait pas véritablement établi sa culpabilité au-delà de tout doute raisonnable, Jeffrey Sterling a été reconnu coupable de neuf chefs d'accusation, dont sept en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917, gravement mal appliquée. Sa condamnation est prévue pour fin avril. Mais les questions soulevées lors du procès sont loin d’être réglées. Et les enjeux restent énormes.

Selon les termes du livre de Risen, l’Opération Merlin « a été menée dans le coin le plus sombre de l’establishment américain de la sécurité nationale ». Aujourd’hui, ce coin est encore plus sombre et plus dangereux.

Depuis la fin de l’administration Clinton, la CIA a élargi ses missions et renforcé son impunité. Une agence qui insiste sur le fait qu’elle ne peut rien faire de mal a accumulé un bilan macabre de torture, de restitutions et de drones au XXIe siècle, alimentant le type de terrorisme que les présidents Bush et Obama prétendent combattre.

Si l’Opération Merlin est censée être une sorte d’exemple d’actions secrètes de la CIA qui doivent être protégées du contrôle public, le gouvernement sape encore davantage ses arguments en faveur de la répression des lanceurs d’alerte. Le dossier du procès Sterling, loin d'être disculpatoire pour l'Opération Merlin, indique que le programme de la CIA était, au contraire, encore plus de mauvaise qualité et irresponsable que ce que rapporte le livre de Risen. Plus de secret ne peut qu’engendrer davantage d’impunité.

Le procès de Jeffrey Sterling a soulevé des questions plus sérieuses sur l’Opération Merlin qu’il n’en a posé. Le dernier grand chaussures de cette saga réelle n’est pas encore tombé.

Norman Solomon est le directeur exécutif de l’Institute for Public Accuracy et l’auteur de La guerre rendue facile: comment les présidents et les experts continuent de nous filer à la mort. Il est co-fondateur de RootsAction.org. [Cet article a été initialement publié sur ExposeFacts.org]