Exclusif: L'Arabie saoudite est sous un nouveau nuage après qu'un membre d'Al-Qaïda emprisonné a impliqué de hauts responsables saoudiens comme collaborateurs du groupe terroriste et cette ombre pourrait même assombrir l'avenir politique du Premier ministre israélien Netanyahu en raison de son alliance étrange avec Riyad, rapporte Robert Parry. .
Par Robert Parry
La révélation selon laquelle Zacarias Moussaoui, membre d'Al-Qaïda condamné, a identifié des membres dirigeants du gouvernement saoudien comme bailleurs de fonds du réseau terroriste pourrait potentiellement remodeler la façon dont les Américains percevront les événements au Moyen-Orient et crée un risque pour le gouvernement israélien du Likoud, qui a forgé une alliance improbable avec certains de ces mêmes Saoudiens.
D’après une DE BOUBA mercredi dans le New York Times, Moussaoui a déclaré dans une déposition en prison que les dirigeants d'Al-Qaïda en Afghanistan lui avaient ordonné en 1998 ou 1999 de créer une base de données numérique des donateurs du groupe et que la liste incluait le prince Turki al-Faisal, alors renseignement saoudien. chef; le prince Bandar bin Sultan, ambassadeur saoudien de longue date aux États-Unis ; le prince al-Waleed bin Talal, un investisseur milliardaire de premier plan ; et de nombreux religieux de premier plan.
Le prince Bandar bin Sultan, alors ambassadeur saoudien aux États-Unis, rencontre le président George W. Bush à Crawford, Texas. (Photo de la Maison Blanche)
"Cheikh Oussama voulait tenir un registre de ceux qui donnent de l'argent", a déclaré Moussaoui dans un anglais imparfait, "qui doit être écouté ou qui a contribué au jihad".
Bien que la crédibilité de Moussaoui ait été immédiatement attaquée par le royaume saoudien, ses affirmations concordent avec les récits de membres du Congrès américain qui ont vu une partie secrète du rapport sur le 9 septembre traitant du soutien présumé de l'Arabie saoudite à al-Qaïda.
Ce qui complique encore davantage la situation difficile de l’Arabie Saoudite est que, plus récemment, les émirats pétroliers saoudiens et d’autres pays du Golfe Persique ont été identifiés comme soutenant les militants sunnites combattant en Syrie pour renverser le régime largement laïc du président Bashar al-Assad. La principale force rebelle bénéficiant de ce soutien est le Front al-Nosra, la filiale d'Al-Qaïda en Syrie.
En d’autres termes, les Saoudiens semblent avoir entretenu jusqu’à nos jours des relations secrètes avec des djihadistes liés à Al-Qaïda.
L’exposition israélienne
Et, comme les Saoudiens, les Israéliens se sont rangés du côté des militants sunnites en Syrie parce qu’ils partagent le point de vue saoudien selon lequel l’Iran et le soi-disant « croissant chiite » s’étendant de Téhéran et Bagdad à Damas et Beyrouth constituent la plus grande menace pour leurs intérêts. au Moyen-Orient.
Cette préoccupation commune a poussé Israël et l’Arabie saoudite à conclure une alliance de facto, même si la collaboration entre Jérusalem et Riyad a été pour l’essentiel tenue hors de la vue du public. Pourtant, cela est parfois apparu sous les couvertures alors que les deux gouvernements déploient leurs atouts complémentaires, le pétrole et l’argent saoudiens, ainsi que l’influence politique et médiatique israélienne dans des domaines où ils ont des intérêts communs.
Ces dernières années, ces ennemis historiques ont coopéré dans leur mépris commun à l’égard du gouvernement des Frères musulmans en Égypte (renversé en 2013), en cherchant à renverser le régime d’Assad en Syrie et en faisant pression pour que les États-Unis adoptent une position plus hostile à l’égard de l’Iran. .
Israël et l'Arabie saoudite ont également collaboré aux efforts visant à faire pression sur le président russe Vladimir Poutine, considéré comme un soutien clé de l'Iran et de la Syrie. Les Saoudiens ont utilisé leur pouvoir sur la production pétrolière pour faire baisser les prix et nuire à l’économie russe, tandis que les néoconservateurs américains qui partagent la vision géopolitique du monde d’Israël ont été à l’avant-garde du coup d’État qui a renversé le président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch en 2014.
L’alliance israélo-saoudienne, en coulisses, a parfois placé les deux gouvernements, inconfortablement, du côté des djihadistes sunnites qui luttent contre l’influence chiite en Syrie, au Liban et même en Irak. Le 18 janvier 2015, par exemple, Israël a attaqué des conseillers libano-iraniens qui aidaient le gouvernement d'Assad en Syrie, tuant plusieurs membres du Hezbollah et un général iranien. Ces conseillers militaires étaient engagés dans des opérations contre le Front al-Nosra d'Al-Qaïda.
Pendant ce temps, Israël s’est abstenu d’attaquer les militants du Front al-Nosra qui se sont emparés du territoire syrien près du plateau du Golan occupé par Israël. Une source proche des informations des services de renseignement américains sur la Syrie m’a dit qu’Israël avait un « pacte de non-agression » avec les forces d’Al-Nosra.
Une étrange alliance
Les alliances étranges d’Israël avec les intérêts sunnites ont évolué au cours des dernières années, alors qu’Israël et l’Arabie saoudite sont devenus d’étranges partenaires dans la lutte géopolitique contre l’Iran, dirigé par les chiites, et ses alliés en Irak, en Syrie et dans le sud du Liban. En Syrie, par exemple, de hauts responsables israéliens ont clairement indiqué qu’ils préféreraient que les extrémistes sunnites l’emportent dans la guerre civile plutôt qu’Assad, qui est alaouite, une branche de l’islam chiite.
En septembre 2013, l'ambassadeur d'Israël aux États-Unis Michael Oren, alors proche conseiller du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, a déclaré au Jerusalem Post qu'Israël favorisait les extrémistes sunnites par rapport à Assad.
« Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc », a déclaré Oren au Jerusalem Post en 2017. une interview. "Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran." Il a ajouté que c’était le cas même si les « méchants » étaient affiliés à Al-Qaïda.
Et, en juin 2014, s'exprimant en tant qu'ancien ambassadeur lors d'une conférence de l'Aspen Institute, Oren a développé sa position : dire Israël préférerait même une victoire du brutal État islamique au maintien en Syrie d’Assad, soutenu par l’Iran. « Du point de vue d'Israël, s'il doit y avoir un mal qui doit prévaloir, que le mal sunnite l'emporte », a déclaré Oren.
Scepticisme et doute
En août 2013, lorsque j’ai évoqué pour la première fois les relations croissantes entre Israël et l’Arabie Saoudite dans un article intitulé «La superpuissance saoudo-israélienne», l’histoire a suscité beaucoup de scepticisme. Mais de plus en plus, cette alliance secrète est rendue publique.
Le 1er octobre 2013, le Premier ministre israélien Netanyahu y a fait allusion dans son discours à l’Assemblée générale des Nations Unies, largement consacré à critiquer l’Iran à propos de son programme nucléaire et à menacer d’une frappe militaire israélienne unilatérale.
Au milieu de ce bellicisme, Netanyahu a laissé tomber un indice largement manqué sur l’évolution des relations de pouvoir au Moyen-Orient, en déclarant : « Les dangers d’un Iran doté de l’arme nucléaire et l’émergence d’autres menaces dans notre région ont conduit nombre de nos voisins arabes à reconnaître , reconnaissons enfin qu’Israël n’est pas leur ennemi. Et cela nous donne l’opportunité de surmonter les animosités historiques et de construire de nouvelles relations, de nouvelles amitiés, de nouveaux espoirs. »
Le lendemain, le journal télévisé israélien de la Deuxième chaîne rapporté que de hauts responsables de la sécurité israélienne avaient rencontré à Jérusalem un homologue de haut niveau des États du Golfe, qui serait le prince Bandar, ancien ambassadeur saoudien aux États-Unis et alors chef des renseignements saoudiens.
La réalité de cette alliance improbable a même désormais atteint les grands médias américains. Par exemple, le correspondant du magazine Time, Joe Klein décrit le nouveau confort dans un article du numéro du 19 janvier 2015.
Il a écrit : « Le 26 mai 2014, une conversation publique sans précédent a eu lieu à Bruxelles. Deux anciens maîtres-espions de haut rang d'Israël et d'Arabie Saoudite, Amos Yadlin et le prince Turki al-Faisal, se sont assis ensemble pendant plus d'une heure, discutant de politique régionale dans une conversation modérée par David Ignatius du Washington Post.
« Ils étaient en désaccord sur certains points, comme la nature exacte d’un accord de paix israélo-palestinien, et étaient d’accord sur d’autres : la gravité de la menace nucléaire iranienne, la nécessité de soutenir le nouveau gouvernement militaire en Égypte, l’exigence d’une action internationale concertée en Syrie. La déclaration la plus frappante est venue du prince Turki. Il a déclaré que les Arabes avaient « franchi le Rubicon » et « ne voulaient plus combattre Israël ».
Bien que Klein n'ait détecté que le bon côté de cette détente, il y avait aussi un côté sombre, comme le mentionne la déposition de Moussaoui, qui identifiait le prince Turki comme l'un des partisans d'Al-Qaïda. Peut-être encore plus troublant était sa liste du prince Bandar, qui s'était longtemps présenté comme un ami des États-Unis, si proche de la famille Bush qu'il était surnommé « Bandar Bush ».
Moussaoui a affirmé avoir discuté d'un projet visant à abattre Air Force One avec un missile Stinger avec un membre du personnel de l'ambassade saoudienne à Washington, à une époque où Bandar était ambassadeur aux États-Unis.
Selon l'article de Scott Shane du New York Times, Moussaoui a déclaré qu'il avait été chargé de « trouver un endroit où il pourrait être approprié de lancer une attaque Stinger et ensuite, de pouvoir s'échapper », mais qu'il avait été arrêté le 16er août. 2001 décembre XNUMX, avant de pouvoir effectuer la mission de reconnaissance.
L'idée que quelqu'un dans l'ambassade saoudienne, alors sous le contrôle de « Bandar Bush », complote avec Al-Qaïda pour abattre l'Air Force One de George W. Bush est choquante, si elle est vraie. Cette idée aurait été considérée comme impensable même après les attentats du 9 septembre, qui impliquaient 11 Saoudiens parmi les 15 pirates de l’air.
Après ces attentats terroristes qui ont tué près de 3,000 XNUMX Américains, Bandar s'est rendu à la Maison Blanche et a persuadé Bush d'organiser l'extraction rapide des membres de la famille de Ben Laden et des autres Saoudiens des États-Unis. Bush a accepté d’aider ces ressortissants saoudiens à embarquer sur les premiers vols autorisés à reprendre les airs.
L'intervention de Bandar a compromis les chances du FBI d'en apprendre davantage sur les liens entre Oussama ben Laden et les auteurs du 9 septembre en ne donnant aux agents du FBI que le temps de s'entretenir rapidement avec les Saoudiens qui partaient.
Bandar lui-même était proche de la famille Ben Laden et a reconnu avoir rencontré Oussama ben Laden dans le contexte où Ben Laden remerciait Bandar pour son aide au financement du projet du jihad en Afghanistan dans les années 1980. "Je n'ai pas été impressionné, pour être honnête avec vous", Bandar dit Larry King de CNN à propos de Ben Laden. "Je pensais que c'était un gars simple et très calme."
Le gouvernement saoudien a affirmé avoir rompu ses liens avec Ben Laden au début des années 1990 lorsqu'il a commencé à s'en prendre aux États-Unis parce que le président George HW Bush avait stationné des troupes américaines en Arabie saoudite, mais si Moussaoui disait la vérité, al-Qaïda aurait quand même compté sur Bandar. parmi ses partisans à la fin des années 1990.
Bandar et Poutine
Les liens possibles de Bandar avec le terrorisme sunnite sont également apparus en 2013 lors d'une confrontation entre Bandar et Poutine sur ce que Poutine considérait comme une menace grossière de Bandar de libérer des terroristes tchétchènes contre les Jeux olympiques d'hiver de Sotchi si Poutine ne réduisait pas son soutien au gouvernement syrien.
Selon une fuite compte diplomatique Lors d'une réunion le 31 juillet 2013 à Moscou, Bandar a informé Poutine que l'Arabie saoudite exerçait une forte influence sur les extrémistes tchétchènes qui avaient mené de nombreuses attaques terroristes contre des cibles russes et qui s'étaient depuis déployés pour rejoindre la lutte contre le régime d'Assad en Syrie.
Alors que Bandar appelait à un changement de position de la Russie vers la position saoudienne sur la Syrie, il aurait offert des garanties de protection contre les attaques terroristes tchétchènes contre les Jeux olympiques. "Je peux vous donner la garantie de protéger les Jeux olympiques d'hiver de la ville de Sotchi, au bord de la mer Noire, l'année prochaine", aurait déclaré Bandar. "Nous contrôlons les groupes tchétchènes qui menacent la sécurité des jeux."
Poutine a répondu : « Nous savons que vous soutenez les groupes terroristes tchétchènes depuis une décennie. Et ce soutien, dont vous venez de parler franchement, est totalement incompatible avec les objectifs communs de lutte contre le terrorisme mondial.»
La menace mafieuse de Bandar envers les Jeux de Sotchi, une version de « de beaux Jeux olympiques que vous avez là, ce serait dommage qu'il lui arrive quelque chose de terrible » n'a pas réussi à intimider Poutine, qui a continué à soutenir Assad.
Moins d’un mois plus tard, un incident en Syrie a presque forcé le président Barack Obama à lancer des frappes aériennes américaines contre l’armée d’Assad, ce qui aurait peut-être ouvert la voie au Front al-Nosra ou à l’État islamique pour capturer Damas et prendre le contrôle de la Syrie. Le 21 août 2013, une mystérieuse attaque au gaz sarin près de Damas a tué des centaines de personnes et, dans les médias américains, l'incident a été immédiatement imputé au régime d'Assad.
Les néoconservateurs américains et leurs alliés « interventionnistes libéraux » ont exigé qu'Obama lance des frappes aériennes de représailles, même si certains analystes du renseignement américain doutaient de la responsabilité des forces d'Assad et soupçonnaient que l'attaque avait été menée par des rebelles extrémistes essayant d'entraîner l'armée américaine dans la guerre civile. Leur côté.
Pourtant, poussé par les néoconservateurs et les faucons de guerre libéraux, Obama a failli ordonner une campagne de bombardements visant à « dégrader » l’armée syrienne, mais il l’a annulée à la dernière minute. Il a ensuite accepté l'aide de Poutine pour parvenir à une solution diplomatique dans laquelle Assad acceptait de rendre l'intégralité de son arsenal d'armes chimiques, tout en niant tout rôle dans l'attaque au gaz sarin.
Plus tard, l’affaire Assad l’a fait s’est effondrée au milieu de nouvelles preuves selon lesquelles les extrémistes sunnites, soutenus par l’Arabie Saoudite et la Turquie, étaient les auteurs les plus probables de l’attaque, un scénario qui est devenu de plus en plus convaincant à mesure que les Américains en apprenaient davantage sur la cruauté et la cruauté de nombreux individus. Des djihadistes sunnites combattent en Syrie. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les armes erronées d'août dernier."]
Cibler Poutine
La coopération de Poutine avec Obama pour empêcher une frappe militaire américaine en Syrie a fait du président russe une cible pour les néoconservateurs américains qui pensaient avoir enfin atteint le point de leur « changement de régime » tant désiré en Syrie, pour ensuite être bloqués par Poutine. . Fin septembre 2013, un néoconservateur de premier plan, le président du National Endowment for Democracy Carl Gershman, a annoncé son objectif de défier Poutine et de reconnaître son point sensible en Ukraine.
Sur la page d'opinion du Washington Post du 26 septembre 2013, Gershman appelé L’Ukraine est « la plus grande récompense » et une étape importante vers l’évincement de Poutine. Gershman a écrit : « Le choix de l'Ukraine de rejoindre l'Europe accélérera la disparition de l'idéologie de l'impérialisme russe que représente Poutine. Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même.» [Voir « » de Consortiumnews.com.Le Gambit Ukraine-Syrie-Iran des néocons.« ]
Cependant, début 2014, Poutine était obsédé par la menace implicite de Bandar de voir le terrorisme frapper les Jeux olympiques de Sotchi, le distrayant ainsi du « changement de régime » poussé par la NED et la secrétaire d’État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes, Victoria Nuland, voisine en Ukraine.
Le 22 février 2014, des putschistes, menés par des milices néonazies bien organisées, ont chassé du pouvoir le président élu Viktor Ianoukovitch et son gouvernement. Poutine a été pris au dépourvu et, dans le chaos politique qui en a résulté, a accepté les demandes des responsables et des électeurs de Crimée d’accepter de nouveau la Crimée en Russie, faisant ainsi exploser sa relation de coopération avec Obama.
Poutine étant devenu le nouveau paria du Washington officiel, la main des néoconservateurs s’est également renforcée au Moyen-Orient, où une pression renouvelée pourrait être exercée sur le « croissant chiite » en Syrie et en Iran. Cependant, à l’été 2014, l’État islamique, qui s’était séparé d’Al-Qaïda et de son Front al-Nosra, s’est déchaîné en envahissant l’Irak où les soldats capturés ont été décapités. L’État islamique s’est ensuite livré à d’horribles décapitations filmées d’otages occidentaux en Syrie.
La brutalité de l’État islamique et la menace qu’il représente pour le gouvernement irakien dominé par les chiites et soutenu par les États-Unis ont modifié le calcul politique. Obama s'est senti obligé de lancer des frappes aériennes contre des cibles de l'État islamique en Irak et en Syrie. Les néoconservateurs américains ont tenté de convaincre Obama d’étendre les frappes syriennes pour frapper également les forces d’Assad, mais Obama a réalisé qu’un tel plan ne profiterait qu’à l’État islamique et au Front al-Nosra d’Al-Qaïda.
En fait, les néoconservateurs ont montré leur point de vue, comme l'avait fait l'ambassadeur israélien Oren, en favorisant les extrémistes sunnites alliés à Al-Qaïda plutôt que le régime laïc d'Assad parce qu'il était allié à l'Iran. Aujourd’hui, avec la déposition de Moussaoui identifiant de hauts responsables saoudiens comme des mécènes d’Al-Qaïda, un autre voile semble être tombé.
Pour compliquer encore les choses, Moussaoui a également affirmé avoir échangé des lettres entre Oussama ben Laden et le prince héritier Salmane, récemment devenu roi à la mort de son frère le roi Abdallah.
Mais la révélation de Moussaoui jette peut-être la lumière la plus peu flatteuse sur Bandar, l'ancien confident de la famille Bush qui – si Moussaoui a raison – a peut-être joué un sinistre double jeu.
Le Premier ministre israélien Netanyahu est également confronté à des questions potentiellement embarrassantes, surtout s’il va jusqu’au bout de son discours prévu devant une session conjointe du Congrès le mois prochain, attaquant Obama pour sa laxisme à l’égard de l’Iran.
Et les néoconservateurs américains pourraient avoir des explications sur les raisons pour lesquelles ils ont transporté de l'eau non seulement pour les Israéliens mais aussi pour les alliés de facto d'Israël en Arabie Saoudite.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Je pense que ce sont des informations importantes et que vous faites un bon travail en reliant les points. Un point que je pense que vous avez oublié est que l'Etat islamique était en mouvement en Irak au début de 2014. Je le sais uniquement parce que je suis revenu vérifier parce que je voulais écrire sur l'émergence soudaine de l'Etat islamique juste après les élections syriennes, alors que j'étais à Damas pour soutenir le mouvement. élection.
Je pensais que c'était une réponse un peu trop soignée aux résultats des élections suite aux récents succès de l'armée arabe syrienne à Homs et dans d'autres régions de l'ouest du pays. Et ce, après une démonstration massive de soutien au gouvernement syrien dans les endroits qu’il contrôlait. Les gens avaient espoir. Ils pensaient voir une lumière au bout du tunnel. La montée de l’Etat islamique en Irak a été dévastatrice dans ce contexte. Il disait que les ennemis en dehors de la Syrie étaient prêts à étendre la guerre pour la gagner.
Ce qui est intéressant, c’est que l’Etat islamique combattait en Irak au début de l’année. Au début, je me suis demandé pourquoi personne ne réagissait à cela. Mais ils n’ont en aucun cas obtenu une victoire nette. La population locale a riposté et l'armée et la police irakiennes ont pu les protéger. Ils ont pris pour cible Falloujah en janvier, et bien qu’il y ait eu une longue bataille, une série de batailles, ils n’ont jamais pris plus qu’une petite partie de la ville. C'est une ville sunnite. Donc, si les sunnites avaient été indulgents envers l’EI, ils auraient pu le livrer, mais ils ne l’ont pas fait. Ils se sont battus et ont gagné.
Cela a renforcé mon sentiment que quelque chose n’allait pas en juin lorsqu’ils sont entrés dans Mossoul et ont non seulement pris le contrôle de la ville, mais ont également obtenu une grande réserve d’armes américaines essentiellement neuves, toujours dans leur boîte. Cela s'est produit à plusieurs reprises en Syrie avec des armes que les États-Unis ont envoyées à l'ASL, généralement par l'intermédiaire du même agent de liaison, le colonel Obeidi, qui est également celui qui a organisé le voyage de McCain en Syrie. Il était de nouveau aux commandes l’automne dernier quand Al Nusra (et ISIS ?) ont pris les armes de l’ASL en retraite à IDLIB. Mais pour l’armée irakienne, c’est une autre histoire et aucune des explications que j’ai entendues ne sonne vraie.
Les armes ont été abandonnées pour être utilisées par les officiers d'une unité militaire qui ne les utilisait pas. Les discours sur les Irakiens corrompus sont à moitié vrais, à moitié parce que c'est probablement vrai, mais cela n'explique pas la situation. Si j'étais terrifié par l'approche d'un ennemi, je décollerais dans un Humvee blindé ou un MRAP. Non seulement ces véhicules offrent une protection, mais ils se déplacent beaucoup plus vite qu’un homme à pied. Ils n'étaient pas si loin de Bagdad dans un sens et du Kurdistan dans l'autre, sans parler des autres villes de la région. Je prendrais quelques balles et porterais une arme pour avoir une chance de me défendre. Lorsque ces types ont déserté, les officiers étaient déjà partis (les généraux ne sont généralement pas dans la ligne de mire, donc la lâcheté n'est pas une excuse) et ils n'avaient même pas accès aux véhicules blindés et aux armes de haute technologie. C'est pourquoi ils ont enlevé leurs uniformes et ont essayé de se cacher.
Je pense que ce n'est qu'une preuve supplémentaire de l'histoire que vous racontez. Mais je suis heureux que vous ayez pris l'initiative de le dire.
Les Saoudiens ont toujours suivi les airs imposés par les États-Unis. Il continue de le faire. Il a jeté son propre peuple sous le bus alors que les États-Unis l’exigeaient. Les États-Unis ont accordé à l’Arabie saoudite une protection contre la démocratie, la dissidence et une doctrine politique alternative, à l’abri d’Israël. L'Irak et l'Égypte à des époques différentes.
Un système vortt ouvert a pris en charge un autre système corrompu mais fermé. L'un a cherché la légitimité sur le concept d'individualisme, un autre sur l'idée de collectivisme, l'un a essayé de fonctionner sous une démocratie imposée, l'autre sur une théocratie imposée.
Les États-Unis sont confrontés à de multiples défis. Tant que le pétrole sera vendu uniquement en dollars, les États-Unis resteront économiquement invincibles. L'Arabie Saoudite a montré une certaine réticence à soutenir le QE, ce qui pourrait affaiblir le dollar. Les États-Unis donnent également l'exemple à d'autres pays.
C’est pourquoi un rapport 911 enterré est en train d’être dépoussiéré des étagères. C’est comme si l’Irak était dans la ligne de mire pour avoir gazé les Kurdes en 1986, mais qu’il faisait l’objet d’un débat en 2002 pour justifier une guerre.
Ou l’Iran détenant des otages ou attaquant l’Irak (oui, même cet argument a été utilisé) pour des sanctions.
Mais le 911 n’est qu’une fraude et une enquête corrompue. Elle a été vendue comme une bonne enquête malgré un interrogatoire approfondi. Elle n'a pas été contestée malgré la destruction de la bande, le refus de temps aux pompiers et à la police présents au 911, elle n'a pas essayé de suivre les indices évidents laissés par tant d'Israéliens qui dansaient, Dominique Sutter d'Urban Moving Sustem, la découverte de cartes,3 -4 passeports différents, et des pneus d'immeubles avec des milliers d'argent liquide et même des cutters en carton dans les fourgons d'Istaelis
récupéré immédiatement après le 911, des messages prédisant des attaques dans les 2 prochaines heures par courrier électronique, des activités inhabituelles sur le marché des actions et l'expulsion du ressortissant d'Istarli pour violation de visa. Surtout, tous les avertissements antérieurs au 911 septembre ont été ignorés par les néoconservateurs de l’administration Bush.
Personne n’a besoin d’une commission d’appel au 911 pour comprendre qu’il existe des liens et qu’il y a ici des questions cachées qui ont été ignorées.
Au lieu de cela, cela donne l’impression de protéger une nation en dissimulant une partie du rapport. Peut-être qu'il brandit l'épée sur l'Arabie Saoudite pour continuer à suivre la ligne sinon... Mais s'il y avait eu quelque chose, Israël l'aurait su et aurait forcé l'Amérique à attaquer l'Arabie Saoudite en 2003. N’oubliez pas que le Conseil de politique de défense avait discuté de cette possibilité et que les néoconservateurs demandaient à Bush de punir l’Arabie saoudite à l’époque.
Ce rapport caché est présenté comme un joyau caché d’informations, comme une sorte de noyau de vérité refusé aux citoyens. Il ne s'agit que de faire des pirouettes en tandem pour atteindre un certain objectif.
Nous pouvons commencer par nous demander qui et quand a décidé de faire sortir l’Arabie saoudite du pays. Qui a contacté qui ? À cette époque, où tous les téléphones étaient surveillés, quelqu'un pouvait avoir des informations sur les conversations frénétiques de ces Atabs entre eux et entre responsables de Bush. Il devrait y avoir des entrées dans le journal de bord à WH.
Il y a de fortes chances que quelqu'un avec une arrière-pensée ait dit aux Saoudiens de partir immédiatement pour échapper à un examen minutieux et à des réactions négatives, ou qu'il les ait effrayés à l'idée que quelque chose de cette nature se produise et pose des risques pour la sécurité des Saoudiens. Plus tard, ces mêmes personnes pourraient répandre des rumeurs selon lesquelles les Saoudiens ont été expulsés par avion par Bush (ce qui a également mis Bush dans un coin – le forçant à faire ce que les néoconservateurs voulaient qu'il fasse. Bush était déjà attaqué pour avoir ignoré les signes. Cette nouvelle allégation avait le potentiel de le détruire complètement) pour échapper à la justice.
Le rapport secret du 911 a donc un agenda. Il y avait trop d'ordres du jour ouverts. Tout ce qui ressort du 911 ou d'une enquête parrainée par le gouvernement américain ne vaut pas le papier sur lequel cela est écrit.
Les agences de renseignement et les néoconservateurs se déchaînent… ils peuvent avoir toutes sortes de plans farfelus, mais ils se contentent de conseiller le commandant en chef, qui est, comme le dit si joliment Geo Bush, « le décideur !! »
Le Buck ne s'arrête pas seulement chez lui ou à table, il n'a jamais quitté sa place à table. Il n’est pas obligé d’accepter de mauvais conseils auxquels il ne souscrit pas. C'est ça la responsabilité !
Comment tout le monde peut-il oublier de mentionner que c’est exactement ce qu’ABU ZUBAYDAH a dit au FBI avant d’être arrêté par la CIA et torturé pour le réduire au silence ?
Nous avons un schéma clair, une confirmation claire et un air absurde de trahison à Washington DC.
Zubaydah a été arraché aux interrogateurs du FBI et mis au secret pendant « 47 jours » sans lui poser une seule question ! Ils ne voulaient rien savoir de lui et voulaient simplement qu'il se taise. Ceci est révélé dans le nouveau résumé du rapport sur la torture du Sénat. Suis-je le seul à ne pas ronfler pendant l'Apocalypse ?
"Ce rapport n'a rien de nouveau", a déclaré Hilary Clinton dans son livre au monde qui a créé Al-Qaïda. Israël et les Saoudiens partagent le même problème, un Iran de plus en plus puissant et son idéologie révolutionnaire chiite croissante, les sanctions américaines ont affaibli l'économie iranienne, la chute des prix du pétrole. Cela affaiblit également l’économie iranienne et russe, l’Iran consacre un tiers de ses revenus à la production d’armes.
Les Saoudiens peuvent réduire leur production pour stabiliser les prix, mais ils ne feront rien pour aider les Iraniens.
Les Saoudiens font preuve d’opportunisme sans principes et de calculs froids pour assurer la survie de leur monarchie précaire. Il existe sans aucun doute une part de vérité selon laquelle les dirigeants saoudiens ont contribué aux efforts de l’OBL avant 2002 – étant entendu qu’Al-Qaida n’attaquerait pas l’Arabie saoudite ni ses intérêts. C’est l’approche des Saoudiens face à presque tous les problèmes auxquels le Royaume est confronté, et comme le souligne cet article, certains Américains sont prêts à les accommoder.
Les Saoudiens font preuve d’opportunisme sans principes et de calculs froids pour assurer la survie de leur monarchie précaire. Il existe sans aucun doute une part de vérité selon laquelle les dirigeants saoudiens ont contribué aux efforts de l’OBL avant 2002 – étant entendu qu’Al-Qaida n’attaquerait pas l’Arabie saoudite. C’est l’approche saoudienne face à presque tous les problèmes auxquels le Royaume est confronté, et comme le souligne cet article, le plus souvent, les Américains sont prêts à les accommoder.
Les néoconservateurs et leurs sponsors dirigent-ils le gouvernement américain ? Pourquoi ne pouvons-nous pas nous en débarrasser. Ils ont coûté des millions de vies et des milliards (voire des milliards) de dollars. Lisez les transcriptions du procès de Moussaoui. C'est George Tennant qu'il faut faire répondre.
Cela ne conduit-il pas également au 9 septembre, aux étudiants en art israéliens documentant un événement à venir qu'ils connaissaient à l'avance ? Et les HSH ignorent totalement les connexions saoudiennes depuis 11 ans maintenant, et qu'Israël est Al Nusras (peu importe, ils sont tous liés). aviation?
Un gouffre de BS menteurs en série, tout le WOT.
Robert Parry a une fois de plus rassemblé les nombreux éléments liés à une actualité de dernière minute et établi les liens qui révèlent sa véritable signification. C'est pourquoi j'aime ce site.
Merci de m'avoir évité de faire un commentaire.
« Pendant ce temps, Israël s’est abstenu d’attaquer les militants du Front al-Nosra qui se sont emparés du territoire syrien près du plateau du Golan occupé par Israël. Une source familière avec les informations des services de renseignement américains sur la Syrie m’a dit qu’Israël avait un « pacte de non-agression » avec ces forces d’Nosra.
Non seulement Israël a un pacte de non-agression avec Al Nosra, affilié à Al-Qaïda, mais il a également coopéré directement avec eux si l’on en croit le rapport des observateurs de l’ONU sur le plateau du Golan. Le rapport de la Force des Nations Unies chargée d'observer le désengagement du 11 mars au 28 mai 2014 comprend des détails sur l'interaction entre Tsahal (Forces de défense israéliennes) et l'opposition syrienne (qui est dominée par Al Nusra dans la zone autour du plateau du Golan). Il s’agit notamment de nombreuses occasions où Israël a soigné les blessés transférés par les extrémistes islamistes, et une fois qu’Israël leur a même remis des cartons :
« Tout au long de la période considérée, la FNUOD a fréquemment observé des membres armés de l’opposition interagir avec les FDI au-delà de la ligne de cessez-le-feu, à proximité de la position 85 des Nations Unies. À 59 reprises, en particulier pendant les périodes d’affrontements intenses entre les forces armées syriennes et les membres des forces armées, l'opposition, la FNUOD a observé des membres armés de l'opposition transférer 89 personnes blessées du côté Bravo à travers la ligne de cessez-le-feu vers les FDI et les FDI du côté Alpha remettre 19 personnes soignées et 2 personnes décédées aux membres armés de l'opposition du côté Bravo. À une occasion, la FNUOD a observé les FDI du côté Alpha remettre deux cartons à des membres armés de l’opposition du côté Bravo.
http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2014/401 page 3/14, partie 9
Je suppose qu’il y a probablement au moins une partie, sinon une partie, de la vérité dans les informations de Moussaoui, même si les détails ne sont peut-être pas totalement exacts. Par exemple, même si Ben Laden avait dressé une « liste de donateurs », il est possible que cette liste ne soit pas tout à fait exacte ou devienne obsolète, de la même manière que les listes de donateurs des campagnes politiques finissent par ne pas être exactes. Néanmoins, il est scandaleusement faux que le rapport de la Commission sur le 9 septembre ait réellement ignoré toute cette voie du soutien saoudien à Al-Qaïda, même si l'enquête du Comité conjoint du renseignement l'a effectivement approfondi (c'est-à-dire dans les 11 pages qui ne sont toujours pas divulguées). Ceux qui ont étudié le rapport de la Commission sur le 28 septembre m'ont dit que Zelikow et Dieter Snell étaient responsables de l'échec de l'enquête sur l'implication de l'Arabie Saoudite.
De plus, le FBI n’a même pas pu tenter d’interroger Moussaoui le 9 septembre et tôt le matin du 11 septembre (lorsque les responsables du FBI-DOJ au poste de commandement de Washington m’ont dit que la situation n’était plus une « urgence »). ) et bien sûr continuer par la suite. Même si Moussaoui connaissait certainement d'autres complots (comme celui de son acolyte londonien, le saboteur Richard Reid, qui a failli faire tomber un avion 9 mois plus tard).
Quelqu'un peut-il comprendre les arguments officiels totalement contradictoires selon lesquels les responsables américains étaient si paniqués à l'idée d'une attaque imminente qu'ils ont dû commencer à torturer les détenus capturés des mois et des années plus tard, après le 9 septembre (le jour où ils ont déclaré que l'état d'urgence avait pris fin) en 11 ? afin d'obtenir des informations pour empêcher une autre attaque alors qu'on nous a empêché d'interviewer ce type à partir du 9 septembre (jusqu'à maintenant) ?! (Et maintenant, seuls les avocats privés le font, et non notre gouvernement qui a constamment promis de tirer toutes les ficelles pour assurer notre sécurité.)
Et maintenant que l’EI et d’autres groupes dérivés d’Al-Qaida sont réellement en train de monter leur machine à tuer, les États-Unis changent leur politique de « capturer ou tuer » en s’appuyant uniquement sur des « listes de victimes » et des bombardements aériens et par drones, renonçant à toute capture et interview de toute personne susceptible de le faire. avoir des informations sur les futures parcelles.
Peut-être que si l'on est généreux, tout cela peut être imputé au « brouillard de guerre » ou à une incompétence flagrante, mais leurs arguments sur la « guerre mondiale contre le terrorisme » sont mutuellement contradictoires et n'ont aucun sens.
La semaine dernière, un commandant de l'Etat islamique capturé au Pakistan a déclaré qu'il recevait des fonds des États-Unis pour recruter des soldats pour combattre en Syrie. L’histoire a été rapportée dans l’International Business Times, qui écrit : « Les experts pensent que l’EI reçoit une grande partie de son financement de dons de riches bailleurs de fonds du Moyen-Orient et qu’il est acheminé via le système bancaire international. »
Et maintenant ça. Coïncidence?
http://www.ibtimes.co.uk/isis-funding-routed-through-us-claims-islamic-state-commander-pakistan-1485622
Je m'oppose à la manière dont nous devons interpréter les 28 pages avant qu'elles ne soient déclassifiées.
WorldNetDaily nous porte à croire qu’Obama s’efforce de faire retirer Netanyahu de ses fonctions. LaRouche laisse penser que les Saoudiens ont commis le 9 septembre. Netanyahu s’adressera à une session conjointe du Congrès.
Il s'agit d'un drame de contrôle avec des joueurs agissant comme s'ils se soutenaient ou s'opposaient les uns aux autres, un peu comme les publicités de la World Wrestling.
Avec quelle lenteur les Saoudiens peuvent-ils être éjectés du radeau de sauvetage ? Faudra-t-il suffisamment de temps pour que toute la récolte des mensonges du 9 septembre soit réalisée et que la prochaine grande guerre soit déclenchée ?
Les agences de « presse » médiatiques sont peut-être celles qui ont le plus à faire pour expliquer leur ignorance délibérée.
Il est temps de commencer les actes d’accusation. N'attendons pas que les réalisateurs et les acteurs des drames de contrôle créent leurs prochaines embrouilles.
Je ne pourrais pas être plus d'accord. Tout cela n'est que du théâtre. Les Saoudiens sont jetés aux oubliettes en raison de leur soutien à l'abandon des pétrodollars, ce qui menace le dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale. Tout examen détaillé des faits liés au 911 révèle qu’aucun aspect de l’histoire « officielle » ne résiste à un examen minutieux. Les Saoudiens n’étaient pas impliqués – le 911 était un pur État de sécurité écrit, produit et exécuté.