Exclusif: Alors que le général à la retraite et ancien directeur de la CIA, David Petraeus, s'apprêtait à prendre la parole à New York le 30 octobre dernier, quelqu'un a décidé d'épargner au « grand homme » des questions impertinentes. L'ancien analyste de la CIA, Ray McGovern, a donc été exclu, arrêté et amené. au procès, ce qui a incité McGovern à poser quelques questions maintenant dans une lettre ouverte.
Cher général David Petraeus,
Alors que je me prépare à comparaître mercredi devant le tribunal pénal de la ville de New York faire face à des accusations d'« intrusion criminelle » et de « résistance à l'arrestation », j'ai été frappé par le fait que nous avons quelque chose en commun outre le fait d'être d'anciens officiers de l'armée et le fait que les accusations portées contre moi résultaient du fait que j'avais essayé d'assister à un discours que vous prononciez, dont j'étais barré. Si je comprends bien, vous devrez peut-être vous aussi vous défendre devant le tribunal un jour dans le futur.
Vous me traiterez peut-être de rêveur, mais je ne suis pas le seul à penser que les informations du mois dernier selon lesquelles les procureurs du ministère de la Justice font pression pour vous inculper pour mauvaise manipulation informations classifiées en les donnant à Paula Broadwell, votre maîtresse/biographe.
Le général David Petraeus sur une photo avec sa biographe/maîtresse Paula Broadwell. (Photo du gouvernement américain)
Il ne fait aucun doute que les indiscrétions impliquées semblaient mineures à l’époque, mais les fuites non autorisées de ce type – à des connaissances occasionnelles – étaient fortement découragées dans l’armée dans laquelle j’ai servi il y a cinquante ans. Rappelez-vous le vieil adage : « Les lèvres lâches coulent les navires ». Il y avait également des règles dans le Code universel de justice militaire pour punir un soldat marié qui s'était lié avec une maîtresse, un délit pour lequel de nombreux soldats passaient du temps en cellule.
Pourtant, je n’imagine pas que vous transpiriez beaucoup en ce qui concerne les conséquences juridiques de l’une ou l’autre infraction. Et vous avez peut-être raison de supposer que, tout comme l’armée a détourné le regard face à l’indiscrétion de la maîtresse, notre timide procureur général Eric Holder ou son successeur fera probablement de même en cas de divulgation d’informations classifiées. Certains membres influents du Congrès et diverses têtes parlantes de Washington ont déjà estimé que vous avez suffisamment souffert.
Pourtant, je me demande si cela ne vous dérange pas d'être assigné au compartiment confortable du « ne pas regarder en arrière » pour excuser une classe de contrevenants, y compris les tortionnaires de la CIA et les banquiers d'investissement imprudents qui étaient « trop grands (ou bien connecté) en prison. Je veux toujours garder l’espoir d’une justice impartiale et aveugle plutôt que d’abandonner complètement le système judiciaire de notre pays.
Vous ne serez peut-être pas surpris d'apprendre que, même si j'essaie d'éprouver une certaine empathie pour vous, Schadenfreude est en train de gagner face à votre malheur, car je suis convaincu que vous avez eu beaucoup à voir avec d'autres délits bien plus graves, notamment en aidant et encourager une « guerre d’agression » illégale. Et je soupçonne que vous êtes également nombreux à avoir aidé et encouragé les circonstances qui ont donné lieu aux accusations bizarres portées contre moi.
Je fais bien sûr référence à mon arrestation violente, qui m'a causé des douleurs à l'épaule fracturée, et à mon emprisonnement à The Tombs, simplement parce que je voulais vous entendre parler l'automne dernier au 92e Congrès de New York.nd Rue Y et éventuellement poser une question au public.
Pourquoi l'alerte policière ?
Sans aucun doute, vos acolytes/adjudants vous ont raconté comment, malgré mon ticket d'entrée, je me suis vu refuser l'entrée, brutalement arrêté par la police de New York, menotté dans le dos, emprisonné pendant la nuit et traduit en justice le lendemain. J'essaie toujours de tout comprendre, y compris l'énigme de la façon dont on a appris que j'arrivais.
« Tu n'es pas le bienvenu ici, Ray », fut le salut que j'ai reçu de la sécurité du Y alors que je franchissais la porte extérieure. La police de New York était prépositionnée et prêt à bondir.
Est-ce que vous, votre entourage et les autorités du Y aviez peur que lors des questions-réponses, vous posiez une question « impertinente » du genre j'ai posé à votre patron, promoteur et protecteur, l'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, lors d'une séance de questions-réponses après son discours à Atlanta il y a plus de six ans ?
En parlant de Rumsfeld, vous et moi le connaissons comme votre partenaire dans certains crimes très graves, liés à l'invasion illégale de l'Irak et aux horribles violences qui ont suivi ainsi qu'au massacre de tant d'innocents en Afghanistan. Depuis plus d’une décennie, j’ai observé de près votre comportement et je considère comme un miracle médiatique le fait que la plupart des Américains considèrent que votre pire péché est l’adultère.
Puisque le déni peut être une motivation très forte, permettez-moi de vous rafraîchir la mémoire et de vous rappeler les mauvais compagnons que vous avez rencontrés. Cela me rappelle la manière flagrante avec laquelle vous avez répondu aux attentes de Rumsfeld en gagnant des promotions et une renommée largement imméritée en tolérant la torture indescriptible, par exemple.
Votre troisième étoile est venue lorsque vous avez été envoyé en Irak en juin 2004, déterminé à exécuter les instructions de Rumsfeld visant à encourager les chiites sunnites à recourir à la torture et à d'autres crimes contre les droits de l'homme. Les poulets, bien trop prévisibles, reviennent maintenant se percher après cette tentative incroyablement stupide de vaincre les opposants sunnites à l’occupation américaine par des moyens aussi ignobles. Ces poulets sont ce que nous appelons maintenant ISIL ou ISIS ou simplement l’État islamique.
Ce qui m'étonne, c'est que le Téflon s'accroche toujours à vous et à Rumsfeld, étant donné le chaos qui règne aujourd'hui dans toute cette région. Vous n'êtes même pas tenu responsable des performances des dizaines de milliers de soldats irakiens que vous vantez d'avoir été si bien entraînés et équipés. Ils ont abandonné leurs armes et se sont enfuis au début de l'année dernière lorsque les militants hétéroclites de l'EIIL ont attaqué.
En avril 2004, lorsque les photos crues de la torture à Abou Ghraib en Irak ont été révélées, Rumsfeld s'est déclaré choqué, même si la Croix-Rouge internationale se plaignait des abus commis là-bas depuis plus d'un an avant les révélations.
La commission sénatoriale des services armés a finalement conclu sans dissidence, dans un important rapport d'enquête du 11 décembre 2008, que Rumsfeld portait une responsabilité directe dans les abus commis par les interrogateurs à Abou Ghraib, à Guantanamo et dans d'autres prisons militaires.
Le Comité a ajouté que les mauvais traitements infligés aux prisonniers à Abu Ghraib « n'étaient pas simplement le résultat de quelques soldats agissant de leur propre chef » mais découlaient des politiques d'interrogatoire approuvées par M. Rumsfeld et d'autres hauts responsables, qui « transmettaient le message que les pressions physiques et la dégradation constituaient un traitement approprié pour les détenus.
Quatre ans avant le rapport du Sénat, en mai 2004, le général Antonio Taguba était sur le point de révéler précisément cela, lorsqu'il dirigeait la première (et la seule honnête) enquête du Pentagone sur les abus commis à Abu Ghraib. Rumsfeld l'a immédiatement renvoyé. Pourtant, à travers tout ce scandale et ce chaos, vous avez gravi les échelons du haut commandement sans aucune indication que vous vous opposiez à quoi que ce soit.
Ordres dangereux
La mi-2004 a été, d’une autre manière, un tournant important pour la torture. Messages officiels donnés à WikiLeaks par Pvt. Chelsea (Bradley) Manning montre que le FRAGO (Ordre Fragmentaire) 242 de juin 2004 est entré en vigueur le mois de votre arrivée en Irak pour superviser sa mise en œuvre.
Les documents de WikiLeaks indiquent que vous avez suivi l'ordre de Rumsfeld d'encourager les commandos chiites et kurdes à torturer des militants sunnites présumés. En examinant ces documents ainsi que vos actions à l'époque, le journaliste d'investigation Gareth Porter a vu cela comme la signification la plus profonde de l'importance de FRAGO 242, manquée d'une manière ou d'une autre par vos fervents admirateurs dans les « médias grand public ».
Porter pense également que cela faisait partie de la stratégie plus large de Rumsfeld/Petraeus visant à exploiter la haine sectaire chiite envers les sunnites afin de réprimer les attaques sunnites contre les forces américaines. Mais cette stratégie a eu des conséquences très négatives à long terme, auxquelles nous sommes encore confrontés.
Cela a enflammé l’opposition sunnite aux États-Unis et à leur gouvernement fantoche à Bagdad, et a donné lieu à la guerre sectaire massive de 2006 au cours de laquelle des dizaines de milliers de civils, principalement sunnites, mais également de nombreux chiites, ont été tués. La violence était si répandue que des généraux américains, tels que les généraux John Abizaid et George Casey, et des experts sensés de la région, tels que l'ancien secrétaire d'État James Baker, ont préconisé une nouvelle stratégie à la fin de l'année, minimisant essentiellement l'empreinte américaine en Irak. .
Au lieu de cela, le président George W. Bush a sollicité votre aide pour doubler la présence militaire américaine en 2007 avec ce qu’on appelle le « surge », de peur d’être contraint de reconnaître sa défaite en Irak avant de quitter ses fonctions. Vous avez accepté et sacrifié la vie de près de 1,000 XNUMX soldats américains supplémentaires pour garantir ce que l’on pourrait appeler un « intervalle indécent » qui a permis à Bush de sortir de Dodge sans qu’une perte pure et simple ne lui pèse autour du cou.
Comme l’ont clairement montré la croissance de l’EIIL/ISIS et le chaos qui règne aujourd’hui dans la région, votre fameux « surge » n’a fait guère plus qu’obtenir une accalmie temporaire (après beaucoup plus de meurtres). Il n’a pas réussi à atteindre son objectif déclaré le plus important, à savoir créer un espace pour une résolution politique du conflit civil entre sunnites et chiites. Cela présentait cependant un avantage très important. Le « surge » vous a valu votre quatrième étoile.
Sur la question de la torture, il semble clair que le président des chefs d’état-major interarmées, le général des Marines Peter Pace, n’a pas reçu la note expliquant comment justifier ces crimes honteux. Pendant 18 mois, il n'a apparemment pas eu connaissance de FRAGO 242, ce qui est devenu évident lorsque Pace et Rumsfeld ont donné des réponses très différentes à une question lors d'une conférence de presse du Pentagone le 29 novembre 2005.
Gén. Peter Pace : Il est absolument de la responsabilité de chaque militaire américain, s'il est témoin d'un traitement inhumain, d'intervenir et d'y mettre un terme.
Rumsfeld : Mais je ne pense pas que vous vouliez dire qu'ils ont l'obligation de l'arrêter physiquement ; c'est pour le signaler.
Pace : S’ils sont physiquement présents lorsqu’un traitement inhumain est infligé, Monsieur, ils ont l’obligation d’essayer d’y mettre fin.
Inutile de dire que Pace n’a pas obtenu le deuxième mandat habituel en tant que président du JCS.
Poursuites sélectives
Ces crimes graves sont ceux pour lesquels vous devriez être jugé. Personnellement, je serais même enclin à vous laisser passer votre infidélité conjugale et peut-être même à partager des informations classifiées avec votre maîtresse, si tant de vrais patriotes n'étaient pas poursuivis et emprisonnés pour avoir partagé des preuves de la mauvaise conduite du gouvernement américain avec le peuple américain. .
Et il y a un autre point sensible concernant votre prestigieuse carrière. Selon un Washington Post rapport par Joshua Partlow, daté de Kaboul, le 11 février 2011, vous avez choqué les collaborateurs du président afghan de l'époque, Hamid Karzai, lorsque vous avez suggéré que les parents afghans avaient délibérément brûlé leurs propres enfants afin d'exagérer les allégations de victimes civiles suite à l'action militaire américaine dans la province de Konar.
Partlow a cité deux des collaborateurs de Karzai qui vous ont rencontré lors d'une séance à huis clos au palais présidentiel et ont trouvé vos remarques « profondément offensantes ». Ils ont déclaré que vous aviez rejeté les allégations du bureau de Karzai et du gouverneur de la province selon lesquelles de nombreux civils avaient été tués et que vous affirmiez que les habitants de Konar avaient inventé des histoires, voire blessé leurs enfants, pour rejeter la faute sur les forces américaines, une ruse pour mettre fin au conflit. opération.
«J'avais le vertige. J'avais la tête qui tournait », a déclaré un participant, faisant référence aux remarques de Petraeus. «C'était choquant. Est-ce qu'un père ferait ça à ses enfants ? C’est vraiment absurde.
Vous avez refusé de commenter à l'époque. J’ajouterai donc ma propre évaluation, en empruntant une phrase célèbre d’un autre chapitre sombre de l’histoire américaine : « N’avez-vous aucun sens de la décence, monsieur, enfin? N'as-tu laissé aucun sentiment de décence?
Votre sincèrement,
Ray McGovern
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été officier d'infanterie et de renseignement au début des années 27, puis a servi comme analyste et porte-parole présidentiel au cours d'une carrière de XNUMX ans à la CIA.
merci Ray
Ray, une lettre brillante. Mieux encore, du vrai courage dans vos actions d’honneur et de risque personnel. Qu'ils soient nombreux à suivre votre exemple. Appelez le prochain témoin.
Les questions posées par Ray sont rhétoriques, et j'imagine qu'il le sait.
Petraeus n'est pas protégé à cause de qui il connaît mais à cause de est ce que nous faisons il sait. Sérieusement, même si Holder en faisait une paire, comment pourrait-il poursuivre cette affaire sans divulguer des informations classifiées qu'aucune des parties ne souhaite exposer ?
J'ai toujours soupçonné que la véritable raison pour laquelle Petraeus « s'était fait prendre » en train d'avoir une liaison (comme si ses supérieurs ne le savaient pas depuis le début) était que Broadwell avait commencé à tout dire sur Benghazi. Moins de trois semaines avant leur révélation, Broadwell a donné une conférence à Denver au cours de laquelle elle a révélé que l'attaque contre le consulat était probablement une tentative pour libérer la milice libyenne retenue prisonnière dans l'annexe de la CIA.
https://www.youtube.com/watch?v=6W-67v7xRIg
Petraeus sait littéralement où les corps sont enterrés. C'est pourquoi il n'a pas à s'inquiéter de faire son devoir de KP avec Bernie Madoff.
Je ne pense pas non plus qu’Hillary ait grand-chose à craindre. Le public a déjà oublié Benghazi, et la justice va probablement l’abandonner. Peut-être que les Républicains essaieront de faire un peu de chemin en lançant le mot B et en « exigeant » la vérité, mais ce ne sera que pour le spectacle. Ils ne peuvent pas révéler la vérité sans s’impliquer.
Eh bien, il semble assez évident d’où le général Téflon tire sa couverture et ses ordres (sans parler des affirmations absurdes selon lesquelles les Afghans brûlent leurs propres enfants). Je me demande seulement s'il sera également présent à la réunion de l'AIPAC le mois prochain, assis à côté de Bibi lui-même. Quel travail. Et dire que j’ai fait autrefois partie de son armée, tsk, tsk.
La dure vérité est que ceux qui sont au pouvoir ne se voient souvent pas rendre justice, mais se voient plutôt accorder un traitement préférentiel appelé favoritisme, ce qui enferme un système de deux poids, deux mesures dans le système judiciaire. Tant que les démocrates et les républicains nommeront des juges et des procureurs au lieu de personnes véritablement indépendantes (non affiliées à un parti), le pays fonctionnera sous une illusion de justice, en particulier au plus haut niveau du gouvernement. La perfection ne sera jamais atteinte en matière de justice, mais nous pouvons nous en rapprocher bien plus que ce marécage de favoritisme politique qui habite notre système.
Quelle belle lettre ! Comme l'a rapporté l'Asia Times (9/14/07), lorsque l'amiral William Fallon a rencontré Petraeus pour la première fois, il a clairement noté que le général était « un lèche-cul de petite merde de poulet ». Juste le genre à impressionner la foule belliciste de Bush/Obama. Je trouve un certain réconfort dans le vieil adage : « Quand les pygmées projettent des ombres aussi longues, il doit être très tard dans la journée. » Nous ne pouvons qu'espérer.
Petraeus devrait assumer la responsabilité et purger une peine – de préférence une peine de temps – pour ses innombrables violations du droit international et de la décence fondamentale. Mais il ne le fera pas. Il lui reste encore quelques partisans puissants (quelques vieillards au Sénat et Dianne Feinstein qui n’a pas réussi à le sélectionner pour le poste à la CIA). Cependant, s’il reste en dehors de la scène publique, je me contenterais de cela. Mais la prison serait mieux. Je parie que sa femme humiliée apprécierait ça aussi. N'a-t-elle pas toujours son poste au gouvernement ? Hillary serait suicidaire si elle lui permettait de s’insinuer plus loin dans sa campagne qu’il ne l’a déjà fait.
Au cours de la dernière décennie, David Petraeus a été directement impliqué dans des étapes clés de la destruction des sociétés civiles irakienne, syrienne et libyenne.
VIOLENCE IMPLACABLE EN IRAK
En juin 2004, Petraeus a été promu lieutenant général et est devenu le premier commandant du Commandement multinational de transition de sécurité en Irak en juin 2004.
Ce commandement nouvellement créé était chargé de former, d'équiper et d'encadrer l'armée, la police et les autres forces de sécurité irakiennes en pleine croissance, ainsi que de développer les institutions de sécurité irakiennes et de construire les infrastructures associées.
Reconnu comme un expert en contre-insurrection, Petraeus « a noué des relations et obtenu une coopération » en formant et en équipant les ministères irakiens de la Défense et de l'Intérieur. Ces unités sont devenues célèbres pour leurs prisons secrètes, leurs centres de torture et leurs massacres.
La formation et la distribution des armes étaient aléatoires, précipitées et ne suivaient pas les procédures établies, en particulier de 2004 à 2005, lorsque la formation à la sécurité était dirigée par Petraeus. Lorsque les forces de sécurité irakiennes ont commencé à assister aux combats, les résultats étaient prévisibles.
Petraeus a continué à échouer vers le haut. En janvier 2007, le président George W. Bush a annoncé que Petraeus succéderait au général George Casey au poste de commandant général de la Force multinationale en Irak.
S'appuyant sur la doctrine Petraeus selon laquelle « plus de terreur, c'est mieux », le bon général a mis en œuvre une répression sécuritaire massive à Bagdad combinée à la tristement célèbre « augmentation » des effectifs de la coalition.
La « montée en puissance » de Petraeus a été attribuée à une réduction du taux de mortalité des troupes de la coalition. Le ministère irakien de l'Intérieur a signalé des réductions similaires pour les décès de civils.
Cependant, un rapport de septembre 2007 d'une commission militaire indépendante dirigée par le général James Jones a révélé que la diminution de la violence pourrait être due au fait que des zones ont été envahies par les chiites ou les sunnites. En outre, en août 2007, l'Organisation internationale pour les migrations et l'Organisation du Croissant-Rouge irakien ont indiqué que davantage d'Irakiens avaient fui depuis l'augmentation des troupes.
En bref, la stratégie anti-insurrectionnelle tant vantée de Petraeus visant à « sécuriser la population » avait réussi à dépeupler davantage l’Irak et à polariser ethniquement l’Irak.
Ainsi, Petraeus a joué un rôle déterminant dans l’avancement du plan américain visant à diviser l’Irak en trois États : un État sunnite réparti sur de vastes étendues du centre de l’Irak et de la Syrie, un État chiite au sud et un État kurde au nord.
Après avoir été commandant du CENTCOM (2008-2010), commandant de la Force internationale d'assistance à la sécurité (ISAF) et commandant des forces américaines en Afghanistan (2010-2011), Petraeus a été nommé par Obama pour devenir le nouveau directeur de la Central Intelligence Agency. . Le 30 juin 2011, Petraeus a été confirmé à l'unanimité par le Sénat américain 94-0.
ATTAQUES EN LIBYE ET EN SYRIE
Depuis 2011 jusqu’à aujourd’hui, la situation en Syrie témoigne « d’une intervention armée et d’une violation illégale de la Charte des Nations Unies par les États-Unis et divers autres pays, dont très probablement la Turquie ».
Passant du CENTCOM à la Force internationale d'assistance à la sécurité puis à la Central Intelligence, Petraeus était bien placé pour coordonner une « nouvelle voie à suivre » dans le conflit syrien.
En août 2011, Abou Bakr al-Baghdadi, chef de l’État islamique d’Irak (ISI), anciennement connu sous le nom d’Al-Qaïda en Irak, a commencé à envoyer des guérilleros syriens et irakiens de l’ISI à travers la frontière syrienne. Dirigé par Abu Muhammad al-Jawlani, ce groupe a commencé à recruter des combattants et à établir des cellules dans tout le pays.
Al-Qaïda est considéré par beaucoup comme un atout à long terme de la CIA. L’État islamique en Irak et en Syrie (ISIS), la renaissance d’Al-Qaïda, s’est rapidement développé pendant le mandat de Petraeus en tant que directeur de la CIA (6 septembre 2011 – 9 novembre 2012).
ISIS aurait commencé comme un projet de contre-guérilla en Irak.
Le 23 janvier 2012, le groupe a annoncé sa formation sous le nom de Jabhat al-Nosra, plus communément appelé Front al-Nosra. Al-Nosra est rapidement devenu une force combattante compétente bénéficiant du soutien populaire parmi les Syriens opposés au régime d’Assad.
En juillet 2012, al-Baghdadi a publié une déclaration audio en ligne annonçant que le groupe retournait vers les anciens bastions d'où les troupes américaines et leurs alliés sunnites les avaient chassés avant le retrait des troupes américaines. Il a également annoncé le début d'une nouvelle offensive en Irak appelée Breaking the Walls, qui visait à libérer les membres du groupe détenus dans les prisons irakiennes. La violence en Irak a commencé à s'intensifier ce mois-là.
Des djihadistes ayant combattu en Irak et en Afghanistan ont été recrutés pour renverser Kadhafi en Libye. Des armes avaient été expédiées à ces forces via le Qatar avec l'approbation américaine. Au printemps 2012, Petraeus a effectué plusieurs voyages en Turquie pour faciliter l'opération d'approvisionnement.
Selon plusieurs sources anonymes, la mission diplomatique à Benghazi a été utilisée par la CIA comme couverture pour faire passer des armes depuis la Libye vers les rebelles anti-Assad en Syrie.
Petraeus aurait dirigé la campagne de la CIA, transférant des armes libyennes (et peut-être les forces d'Al-Qaïda) vers le sud de la Turquie afin que les terroristes puissent lancer des attaques en Syrie.
Seymour Hersh a cité une source parmi les responsables du renseignement, affirmant que le consulat américain n'avait aucun véritable rôle politique et que sa seule mission était de couvrir le transfert d'armes.
L’attaque des 11 et 12 septembre 2012 contre ce centre d’activité de la CIA aurait mis fin à l’implication active des États-Unis, mais n’aurait pas stoppé la contrebande d’armes et de combattants vers la Syrie.
QUESTIONS POINTUES POUR LE ROI DES RAT
Lorsque Rattenkönig a démissionné, prétendument en raison de la découverte par le FBI de l'affaire Broadwell, Petraeus devait témoigner sous serment la semaine suivante devant les commissions du pouvoir et du Sénat au sujet de l'attaque du consulat de Benghazi.
Les actions officielles de Petraeus en tant que directeur de la CIA, et non ses indiscrétions personnelles, ont constitué un handicap politique pour Obama lors de l'élection de 2012.
Petraeus et Obama ont été épargnés par de nombreuses questions pointues en novembre 2012.
Ces questions doivent encore être posées et résolues.
Imaginez le majestueux roi des rats criant sur la façon dont les États-Unis sont « à fond » avec Al-Qaïda en Libye, en Syrie et en Irak. Il s’agirait désormais d’un « récit d’initié véritablement fascinant ».
Je ne vois pas comment quelqu’un peut encore attribuer à Petraeus la montée en puissance en Irak. Ce n’était même pas un pansement efficace. Tout cela n’a fait que booster sa carrière. Maintenant, il est le chouchou de Wall Street, donc je pense qu'il est en sécurité pour le moment. Au moins, le public sait qui il est réellement et, espérons-le, ne l’élira jamais à aucun poste. Mais Obama a été une surprise en 2008, donc je suppose que cela pourrait arriver.
Oui, des chroniques très révélatrices de Ray McGovern et Gareth Porter (lien 2010). À l'époque de la torture massive des sunnites en Irak, il me semble que l'on avait imputé la faute à la milice de Muqtada al-Sadr, ainsi qu'à la brigade Badr, cette dernière étant également une milice opérant en dehors du gouvernement irakien et contrôlée par l'Iran.
C’est ce qui résulte de la propagande des entreprises qui sape le contrôle civil de l’armée et la démocratie en tant que processus politique civil.
petraeus est un américain typique. Aussi typique que possible de nos jours. Cela vaut pour la plupart des hommes qui contrôlent la politique et les affaires américaines, en particulier le W. les hommes de la brousse. Ce ne sont pas de vrais politiciens ni des hommes d’affaires prospères, ils ont triché, menti, poignardé dans le dos et se sont frayé un chemin pour accéder à leurs postes ; quelqu'un d'autre a rédigé tous leurs devoirs universitaires pour eux. Lorsque les entreprises et les politiques ne fonctionnent pas comme elles l’espéraient, elles ne perdent rien ; ils sont toujours massivement récompensés et rémunérés.
La plupart des gens les voient à la télévision et se laissent berner par des hommes d’âge moyen en costume et cravate qui prétendent être importants, comme s’ils étaient en réalité des hommes importants et sobres essayant de résoudre et de rectifier les terribles troubles du monde. Ce ne sont en réalité que des évangélistes violeurs de l’anarchie capitaliste. La seule chose réelle et vraie à leur sujet, c’est la profondeur de leur dépravation, de leur sociopathie et de leur pauvreté pour tous sauf eux-mêmes. Ce sont les vrais « punks ».
Merci d'avoir partagé avec le public cette lettre ouverte au général Petraeus. C’est pour le moins très révélateur. Compte tenu de la corruption des dirigeants aux États-Unis, en particulier en ce qui concerne nos professionnels de la guerre, je suis désolé de dire que je suis devenu quelque peu immunisé contre le genre de procédures contraires à l'éthique/immorales que vous décrivez ici. Et si tel est le cas, il est facile de croire que de nombreux autres citoyens s’habituent également aux faits rapportés. Pourtant, le traitement que vous avez reçu lorsqu'il vous a été interdit d'assister au discours du général Petraeus est choquant. Les Etats Unis. a perdu sa vision morale. Le flambeau que Lady Liberty tient en l’air devrait être éteint ; nous ne sommes plus la nation que nous étions autrefois, et une guerre chronique ne fera que produire davantage des comportements que vous avez décrits.