Exclusif: L'administration Obama a accusé la Corée du Nord d'avoir piraté Sony en représailles à « The Interview », une comédie loufoque sur l'assassinat du véritable dirigeant du pays, mais l'affaire pourrait être une nouvelle précipitation politisée du gouvernement américain vers un jugement, écrit James DiEugenio.
Par James DiEugenio
L’un des problèmes majeurs de la démocratie américaine moderne réside dans le fait que le gouvernement américain a un sérieux problème de crédibilité. Ce n’est bien sûr pas nouveau. Dans sa version contemporaine, elle remonte au moins à 1964, lorsque deux événements ont focalisé et amplifié le problème. Le premier fut l’incident du golfe du Tonkin, qui fut utilisé pour déclencher la guerre du Vietnam. La seconde fut la publication du rapport Warren, le récit officiel largement douteux de l'assassinat de John F. Kennedy.
Comme Kevin Phillips l'a démontré avec les résultats des sondages dans son livre Capitale arrogante, Cette année-là a marqué le début d'un long déclin de la confiance du public dans la capacité du gouvernement à faire ce qui est juste la plupart du temps. Avant cette année-là, ce chiffre se situait autour des 70 centiles. Après cela, le chiffre a commencé à baisser fortement. Il a atteint son plus bas niveau à 19 pour cent en 1992. (Ce fut clairement un facteur important dans la promotion de la candidature présidentielle de Ross Perot cette année-là.) Depuis, il n’a pas réussi à se redresser de manière significative.
Historiquement parlant, il est facile de citer quelques-unes des causes de cette fuite en avant vers le scepticisme et l'incrédulité : l'escalade au Vietnam, les assassinats de dirigeants clés dans les années 1960, le Watergate, l'affaire Iran/Contra, la révélation du trafic de drogue de la CIA au cours des années XNUMX. guerres en Asie du Sud-Est et en Amérique centrale.
Comme Nicolas JS Davies a souligné, des exemples plus récents seraient les fausses raisons de l'invasion de l'Irak, l'attribution douteuse d'armes nucléaires imminentes à l'Iran, la tentative d'accuser le président syrien Bachar al-Assad d'utiliser du gaz sarin contre des civils et la tentative de rejeter la faute sur la Russie. pour la destruction du vol 17 de Malaysia Airlines.
Comme le lecteur peut le constater, bon nombre de ces cas impliquent les efforts de certains membres réactionnaires du pouvoir exécutif à Washington et de leurs alliés dans les médias pour utiliser l’armée américaine à l’étranger. On aurait pu penser qu’après les résultats désastreux de la résolution du Golfe du Tonkin, les principaux médias enquêteraient plus attentivement sur ce qui semble aujourd’hui être un schéma récurrent d’ersatz d’attribution visant à provoquer une intervention américaine. Mais, dans l’ensemble, les doutes sur ces événements n’ont été exprimés que dans les médias alternatifs.
Le dernier incident mentionné (brièvement) par Davies était le piratage informatique des studios Sony/Columbia l'année dernière, que le FBI a imputé à la Corée du Nord. La raison apparente de cette cyberattaque était la sortie prochaine du film comique, L'interview, qui décrivait une interview d'une personnalité fictive de la télévision américaine avec Kim Jong-un, l'actuel dirigeant de la Corée du Nord.
Cet entretien devient prétexte à une tentative d'assassinat qui tourne mal. Mais au fur et à mesure que le film se déroule, l'interview a lieu et Kim ne s'en sort pas bien. Cela l'amène à tenter de tuer les Américains responsables. Cela se retourne contre lui et il est tué à la place.
Peut-être pas de film depuis celui d'Oliver Stone JFK a généré autant de controverses avant la sortie que L'interview. Mais contrairement à la photo de Stone, qui a fait sensation en raison de sa vision contraire à l'establishment de l'assassinat du président Kennedy, ce brouhaha particulier est largement basé sur la prétendue cyber-attaque de la Corée du Nord.
Lorsque le FBI a pointé du doigt Pyongyang, Sony/Columbia a décidé de ne pas diffuser le film, invoquant des problèmes de sécurité. Tant les milieux cinématographiques que les médias ont accueilli cette décision avec beaucoup de dérision. Par conséquent, Columbia a reconsidéré sa décision et a réalisé une sortie en salles limitée pour le film, combinée à une grande sortie en ligne. En raison de la médiatisation massive de la polémique, cette dernière a connu un grand succès. En fait, il a établi des records dans cette catégorie.
« L'interview » en tant que film
Le film a été co-réalisé par Seth Rogen et Evan Goldberg, qui ont également contribué à l'écriture de l'histoire. Aux côtés de James Franco, Rogen joue également dans le film. Rogen et Goldberg sont amis depuis leur enfance à Vancouver, au Canada. La carrière de Rogen a décollé après avoir déménagé à Los Angeles et rencontré le scénariste-réalisateur Judd Apatow, qui a produit Présentateur vedette: La légende de Ron Burgundy et dirigé La Vierge de 40 ans.
Après avoir utilisé Rogen pour la première fois dans une série télévisée intitulée Freaks and Geeks, Rogen a joué dans le film d'Apatow en 2007 En cloque. Apatow produit ensuite deux films écrits par Rogen et Goldberg, Pineapple express et Super mal. Franco était également présent Freaks and Geeks et Pineapple express avec Rogène. Rogen et Goldberg ont ensuite écrit un scénario Le frelon Vert en 2011; ils ont écrit et co-réalisé C'est la fin dès 2013.
Il semblerait que Rogen ait un jour conseillé à Apatow de rendre son travail plus « scandaleusement sale ». [Los Angeles Times, 13 mai 2007] Et Apatow a dit un jour qu'il voulait inclure un pénis dans chacun de ses films. [The Guardian. 26 août 2008]
Eh bien, nous recevons ce genre de blagues L'interview. La prémisse du film tourne autour de Franco en tant que personnalité de la télévision nommée Dave Skylark, l'animateur d'une émission d'interview plutôt modeste intitulée Alouette ce soir. Rogen joue le rôle du producteur-réalisateur du programme et a l'ambition de faire quelque chose de plus socialement et politiquement significatif, à la 60 minutes.
Dans l'un des nombreux rebondissements insondables du film, Kim aime Alouette ce soir à tel point qu'il veut être un invité de l'émission et organiser la place d'invité via Rogen. Mais, dans un autre rebondissement difficile à acheter, Kim souhaite organiser l'interview dans une zone rurale peu peuplée de Chine. (Je pense que ce segment a été conçu pour générer des rires, ce qui n'est pas le cas.)
La visite en Corée du Nord est désormais organisée avec une représentante militaire de Kim. Au retour de Rogen, lui et Franco célèbrent et annoncent l'événement à venir à l'antenne.
Maintenant, une autre strophe assez difficile à croire se produit. La CIA rend visite aux deux hommes et leur demande d'assassiner Kim. Aucune raison spécifique n’est donnée pour expliquer pourquoi (bien que Kim soit largement considéré en Occident comme un dictateur clownesque et instable), ni pourquoi ils ont choisi ces deux amateurs absolus pour un projet aussi audacieux et à haut risque.
La CIA veut qu'ils tuent Kim avec un poison toxique attaché à la paume de leurs mains. Cette bandelette est cachée dans un paquet de chewing-gum. Mais à leur arrivée en Corée du Nord, un de leurs gardes militaires sort le paquet et mâche la bandelette. Il le recrache, et dans une suite plutôt peu drôle, nous le regardons plus tard mourir du poison lors d'un dîner.
Franco rencontre maintenant Kim. Le Nord-Coréen se comporte parfaitement et les deux hommes se sont entendus pendant quelques jours en jouant au basket et en faisant la fête avec des filles légèrement vêtues.
Déformer l'intrigue
Mais maintenant, un autre rebondissement plutôt étrange se produit. Franco sort du palais présidentiel et se dirige vers ce qu'il pensait être une épicerie à proximité. Il entre et découvre que le magasin est en réalité un village Potemkine. Autrement dit, des choses comme les fruits et les légumes sont en réalité des accessoires peints.
De toute évidence, cette scène vise à mettre en évidence la pénurie de produits alimentaires en Corée du Nord, mais pourquoi les Nord-Coréens implanteraient le magasin si près du palais, pourquoi ils le laisseraient sans surveillance et pourquoi ils ne pourraient pas importer de biens réels pour le stocker. à ce moment crucial, ce genre de questions font de cet épisode un autre casse-tête. Mais l'intrigue explique pourquoi Franco s'en prend à son nouvel ami, Kim Jong-un.
Entre-temps, Rogen est tombé amoureux de la femme attachée militaire. Il s’avère qu’elle déteste secrètement Kim et s’allie désormais aux Américains. Elle dit qu'ils ne peuvent pas simplement le tuer ; ils doivent l’humilier à la télévision pour que le peuple coréen le considère comme un bouffon et un charlatan prétentieux.
Ainsi, Franco/Skylark décide de structurer l'interview pour dénoncer Kim. Mais les techniciens de la station ont coupé l'alimentation. Rogen et sa petite amie sortent alors des armes à feu, déclenchant une bagarre sanglante dans la salle de contrôle impliquant également des troupes coréennes. D’une manière ou d’une autre, les Américains amateurs tuent tous les Coréens. Franco se fait tirer dessus, mais il survit grâce à son gilet pare-balles.
Le trio parvient à s'échapper à bord d'un tank (non, je n'expliquerai pas comment cela s'est produit) et est poursuivi par Kim et quelques soldats en hélicoptère. Kim ordonne les préparatifs pour un lancement nucléaire. Mais le char tire un missile à recherche de chaleur qui détruit l'hélicoptère. Certains agents doubles de la CIA aident alors Rogen et Franco à fuir le pays.
À la fin, nous voyons Franco lire un livre sur toute l'affaire tandis que Rogen parle à sa petite amie nord-coréenne via Skype. Elle est restée sur place pour démocratiser le pays.
Comme le lecteur peut le constater, l’histoire est plutôt une fiction d’évasion et de farce avec une intrigue axée sur le meurtre d’un leader réel. Mais aussi mauvais que soit le scénario, la mise en scène de Rogen et Goldberg est encore pire.
Le déclin de la comédie
En 1965, avant de prendre sa retraite, l’illustre critique de cinéma Dwight MacDonald a écrit un essai intitulé « Qu’est-il arrivé à la comédie hollywoodienne ? Là, il a déploré à quel point le genre était tombé des sommets alpins atteints par des artistes comme Keaton, Chaplin, Lloyd et Langdon. Ou même des collines de Preston Sturges, Billy Wilder, Ernst Lubitsch et Howard Hawks.
MacDonald a décrit trois règles que les films de bandes dessinées qu'il examinait enfreignaient presque systématiquement. Premièrement, il a écrit que la plupart des films n'avaient pas de protagonistes comiques attrayants, ce qu'il considérait comme nécessaire dans le genre. Deuxièmement, il a dit qu'ils étaient surproduits et trop semblables à ceux de Rube Goldberg dans leur construction et leur représentation. (Rogen et Goldberg filment l'hélicoptère qui explose à la fin en super ralenti.)
Enfin, selon MacDonald, le sadisme inhérent à la comédie ne pourrait pas être montré de manière réaliste, c'est-à-dire que si le comique se cassait le dos en glissant sur une peau de banane, cela ne serait pas drôle.
Eh bien, dans le combat dans la salle de contrôle à L'interview, on voit non pas un, mais deux doigts se faire mordre. Apparemment, personne sur le plateau n'a dit à Rogen : "Euh Seth, est-ce vraiment drôle ?" Rogen est un réalisateur encore pire qu’un acteur. Et l'homme ne peut pas agir.
Si MacDonald se sentait pessimiste face à l'état de la comédie cinématographique en 1965, on peut imaginer ce qu'il aurait écrit plus tard, ce qui nous amène à la première question sur le mystère du piratage informatique : à moins que les Nord-Coréens ne soient aussi imbéciles que les gens représentés dans le film. film, auraient-ils vraiment pu penser qu'une production aussi frivole mettait en péril la sécurité ou l'image de leur pays et au point d'aller de l'avant et de risquer des représailles en piratant le système informatique d'une entreprise privée ?
Pour moi, le risque ne correspond tout simplement pas à la récompense que l’on pouvait en tirer. Mais il existe d’autres indications selon lesquelles le dossier contre la Corée du Nord n’est pas aussi concluant que le FBI veut nous le faire croire. Le président Barack Obama a peut-être aggravé le problème en annonçant des sanctions de représailles le 2 janvier. De plus, le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Josh Earnest, a laissé entendre qu'il y aurait davantage de telles sanctions parce qu'il a qualifié cela de « l'attaque du gouvernement américain ». premier action"
Les faits de l'affaire
La polémique a effectivement commencé à prendre forme en juin dernier lorsque l'ambassadeur nord-coréen auprès des Nations Unies, sans voir le film dans toute sa bêtise, a condamné le film et a exhorté les États-Unis à annuler sa distribution. De toute évidence, prendre à la légère l’assassinat d’un dirigeant d’une nation est problématique, quoi qu’on puisse penser de ce dirigeant, et les Nord-Coréens ont clairement exprimé leur dégoût.
Puis, le 24 novembre 2014, Columbia a découvert que ses ordinateurs avaient été piratés. Leurs employés étaient en lock-out et une vilaine caricature d’un squelette rouge vif est apparue sur leurs écrans ce matin-là. Un message est apparu disant : « Piraté par #GOP ». Plus tard, des informations personnelles, des courriels et des films inédits ont été divulgués en ligne. Les films inclus Toujours Alice, Annie et Pour écrire l'amour sur Ses bras.
Dans ce contexte, le GOP ne fait pas référence au Parti républicain mais à un groupe de hackers qui se fait appeler les Gardiens de la Paix. Il est intéressant de noter que même si la Corée du Nord nie l’attaque, les Gardiens de la Paix s’en attribuent le mérite. En fait, les Gardiens ont traité le FBI de bande d’idiots à cause de la stupidité de leur enquête.
Comme le soulignait Kim Zetter dans Filaire, Les États-nations ne s'annoncent généralement pas avec des images de squelettes enflammés ou ne critiquent pas leurs victimes pour leur mauvaise cybersécurité, et ne publient pas non plus de données volées sur Pastebin, qui est en quelque sorte l'entrepôt non officiel des fichiers volés sur le cloud.
Comme l’écrit Zetter, « ce sont toutes des caractéristiques des hacktivistes, des groupes comme Anonymous et LulzSec, qui prospèrent en ciblant les grandes entreprises pour des raisons idéologiques ou par des hackers favorables à une cause politique » (Câble, 17 décembre 2014)
L'expert en cybersécurité Marc Rogers a reconnu que l'opération ne semblait pas provenir d'un État-nation, et il a critiqué le cas du FBI pour des raisons spécifiques, notant que le fait que le malware ait été écrit en coréen ne signifie pas grand-chose, puisqu'il existe des programmes pour traduire cela. code.
Rogers a également déclaré que celui qui a écrit le logiciel malveillant avait une connaissance approfondie des chemins d'accès et des mots de passe codés en dur. Cela suggère que l'auteur de l'attaque surveillait l'architecture informatique de Sony/Columbia depuis longtemps ou était un interne de l'entreprise, car non seulement les pirates savaient où se trouvaient certains fichiers, mais ils connaissaient également les codes d'accès qu'ils contenaient.
Troisièmement, Rogers a écrit que lorsqu'un pirate informatique déverse simplement cette quantité de matériel sur un site public, cela ressemble à un travail de piratage de la part d'un groupe motivé par une idéologie. Il y avait beaucoup d’informations que la Corée du Nord aurait pu obtenir grâce à l’immense accès dont elle disposait prétendument. Et cela aurait pu leur être très utile dans leurs dossiers de renseignement. Pourquoi le rendre public ? (Voir le blog de Roger, "Les divagations de sécurité de Marc» entrée datée du 18 décembre 2014)
Plus de scepticisme
Rogers est soutenu sur son premier point par Kurt Stammberger, vice-président principal de Norse, une société qui fournit des systèmes et des technologies d'intelligence informatique aux sociétés privées et au gouvernement.
Stammberger était déjà en possession du malware spécifique utilisé dans le piratage de Sony dès juillet dernier, qui peut être récupéré par les parties intéressées sur le marché noir. Son échantillon du programme est entièrement en anglais, sans aucune trace de coréen.
L'exécutif a noté que les informations d'identification spécifiques de Sony, l'adresse du serveur ainsi que les codes et certificats numériques avaient ensuite été inscrits dans le logiciel malveillant. Comme l’a souligné une autre autorité dans le domaine, certains logiciels malveillants se comportent de manière erratique. Il plonge simplement dans un système, se déplace autour de l'ordinateur et tourne en spirale à la recherche d'éléments auxquels se lier au hasard. Le hack de Sony ressemblait davantage à un missile de croisière.
« Ce truc était incroyablement ciblé. C'est un signal très fort qu'un initié est impliqué", a déclaré Stammberger. (Poste de New York, 30 décembre 2014) Ainsi, il a conclu qu'« il est pratiquement impossible d'obtenir cette information à moins d'être un initié, d'avoir été un initié ou d'avoir travaillé avec un initié. C'est pourquoi nous et tant d'autres professionnels de la sécurité sommes convaincus qu'un interne a joué un rôle important.
Cette conviction est renforcée par le fait qu'au printemps dernier, Sony a émis des avis de licenciement à des centaines d'employés. Un groupe Facebook privé composé d'anciens employés de Sony a voté à une large majorité que le piratage était un travail interne. Un ancien employé a déclaré que ce qui rendait cela encore plus possible était que la sécurité de Sony n'était pas très stricte ou sophistiquée, un point repris par Rogers. (Dana Liebelson, Huffington Post, 6er janvier 2015)
En fait, Norse, la société de renseignement informatique de Stammberger, est allée encore plus loin. Ils ont désigné comme suspect un ancien employé, ainsi que cinq complices. Pour ce faire, ils ont examiné les dossiers du personnel piratés, puis ont localisé en ligne un employé mécontent. (Le grand livre de sécurité 18 décembre 2014)
Dans un message, par exemple, l'un des suspects de Stammberger, identifié comme « Lena », a écrit : « Sony ne verrouille pas physiquement ses portes, nous avons donc travaillé avec d'autres employés partageant les mêmes intérêts pour entrer. Je suis désolé, je ne peux pas disons plus, la sécurité de notre équipe est importante. (Le Wrap, 30 décembre 2014)
De cela et d'autres preuves, Stammberger déduit que le complot était une collaboration entre un ou plusieurs employés qui a pris fin au début de l'été dernier et un groupe de hackers impliqué dans la distribution de films piratés en ligne, groupe poursuivi par Sony.
Le FBI s'est rendu chez Norse pour entendre cette présentation et a semblé tout à fait impressionné. Mais Stammberger a déclaré que le FBI n'avait rien révélé à Norse de son enquête.
Problèmes de chronologie
Ce qui rend l'opération encore plus déroutante, c'est le fait qu'un e-mail a été envoyé aux dirigeants de Sony il y a trois jours. avant le piratage est devenu public le 21 novembre 2014 et s'adressait aux hauts dirigeants tels que le PDG Michael Lynton et la présidente Amy Pascal (entre autres). Ça lit:
« Une compensation monétaire que nous voulons. Payez les dommages, sinon Sony Pictures sera bombardé dans son ensemble. Vous nous connaissez très bien. Nous n'attendons jamais longtemps. Vous feriez mieux de vous comporter avec sagesse.
De toute évidence, le fait que cela ait été envoyé à l’avance indique que celui qui l’a envoyé savait ce qui allait se passer. Mais l’avertissement ne contient aucune mention, pas même une allusion, à la censure d’un film sur le point de sortir. Le message semble être une extorsion pure et simple, comme le montre clairement la première phrase sur l’argent.
Mais ce qui rend cet élément de preuve finalement déroutant, c'est qu'il a été signé par « God's Apstls », une rubrique qui figurait également dans l'un des fichiers malveillants utilisés dans la cyberattaque. (ibid.)
As Câblé Zetter souligne que ce n'est que le 8 décembre, une semaine après la parution d'une avalanche d'articles médiatiques liant l'attaque à la Corée du Nord, que les assaillants ont fait référence au film dans l'une de leurs annonces. Et après cela, les hackers ont proféré des menaces terroristes indirectes contre la première du film à New York le jour de Noël.
En d’autres termes, c’est après que les critiques envers la Corée du Nord ont commencé que le « GOP » a commencé à lier explicitement le film au crime. Pour couronner le tout, comme l'a noté Sam Biddle dans Le badineur le 22 décembre, les attaquants autoproclamés, « le GOP », ont ensuite publié un message déclarant que Sony/Columbia avait leur autorisation pour publier L'interview Quoi qu’il en soit, ce qui implique certainement que celui qui a commis le piratage bluffait simplement au sujet d’éventuelles attaques terroristes si le film était projeté.
Leçons non apprises
Cela souligne un autre aspect intéressant de l'affaire, que Peter Singer, un autre expert en sécurité, a exposé lors de Carte mère Dans une interview, il a déclaré : « Il ne s’agit pas simplement d’une étude de cas sur la manière de ne pas réagir aux cybermenaces et d’une étude de cas sur la manière de ne pas défendre vos réseaux ; c'est désormais aussi une étude de cas sur la manière de ne pas répondre aux menaces terroristes.
« Nous venons de communiquer à tout attaquant potentiel que nous ferons ce qu’il voudra. C'est ahurissant pour moi, surtout quand on compare cela à des choses réelles qui se sont réellement produites. Quelqu'un a tué 12 personnes et abattu 70 autres personnes lors de la soirée d'ouverture de Batman: Le chevalier noir se lève. Ils ont gardé ce film au cinéma. Vous lancez une cybermenace anonyme que vous n’avez pas la capacité de mettre à exécution : nous avons retiré un film de 18,000 XNUMX salles. » (Sic, ce chiffre est exagéré.)
Singer a déclaré que celui qui a mené l’attaque comprenait la psyché et la culture américaines au point de savoir que des politiciens comme John McCain et Newt Gingrich qualifieraient cela d’attaque de « cyberterrorisme » et exigeraient des représailles et que personne ne demanderait : pourquoi ?
La Corée du Nord engagerait-elle vraiment ses rares ressources et prendrait-elle ce risque géopolitique pour une très mauvaise comédie stupide et penserait-elle qu'une représailles appropriée serait de rendre public combien d'argent gagnent les dirigeants de Sony ou que le producteur Scott Rudin pense qu'Angelina Jolie n'a qu'un talent marginal ?
À en juger par la réaction excessive des États-Unis, on se souvient de ce qu'Orson Welles a fait avec un microphone de radio, quatre acteurs et une musique d'ambiance en 1938 lors de son émission de HG Wells. La guerre des mondes.
Singer a ajouté que cette image de Sony/Columbia en tant que victime effrayée et intimidée profite à l'entreprise car elle cache le fait qu'elle a déjà été piratée, remontant à 2005, et plus d'une fois.
Pourtant, l’ensemble de leur architecture informatique est restée relativement inchangée, même si les piratages précédents n’étaient pas qualifiés d’attaques émanant d’un État-nation. Il est assez clair que Sony n'a pas pris les attaques suffisamment au sérieux pour procéder à une mise à niveau majeure de son système de sécurité ou pour changer les mots de passe et les codes d'accès tous les quelques mois. De toute évidence, ils pouvaient se permettre les dépenses financières nécessaires pour réaliser de telles choses.
L'hypocrisie d'Obama
Le jour où le FBI a désigné la Corée du Nord comme coupable, le président Obama a critiqué la décision initiale de Sony de retirer le film des salles de cinéma. Faisant écho aux propos de Singer, le président commenté: « Nous ne pouvons pas avoir une société dans laquelle un dictateur, quelque part, puisse commencer à imposer la censure ici aux États-Unis. Si quelqu'un peut intimider les gens et les empêcher de sortir une comédie satirique, imaginez ce qu'ils feront en voyant un documentaire ou un film politique qu'ils n'aiment pas.
Il a poursuivi dans cette veine : « Ce n'est pas ce que nous sommes, ce n'est pas ce qu'est l'Amérique. Je comprends qu'une entreprise privée s'inquiète de ses responsabilités. J'aurais aimé qu'ils me parlent en premier. Ne vous laissez pas intimider par ce genre d’attaques criminelles.»
Obama ne semblait pas conscient de l'ironie, ni de sa propre participation à de véritables assassinats, c'est-à-dire des « assassinats ciblés » via des attaques de drones, ni des efforts agressifs de son administration pour faire taire les lanceurs d'alerte du gouvernement américain par le biais de poursuites pénales, exemples de véritable censure.
En réponse à la déception d'Obama que Sony ne lui ait pas demandé de l'aide, le PDG de Sony, Michael Lynton, a contredit cette observation le jour même où elle a été faite, le 19 décembre. Dans une déclaration faite sur CNN, l'exécutif a déclaré : « Nous avons définitivement parlé à un conseiller principal à la Maison Blanche au sujet de la situation. La Maison Blanche était certainement consciente de la situation.»
Lynton a ajouté que Sony avait consulté le Département d'État avant le piratage informatique pour anticiper toute controverse politique que le film pourrait provoquer. Mais Lynton est allé encore plus loin, affirmant que Sony s'était adressé à des groupes de réflexion, aux autorités de politique étrangère et au Département d'État « pour comprendre s'il y avait ou non un problème » avec le film. Le PDG a déclaré que tout le monde lui avait dit qu'il n'y avait pas de problème, ils ont donc procédé au déploiement publicitaire du film.
Lynton a déclaré que ce n'était pas vraiment Sony qui avait retiré le film de la sortie en salles, mais que trop de grands exploitants avaient refusé de le montrer par crainte d'éventuelles attaques terroristes. Il a conclu qu'il "n'avait pas d'autre alternative que de ne pas procéder à la sortie en salles le 25".th de décembre. » (Délai, 19 décembre 2014)
Peser les preuves
Bien entendu, il est possible que ces accusations contre la Corée du Nord soient exactes. Cependant, à l’heure actuelle, de nombreux experts affirment que les preuves font défaut jusqu’à présent. En fait, un autre expert, Robert Graham d'Errata Security, était encore moins impressionné que Rogers, qualifiant les preuves du FBI d'« absurdes ». (New York Post, 30 décembre 2014)
Si tel est le cas, le piratage de Sony pourrait finir par rejoindre la longue série de cas dans lesquels le gouvernement américain a tiré des conclusions hâtives ou a induit intentionnellement le peuple américain en erreur. Pendant ce temps, les vrais coupables s’échappent et les faits réels deviennent plus difficiles à établir, car le gouvernement américain déteste admettre ses erreurs, surtout lorsque les faussement accusés ont été complètement diabolisés et ont peu de défenseurs.
Si la vérité est découverte plusieurs années plus tard, les grands médias l’ignorent généralement ou, dans les rares cas où la vérité est reconnue et acceptée, il est grand temps d’éviter des actions dangereuses rationalisées par de fausses allégations.
Il a fallu trois décennies au professeur Edwin Moise pour produire le livre définitif sur l’incident du golfe du Tonkin, montrant que presque tout ce que le président Lyndon Johnson a dit sur ce qui s’est passé là-bas était faux. À cette époque, des millions de Vietnamiens et 58,000 XNUMX Américains étaient morts.
James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son livre le plus récent est Récupérer les parcs.
La seule conclusion possible de ce prétexte insipide et pathétique pour le divertissement est que Sony est si désespéré de le promouvoir qu'il a créé un fantasme qui attirerait l'attention des médias : la Corée du Nord était en train de créer un incident international. La disparition tragique de nos normes nationales et de notre capacité à produire des divertissements dynamiques marque la pourriture intellectuelle et morale de notre pays, reflet de l'intimidateur des cours d'école. Passer autant de temps là-dessus détruit Consortium News !
Un ancien agent de la CIA qui couvrait la Corée du Nord m'a dit (au cours de sa tournée de promotion de livres) qu'il existe un mouvement très fort au sein de la communauté diplomatique pour normaliser les relations avec la Corée du Nord et établir des programmes de développement économique mutuellement bénéfiques, que le gouvernement nord-coréen ( dont Kim Jong-un) soutient. Il a soutenu que Kim est un dirigeant très instruit et avisé (contrairement à ce que nos médias de masse décrivent) et que nous avons désormais de très bonnes chances d'éviter des conflits militaires désastreux et de nous engager pacifiquement dans l'amélioration de la vie dans la péninsule coréenne pour toutes les parties impliquées. C’est un peu similaire à la récente initiative visant à mettre fin à l’embargo infructueux de 60 ans contre Cuba.
Mes amis, normaliser les relations avec la Corée du Nord serait considérée comme une catastrophe absolue par les bellicistes néoconservateurs et libéraux. Quelle meilleure façon de saboter un tel développement que d’organiser une attaque culturelle sournoise sous la forme d’un très mauvais film de bas de gamme à motivation politique qui bénéficie d’une publicité gratuite et implacable sur une menace fabriquée de toutes pièces d’attaque terroriste sur nos côtes par la Corée du Nord ? Cela renforce l’image de la Corée du Nord en tant que membre désespéré, imprévisible et instable de l’Axe du Mal et contribue à faire reculer tout effort de réconciliation pacifique.
Prouver qui a piraté le serveur Sony a été, au mieux, difficile pour le FBI, mais prouver que la Corée du Nord ne l'a pas fait est pratiquement impossible. L’accusation apparaît donc comme une réalité possible perçue avec laquelle seuls les théoriciens du complot auraient un problème. Les bases de la paix deviennent d’autant plus insaisissables et la guerre plane dans l’air.
J’ai en fait apprécié que James DiEugenio nous ait expliqué avec autant de détails l’intrigue pathétique du film. Cela me démontre que le film n'a jamais été destiné à décrire un scénario plausible, même pour un film de série B, mais plutôt à mettre en valeur et à renforcer tous les mythes, mensonges et distorsions de la vie nord-coréenne qui sont si utiles pour délégitimer le gouvernement nord-coréen et promouvoir un cas d'agression contre eux. En plus, cela m'a évité de le regarder pour m'informer.
Si vous pensez que les États-Unis inventent cela, vous avez ignoré les déclarations faites par la Corée du Nord. Que la Corée du Nord ait piraté ou non Sony, elle a qualifié la publication de l'interview d'acte de guerre. De nombreux films ont été tournés sur l'assassinat de notre propre président et celui-ci n'est pas différent. Un film n’est pas une raison pour menacer d’une frappe nucléaire. Les menaces proférées par NK sont la seule preuve dont vous avez besoin.
Un rapport sur les menaces de la Corée du Nord peut être consulté ici :
http://news.yahoo.com/north-korea-strikes-down-us-talks-vows-final-020143607.html
Il convient de noter que le ton belliqueux de cette déclaration indique que la Corée du Nord « répondrait de la même manière à toute agression militaire américaine » tout en claironnant également une bravade selon laquelle « les impérialistes américains feront face à une catastrophe définitive ».
Je soutiens que ce que nous voyons ici, c’est du défi et de la fierté face à toute menace sérieuse, et nous voyons également la déclaration d’Obama qui a engendré cette réponse.
Nous avons vu ce même type de schéma se répéter au fil des décennies. La contrepartie de l’arrêt des exercices militaires combinés des forces américaines et sud-coréennes en échange de la dénucléarisation des armes est refusée, et un ton suffisant et suprémaciste émane de l’Occident avec ce déni. L'histoire de la Corée du Nord – au-delà de sa rhétorique belliqueuse – est centrée sur la défense avant tout, et non sur l'agression et la « condamnation des États-Unis ».
Plusieurs fois au cours de ces années, une avancée décisive, aidée par un gouvernement sud-coréen plus conciliant et plus sympathique, comme celui de Kim Dae Jung, a été à portée de main. Cela pourrait être encore le cas, mais adopter une approche juvénile et intimidante de la diplomatie, comme prévoir la disparition d'un pays, etc. (en plus de défendre un film stupide et infantile) est un autre exemple de tergiversation délibérée pour NE PAS avancer pour résoudre le conflit. La responsabilité des États-Unis dans l’alimentation du feu pour provoquer la Corée du Nord n’est pas prise en compte – seule la réponse alarmante prévisible est prise en compte, engendrant la diabolisation prévisible.
Nous devons grandir et rechercher une compréhension plus profonde si nous voulons vraiment désamorcer ce conflit et œuvrer pour éviter davantage d’animosité et de guerre, que ce soit ici ou ailleurs.
J'ai mentionné dans l'article la condamnation du film plusieurs mois avant qu'il ne soit terminé par l'ambassadeur nord-coréen.
Maintenant, comment révéler les salaires des dirigeants de Sony, le fait que Scott Rudin considère qu'Angelina Jolie est marginalement talentueuse et divulguer d'autres films en ligne, en quoi cela correspond-il à ce que l'ambassadeur a dit ? Ce n'est pas le cas.
De plus, comment la Corée du Nord a-t-elle obtenu tous les mots de passe et codes permettant de cibler le malware comme un missile de croisière ? A moins qu'ils n'aient une usine qui appartenait à Sony ?
C’est la position de repli du FBI selon laquelle il s’agit d’une conspiration entre les Nord-Coréens et des employés mécontents.
C'est peut-être vrai. Mais alors pourquoi le FBI ne s’est-il attaqué à aucun des employés ?
Il est tout à fait vrai que la politique étrangère américaine est, au mieux, immature. C’est la tactique du tyran de droite sur la démocratie décrite par Aristote il y a des millénaires. Ils doivent inventer des monstres étrangers pour exiger le pouvoir intérieur, pour menacer leurs opposants et leurs « partisans » d’accusations de déloyauté.
Ils ont construit une technologie de contrôle de la pensée et de répression plus grande que n’importe quel défi démocratique antérieur, qui nécessiterait des siècles d’apprentissage culturel pour être contrôlée, et qui empêche le débat même qui pourrait le faire, et qui double en un pour cent de ce temps.
La force économique est désormais l’équivalent de la force militaire, et ceux qui l’utilisent pour contrôler les élections américaines et les médias de masse font la guerre aux États-Unis, ce qui correspond à la définition de la trahison dans notre Constitution.
Les États-Unis sont désormais une armure vide, un robot fou qui parcourt le monde au service de l’oligarchie, brandissant sauvagement son épée.
J'ai suivi cette controverse depuis le début, et je crois que l'argumentation du gouvernement américain consiste principalement à affirmer que la Corée du Nord l'a certainement fait, avec peu de détails (« sécurité nationale »), mis à part le fait que le gouvernement américain avait déjà piraté la Corée du Nord auparavant. Par conséquent, « ils savaient ». Ils l'ont à nouveau piraté suite au brouhaha en coupant pendant un certain temps l'accès Internet de la Corée du Nord. Mais ce qui est plus important que celui qui a réellement fait cela, me semble-t-il, c'est l'état d'esprit promulgué par un film stupide, encouragé comme d'habitude par l'autosatisfaction du président à le défendre, tout cela dans le but de diaboliser la Corée du Nord et Kim Jong Un et encourager une réponse automatique, enragée et irréfléchie de la part du public américain. L’opinion publique américaine, à l’heure actuelle, semble captivée par la propagande en faveur de la fièvre guerrière à travers la planète, afin de poursuivre sa politique étrangère dominée par les entreprises. Le fait qu'Obama défende ce film infantile, comme si la politique était des garçons dans les vestiaires qui se bousculaient, est une désillusion de plus de la part de celui qui s'est posé en porte-parole du progrès pour se faire élire en 08.
Publié pour David G : DiEugenio n'aborde jamais dans ce long article les raisons spécifiques citées par le gouvernement américain pour étayer sa revendication de la responsabilité de la RPDC dans le piratage. J'hésite à parler de preuve, car il s'agit simplement du gouvernement qui fait des affirmations basées sur des preuves techniques secrètes qu'il prétend détenir de sa surveillance du trafic Internet. Néanmoins, face à l'incrédulité généralisée, les États-Unis ont donné les raisons spécifiques pour lesquelles ils sont convaincus que la RPDC l'a fait. il.
Personnellement, je ne prends pas position sur la validité des affirmations des États-Unis, mais il est ridicule d'écrire (et de publier) un article aussi long, avec de la place pour un synopsis complet de l'intrigue stupide et des gags boiteux du film, sans même aborder ce qui les États-Unis examinent le fondement de leurs allégations.
Oui, j'ai mentionné la raison principale. Le FBI a déclaré que le logiciel malveillant était en coréen et pensait que le programme avait déjà été utilisé par les coupables de la RPDC.
Cela a été répondu dans l'article.
Les autres raisons, concernant le FAI, étaient encore plus faibles. Et j'ai créé un lien vers le blog de Marc Rogers dans lequel il les passe en revue spécifiquement.
D'après ce que j'ai compris, il s'agissait d'un logiciel malveillant présent dans un pack de langue coréenne autorisé en Corée du Sud mais pas en Corée du Nord.
Le malware utilisait également du code utilisé lors de l’attaque de Saudi Aramco. S’ils souhaitent désactiver les systèmes, le code utilisera des instructions et des appels très similaires. Le module d'effacement de disque est extrêmement courant.
L'affirmation selon laquelle l'adresse IP est utilisée exclusivement par la Corée du Nord est une fausse déclaration. L'adresse est attribuée à la Corée du Nord, mais n'importe qui peut usurper l'adresse. Quelqu’un a montré que la majorité des utilisateurs de cette adresse IP provenaient de l’extérieur de la Corée du Nord.
Si les surveillances des serveurs nord-coréens par la NSA constituent un argument si fort, pourquoi continuent-elles à invoquer l'argument de l'adresse IP, considéré comme faible ?
Tous ces gens qui trébuchent sur des souris.
Je suis entièrement d'accord. C'est un film ultra idiot.