L’invitation sans précédent du président de la Chambre, Boehner, à donner au Premier ministre israélien Netanyahu une plate-forme d’une session conjointe du Congrès pour saper la politique étrangère du président Obama n’est que le dernier exemple en date du pouvoir qu’exerce le lobby israélien, comme l’explique Gareth Porter.
Par Gareth Porter
L'acceptation par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu d'une invitation à s'exprimer devant le Congrès américain le 3 mars, deux semaines avant les élections israéliennes et sans aucune consultation avec la Maison Blanche, vise à faire progresser à la fois la réélection de Netanyahu et le nouvel ensemble de mesures proposées. sanctions contre l’Iran actuellement devant le Congrès.
Depuis plusieurs mois, les législateurs et lobbyistes pro-israéliens menacent de nouvelles sanctions contre l’Iran alors que les négociations sont toujours en cours. Malgré l’argument selon lequel la législation sur les sanctions vise à renforcer la main de négociation des États-Unis, le véritable objectif des partisans des sanctions a toujours été de garantir qu’aucun accord nucléaire ne puisse être conclu.
Le président Barack Obama tient une réunion bilatérale avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dans le Bureau ovale, le 1er octobre 2014. La réunion a été qualifiée de froide, reflétant les relations tendues entre les deux dirigeants. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Ces partisans s’inspirent de Netanyahu, et tel est l’objectif ouvertement proclamé de Netanyahu depuis le début des négociations avec le gouvernement iranien de Rohani. Netanyahu a souvent insisté sur le fait qu’Israël n’accepterait pas un accord permettant à l’Iran de conserver une quelconque capacité d’enrichissement.
L’administration Obama a clairement indiqué qu’elle opposerait son veto à toute nouvelle législation en matière de sanctions, arguant qu’elle ne laisserait aux États-Unis aucune autre option que la menace de guerre. Cet argument a prévalu au Sénat plus tôt, et l’administration pourrait bien l’utiliser à nouveau pour faire échouer les efforts israéliens visant à saboter les négociations par le biais d’une législation sur les sanctions. Mais d’autres batailles sont à venir.
Les tensions actuelles autour du discours de Netanyahu ne sont que le dernier chapitre d’un drame de longue date impliquant une stratégie israélienne visant à utiliser son pouvoir politique au Congrès pour orienter la politique américano-iranienne dans la direction souhaitée par Israël. Mais dans le passé, cet avantage israélien a été combiné à une stratégie visant à amener les États-Unis à s'occuper du problème nucléaire iranien en suggérant que, sinon, Israël pourrait devoir recourir à la force lui-même.
Le prédécesseur de Netanyahu, le Premier ministre Ehud Olmert, a lancé cette stratégie en mai-juin 2008, lorsque l'armée de l'air israélienne a mené une opération exercice de guerre aérienne de deux semaines sur la Méditerranée orientale et la Grèce. Au cours de cet exercice, le vice-Premier ministre Shaul Mofaz a menacé que si l’Iran poursuivait ce qu’il a appelé « son programme de développement d’armes nucléaires », Israël « attaquerait ».
En fait, la prétendue répétition d’une attaque et les menaces de guerre explicites n’étaient qu’une ruse. L’armée de l’air israélienne n’avait pas la capacité de mener une telle attaque, car elle ne disposait que d’une fraction de la capacité de ravitaillement dont elle aurait eu besoin. L’ensemble de l’exercice visait en réalité à influencer la prochaine administration américaine.
Le ministre israélien de la Défense, Ehud Barak, qui a conçu la stratégie, a cherché à profiter des derniers mois de l'administration de George W. Bush, qui a coopéré avec les Israéliens en présentant cet exercice comme un signal adressé à l'Iran que l'allié américain le plus enthousiaste d'Israël quitterait ses fonctions dans quelques mois.
Après que Netanyahu ait été élu Premier ministre pour la deuxième fois début 2009, il a gardé Barak comme ministre de la Défense afin d’affiner sa stratégie de bluff afin d’avoir un effet maximal sur l’administration Obama.
Netanyahu a introduit un nouvel élément dans cette ruse, jouant le rôle du fanatique qui se considérait comme le sauveur du peuple juif et qui utiliserait la force pour empêcher l’Iran de poursuivre son programme nucléaire. Il a utilisé deux sur notre blog par Jeffrey Goldberg du magazine Atlantic, présentant des entretiens avec Netanyahu ou ses collaborateurs et alliés pour convaincre l’élite politique américaine de croire à son bluff.
Contrairement à son image calculée de messie prêt à partir en guerre de manière imprudente, la réputation de Netanyahu dans les cercles politiques israéliens était celle d’un politicien averse au risque. Le rédacteur en chef de Haaretz, Aluf Benn, m’a déclaré dans une interview en mars 2012 que Netanyahu était généralement connu comme un « homme politique hésitant qui n’oserait pas attaquer sans la permission américaine ».
La drôle de guerre de Netanyahu
Le point culminant de la fausse menace de guerre de Netanyahu a été sa confrontation soigneusement calculée avec Obama lors de la campagne présidentielle de 2012. Cela a commencé avec l’AIPAC qui a obtenu un vote de 401 voix contre 11 à la Chambre des représentants pour exiger que l’on empêche l’Iran de disposer d’une « capacité nucléaire ».
Puis, en août, deux semaines avant la convention républicaine – après avoir révélé à la presse qu’il avait pratiquement pris la décision d’attaquer l’Iran à l’automne, Netanyahu a proposé à Obama ce qu’on a appelé un compromis": s'il acceptait publiquement la « ligne rouge » de Netanyahu selon laquelle l'Iran ne serait pas autorisé à avoir la capacité d'enrichissement nécessaire à une bombe, Netanyahu considérerait cela comme un « engagement virtuel » d'Obama à « agir militairement si nécessaire » et « reconsidérerait » sa décision de attaquer l’Iran.
Netanyahu croyait qu'Obama serait contraint d'accepter cette offre en raison de la menace d'une campagne militante pro-israélienne de Romney, alimentée par des dizaines de millions de dollars de Sheldon Adelson, principal bailleur de fonds de Netanyahu depuis de nombreuses années. Mais au lieu de cela, Obama s’est montré dur avec Netanyahu.
Le président de l'état-major interarmées, le général Martin Dempsey a déclaré qu’il voulait dire l’armée américaine – ne serait pas « complice » d’une quelconque attaque israélienne. Quelques jours plus tard, lors d'une longue conversation téléphonique avec Netanyahu, Obama catégoriquement rejeté sa demande d'un délai pour que les États-Unis attendent que l'Iran se conforme à ses exigences de négociation. Et il a refusé de rencontrer le Premier ministre lors d’un voyage aux États-Unis plus tard dans le mois.
Après cette défaite, la stratégie de menace de guerre de Netanyahu s’est évanouie. Mais il a toujours ses serviteurs au Congrès, et ils ont eu un impact palpable sur la position de négociation d'Obama dans les négociations nucléaires. L’exigence d’un nombre de centrifugeuses iraniennes bien inférieur à celui requis pour garantir contre une ruée iranienne vers une bombe a été adoptée principalement dans le but de conjurer une attaque concertée des partisans du Congrès israélien.
Et la position de l'administration concernant la levée des sanctions est paralysée par les lois existantes qui ont été adoptées à la demande d'Israël et par la peur d'une attaque féroce de la part des mêmes partisans du camp du Congrès contre tout effort visant à contourner ces restrictions.
La puissance du lobby israélien fait certainement partie du calcul de l’administration qui insiste pour que l’Iran se conforme aux exigences américaines en matière de capacité d’enrichissement et abandonne son aspiration à la levée de toutes les sanctions unilatérales américaines ainsi que celles du Conseil de sécurité de l’ONU.
Le prochain discours de Netanyahu devant le Congrès reflète l’ingérence de plus en plus ouverte d’Israël et de ses forces politiques aux États-Unis dans la politique américaine. Dans la manifestation la plus récente du caractère servile d’une grande partie du Congrès à l’égard d’Israël, La sénatrice Lindsey Graham, RS.C. dit à Netanyahu, « Le Congrès suivra votre exemple » sur l’Iran et exigerait un rôle dans le règlement final.
Le phénomène est le résultat direct des importantes contributions électorales qui vont dans les coffres de ceux du Congrès qui « suivent l’exemple » d’Israël et des opposants de ceux qui ne le font pas. Le pouvoir exercé par l’AIPAC est tel que très peu osent résister à ses menaces.
Il y a des limites à ce qu’un Congrès par ailleurs obséquieux fera pour Netanyahu et Israël. De nombreux membres ne voteront pas pour une mesure qui peut être présentée de manière crédible comme une incitation à la guerre des États-Unis. Néanmoins, nous verrons probablement un contraste révélateur dans la mesure où Netanyahu est (à nouveau) adulé par le Congrès alors même qu’il est sous le feu dans sa propre campagne électorale pour son insulte maladroite et peut-être coûteuse à l'égard de l'administration Obama.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et un historien qui écrit sur la politique de sécurité nationale des États-Unis. Son dernier livre, La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne, a été publié en février 2014. [Cet article a été publié pour la première fois dans Middle East Eye.]
Comme je l'ai déjà fait remarquer, je suis assez impuissant sur cette question. Mes deux sénateurs de l’Indiana sont totalement au lit avec Israël, tout comme mon membre du Congrès. Les appels passés à leurs bureaux ont confirmé qu'ils ne se soucient pas de ce que je pense. À un extrême, je recevrai une lettre brutale disant que faire ce que veut Israël prime sur toutes les autres considérations, et à l’autre, la lettre du chef de bureau serpentera sans rien dire d’autre que de vagues platitudes.
Je n’achète rien en Israël, donc je ne peux pas boycotter ce petit état d’apartheid merdique.
En gros, tout ce que je peux faire, c'est râler.
Israël ne peut causer de réels dégâts à l’Iran sans recourir à l’arme nucléaire. Cela ne semble pas être une proposition pratique, sinon ils l'auraient déjà fait. Il ne reste plus qu’à tordre le bras des États-Unis pour attaquer l’Iran, et à mon avis, la fenêtre pour cela se ferme. Ce n’est probablement qu’une question de temps avant que l’Iran ne rejoigne une sorte d’organisation de sécurité avec la Russie et la Chine. Et même sans un tel traité, l’Iran possède de véritables griffes. Je soupçonne qu’ils pourraient finir par faire autant de mal aux États-Unis que l’Empire pourrait leur faire.
Les médias continuent de parler de l’acquisition par l’Iran du système de défense aérienne S-300. Un article d’actualité que j’ai vu plus tôt dans la journée parlait de la modernisation par la Russie d’une autre arme de défense aérienne.
La Russie est en pourparlers avec l'Iran pour moderniser les systèmes iraniens de défense antimissile sol-air à courte portée Tor-M1 (SA-15 Gauntlet), a rapporté Ria Novosti le 29 janvier 2015.
Depuis le wiki de ce système :
Les probabilités de mise à mort pour les versions ultérieures sont indiquées comme suit :
0.92-0.95 contre les avions
0.80-0.96 contre les hélicoptères
0.60-0.90 contre les missiles de croisière (avec une portée effective d'environ 5 km/3 miles)
0.70-0.90 contre les munitions de précision (LGB, bombes planantes, etc.)
0.90 contre les drones
Les munitions de précision sont mises en avant parce que la bombe qu’Israël (et l’Empire) veut VRAIMENT larguer est le GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator. Pour autant que je sache, le seul support pratique pour cette arme est le bombardier B2. Parce qu'il s'agit d'une bombe gravitationnelle, le B2 doit s'approcher assez près de la cible. Dès que le MOP sera libéré, il deviendra une cible à part entière pour les armes anti-aériennes. Étant donné que les Iraniens ont eu des années pour envisager toutes les possibilités, je crains que les États-Unis ne perdent beaucoup d’armes très coûteuses ainsi que certains membres d’équipage de l’armée de l’air. Les bombardiers B2 sont des cibles difficiles, mais pas impossibles. Surtout quand l'ennemi sait qu'il arrive.
Il n’est pas étonnant que Netanyahu travaille si dur pour rendre les sanctions à la fois plus dures et éternelles.
Si Obama était opposé à une guerre contre l’Iran, qu’est-ce qui l’empêche de dire au public américain ce que la communauté du renseignement sait depuis longtemps : que l’Iran ne possède pas et ne cherche pas à se doter de l’arme nucléaire ? Si Obama était un pacifiste, comme Parry et d’autres ici tentent de le décrire, qu’est-ce qui l’empêche de dire ouvertement au public qu’Israël possède des armes nucléaires et doit cesser son programme d’armes nucléaires ? Si Obama voulait empêcher les États-Unis d’attaquer l’Iran, comment expliquez-vous l’opération Jeux Olympiques ou la radiation de l’OMPI de la liste des organisations terroristes par le Département d’État ?
Ce type de comportement continuera aussi longtemps que le peuple américain le permettra. Il est grand temps que les États-Unis se retirent définitivement du Moyen-Orient. Laissons Israël être un véritable pays et autonome. Plus aucune aide d’aucune sorte. Fermez leur ambassade aux États-Unis et dites-leur à plus tard.
Ce seraient des conséquences réelles et justes en cas d’ingérence dans la politique américaine.
Et prenez une partie de ces 3 milliards par an d’« aide » que nous donnons à Israël et utilisez-la pour nettoyer les parcs du township de Pennsylvanie. Recherchez le livre « détourner » de Grant Smith.