Exclusif: Les guerriers de fauteuil du Washington officiel sont avides d’une nouvelle guerre, cette fois avec la Russie à propos de l’Ukraine, et ils opèrent avec le même genre de « pensée de groupe » stupide et d’hostilité à l’égard de la dissidence qui s’est avérée si désastreuse en Irak, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Si vous vous demandez comment la « pensée de groupe » meurtrière sur l’Irak a pris forme en 2002, vous voudrez peut-être étudier ce qui se passe aujourd’hui avec l’Ukraine. Un consensus malavisé s’est emparé du pouvoir officiel de Washington et a attiré tous ceux qui « comptent » et a exclu presque tous ceux qui n’étaient pas d’accord.
Une partie du problème, dans les deux cas, vient du fait que les propagandistes néoconservateurs comprennent que dans les médias américains modernes, le personnel est le politique, c'est-à-dire qu'on ne traite pas le contexte plus large d'un conflit, mais qu'on en fait une affaire facilement diabolisée. chiffre. Ainsi, au lieu de comprendre les complexités de l’Irak, vous vous concentrez sur le peu recommandable Saddam Hussein.
Le président russe Vladimir Poutine dépose une gerbe sur la Tombe du Soldat inconnu, le 8 mai 2014, dans le cadre de la célébration de la victoire sur l'Allemagne de la Seconde Guerre mondiale.
Cette approche fait partie du manuel des néoconservateurs au moins depuis les années 1980, lorsque bon nombre des principaux néoconservateurs d'aujourd'hui, tels qu'Elliott Abrams et Robert Kagan, entraient au gouvernement et faisaient leurs armes en tant que propagandistes de l'administration Reagan. À l’époque, le jeu consistait à mettre, par exemple, le président du Nicaragua Daniel Ortega dans le costume du démon, en l’accusant de porter des « lunettes de créateurs ». Plus tard, ce fut le dictateur panaméen Manuel Noriega, puis, bien sûr, Saddam Hussein.
Au lieu que les Américains se confrontent à l’histoire douloureuse de l’Amérique centrale, où le gouvernement américain est à l’origine d’une grande partie de la violence et des dysfonctionnements, ou de l’Irak, où les pays occidentaux n’ont pas non plus les mains propres, l’histoire a été rendue personnelle à propos de l’État diabolisé. leader et quiconque a fourni un contexte plus complet a été dénoncé comme un « apologiste d’Ortega », un « apologiste de Noriega » ou un « apologiste de Saddam ».
Ainsi, les sceptiques américains ont été réduits au silence et le gouvernement américain a pu faire ce qu’il voulait sans débat sérieux. En Irak, par exemple, le peuple américain aurait bénéficié d’une exposition approfondie des complexités de la société irakienne, telles que la division sectaire entre sunnites et chiites et les risques potentiels d’une invasion sous le prétexte douteux des armes de destruction massive.
Mais il n’y a eu aucun débat approfondi sur quoi que ce soit : ni sur le droit international qui considère la « guerre d’agression » comme « le crime international suprême » ; il ne s’agit pas de la difficulté de reconstruire un Irak brisé après une invasion ; pas même les doutes au sein de la communauté du renseignement américain quant à savoir si l’Irak possédait des armes de destruction massive utilisables et si Hussein avait des liens avec al-Qaïda.
Tout ce que le peuple américain a entendu, c'est que Saddam Hussein était « un méchant » et que c'était le droit et le devoir de l'Amérique de se débarrasser des « méchants » qui étaient censés détenir des armes de destruction massive dangereuses qu'ils pourraient partager avec d'autres « méchants ». Dire que cet argument simpliste était une insulte à une démocratie moderne serait un euphémisme, mais la propagande a fonctionné parce que presque personne dans la presse grand public, dans le monde universitaire ou politique n’a osé s’exprimer.
Ceux qui auraient pu faire une différence craignaient pour leur carrière et ils avaient « raison » d’avoir ces craintes, du moins dans le sens où il était beaucoup plus sûr, du point de vue de leur carrière, de courir avec le troupeau que de se mettre en travers du chemin. Même après que la guerre en Irak se soit transformée en un désastre total avec des répercussions horribles jusqu’à aujourd’hui, l’establishment politique et médiatique américain n’a entrepris aucun effort sérieux pour imposer des responsabilités.
Presque personne qui a rejoint la « réflexion de groupe » sur l’Irak n’a été puni. Il s’avère que la sécurité réside véritablement dans le nombre. Beaucoup de ces mêmes personnes occupent toujours les mêmes emplois puissants, comme si rien d’horrible ne s’était produit en Irak. Leurs pontifications figurent toujours dans les pages d’opinion les plus influentes du journalisme américain, Thomas L. Friedman du New York Times en étant un parfait exemple.
Même si Friedman s’est trompé à maintes reprises, il est toujours considéré comme peut-être le principal expert en matière de politique étrangère dans les médias américains. Ce qui nous amène à la question de l’Ukraine et de la Russie.
Une nouvelle guerre froide
Depuis le début de la crise ukrainienne à l’automne 2013, le New York Times, le Washington Post et pratiquement tous les grands médias américains se sont comportés de manière aussi malhonnête qu’ils l’ont fait pendant la période précédant la guerre contre l’Irak. L’objectivité et d’autres principes du journalisme ont été jetés par la fenêtre. Le contexte plus large de la politique ukrainienne et du rôle de la Russie a été ignoré.
Encore une fois, dans cette affaire, il s'agit de « méchants » diabolisés, du président élu d'Ukraine Viktor Ianoukovitch et du président élu de Russie Vladimir Poutine contre les « gentils pro-occidentaux » qui sont considérés comme des démocrates modèles même s'ils ont collaboré avec les néo-nazis pour renverser le pays. un ordre constitutionnel.
Là encore, le politique devient personnel : Ianoukovitch possédait un sauna coûteux dans son manoir ; Poutine monte à cheval torse nu et ne favorise pas les droits des homosexuels. Ainsi, si vous soulevez des questions sur le soutien américain au coup d’État de l’année dernière en Ukraine, vous devez d’une manière ou d’une autre privilégier les saunas coûteux, rouler torse nu et avoir des opinions sectaires sur les gays.
Quiconque ose protester contre cette couverture médiatique implacable et unilatérale est considéré comme un « apologiste de Poutine » ou un « larbin de Moscou ». Ainsi, la plupart des Américains qui sont en mesure d’influencer l’opinion publique mais qui souhaitent rester employables restent silencieux, tout comme ils l’ont fait lors de la bousculade de la guerre en Irak.
L’un des cas les plus laids, mais malheureusement typiques, concerne le spécialiste de la Russie Stephen F. Cohen, qui a été dénoncé par certains des suspects néoconservateurs habituels pour s’être écarté de la « pensée de groupe » qui impute la crise ukrainienne à Poutine. La Nouvelle République, qui s’est trompée sur presque tous les problèmes majeurs au cours de mes 37 années à Washington, a qualifié Cohen de « crapaud américain de Poutine ».
Et si l’on pense que les collègues de Cohen sont plus tolérants à l’égard d’une dissidence bien argumentée, l’Association pour les études slaves, est-européennes et eurasiennes a en outre prouvé que l’écart par rapport à la « pensée de groupe » sur l’Ukraine ne doit pas être toléré.
Le groupe universitaire a rejeté un programme de bourses qu'il avait sollicité auprès de l'épouse de Cohen, Katrina vanden Heuvel, parce que le titre du programme incluait le nom de Cohen. "Ce n'est un secret pour personne qu'il y a eu de nombreuses controverses autour du professeur Cohen", a déclaré Stephen Hanson, président du groupe. dit le New York Times.
Dans une lettre de protestation adressée au groupe, Cohen a qualifié cette action de « décision politique qui crée de sérieux doutes sur l'engagement de l'organisation envers les droits du premier amendement et la liberté académique ». Il a également noté que de jeunes chercheurs dans le domaine ont exprimé leurs craintes pour leur avenir professionnel s'ils se éloignaient du troupeau.
Il a mentionné l'histoire d'une jeune femme universitaire qui a abandonné un panel pour éviter de risquer sa carrière au cas où elle dirait quelque chose qui pourrait être considéré comme sympathique à la Russie.
Cohen a également noté que même des personnalités établies en matière de politique étrangère, l'ancien conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski et l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger, ont été accusées dans le Washington Post de « préconiser que l'Occident apaise la Russie », avec la notion d'« apaisement ». » signifiait « être disqualifiant, effrayant, censuré ». (Kissinger avait objecté à la comparaison de Poutine à Hitler comme étant infondée.)
En d’autres termes, alors que les États-Unis s’engagent dans une nouvelle guerre froide avec la Russie, nous assistons à l’émergence d’un nouveau maccarthysme, remettant en question le patriotisme de quiconque ne s’aligne pas. Mais ce conformisme de pensée présente une menace sérieuse pour la sécurité nationale des États-Unis et même pour l’avenir de la planète.
Il peut sembler intelligent de la part d'un blogueur de New Republic ou d'un écrivain du Washington Post d'insulter quiconque n'accepte pas la propagande exagérée sur la Russie et l'Ukraine, tout comme ils l'ont fait envers les gens qui s'opposaient à la ruée vers la guerre en Irak, mais un L’affrontement militaire avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire, est une crise d’une ampleur bien plus grande.
La Russie bâclée
Le professeur Cohen a été l'un des rares universitaires à avoir eu raison de critiquer la « réflexion de groupe » officielle de Washington sur la Russie post-soviétique, une approche imprudente et inconsidérée qui a jeté les bases de la confrontation d'aujourd'hui.
Pour comprendre pourquoi les Russes sont si alarmés par l’ingérence des États-Unis et de l’OTAN en Ukraine, il faut remonter à l’époque qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Au lieu de travailler avec les Russes pour passer prudemment d’un système communiste à un système capitaliste pluraliste. , la prescription américaine était une « thérapie de choc ».
Alors que les experts américains du « libre marché » descendaient à Moscou sous le régime docile de Boris Eltsine, des voleurs russes bien connectés et leurs compatriotes américains ont pillé les richesses du pays, créant une poignée d'« oligarques » milliardaires et laissant des millions et des millions de Russes dans un État. de quasi-famine, avec un effondrement de l’espérance de vie rarement observé dans un pays qui n’est pas en guerre.
Pourtant, malgré le désespoir des masses, les journalistes et experts américains ont salué la « réforme démocratique » en cours en Russie avec des récits élogieux sur la vie brillante dans les nouveaux hôtels, restaurants et bars de Moscou. Les plaintes concernant les souffrances des Russes moyens ont été rejetées comme des plaintes de perdants qui n’ont pas compris les merveilles économiques qui les attendaient.
Comme le raconte son livre de 2001, Croisade ratée, Cohen décrit à juste titre ces reportages fantastiques comme une « faute professionnelle » journalistique qui a laissé le peuple américain mal informé sur la réalité sur le terrain en Russie. Les souffrances généralisées ont conduit Vladimir Poutine, qui a succédé à Eltsine, à renoncer à la privatisation massive, à punir certains oligarques et à restaurer une partie du filet de sécurité sociale.
Bien que les grands médias américains décrivent Poutine comme un tyran, ses élections et ses chiffres d’approbation indiquent qu’il bénéficie d’un large soutien populaire, en partie parce qu’il a tenu tête à certains oligarques (bien qu’il ait continué à travailler avec d’autres). Pourtant, Washington continue de présenter les oligarques emprisonnés par Poutine comme des victimes innocentes de la vengeance d’un tyran.
En octobre dernier, après que Poutine ait gracié l'oligarque emprisonné Mikhaïl Khodorkovski, le néoconservateur Freedom House a organisé un dîner à Washington en son honneur, le saluant comme l'un des héros politiques russes. « Je dois dire que je suis impressionné par lui », a déclaré le président de Freedom House, David Kramer. "Mais il cherche encore comment il peut faire la différence."
L'écrivain du New York Times, Peter Baker, s'est évanoui en présence de Khodorkovski. « Au contraire, il semblait plus fort et plus profond qu’avant » en prison, Baker écrit. « La notion de prison comme purifiant l’âme et ennoblissant l’esprit est un motif puissant dans la littérature russe. »
Pourtant, même Khodorkovski, qui a maintenant une cinquantaine d'années, a reconnu qu'il « a grandi dans le capitalisme naissant du Far West russe pour profiter de ce qu'il considère aujourd'hui comme un système de privatisation corrompu », a rapporté Baker.
En d’autres termes, Khodorkovski admettait qu’il avait obtenu son immense richesse grâce à un processus de corruption, même si en le qualifiant de « Far West », Baker faisait paraître l’aventure assez fringante et même admirable alors qu’en réalité, Khodorkovski était une figure clé de l’histoire. le pillage de la Russie qui a appauvri des millions de ses compatriotes et envoyé beaucoup d’entre eux dans des tombes prématurées.
Dans les années 1990, le professeur Cohen était l’un des rares universitaires à avoir le courage de contester la tendance dominante à la « thérapie de choc » russe. Il avait déjà souligné le danger d’une « sagesse conventionnelle » erronée et comment elle étouffe la pensée originale et le scepticisme nécessaire.
« Même si les spécialistes de la Russie préfèrent le consensus, voire l’orthodoxie, à la dissidence, la plupart des journalistes, nous dit l’un d’eux, sont « dévoués à la pensée de groupe » et « voient le monde à travers un ensemble de modèles standards » », a écrit Cohen. "Pour eux, rompre avec les 'modèles standards' nécessite non seulement une introspection mais aussi une rétrospection, ce qui n'est pas non plus une caractéristique d'une ou l'autre profession."
Un expert laborieux
On peut soutenir que personne dans le journalisme ne prouve mieux ce point que le chroniqueur du New York Times Friedman, qui est au mieux un penseur piéton marchant quelque part près du devant du troupeau. Mais l'accès de Friedman à des millions de lecteurs sur la page d'opinion du New York Times fait de lui un personnage important dans la consolidation de la « pensée de groupe », aussi éloignée soit-elle de la réalité.
Friedman a joué un rôle clé en alignant de nombreux Américains derrière l’invasion de l’Irak et fait de même dans la marche actuelle de la folie vers une nouvelle guerre froide avec la Russie, y compris maintenant une guerre chaude à la frontière ukrainienne de la Russie. Dans un cas typiquement insensé mais incendiaire colonne, intitulé « Les prochaines actions du tsar Poutine », Friedman a décidé qu'il était temps d'adhérer à l'analogie à la mode consistant à comparer Poutine à Hitler.
«En mars dernier, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton aurait déclaré que l'attaque du président russe Vladimir Poutine contre l'Ukraine, prétendument pour défendre les russophones de ce pays, était exactement comme 'ce qu'Hitler avait fait dans les années 30', utilisant des Allemands de souche pour justifier son invasion des terres voisines. À l’époque, je trouvais une telle comparaison exagérée. Je ne le pense plus.
Même si Friedman écrivait depuis Zurich sans apparemment avoir une connaissance directe de ce qui se passe en Ukraine, il écrivait comme s'il était en première ligne : « L'utilisation par Poutine de troupes russes portant des uniformes sans insignes pour envahir l'Ukraine et pour soutenir secrètement les rebelles ukrainiens a acheté et payé car Moscou, le tout déguisé par un réseau de mensonges qui auraient fait rougir le propagandiste nazi Joseph Goebbels et tout cela dans le but de détruire le mouvement réformateur ukrainien avant qu'il puisse créer un modèle démocratique qui pourrait plaire davantage aux Russes que la kleptocratie de Poutine, est le plus laid les agressions géopolitiques qui se produisent dans le monde aujourd'hui.
« L’Ukraine compte plus que la guerre en Irak contre l’État islamique, alias ISIS. Il n’est toujours pas certain que la plupart de nos alliés dans la guerre contre l’EI partagent nos valeurs. Ce conflit comporte un important élément tribal et sectaire. Il est cependant indubitablement clair que les réformateurs ukrainiens au sein du gouvernement et du Parlement nouvellement élus, qui luttent pour se libérer de l'orbite russe et faire partie du marché et de la communauté démocratique de l'Union européenne, partagent nos valeurs. Si le voyou Poutine réussit à écraser la nouvelle expérience démocratique ukrainienne et à redessiner unilatéralement les frontières de l'Europe, tous les pays pro-occidentaux autour de la Russie seront en danger.»
Si Friedman avait voulu faire preuve d'un certain équilibre, ce qu'il n'a manifestement pas fait, il aurait peut-être noté que Goebbels serait en fait assez fier du fait que certains des partisans modernes d'Hitler soient à l'avant-garde de la lutte pour la « réforme » ukrainienne. ces « réformateurs » de Kiev pour diriger le massacre cruel des Russes de souche dans l’est de l’Ukraine.
Mais les références à ces néo-nazis gênants, qui ont également dirigé le coup d’État de février dernier renversant le président Ianoukovitch, sont pour l’essentiel verboten dans les grands médias américains. De même, toute référence au fait que les Ukrainiens de l’Est ont des griefs légitimes à l’égard des autorités de Kiev qui ont évincé Ianoukovitch, élu avec un fort soutien de l’Est de l’Ukraine.
Mais dans la « pensée de groupe » américaine dominante, les habitants de l’est de l’Ukraine sont simplement « achetés et payés par Moscou », pour mieux se sentir bien à l’idée de les massacrer. [Voir « » de Consortiumnews.com.Il n’y a pas de milices néo-nazies en Ukraine. "]
Nous ne sommes pas non plus censés mentionner qu’il y a eu un coup d’État en Ukraine, comme nous l’a dit le New York Times au début du mois. Il s’agissait simplement de « réformateurs » au chapeau blanc qui ont apporté en Ukraine davantage de bon gouvernement parrainé par les États-Unis. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times prétend toujours qu’il n’y a pas de coup d’État en Ukraine. "]
Dans sa chronique, sans aucune ironie ni conscience, Friedman cite avec enthousiasme Natalie Jaresko, la nouvelle ministre des Finances de l'Ukraine (en laissant de côté que Jaresko est une nouvelle citoyenne ukrainienne, une ancienne diplomate américaine et banquière d'investissement avec sa propre histoire de « kleptocratie ». ")
Friedman cite les mots émouvants de Jaresko : « Poutine craint une Ukraine qui exige et veut vivre et insiste pour vivre selon les valeurs européennes, avec une société civile solide et la liberté d'expression et de religion [et] avec un système de valeurs que le peuple ukrainien a adopté. choisis et pour lesquels ils ont donné leur vie.
Cependant, comme je l’ai noté en décembre, Jaresko a dirigé un projet d’investissement en Ukraine financé par le gouvernement américain qui impliquait d’importantes transactions d’initiés, notamment des frais de plus d’un million de dollars envers une société de gestion qu’elle contrôlait également.
Jaresko a été président-directeur général du Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), créé par l'Agence américaine pour le développement international avec 150 millions de dollars pour stimuler l'activité commerciale en Ukraine. Elle a également été cofondatrice et associée directrice d'Horizon Capital, qui gérait les investissements de WNISEF à un taux de 2 à 2.5 pour cent du capital engagé, des frais dépassant 1 million de dollars ces dernières années, selon Rapport annuel 2012 du WNISEF.
Dans le rapport de 2012, la section sur les « transactions entre parties liées » couvrait environ deux pages et incluait non seulement les frais de gestion d'Horizon Capital de Jaresko (1,037,603 2011 1,023,689 $ en 2012 et XNUMX XNUMX XNUMX $ en XNUMX), mais également les co-investissements de WNISEF dans des projets avec le groupe Emerging Europe Growth. Fonds [EEGF], où Jaresko était associé fondateur et PDG. Horizon Capital de Jaresko gérait également EEGF.
De 2007 à 2011, le WNISEF a co-investi 4.25 millions de dollars avec l'EEGF dans Kerameya LLC, un fabricant de briques ukrainien, et le WNISEF a vendu à l'EEGF 15.63 pour cent de la Fincombank de Moldavie pour 5 millions de dollars, selon le rapport. Il a également répertorié d'importants échanges de personnel et d'équipement entre le WNISEF et Horizon Capital.
Bien qu'il soit difficile pour un étranger de déterminer les mérites relatifs de ces transactions internes, elles impliquaient des conflits d'intérêts potentiels entre une entité financée par les contribuables américains et une société privée contrôlée par Jaresko.
Sur la base des données du rapport annuel 2012 du WNISEF, il apparaît également que les contribuables américains ont perdu environ un tiers de leur investissement dans le WNISEF, le solde du fonds s'élevant à 98,074,030 150 XNUMX dollars, par rapport à la subvention initiale du gouvernement américain de XNUMX millions de dollars. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le ministre ukrainien des Finances « made in USA ». "]
En d’autres termes, il existe une autre facette de l’histoire ukrainienne, une réalité plus sombre que Friedman et le reste des grands médias ne veulent pas que vous sachiez. Ils veulent exclure les informations alternatives et vous entraîner dans un autre conflit, tout comme ils l’ont fait en Irak.
Mais Friedman a raison sur un point : « L’Ukraine compte ». Et il a même raison de dire que l’Ukraine compte plus que la boucherie qui se poursuit en Irak.
Mais Friedman se trompe sur la raison. L’Ukraine compte davantage parce que lui et les autres « penseurs de groupe », qui ont fait de l’Irak l’abattoir d’aujourd’hui, sont tout aussi aveugles à la réalité de l’armée américaine confrontée à la Russie à propos de l’Ukraine, sauf que dans le cas de l’Ukraine, les deux camps possèdent des armes nucléaires.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Les travailleurs américains, en particulier les mineurs de charbon, méritent de savoir que l’Ukraine a beaucoup à voir avec eux.
Le Donbass est une région minière de charbon de renommée mondiale, aussi riche que n’importe quel gisement de pétrole du Moyen-Orient. Les soldats rebelles que nous voyons à la télévision sont des mineurs de charbon. Les soldats en repos qui se sont portés volontaires pour les rejoindre sont probablement nés et ont grandi dans les bassins houillers de Russie.
Les mineurs de charbon, qui sont confrontés aux mêmes dangers partout dans le monde, devraient se serrer les coudes.
Dans cet esprit, Rich Trumka, ancien patron du syndicat United Mine Workers et aujourd'hui patron de l'AFL-CIO, devrait se rendre en Ukraine. Le raisonnement est simple : les mineurs de charbon d’Ukraine pourraient bénéficier d’une réelle solidarité de la part des mineurs du monde entier. L’UMWA et l’AFL-CIO n’avancent pas rapidement. Dans le sud de la Virginie occidentale, les exploitants de charbon ont rompu le syndicat. Aux États-Unis, le taux de syndicalisation se résume à quoi ? 8% dans le secteur privé ?
Une visite de Trumka en Ukraine pourrait mettre un frein aux deux situations.
J'apprécie certainement les points de vue différents et ce n'est pas la première fois que je lis de telles affirmations sur le sujet de l'Ukraine. Ce que vous avez fait ici n’est vraiment pas différent de ce que vous reprochez à la presse américaine de faire, d’écrire ce que vous voulez et de créer un récit qui correspond à votre position souhaitée tout en offrant des preuves réelles.
Je voulais simplement souligner l'hypocrisie plutôt que critiquer votre position, même si je sais que vous avez peut-être raison à 100%, pour ma part, je ne fais AUCUNE confiance à la presse. J'ai été témoin de la façon dont la presse peut façonner une histoire pour brosser un tableau spécifique qui colore le point de vue du lecteur. C’est pourquoi il est TOUJOURS bon d’obtenir des nouvelles de plusieurs sources et perspectives. Même si vous n’obtiendrez probablement pas toute la vérité, vous serez mieux informé et aurez une version plus précise de la vérité.
Il y a un dicton qui dit quelque chose comme ceci et qui est TRÈS vrai : ne croyez pas tout ce que vous entendez (ou vous pouvez lire à la place) et seulement environ la moitié de ce que vous voyez.
Et dimanche, le Times s'y est remis :
Un article sur les affrontements entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, que les médiateurs russes, américains et français tentent d'arrêter, ne peut résister à une critique contre la Russie.
« Cela constitue également un avertissement effrayant sur ce qui pourrait arriver à l’Ukraine, où beaucoup craignent que la Russie ait l’intention de transformer les régions orientales de Donetsk et de Louhansk en une zone de guerre permanente similaire. »
Et ça:
"La Russie est le principal fournisseur de chaque partie, même si elle revendique un rôle de leader dans les négociations de paix internationales, connues sous le nom de processus du Groupe de Minsk, qu'elle préside avec les États-Unis et la France."
Étant donné que ces deux pays faisaient partie de l’ex-URSS et étaient habitués à acquérir des armes auprès de Moscou, cela n’est guère surprenant. L’auteur, David M. Herszenhorn, ne prend pas la peine de souligner qu’il n’existe pas beaucoup de pays où les États-Unis ne sont pas le principal fournisseur (même involontairement, comme en Syrie).
http://www.nytimes.com/2015/02/01/world/asia/clashes-intensify-between-armenia-and-azerbaijan-over-disputed-land.html
Une autre candidate au prix Judith Miller.
Un excellent article. Encore merci.
Loin d’être des erreurs, les néoconservateurs considèrent chaque guerre qu’ils ont déclenchée comme une grande réussite pour le simple fait que chaque guerre a tué des millions de musulmans qu’ils méprisent.
Je pense que l’exemple de la Syrie et de la Libye est plus correct ici en tant qu’échec absolu des grands médias américains. Lorsque Katar et l’Arabie Saoudite ont falsifié et que les médias occidentaux n’essaient même pas de confirmer l’information, je me souviens de la façon dont les médias américains ont blâmé Poutine et déclaré que « ses mains sont couvertes du sang des enfants syriens » parce qu’il a arrêté son intervention dans ce pays. Et même maintenant, ils disent que c’est la guerre de 2008 qui a commencé en Russie, pas en Géorgie.
nous sommes au 21ème siècle et il peut suffire de lire un livre d'histoire pour dire qu'aucune guerre n'a fait un morceau, nous sommes confrontés à des problèmes mondiaux comme la pauvreté dans de nombreux pays, le manque d'eau, le réchauffement climatique, les gens du monde entier devraient s'entraider et prennent soin de la planète, certains d’entre eux veulent juste la bombarder, comme Obama. et c'est tragique qu'il soit le leader d'un tel pays.
Que Dieu bénisse l'Amérique et la délivre de ses oppresseurs et de leur oppression !
Que Dieu bénisse le monde et sauve-le de la démocratie américaine ! Je dirais! Aujourd’hui, la politique étrangère d’Obama est trop agressive et constitue une réelle menace pour le monde.
Excellente analyse, Robert, et il est rare de lire quelque chose sur la situation Russie/Ukraine qui ne relève pas davantage de la pensée de groupe des médias. Ce qui est fait aux russophones de l’est de l’Ukraine, notamment la tentative d’affamer la population en lui coupant l’approvisionnement alimentaire, constitue un crime odieux contre l’humanité. Mais il est exaspérant de voir à quel point la campagne de propagande médiatique contre la Russie et Poutine a été efficace. Même s’il n’est pas un ange, je pense qu’il a agi avec une retenue remarquable en ne se contentant pas d’envoyer des chars pour mettre fin au nettoyage ethnique que tentent les Ukrainiens, avec notre aide et notre connivence. (Je suis un conservateur pur et dur, mais pas un belliciste, et je ne fais pas grand confiance aux médias. J’ai tendance à faire confiance à Poutine plus qu’à tout ce qui sort de la bouche de nos dirigeants.)
Il est vraiment épouvantable d’entendre certains de mes amis très intelligents et très libéraux cracher du venin sur ce « méchant Poutine » et sur la nécessité de le « faire tomber », et de voir comment presque tous ceux que je connais, libéraux et conservateurs, ont immédiatement supposé que les Russes ou les séparatistes avaient abattu l'avion malais. Les médias alternatifs ont fait un bon travail en rapportant cet incident, y compris le fait qu'un enquêteur néerlandais qui était sur place quelques heures plus tard a rapporté que le fuselage était criblé de trous de canon ou de mitrailleuse - évidemment le résultat d'avoir été abattu par un chasseur. des avions, pas un missile. Si tel est le cas, cela confirme ce que les Russes ont dit selon lequel deux avions ukrainiens suivaient de près l’avion de ligne avant qu’il ne soit abattu. Naturellement, les médias ont rapidement caché le rapport de l'enquêteur néerlandais sur les lieux de l'accident. Comme le dit Garrison Keillor : « Si vous regardez les journaux télévisés, vous en savez moins sur le monde que si vous buviez du gin directement à la bouteille. »
Pas un mauvais article. Cependant, tout comme les néoconservateurs ont un récit qu’ils entretiennent au détriment de tout le reste, vous avez votre propre récit que vous communiquez au détriment de tout le reste.
Rien n’est aussi noir et blanc que les néoconservateurs (et évidemment vous le croyez aussi). Poutine est un criminel meurtrier ; La Russie serait bien pire sans lui. Le gouvernement ukrainien actuel est rempli de néonazis d’extrême droite et d’autres personnes peu recommandables ; Le gouvernement précédent était une sangsue qui saignait les systèmes économique et politique ukrainiens.
où est le solde ? le juste milieu ? La discussion non partisane ? Ce n'est pas ici.
Vous ne donnez pas exactement l’exemple en matière de commentaires impartiaux. Utiliser le stigmate médiatique selon lequel « Poutine est un criminel meurtrier » est aussi noir que blanc que possible. Selon ces normes, pratiquement tous les dirigeants de pays sont des criminels meurtriers et *pire*, que ce soit Obama, Cameron, Sarkozy, Merkel,…
Bien dit, tout à fait d'accord. Il faut toujours se rappeler qu’aucun côté n’est noir ou blanc. Cela fait spécifiquement référence à Poutine, qui est très loin d’être blanc, malgré toutes les critiques justes des médias américains et le chantage des néoconservateurs.
Ce qui ressort de cette crise, comme de l’Irak avant elle, c’est qu’il semble y avoir une sorte de consensus parmi les élites autour d’un objectif tacite. Nous ne savons toujours pas vraiment ce qui a véritablement motivé l'invasion de l'Irak – mais il y avait un soutien politique bipartisan avec très peu de dissidence, associé à une véritable campagne de propagande de la part des grands médias.
Autrement dit, il ne s’agissait pas exactement d’un bloc néoconservateur qui incitait tout le monde à suivre ses objectifs politiques.
La question ukrainienne diffère dans le sens où le soutien politique vient non seulement des États-Unis mais de presque tous les pays industrialisés « occidentaux », et les thèmes de la propagande sont effectivement les mêmes d’un pays à l’autre de la part des politiciens et des grands médias. C'est comme si tout le monde recevait les mêmes briefings. Il ne semble donc pas qu’il s’agisse simplement d’une illusion néoconservatrice ou de réponses improvisées à des événements imprévus. Il y a un faux élément dans la prétendue indignation dirigée contre Poutine qui frise le théâtre – dans la mesure où les « acteurs » comme Obama, Kerry, Merkel, etc. se soucient peu de l’Ukraine ou des valeurs menacées – et le véritable danger ici est que le consensus des élites qui Le durcissement de la tendance à déclencher une confrontation avec la Russie suggère une politique ou une crise en coulisses qui est tacite et ne peut donc pas recevoir de réponse de la part de « nous, le peuple ».
^^^CECI^^^
maintenant, il est temps de creuser plus profondément et de déterminer quelle est la raison derrière cette raison.
je suppose qu’il existe une division et/ou une lutte de pouvoir dans la détermination de la composition du cadre de monnaie de réserve qui supplantera l’USD/FRN/pétrodollar.
d’où l’accent mis sur les dévaluations monétaires et les menaces de blocus SWIFT comme objets de guerre.
Le dangereux jeu chauvin anti-russe des médias
Entretien du professeur Stephen F. Cohen avec Thom Hartmann
https://www.youtube.com/watch?v=Lak7UsnHkwo
Merci! Assez instructif. Comme on peut s’y attendre de la part du professeur Cohen.
La guerre thermonucléaire est à nos portes.
Préparer à la guerre!
Des cendres émergera une race humaine moralement supérieure.
Londres et le Royaume-Uni seront totalement détruits pour avoir hébergé une élite criminelle pendant plus de 200 ans. Évitez les villes/pays avec beaucoup de banquiers.
http://youtu.be/w6oZuj3Hgb4
Bob, je pense que vous exagérez les faits rapportés sur ce qui est arrivé à Stephen Cohen de l'Association pour les études slaves, est-européennes et eurasiennes. Selon le New York Times, l'association n'a pas « rejeté » la subvention Cohen/vanden Heuvel mais « l'a reportée jusqu'à la réunion annuelle du conseil d'administration en novembre », certes en raison de la dissidence politique de membres anonymes. Le couple a alors annulé leur cadeau. Pourtant, il ne fait aucun doute qu’ils ont été victimes de toutes sortes d’abus politiques pour avoir dénoncé les idées reçues, y compris les diatribes enfantines de The New Republic.
Oh, pendant que je suis là,
Du département "tu ne pouvais pas inventer cette merde"
https://desertpeace.wordpress.com/2015/01/31/bibis-wife-cashes-in-on-household-trash/
Les consommateurs des médias occidentaux entendent rarement une vision différente de ce qui se passe en Ukraine. Comme le souligne Robert Parry, de nombreuses personnes travaillant dans la presse, dans le monde universitaire ou en politique ne s'expriment pas ouvertement, par crainte pour leur carrière. Pourtant, une partie de l’ancienne génération de conservateurs n’a plus rien à perdre à dire la vérité sur la nouvelle génération.
Henry Kissinger a décrit ce qui se passait dans une interview sur CNN le 2 février 2014, lors des manifestations à Kiev mais avant le coup d'État :
ZAKARIA : Vous connaissez bien Poutine. Vous l'avez rencontré plus que n'importe quel Américain. Pensez-vous qu’il observe ce qui se passe en Ukraine et pense que l’Occident et les États-Unis font cela essentiellement pour encercler la Russie ?
KISSINGER : Je pense qu'il pense que c'est une répétition générale de ce que nous aimerions faire à Moscou. Et …
ZAKARIA : Changement de régime ?
KISSINGER : Une question de changement de régime. Et le fait que cela se déroule si près des Jeux de Sotchi le rendra encore plus méfiant.
http://edition.cnn.com/videos/bestoftv/2014/02/01/exp-gps-kissinger-sot-putin.cnn
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1402/02/fzgps.01.html
Même si Vladimir Poutine remporterait presque certainement des élections justes et démocratiques en Russie, l'oligarque, qui constitue l'alternative préférée de l'Occident, a d'autres idées. Michaïl Khodorkovski a proposé de devenir dirigeant non élu de la Russie. Cela ressemble un peu à un coup d'État, mais bien sûr, il « passera à une politique démocratique normale » après avoir pris le pouvoir.
Dans une interview accordée au journal suisse Neue Zuercher Zeitung (en allemand http://www.nzz.ch/international/putin-hat-sich-selber-in-eine-sackgasse-gebracht-1.18438893), il a dit:
« La Russie est confrontée à deux tâches. Premièrement, les règles constitutionnelles doivent être modifiées. Dans notre système, tout le pouvoir appartient au président et à l’État central. Pour changer cela, on ne réussira pas de manière démocratique, il faudra des mesures « révolutionnaires ». La deuxième tâche consiste alors à passer à une politique normale et démocratique. Cela ne peut pas être fait par la même personne. Il a besoin d’un gouvernement de transition, puis d’un gouvernement issu d’élections libres. C’est la première tâche que je me confie, car je suis un gestionnaire de crise.
Oh, dans ce cas, je pourrais aussi me proposer pour ce poste. Je ne sais pas qui est le plus populaire en Russie, moi ou Khodorkovski.
Il est ironique qu'un écrivain des médias de masse, comme Thomas L. Friedmann du New York Times, tente de faire valoir son point de vue en mentionnant le propagandiste nazi Joseph Goebbels. Goebbels aurait pu parler des accusations constantes de l’Occident concernant l’ingérence russe en Ukraine lorsqu’il a déclaré :
"C'est le secret de la propagande : ceux qui veulent s'en laisser convaincre doivent être complètement saturés des idées de la propagande, sans même savoir qu'ils en sont saturés.".
Le chef d'état-major des forces armées ukrainiennes, le général Viktor Muzhenko, a déclaré jeudi 29 janvier que les seuls citoyens russes qui combattent dans la région contestée sont des résidents de cette région ou de l'Ukraine. , et aussi certains citoyens russes (et cela ne nie pas que peut-être certains citoyens d'autres pays combattent là-bas, dans la mesure où des mercenaires américains ont déjà participé aux côtés du gouvernement ukrainien), qui " «sont membres de groupes armés illégaux», c'est-à-dire des combattants qui ne sont payés par aucun gouvernement, mais qui sont simplement des «citoyens individuels» (par opposition à ceux payés par des gouvernements étrangers). Le général Moujenko affirme également avec insistance que « l'armée ukrainienne ne combat pas avec les unités régulières de l'armée russe ».
En d’autres termes : il nie explicitement et clairement le fondement même des sanctions de l’UE contre la Russie et des sanctions américaines contre la Russie : toutes les sanctions contre la Russie sont fondées sur le mensonge selon lequel l’Ukraine se bat. « les unités régulières de l'armée russe » – c'est-à-dire contre les forces combattantes contrôlées et entraînées par le gouvernement russe.
L'allégation selon laquelle l'Ukraine se bat plutôt contre des « unités régulières de l'armée russe » est l'allégation selon laquelle la Russie de Vladimir Poutine a envahi l'Ukraine et constitue la base même des sanctions économiques en vigueur contre la Russie. .
Ces sanctions devraient donc être immédiatement levées, avec des excuses et une compensation versée à toutes les personnes qui les ont subies ; et il incombe donc au gouvernement russe d'exiger, par tous les moyens légaux disponibles, une restitution, ainsi que des dommages-intérêts, contre les auteurs de cette dangereuse fraude - et les reportages ont déjà clairement montré qui sont précisément ces personnes qui ont affirmé , en tant qu'agents publics, ce qui ne peut être considéré que comme une diffamation majeure.
Dans le cas contraire, le plus haut général ukrainien devrait être limogé pour avoir affirmé ce qu'il vient d'affirmer.
Si ce que dit le général Moujenko est vrai, alors il est un héros pour avoir risqué toute sa carrière en rendant publique cette déclaration courageuse. Et si ce qu’il dit est faux, alors il n’a pas sa place à la tête de l’armée ukrainienne.
Gouvernement ukrainien : « Aucune troupe russe ne combat contre nous »
Par Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukrainian-government-russian-troops-fighting-us.html
Abé,
J'ai vu cet article, mais j'avais longtemps supposé que le « puissant Wurlitzer » de la CIA de l'opération Mockingbird mentait sur tous les aspects de tout.
Ah, cette vieille « analogie de Munich ». Rien n'a été aussi bien porté ou n'a été plus mal utilisé que la naïveté d'Hitler de Neville Chamberlain. Comme dans le cas que vous mentionnez ici, M. Parry, la plupart de ceux qui utilisent « l’analogie » ne la comprennent pas et l’appliquent donc avec désinvolture parce qu’ils savent que cela fonctionnera pour « prouver » leur cas. Friedman en sait juste assez pour être dangereux et, d’une manière ou d’une autre, il s’est fait aimer du « journal officiel » et de ses nombreux partisans. Malheureusement, dans le monde des « extraits sonores », les explications rendent les gens somnolents tandis que des phrases serrées, banales et mal appliquées suffisent à convaincre les non-informés.
Rien n’indique mieux le manque d’intelligence de Friedman que l’idée selon laquelle toute malhonnêteté extrême pourrait faire rougir Goebbels.
UNE COHÉRENCE COURAGEUSE
Vos analyses de l’Ukraine et des questions connexes méritent des éloges. Je souhaite à certains des
d'autres contributeurs de Consortium lisent vos articles plus attentivement.
Cela me surprend encore que les États-Unis et d’autres soient capables de tenir des propos rhétoriques
références à la Russie et version corrompue du soi-disant « droit international » lorsque
lancer des critiques à l’égard de la Russie sans jamais mentionner la cruauté continue
de la terreur d’État massive d’Israël à l’égard de la Palestine. L'ONU semble de plus en plus
plus un forum de propagande que de résolution de problèmes, surtout si
les crimes pourraient impliquer une superpuissance telle que les États-Unis.
De toute évidence, puisqu'une puissance divine commandait la conquête de la Palestine et du
extermination de ceux qui y vivent, aucune autre loi ne peut s’appliquer.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Bonjour, je viens d'écrire le commentaire mais il a été supprimé. Moins de récit réessayera Les médias américains tentent de jeter les bases d’une nouvelle guerre. Et cela fait peur aux affaires grises. L’ensemble du Maidan ukrainien a été gouverné par Obama, le gouvernement là-bas ne se soucie que de continuer et de s’effondrer, car il aide Obama à continuer à diriger la situation russo-américaine. L’armée ukrainienne est désormais principalement composée de bandits engagés qui n’aiment que tuer et chasser. Les gens fuient de l'Ukraine vers la Russie, ne trouvez-vous pas cela étrange ? Comme les médias étrangers appellent la Russie celle qui y déclenche la guerre. Tout ce que je veux maintenant, c'est simplement être présent dans le monde et le conflit en Ukraine s'arrêtera. Dans le cas contraire, cela servira de base à Obama pour aller de l'avant et le monde entier pourra voir ses actions de colère s'il n'est pas d'accord.
Bonjour Lyudmila, je ressens la même chose que vous : l’Ukraine est devenue un terrain de jeu pour les politiciens néoconservateurs américains qui veulent gagner du terrain sur la Russie. Il est terrifiant de voir tous les dégâts que cela a causés. Je n'ai pas pris au sérieux la position hyper-agressive américaine sur toutes les questions étrangères auparavant, qui revient à « si nous n'aimons pas cela, bombardons-le ». Mais maintenant que cela affecte ma famille et les gens que je connais, je le prends très personnellement. Maintenant, je vois toute la saleté derrière la politique et mon sang bout littéralement quand je vois des gens comme Kerry, Psaki, Obama et autres. parler…
Bonjour,
C'est une chose horrible que les médias officiels mentent aux masses et que les gens soient convaincus que l'ennemi est un ennemi et que tout cela donne le terrain pour déclencher la guerre. Le Maidan ukrainien a été réalisé par les mains d'Obama, tout comme parce que l'Ukraine est proche de la Russie et que nous avons un passé commun. Mon père est un militaire et nous vivions à Harkov, en Ukraine. Toute l’armée ukrainienne est composée de bandits engagés par le gouvernement, les militaires ukrainiens fuient le pays car personne ne veut continuer, mais le gouvernement n’a qu’un seul objectif : s’effondrer et aller plus loin. Toute la nation et le peuple ukrainiens sont confrontés à un grave problème de pauvreté. Ici, en Russie, nous rassemblons du personnel et l'envoyons à ceux qui ont quitté l'Ukraine. Mais en Ukraine, le gouvernement américain n’a qu’un seul objectif : aggraver la situation, car ce sera encore pire pour la Russie car c’est le seul objectif et les gens devraient ouvrir les yeux en Amérique. Blâmer la Russie et maintenir le gouvernement qui a provoqué les effondrements ici et là, c'est la même chose que d'avoir du sang humain sur les mains. Pourquoi le gouvernement américain est-il si agressif envers les autres pays ? Qu'y a-t-il en Irak, en Livie ou en Syrie ? Des millions de personnes sont mortes, des millions d'autres souffrent et la société américaine reste calme. Mais la société américaine paie des impôts et l’argent des impôts sert à fabriquer des bombes. Et maintenant, un nouveau conflit de guerre est sur le point de commencer pendant que ma grand-mère est toujours en vie et c'est elle qui a présenté la liberté lors de la Seconde Guerre mondiale.
Je n'ai lu que quelques lignes de votre article et je suis entièrement d'accord avec vous. Considérant
la plupart des gens ne savent que ce qu'ils regardent à la télévision contrôlée par l'entreprise.
vous attendriez-vous….. Ma proposition visant à éliminer la guerre – à faire émerger un système progressiste
projet de système dans lequel les riches sont sélectionnés en premier….. Pensez-y :)
Merci beaucoup, Robert, pour votre excellent travail continu sur toute cette question ukrainienne. C’est un contre-poids inestimable à la propagande pathétique du courant dominant.