Cacher le sous-texte politique du procès Sterling

Chaque fois que les avocats de l'ancien officier de la CIA Jeffrey Sterling cherchaient à éclaircir le contexte politique de ses poursuites en tant que fuyard, les procureurs s'y opposaient avec le soutien du juge fédéral, mais la politique a toujours été cachée dans le contexte de l'affaire, écrit Norman Solomon.

Par Norman Salomon

Poursuivant leurs délibérations alors que cette semaine commence, les jurés du procès sur les fuites de la CIA pourraient réfléchir à une affirmation notable du gouvernement : « Cette affaire n’a rien à voir avec la politique ».

L’accusation a fait cette affirmation il y a quelques jours dans ses réquisitoires, commencés par une sombre citation de l’ancienne secrétaire d’État Condoleezza Rice sur la nécessité cruciale d’arrêter la prolifération des armes nucléaires. Bien entendu, le procureur Eric Olshan n’a pas été assez stupide pour citer la phrase la plus célèbre de Rice : « Nous ne voulons pas que le constat fumant se transforme en champignon atomique. »

Durant les sept jours du procès, qui ont reçu peu de couverture médiatique, c'est Rice qui a attiré le plus l'attention. Mais peu de son témoignage a réellement été diffusé dans la salle d'audience, et peu de ce qui a été publié a éclairé le contexte politique du procès intenté par le gouvernement contre l'ancien officier de la CIA Jeffrey Sterling.

Un lourd voile entourant ce procès, presque caché par les médias et à la vue de tous, a été le contexte : la collusion de la CIA avec la Maison Blanche de Bush il y a une douzaine d'années, utilisant la peur et la fabrication des ADM pour pousser les États-Unis à faire la guerre à l'Irak.

Et une partie du contexte actuel de l'affaire Sterling a été la poursuite incessante de l'administration Obama contre Sterling pour avoir prétendument divulgué des informations classifiées, révélées dans le dernier chapitre d'un livre de James Risen, sur une opération de la CIA vieille de 15 ans et qui est loin plus adaptée aux divulgations en vertu de la Freedom of Information Act qu’aux poursuites pénales. Le jury examine neuf chefs d'accusation, dont sept au titre de la loi sur l'espionnage atrocement mal appliquée.

Six semaines seulement après l'invasion de l'Irak, fin avril 2003, Rice, alors conseiller à la sécurité nationale du président George W. Bush, organisa une réunion à la Maison Blanche pour dire aux représentants du   que le journal ne devrait pas parler de l'opération Merlin, la manœuvre mal conçue et dangereuse de la CIA qui avait fourni à l'Iran une conception erronée d'un composant d'arme nucléaire trois ans plus tôt.

La direction du Times a cédé en une semaine. Le livre de Only Risen État de guerre, publié en janvier 2006, a enfin mis en lumière l'opération Merlin.

Rice était dans sa forme habituelle lors du procès Sterling. Insistant sur le fait que l'opération Merlin de la CIA n'était pratiquement connue de personne, Rice a témoigné : « Ce programme était très étroitement surveillé. C’était l’un des programmes les plus suivis pendant mon mandat. Pourtant, le responsable de la CIA chargé de l’opération Merlin (« Bob S », qui a comparu au procès derrière un écran) a déclaré que l’opération était connue de plus de 90 personnes.

En contribuant à jeter les bases de l’invasion de l’Irak, Rice a joué un rôle clé dans les mensonges de la CIA sur les prétendues armes de destruction massive de Saddam Hussein. Plus d’une décennie plus tard, elle a utilisé le procès Sterling comme une opportunité pour déformer davantage les archives historiques, comme si sa réunion sur l’annulation de l’histoire de Merlin à la Maison Blanche en 2003 était gratuite.

L’accusation a aidé Rice à prendre position :

Question : « Maintenant, le but de votre convocation à cette réunion était-il dans l’embarras de faire ressortir qu’il y avait eu une opération bâclée ? »

Rice : « Ma préoccupation en convoquant cette réunion était que nous avions un programme très sensible et extrêmement important pour la sécurité du pays qui était sur le point d'être compromis. . . C’était ma préoccupation.

Mais l'une des principales préoccupations de l'accusation, sans doute partagée par Rice, était de protéger le procès d'un contexte intrusif, un contexte qui pourrait expliquer pourquoi n'importe quel lanceur d'alerte ou journaliste pourrait vouloir dénoncer et démystifier l'Opération Merlin, une opération visant un prétendu nucléaire. programme d’armement en Iran, un pays que l’administration Bush était impatiente d’attaquer dans le but d’un changement de régime.

Lorsque le moment est venu pour Rice de subir un contre-interrogatoire, l’avocat de la défense Barry Pollack a tenté de dissiper le brouillard :

Question : « [E]mpêcher que des armes nucléaires fonctionnelles ne tombent entre les mains d’États voyous est certainement l’une des missions les plus importantes de votre administration, pour laquelle vous avez travaillé. »

Riz : « Oui. »

Question : « et toute autre administration, n'est-ce pas ? »

Rice : "C'est exact."

Question : « Et la contre-prolifération était certainement d’un grand intérêt à ce moment précis, n’est-ce pas ?

Rice : "C'est exact."

Question : « Les États-Unis ont envahi l’Irak le mois précédent ? »

Procureur Olshan : « Objection ».

Juge Léonie Brinkema : « Eh bien, nous avons déjà entendu cela auparavant. Allons plus loin, monsieur Pollack. Soutenu."

Une semaine plus tard, dans les plaidoiries finales, Pollack, qui a souligné que « le gouvernement dispose d’excellents avocats », a déclaré au jury : « Ne vous y trompez pas. C’est un dossier très important pour le gouvernement. Il a rappelé aux jurés que le dernier chapitre du livre de Risen « donnait une mauvaise image de la CIA ».

Quelques minutes plus tard, concluant la déclaration finale de l'accusation, le procureur adjoint des États-Unis, James Trump, a déclaré : « Cette affaire n'a rien à voir avec la politique. Il ne s’agit pas de sauver la réputation de la CIA.»

Mais, aussi formidables soient les avocats du gouvernement, le cas de États-Unis d'Amérique c. Jeffrey Alexander Sterling a tout à voir avec la politique et la réputation de la CIA.

Norman Solomon est le directeur exécutif de l’Institute for Public Accuracy et l’auteur de La guerre rendue facile: comment les présidents et les experts continuent de nous filer à la mort. Il est co-fondateur de RootsAction.org.