Le procès pour espionnage de l'ancien officier de la CIA Jeffrey Sterling s'est moins concentré sur la preuve qu'il avait divulgué des secrets sur « l'Opération Merlin », un plan de la CIA visant à transmettre des conceptions nucléaires défectueuses à l'Iran, que sur les mérites de l'opération secrète infructueuse qui n'a jamais obtenu de réponse de la part de l'Iran. les Iraniens, rapporte Gareth Porter.
Par Gareth Porter
Le jury n'est toujours pas élu dans le procès de l'ancien officier de la CIA Jeffrey Sterling pour avoir prétendument divulgué à New York l'histoire de « l'Opération Merlin » – l'effort secret de la CIA visant à inciter l'Iran à travailler sur de faux plans pour un composant clé d'une arme nucléaire. Le journaliste du Times James Risen.
Mais « l’Opération Merlin » elle-même était également à l’épreuve. La CIA espérait que les dépositions des témoins à charge et une série de câbles déclassifiés de la CIA présentés comme preuves montreraient que le récit de Risen était erroné en racontant que le capital humain de la CIA, « Merlin », avait immédiatement repéré une faille dans les plans de remise à l'Iran. que les ingénieurs iraniens pourraient également être en mesure de repérer.
Les câbles rapportant l'incident et le témoignage de « Merlin » indiquent tous deux que ce que « Merlin » a vu n'était pas un défaut dans les schémas de l'appareil, mais une divergence entre les schémas et la liste des pièces qui l'accompagnaient qui amènerait les Iraniens à douter de l'efficacité de l'engin. histoire de couverture.
Mais les preuves révèlent également une histoire plus vaste, celle d’une opération mal préparée, imaginée par des spécialistes et des gestionnaires en armement qui ignoraient les faits les plus élémentaires sur les Iraniens et leur programme nucléaire. Ils ont créé une histoire de couverture ou une « légende » pour le « atout » scientifique émigré russe maintenant connu sous le nom de « Merlin », qui était si discutable qu'il n'a jamais cru que les Iraniens tomberaient dans le piège.
L’exercice était d’ailleurs inutile. La CIA n’a pas affirmé que l’Iran possédait un programme d’armes nucléaires lorsque la planification de l’opération a commencé en 1996, et a continué à proposer aucune conclusion ferme sur les intentions nucléaires de l’Iran jusqu’en 1998.
Ce n'est qu'au milieu de l'année 1999, lorsque la CIA a eu besoin de justifier l'opération pour obtenir l'approbation de la Maison Blanche, qu'elle a inséré une référence au « programme iranien de recherche et de développement d'armes nucléaires » dans son évaluation semestrielle régulière des renseignements sur la politique iranienne en matière d'armes de destruction massive. la première fois.
Les câbles montrent qu'en 1996, la Division de contre-prolifération (CPD) de la CIA a eu l'idée de demander à des experts d'un laboratoire national de concevoir un élément clé d'un dispositif explosif nucléaire appelé « fireset » ou « ensemble de tir ». entre autres termes, ce système présentait de si graves défauts qu'il était impossible de le faire fonctionner. L’appareil serait alors suspendu devant l’Iran, dans l’espoir que les Iraniens s’en empareraient et dépenseraient énormément de temps, d’argent et de main d’œuvre pour essayer de le faire fonctionner.
En septembre 1996, le CPD a commencé à rechercher un « atout » spécialiste des armes nucléaires émigré russe qui connaissait la technologie des « allume-feu ». En conséquence, le CPD a recruté un ancien ingénieur russe supérieur identifié dans les documents expurgés de la CIA et dans son témoignage au procès uniquement sous le nom de « Merlin ».
En 1997 et 1998, alors que de faux plans pour « mettre le feu » étaient élaborés par des experts de l’un des laboratoires nationaux, « Merlin » était occupé à écrire des courriels et des lettres à des organisations et à des individus en Iran qui pourraient avoir des doutes. intérêt pour le sujet. Il signait de son propre nom et s'identifiait avec précision comme ayant travaillé au laboratoire d'armes nucléaires soviétique Arzamas 16.
Cet aspect remarquable de l'opération révèle l'hypocrisie de l'argument de l'accusation, présenté entre autres par l'ancienne conseillère à la sécurité nationale et secrétaire d'État Condoleezza Rice, selon lequel la révélation de l'opération a mis en danger la vie de l'actif.
Lors d'une réunion à San Francisco en novembre 1998, Merlin a découvert pour la première fois les schémas du « fireset » et la liste des pièces qui l'accompagnaient. Le secret qui planait sur la réunion était que les responsables du dossier de Merlin « l'éloignaient de toute notion selon laquelle la conception était défectueuse », comme ils en avaient reçu l'ordre, selon un câble de la CIA du 28 mai 1997. Ainsi, le CPD cherchait à tromper à la fois la « cible » et l’« atout ».
La tromperie a commencé à s'effondrer immédiatement. Merlin a témoigné sur vidéo la semaine dernière, caché aux journalistes dans la salle d'audience par un écran en hauteur, que lorsqu'il a vu les schémas et la liste des pièces de la lance à feu, il a dit au directeur de l'opération et à deux agents de contrôle que les pièces les plus importantes manquaient dans le schémas. Dans l’un des trois entretiens que Merlin a eu avec le FBI, il s’est montré plus catégorique.
"C'est un faux. Ça ne marchera pas. Certaines pièces manquent », se souvient-il avoir déclaré à ses responsables de la CIA, selon le rapport du FBI lu par l'avocat de la défense.
Les « agents chargés du dossier » ont assuré à Merlin que l'omission était « intentionnelle », en accord avec le « caractère incomplet » des plans d'incendie, selon le câble de la CIA rapportant la réunion. Merlin a été invité à reconnaître l'omission et à l'expliquer comme faisant partie de ce que les Iraniens obtiendraient une fois qu'ils auraient payé le colis.
Ce qu'ils n'ont pas dit à Merlin, cependant, c'est qu'ils n'avaient pas réalisé qu'une telle divergence existait jusqu'à ce qu'il la remarque, et qu'ils ont découvert après une enquête plus approfondie que le scientifique émigré russe d'origine qui avait travaillé sur le dispositif falsifié Je ne savais même pas comment fabriquer les pièces manquantes.
Merlin fut également troublé de constater que la liste des pièces était en anglais – évidemment un choix étrange pour un ancien ingénieur russe dont les collaborateurs étaient également censés être d'anciens ingénieurs soviétiques. « Je leur ai dit que je préférais voir la liste des pièces en russe », a-t-il témoigné.
Merlin a continué à exprimer ses inquiétudes quant à la crédibilité de sa « légende » et à sa propre sécurité personnelle. Il s'est plaint du CV qu'il avait concocté, qui affirmait que l'expérience scientifique à Arzanas 16 que les Iraniens pouvaient facilement apprendre était fausse s'ils vérifiaient. Sterling a écarté le danger, avançant l’argument totalement peu convaincant selon lequel une fois que les Iraniens auraient réalisé qu’il proposait un accord commercial impliquant des armes nucléaires, ils ne ressentiraient pas le besoin d’une enquête approfondie », selon un câble du 4 février 1999.
Mais Merlin continuait de s’inquiéter du contrôle iranien. Il a commencé à refuser d’utiliser son vrai nom dans ses lettres et ses courriels. En février 1999, il s'est inquiété du fait que certains des courriels qu'il avait reçus suite à ses nombreuses tentatives pour entrer en contact avec quelqu'un qui pourrait être lié aux questions nucléaires pouvaient provenir des services de renseignement iraniens. Merlin a informé ses gestionnaires qu'il avait reçu à deux reprises des messages d'erreur lui indiquant que des intrusions avaient été détectées sur son compte Hotmail. Il a même évoqué la possibilité que les Iraniens puissent le suivre grâce à ses e-mails jusqu'à son domicile.
En janvier 2000, Merlin a menacé de quitter complètement le projet et a quitté une réunion en février pour discuter des détails du voyage à Vienne qu'il devait effectuer sous peu pour remettre les plans à la mission iranienne auprès de l'Agence internationale de l'énergie atomique. Lorsque ses supérieurs lui ont laissé entendre qu'il avait peur de devoir rencontrer les Iraniens, il n'a pas été en désaccord.
Le récit de l'opération que Merlin a fait après son voyage à Vienne début mars montre clairement qu'il a réussi à éviter toute rencontre avec un responsable iranien. Il a affirmé qu'il n'avait pas pu trouver la mission iranienne auprès de l'Agence internationale de l'énergie atomique, bien qu'il ait l'adresse et les directions. Il a déclaré que lorsqu'il a finalement trouvé le bureau le lendemain, il n'avait pas le colis avec lui et que lorsqu'il est revenu plus tard dans la journée et le lendemain, le bureau était fermé. C'est son explication pour avoir simplement déposé son colis dans la boîte aux lettres de la mission iranienne au lieu de le remettre à un responsable iranien comme prévu.
Les dirigeants du CPD déclarent néanmoins que l'opération est un premier succès. Début mai, le CPD a écrit dans un câble intitulé « Les Iraniens prennent l’appât initial » que la mission iranienne avait envoyé le colis par courrier en Iran plutôt que de le jeter à la poubelle, ajoutant : « Nous sommes sur un bon départ. »
Pendant ce temps, les responsables du CPD envisageaient déjà d'utiliser Merlin comme appât pour au moins un autre pays, selon un câble de la CIA du 5 avril 2000. Ils ont réussi d'une manière ou d'une autre à maintenir l'opération jusqu'en 2003, selon les témoignages entendus au procès, malgré absence de réponse iranienne.
L’opération était maladroite et inutile, mais le CPD pensait qu’elle était bonne pour ses affaires, en élargissant la gamme de ses services et en la plaçant en première ligne des questions centrales de sécurité nationale. « L’Opération Merlin » fournit une illustration dramatique de la manière dont une bureaucratie sert ses propres intérêts institutionnels en promouvant son programme ou son opération favorite au nom de la sécurité nationale.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et un historien qui écrit sur la politique de sécurité nationale des États-Unis. Son dernier livre, La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne, a été publié en février 2014. [Cet article a été initialement publié dans Middle East Eye.]
La plupart d’entre nous n’ont pas peu de sympathie pour Jeffrey Sterling.
Sa préoccupation n'était pas les dommages possibles causés à l'Iran ou à ses scientifiques, mais le fait que l'Iran puisse découvrir les défauts intentionnels de la conception et ainsi obtenir la technologie.
M. Jeffrey Sterling pensait qu'en sifflant, il allait devenir un héros patriotique, mais il est devenu un zéro absolu à vie.
Il ressort de ce récit qu’une fois qu’une telle opération manquait de crédibilité, il y avait peu de chances qu’une telle opération réussisse à l’avenir. Ainsi, le désintérêt pour perfectionner la crédibilité de l’opération montre un manque d’intérêt pour la préservation du potentiel des opérations futures, et son échec montre l’absence de tels dommages en le révélant.
L'utilisation du nom de Merlin et de ses comptes de messagerie personnels dans les communications avec ses supérieurs montre également un manque d'effort pour le protéger de toute révélation future. La faute en matière de sécurité individuelle peut donc être partagée.
L’absence de dommages réels pour l’Iran suggère de toute façon un manque de motivation pour des représailles, et Merlin lui-même n’avait apparemment pas l’intention de voyager là où l’Iran pourrait plus facilement riposter. Il ne leur apparaîtrait pas différent de ses maîtres, y compris Sterling.
L’autre aspect du problème est la raison pour laquelle les États-Unis veulent autoriser les armes nucléaires à une seule partie des conflits avec Israël, celle qui a provoqué le conflit en s’emparant de manière agressive des terres palestiniennes en 1947, et qui continue d’y alimenter le conflit. Apparemment, les États-Unis ont secrètement fait don d’armes à Israël, malgré leur couverture invraisemblable de développement. Cette escalade est ici la principale cause de préoccupation. Empêcher la parité stratégique est une réponse insensée, prouvant le refus des États-Unis de reconnaître l’égalité des droits de l’homme et démontrant clairement le contrôle de la politique américaine par les racistes parmi les Juifs, ici et ailleurs.
Ainsi, les poursuites contre Sterling semblent être fondamentalement la poursuite d’une stratégie raciste au Moyen-Orient, résultant de la destruction de la démocratie américaine par les concentrations économiques. La CIA devrait permettre que ces opérations racistes soient révélées.