Le Congrès cherche la direction de Netanyahu

Exclusif: Le conservateur Pat Buchanan s'est un jour attiré des ennuis en qualifiant le Capitole de « territoire occupé par Israël », mais même lui n'imagine peut-être pas ce qui se passe maintenant avec le Premier ministre israélien Netanyahu invité à s'adresser à une session conjointe du Congrès pour dénoncer la politique étrangère du président Obama, note Robert Parry.

Par Robert Parry (mis à jour le 24 janvier 2015, avec un commentaire supplémentaire d'Oren.)

Montrant qui, selon certains au Congrès, est le véritable maître de la politique étrangère américaine, le président de la Chambre des représentants John Boehner a invité le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à prendre la parole lors d'une session conjointe et à réfuter les commentaires du président Barack Obama sur les affaires mondiales dans son discours sur l'état de l'Union. .

Boehner a clairement indiqué que le troisième discours de Netanyahu lors d'une session conjointe du Congrès américain prévue le 11 février visait à contrecarrer les évaluations d'Obama. « Il existe une menace sérieuse dans le monde, et le président hier soir l’a en quelque sorte dissimulée », a déclaré Boehner mercredi. « Et le fait est qu’il doit y avoir un débat plus sérieux en Amérique sur la gravité de la menace des djihadistes islamiques radicaux et de la menace posée par l’Iran. »

La programmation du discours de Netanyahu a pris la Maison Blanche par surprise, puisque le Premier ministre israélien n'avait apparemment pas pris la peine d'autoriser son voyage avec l'administration. L'accord Boehner-Netanyahu démontre un mépris mutuel pour l'autorité de ce président dans la conduite de la politique étrangère américaine telle que prescrite par la Constitution américaine.

Dans le passé, lorsque Netanyahu s’adressait au Congrès, Républicains et Démocrates rivalisaient pour montrer leur dévouement en se levant rapidement et fréquemment pour applaudir presque chaque mot qui sort de la bouche du Premier ministre israélien. En s’exprimant une troisième fois lors d’une session conjointe, Netanyahu deviendrait seulement le deuxième dirigeant étranger à le faire, joindre Le Premier ministre britannique Winston Churchill n’a jamais utilisé la plateforme pour rabaisser la politique d’un président américain en exercice.

Outre cette reconnaissance extraordinaire du dirigeant d’un autre pays comme véritable décideur de la politique étrangère américaine, la décision de Boehner reflète une ignorance de ce qui se passe réellement sur le terrain au Moyen-Orient. Boehner ne semble pas se rendre compte que Netanyahu a développé ce qui équivaut à une alliance de facto avec les forces sunnites extrémistes de la région.

Non seulement Israël collabore désormais en coulisses avec les dirigeants wahhabites d’Arabie saoudite, mais Israël a commencé à prendre parti militairement pour soutenir le Front al-Nosra, la filiale d’Al-Qaïda dans la guerre civile syrienne. Une source proche des informations des services de renseignement américains sur la Syrie a déclaré qu’Israël avait un « pacte de non-agression » avec les forces d’Al-Nosra qui contrôlent le territoire adjacent au plateau du Golan occupé par Israël.

La coopération discrète entre Israël et la branche affiliée d'Al-Qaïda a été encore soulignée dimanche lorsque des hélicoptères israéliens ont attaqué et tué des conseillers de l'armée syrienne du Hezbollah libanais et de l'Iran. En d’autres termes, Israël a envoyé ses forces en Syrie pour tuer le personnel militaire participant à la lutte contre al-Nosra. L'Iran plus tard confirmé qu'un de ses généraux était mort dans la frappe israélienne.

Les alliances enchevêtrées d’Israël avec les forces sunnites ont pris forme au cours des dernières années, alors qu’Israël et l’Arabie saoudite sont devenus d’étranges partenaires dans la lutte géopolitique contre l’Iran, dirigé par les chiites, et ses alliés en Irak, en Syrie et dans le sud du Liban. Les dirigeants saoudiens et israéliens ont parlé avec une inquiétude croissante de ce « croissant chiite » qui s’étend de l’Iran en passant par l’Irak et la Syrie jusqu’aux bastions du Hezbollah au Liban.

Favoriser les extrémistes sunnites

De hauts responsables israéliens ont clairement indiqué qu'ils préféreraient que les extrémistes sunnites l'emportent dans la guerre civile syrienne plutôt que le président Bachar al-Assad, qui est alaouite, une branche de l'islam chiite. Le gouvernement relativement laïc d'Assad est considéré comme le protecteur des chiites, des chrétiens et d'autres minorités qui craignent la brutalité vengeresse des jihadistes sunnites qui dominent désormais les rebelles anti-Assad.

Dans l'une des expressions les plus explicites du point de vue d'Israël, son ambassadeur aux États-Unis Michael Oren, un proche conseiller de Netanyahu, a déclaré au Jerusalem Post en septembre 2013 qu'Israël favorisait les extrémistes sunnites par rapport à Assad.

« Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc », a déclaré Oren au Jerusalem Post en 2017. une interview. "Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran." Il a ajouté que c’était le cas même si les « méchants » étaient affiliés à Al-Qaïda.

Et si vous pensiez qu’Oren s’était mal exprimé, il a réitéré sa position en juin 2014 lors d’une conférence de l’Aspen Institute. Puis, s'exprimant en tant qu'ancien ambassadeur, Oren a déclaré Israël préférerait même une victoire de l’État islamique, qui massacrait alors les soldats irakiens capturés et décapitait les Occidentaux, plutôt que le maintien d’Assad, soutenu par l’Iran, en Syrie.

« Du point de vue d'Israël, s'il doit y avoir un mal qui doit prévaloir, que le mal sunnite l'emporte », a déclaré Oren.

L'Arabie saoudite partage la vision stratégique israélienne selon laquelle « le croissant chiite » doit être brisé et a ainsi développé une relation avec le gouvernement de Netanyahu dans une sorte de relation « l'ennemi de mon ennemi est mon ami ». Mais certains partisans juifs de base d'Israël ont exprimé leurs inquiétudes quant à la nouvelle alliance d'Israël avec la monarchie saoudienne, en particulier compte tenu de son adhésion à l'islam wahhabite ultraconservateur et de son adhésion à une haine fanatique de l'islam chiite, un conflit sectaire entre sunnites et chiites qui remonte à 1,400 XNUMX ans.

Bien que le président Obama ait déclaré à plusieurs reprises son soutien à Israël, il a développé un point de vue contraire à celui de Netanyahu concernant ce qui constitue le plus grave danger au Moyen-Orient. Obama considère les djihadistes sunnites radicaux, associés à Al-Qaïda et à l'État islamique, comme la plus grande menace pour les intérêts occidentaux et la sécurité nationale des États-Unis.

Cela l’a placé dans une alliance de facto différente avec l’Iran et le gouvernement syrien, car ils représentent les remparts les plus puissants contre les djihadistes sunnites qui ont ciblé les Américains et d’autres Occidentaux et les ont tués.

Ce que Boehner ne semble pas comprendre, c’est qu’Israël et l’Arabie saoudite se sont placés du côté des djihadistes sunnites qui représentent désormais la ligne de front de la lutte contre le « croissant chiite ». Si Netanyahu réussit à convaincre les États-Unis d’imposer violemment un « changement de régime » en Syrie, le gouvernement américain faciliterait probablement la montée en puissance des extrémistes sunnites, au lieu de les contenir.

Mais les néoconservateurs américains influents veulent synchroniser la politique étrangère américaine avec celle d’Israël et ont donc fait pression pour une campagne de bombardements américains contre les forces d’Assad (même si cela ouvrirait les portes de Damas au Front al-Nosra ou à l’État islamique). Les néoconservateurs souhaitent également une escalade des tensions avec l’Iran en sabotant un accord garantissant que son programme nucléaire ne soit pas utilisé à des fins militaires.

Les néoconservateurs souhaitent depuis longtemps bombarder-bombarder-bombarder l’Iran dans le cadre de leur stratégie de « changement de régime » au Moyen-Orient. C’est pourquoi l’ouverture d’Obama à un accord permanent prévoyant des contraintes strictes sur le programme nucléaire iranien est considérée comme une menace par Netanyahu, les néoconservateurs et leurs alliés du Congrès, car cela ferait dérailler les espoirs d’attaquer militairement l’Iran.

Dans son discours sur l'état de l'Union mardi, Obama a clairement indiqué qu'il percevait le brutal État islamique, qu'il appelle « EIIL » pour l'État islamique en Irak et au Levant, comme la principale menace actuelle pour les intérêts occidentaux au Moyen-Orient et au Moyen-Orient. la menace terroriste la plus évidente pour les États-Unis et l’Europe. Obama a proposé « un type de leadership américain plus intelligent » qui coopérerait avec ses alliés pour « arrêter l’avancée de l’EI » sans « se laisser entraîner dans une autre guerre terrestre au Moyen-Orient ».

Travailler avec Poutine

Ainsi, Obama, que l’on pourrait qualifier de « réaliste absolu », se rend compte que le meilleur espoir de bloquer la progression du terrorisme djihadiste sunnite et de minimiser l’implication militaire américaine réside dans la coopération avec l’Iran et ses alliés régionaux. Cela place également Obama du même côté que le président russe Vladimir Poutine, qui a fait face au terrorisme sunnite en Tchétchénie et soutient à la fois les dirigeants iraniens et Assad syrien dans leur résistance à l'État islamique et au Front al-Nosra d'Al-Qaïda.

L'alliance « réaliste » d'Obama, à son tour, présente une menace directe à l'insistance de Netanyahu sur le fait que l'Iran représente une « menace existentielle » pour Israël et que le « croissant chiite » doit être détruit. La droite israélienne craint également qu’une collaboration efficace entre Obama et Poutine puisse finalement forcer Israël à accepter un État palestinien.

Ainsi, Netanyahu et les néoconservateurs américains estiment qu’ils doivent faire tout ce qui est nécessaire pour briser ce tandem Obama, Poutine et Iran. C'est l'une des raisons pour lesquelles les néoconservateurs ont été à l'avant-garde de la promotion d'un « changement de régime » contre le président ukrainien élu pro-russe Viktor Ianoukovitch l'année dernière. En divisant l’Ukraine à la frontière russe, les néoconservateurs ont creusé un fossé entre Obama et Poutine. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le pari Ukraine-Syrie-Iran des néoconservateurs. "]

Même les grands médias américains, à l’esprit lent, ont commencé à s’intéresser à l’histoire de l’alliance naissante entre Israël et l’Arabie Saoudite. Dans le numéro du 19 janvier du magazine Time, le correspondant Joe Klein noté la nouvelle convivialité entre les hauts responsables israéliens et saoudiens.

Il a écrit : « Le 26 mai 2014, une conversation publique sans précédent a eu lieu à Bruxelles. Deux anciens maîtres-espions de haut rang d'Israël et d'Arabie Saoudite, Amos Yadlin et le prince Turki al-Faisal, se sont assis ensemble pendant plus d'une heure, discutant de politique régionale dans une conversation modérée par David Ignatius du Washington Post.

« Ils étaient en désaccord sur certains points, comme la nature exacte d’un accord de paix israélo-palestinien, et étaient d’accord sur d’autres : la gravité de la menace nucléaire iranienne, la nécessité de soutenir le nouveau gouvernement militaire en Égypte, l’exigence d’une action internationale concertée en Syrie. La déclaration la plus frappante est venue du prince Turki. Il a déclaré que les Arabes avaient « franchi le Rubicon » et « ne voulaient plus combattre Israël ».

Non seulement le prince Turki a offert un rameau d'olivier à Israël, mais il a également indiqué qu'il était d'accord sur ce que les deux pays considèrent comme leurs intérêts stratégiques les plus urgents : le programme nucléaire iranien et la guerre civile en Syrie. En d’autres termes, en observant cette réunion extraordinaire, Klein était tombé sur l’alliance étrange entre Israël et l’Arabie Saoudite, même s’il ne comprenait pas vraiment ce qu’il voyait.

Mardi, le New York Times rapporté qu’Obama avait changé sa position sur la Syrie alors que l’Occident « retirait tranquillement sa demande » qu’Assad « démissionne immédiatement ». L'article d'Anne Barnard et Somini Sengupta notait que l'administration Obama souhaitait toujours qu'Assad finisse par se retirer, « mais face à l'impasse militaire, à des djihadistes bien armés et à la pire crise humanitaire au monde, les États-Unis s'associent aux efforts diplomatiques internationaux qui pourraient conduire à un changement plus progressif en Syrie.

Au centre de cette initiative diplomatique se trouvait la Russie, ce qui reflète encore une fois la reconnaissance par Obama de la nécessité de coopérer avec Poutine pour résoudre certains de ces problèmes complexes (même si Obama a inclus dans son discours une rhétorique dure contre la Russie à propos de l'Ukraine, prenant un certain plaisir à comment l'économie russe est désormais « en lambeaux »).

Mais la réalité sous-jacente est que les États-Unis et le régime d’Assad sont devenus des alliés de facto, combattant du même côté dans la guerre civile syrienne, tout comme Israël s’est en fait rangé du côté du Front al-Nosra d’Al-Qaïda en tuant le Hezbollah et les conseillers iraniens. à l'armée syrienne.

L'article du Times notait que le changement de position d'Obama sur les pourparlers de paix en Syrie « s'accompagne d'autres actions américaines que les partisans et les opposants de M. Assad considèrent comme une preuve. Washington estime désormais que si M. Assad est évincé, il n'y aura rien pour arrêter la propagation de la menace ». chaos et extrémisme.

«Des avions américains bombardent désormais les militants du groupe État islamique en Syrie, partageant le ciel avec des avions syriens. Les responsables américains assurent à M. Assad, par l'intermédiaire d'intermédiaires irakiens, que l'armée syrienne n'est pas leur cible. Les États-Unis entraînent et équipent toujours les insurgés syriens, mais désormais principalement pour combattre l’État islamique et non le gouvernement.»

Pourtant, alors qu’Obama ajuste la politique étrangère américaine pour tenir compte des réalités complexes du Moyen-Orient, il se trouve désormais face à un autre front dans ce conflit, celui du Congrès américain, qui a longtemps été sous l’emprise du lobby israélien.

Non seulement le président Boehner a appelé Netanyahu à lancer ce qui équivaut à un défi à la politique étrangère du président Obama, mais les néoconservateurs du Congrès accusent même l'équipe d'Obama de devenir les laquais de l'Iran. Le sénateur Robert Menendez du New Jersey, un néoconservateur démocrate, a déclaré : « Plus j’entends parler de l’administration et de ses citations, plus cela ressemble à des arguments venant tout droit de Téhéran. »

Si effectivement Netanyahu finissait par s'adresser à une session conjointe du Congrès américain, ses membres seraient confrontés à un choix difficile : soit adopter la politique étrangère d'Israël comme celle des États-Unis, soit soutenir les décisions prises par le président élu des États-Unis.

[Pour en savoir plus sur Obama et les néoconservateurs, voir « Consortiumnews.com »Néocons : les antiréalistes. "]

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .