L’aide de l’Occident aux djihadistes islamiques

Même si les dirigeants occidentaux serrent désormais les bras en signe de dégoût face au fondamentalisme islamique, les actions de l'Occident, de Ronald Reagan à Barack Obama, ont souvent favorisé les intérêts des djihadistes, de l'Afghanistan dans les années 1980 à l'Irak dans les années 2000, en passant par la Libye et la Syrie dans les années 2010, comme le rappelle William Blum. .

Par William Blum

Après Paris, la condamnation du fanatisme religieux est à son comble. Je suppose que même de nombreux progressistes rêvent de se tordre le cou djihadistes, insinuant dans leurs têtes quelques pensées sur l’intellect, sur la satire, l’humour, la liberté de parole. Nous parlons ici, après tout, de jeunes hommes élevés en France et non d’Arabie saoudite.

D’où vient tout ce fondamentalisme islamique à notre époque moderne ? La plupart d’entre eux viennent d’Afghanistan, d’Irak, de Libye et de Syrie entraînés, armés, financés et endoctrinés. Au cours de diverses périodes, depuis les années 1970 jusqu’à aujourd’hui, ces quatre pays ont été les États-providence les plus laïcs, modernes et instruits de la région du Moyen-Orient. Et qu’est-il arrivé à ces États-providence laïcs, modernes et instruits ?

Dans les années 1980, croyez-le ou non, les États-Unis ont renversé le gouvernement afghan qui était progressiste et accordait tous les droits aux femmes, ce qui a conduit à la création des talibans et à leur prise de pouvoir. [Département américain de l'armée, Afghanistan, une étude de pays (1986), pages 121, 128, 130, 223, 232]

Dans le 2000, les États-Unis ont renversé le gouvernement irakien, détruisant non seulement l'État laïc, mais également l'État civilisé, laissant ainsi un État en déroute.

Dans 2011, les États-Unis et sa machine militaire de l'OTAN ont renversé le gouvernement libyen laïc de Mouammar Kadhafi, laissant derrière eux un État sans lois et libérant plusieurs centaines de djihadistes et des tonnes d'armes à travers le Moyen-Orient.

Et ces dernières années, les États-Unis se sont engagés à renverser le gouvernement syrien laïc de Bachar al-Assad. Ceci, ajouté au fait que l’occupation américaine de l’Irak a déclenché une guerre généralisée entre sunnites et chiites, a conduit à la création de l’État islamique avec toutes ses décapitations et autres pratiques charmantes.

Cependant, malgré tout, le monde était protégé du capitalisme, de l'impérialisme, de l'anticommunisme, du pétrole, d'Israël et djihadistes. Dieu est grand!

En commençant par la guerre froide et en s’appuyant sur les interventions ci-dessus, nous avons 70 ans de politique étrangère américaine, sans lesquelles, comme l’a observé l’écrivain russo-américain Andre Vltchek, « presque tous les pays musulmans, y compris l’Iran, l’Égypte et l’Indonésie, seraient désormais très probablement socialiste, dirigé par un groupe de dirigeants très modérés et pour la plupart laïcs. [Counterpunch, 10 janvier 2015]

Même l’Arabie saoudite ultra-oppressive, sans la protection de Washington, serait probablement un pays très différent.

Le 11 janvier, Paris a été le théâtre d'une marche pour l'unité nationale en l'honneur du magazine Charlie Hebdo, dont les journalistes ont été assassinés par des terroristes. La marche était plutôt touchante, mais c’était aussi une orgie d’hypocrisie occidentale, avec les chaînes de télévision françaises et la foule assemblée exaltant sans cesse le respect de l’OTAN pour les journalistes et la liberté de parole; un océan de signes déclarant Je suis Charlie  Nous Sommes Tous Charlie; et afficher des crayons géants, comme si les crayons et non les bombes, les invasions, les renversements, la torture et les attaques de drones étaient les armes de prédilection de l'Occident au Moyen-Orient au cours du siècle dernier.

Aucune référence n'a été faite au fait que l'armée américaine, au cours de ses guerres des dernières décennies au Moyen-Orient et ailleurs, était responsable de la mort délibérée de dizaines de journalistes.

En Irak, entre autres incidents, voir Wikileaks ' Vidéo 2007 du meurtre à sang froid de deux Reuters journalistes; l’attaque américaine de missiles air-sol en 2003 contre les bureaux de Al-Jazira à Bagdad, trois journalistes ont été tués et quatre autres blessés; et la fusillade américaine sur l'hôtel Palestine de Bagdad la même année qui a tué deux cameramen étrangers.

De plus, le 8 octobre 2001, deuxième jour du bombardement américain de l'Afghanistan, les émetteurs du gouvernement taliban Radio Shari ont été bombardées et peu de temps après, les États-Unis ont bombardé une vingtaine de sites de radio régionaux. Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a défendu le ciblage de ces installations en déclarant : « Naturellement, elles ne peuvent pas être considérées comme des médias libres. Ils sont les porte-parole des talibans et de ceux qui abritent des terroristes. » [Index sur la censure, la principale organisation britannique de promotion de la liberté d'expression, 18 octobre 2001]

Et en Yougoslavie, à 1999, lors du fameux attentat à la bombe perpétré contre 78, dans un pays qui ne représentait aucune menace pour les États-Unis ni aucun autre pays, appartenant à l'État. Radio Télévision Serbie (RTS) a été ciblé car il diffusait les choses que les États-Unis et l'OTAN n'ont pas aimé (comme l’horreur provoquée par le bombardement). Les bombes ont coûté la vie à de nombreux membres du personnel de la station et aux deux jambes de l'un des survivants, qui a dû être amputé pour le libérer des décombres. [The Independent  (Londres), 24 avril 1999]

Je présente ici quelques vues sur Charlie Hebdo envoyé à moi par un ami à Paris qui connaît depuis longtemps la publication et son personnel:

“Sur la politique internationale Charlie Hebdo était néoconservateur. Elle a soutenu chacune des interventions de l’OTAN, depuis la Yougoslavie jusqu’à aujourd’hui. Ils étaient anti-musulmans, anti-Hamas (ou toute organisation palestinienne), anti-russes, anti-cubains (à l'exception d'un caricaturiste), anti-Hugo Chávez, anti-Iran, anti-Syrie, pro-Pussy. Émeute, pro-Kiev Dois-je continuer ?

« Bizarrement, le magazine était considéré comme 'de gauche'. C'est difficile pour moi de les critiquer maintenant parce qu'ils n'étaient pas des "méchants gens", juste une bande de dessinateurs drôles, oui, mais des intellectuels libres sans agenda particulier et qui, en fait, s'en foutaient de toute forme de "correction". politique, religieux ou autre; juste m'amuser et essayer de vendre un magazine 'subversif' (à l'exception notable de l'ancien rédacteur en chef, Philippe Val, qui est, je pense, un véritable néoconservateur).»

Vous vous souvenez d'Arseni Iatsenuk ? L’Ukrainien que les responsables du Département d’État américain ont adopté comme l’un des leurs au début de 2014 et l’ont guidé vers le poste de Premier ministre afin qu’il puisse diriger les Forces ukrainiennes du bien contre la Russie dans la nouvelle Guerre froide ?

Dans une interview à la télévision allemande le 7 janvier 2015, Iatsenuk a laissé sortir les mots suivants : « Nous nous souvenons tous bien de l’invasion soviétique de l’Ukraine et de l’Allemagne. Nous ne permettrons pas cela et personne n’a le droit de réécrire les résultats de la Seconde Guerre mondiale.»

Il convient de garder à l’esprit que les Forces ukrainiennes du bien comprennent également plusieurs néo-nazis occupant de hautes fonctions gouvernementales et bien d’autres encore participant à la lutte contre les pro-russes ukrainiens dans le sud-est du pays. En juin dernier, Iatsenuk a qualifié ces pro-russes de « sous-humains », ce qui équivaut directement au terme nazi. "Untermenschen. » ["Le Premier ministre ukrainien, Arseniy Yatsenyuk, en conversation avec Pinar Atalay», Tagesschau (Allemagne), 7 janvier 2015 (en ukrainien avec voix off allemande)]

Alors la prochaine fois que vous secouerez la tête devant une remarque stupide faite par un membre du gouvernement américain, essayez de trouver une consolation en pensant que les hauts responsables américains ne sont pas nécessairement les plus stupides, sauf bien sûr dans leur choix de qui est digne de ce poste. étant l'un des partenaires de l'empire.

Le type de rassemblement organisé à Paris ce mois-ci pour condamner un acte de terreur par djihadistes aurait tout aussi bien pu être retenue pour les victimes d'Odessa en Ukraine en mai dernier. Les mêmes néo-nazis mentionnés ci-dessus ont pris le temps de défiler avec leurs symboles ressemblant à des croix gammée et d'appeler à la mort des Russes, des communistes et des Juifs, et ont incendié un bâtiment syndical à Odessa, tuant des dizaines de personnes et envoyant des centaines à l'hôpital ; de nombreuses victimes ont été battues ou abattues alors qu'elles tentaient de fuir les flammes et la fumée ; les ambulances n'ont pas pu atteindre les blessés.

Essayez de trouver une seule entité médiatique grand public américaine qui ait fait une tentative, ne serait-ce qu’un peu sérieuse, de capturer l’horreur. Il faudrait vous rendre à la station russe à Washington, DC, RT.com, cherchez dans «Odessa Fire» de nombreuses histoires, images et vidéos. Voir aussi le Entrée Wikipedia sur les affrontements de 2 en mai 2014 à Odessa.

Si le peuple américain était obligé de regarder, d’écouter et de lire toutes les histoires de comportement néo-nazi en Ukraine au cours des dernières années, je pense qu’en effet, même le peuple américain et ses représentants peu intellectuels au Congrès commenceraient à se demander. pourquoi leur gouvernement était si étroitement allié à de telles personnes. Les États-Unis pourraient même entrer en guerre contre la Russie aux côtés de ces personnes.

L'Occident n'est pas Charlie pour Odessa. Il n'y a pas de défilé à Paris pour Odessa.

William Blum est un auteur, historien et critique renommé de la politique étrangère américaine. Il est l'auteur de Tuer l'espoir : les interventions de l'armée américaine et de la CIA depuis la Seconde Guerre mondiale et Rogue State: Un guide sur la seule superpuissance mondiale, entre autres. [Cet article a été initialement publié dans Anti-Empire Report,  http://williamblum.org/ .]