Dans le procès du lanceur d'alerte présumé de la CIA, Jeffrey Sterling, le gouvernement américain semble plus déterminé à redorer la réputation ternie de la CIA qu'à prouver la culpabilité de Sterling. L'accusé semble presque être un dommage collatéral dans ce processus de relations publiques, comme l'observe Norman Solomon.
Par Norman Salomon
Au milieu du procès de l’ancien officier de la CIA Jeffrey Sterling, un commentaire ressort : « Une affaire pénale », a déclaré au début l’avocat de la défense Edward MacMahon au jury, « n’est pas un endroit où la CIA va retrouver sa réputation ».
Mais c'est là que la CIA est allée avec ce procès au cours de sa première semaine, en envoyant à la barre des témoins un cortège de responsables qui ont attesté des vertus de l'agence et ont décrié avec ferveur quiconque pourrait fournir des informations classifiées à un journaliste.
José Rodriguez, ancien directeur des opérations de la Central Intelligence Agency.
La réputation de la CIA a certainement besoin d'un ascenseur. Depuis une douzaine d’années, depuis que le président américain George W. Bush a déclaré ce qu’il voulait que le pays entende au sujet des armes de destruction massive irakiennes, le mouvement s’est accéléré. Cette énorme tache sanglante dans les archives de l'agence n'a pas été guérie depuis, enflammée par des problèmes tels que des frappes de drones, le transfert de prisonniers à des régimes heureux de la torture et la protection résolue de ses propres tortionnaires.
La sensibilité de la CIA à propos de l'absolution et des poursuites est reflétée par le fait qu'un ancien chef du service clandestin de la CIA, Jose Rodriguez Jr., a été victime pas de pénalité pour avoir détruit de nombreuses bandes vidéo d'interrogatoires de torture par l'agence, ce qui savait Dès le début, la torture était illégale.
Mais dans la salle d’audience, jour après jour, avec piété patriotique, des témoins de la CIA, pour la plupart cachés au public pour garder leur identité secrète, ont témoigné de leur respect pour la légalité.
Ce faisant, la CIA expose des fils souillés de son linge sale comme jamais auparavant en audience publique. L'agence semble pratiquement obsédée par la tentative de réfuter la description négative de l'Opération Merlin, l'effort de la CIA il y a 15 ans pour fournir à l'Iran une conception d'arme nucléaire défectueuse, dans le livre de James Risen de 2006. État de guerre.
Pour souligner l'importance de bloquer les informations sur l'opération Merlin qui ont finalement fait surface dans le livre, Rice a déclaré que, dans son rôle de conseillère à la sécurité nationale en 2003, elle avait consulté le président Bush et obtenu son approbation avant de rencontrer des représentants de l'armée. . Rice a réussi à persuader la hiérarchie du journal de ne pas publier l'histoire. (Des notes de la CIA révélant les manœuvres de l’agence pour faire pression sur le Horaires posté comme pièces à conviction.)
Le témoin vedette de la fin de la semaine dernière, identifié comme étant « M. Merlin », était le scientifique russe, actif de la CIA, qui a livré des schémas pour un composant d'arme nucléaire à un bureau iranien à Vienne en 2000. Comme les officiers de la CIA qui ont témoigné, il a exprimé sa fierté pour l'opération Merlin, semblant même à un moment donné affirmer que cela avait empêché l’Iran de développer une bombe nucléaire. (C’était une affirmation particulièrement bizarre. M. Merlin lui-même a admis que ses efforts n’avaient jamais reçu de réponse de la part de Téhéran, et il n’y a aucune preuve que l’opération ait eu un quelconque effet de non-prolifération.)
Contrairement à la narration dans État de guerre , qui le présente comme très sceptique quant à l'opération et réticent à y participer, le témoignage de M. Merlin par vidéo visait à se présenter comme déterminé à exécuter le plan : « Je savais que je devais faire mon travail. . . . Je n’avais aucun doute.
Lorsque le procureur a demandé s'il fallait beaucoup de persuasion pour le faire participer à l'opération, M. Merlin a répondu par une véhémence soudaine: «Ce n'était pas une opération frauduleuse. C'était une opération brillante. »(Le chapitre du livre de Risen détaillant l'opération Merlin s'intitule« Une opération voyou ».)
Le procureur a probablement apprécié la réponse, à l’exception du fait évident qu’elle ne répondait pas à sa question. Il a donc réessayé, se demandant s'il avait fallu beaucoup de persuasion de la part de l'officier chargé du dossier de la CIA pour mener à bien la mission qui lui avait été confiée à Vienne. La question était une invitation évidente à une réponse « non ». Mais M. Merlin a répondu : « Je ne sais pas. »
Le procureur a réessayé, lui demandant s'il avait hésité à accepter de poursuivre cette tâche. Au début, il n’y eut pas de réponse, juste un silence flagrant. Puis : « Je ne sais pas. » Puis : « Je n'avais aucun doute. Je n'ai pas hésité. »
Tout cela est potentiellement important pour l’affaire, puisque le gouvernement affirme que le livre de Risen est inexact, que l’opération Merlin était en fait presque parfaite et que Sterling a inventé des inquiétudes et un récit qui l’a injustement caractérisé.
Tout le monde convient que Sterling est passé par les voies appropriées pour faire part de ses préoccupations et de ses informations classifiées au personnel du Comité du renseignement du Sénat début mars 2003. Toutefois, l'accusation, armée d'un acte d'accusation d'accusation au compte de 10, allègue qu'il s'est également rendu à Risen et a divulgué des informations classifiées. Sterling dit qu'il est innocent à tous égards.
Le gouvernement n'avait pas voulu que M. Merlin témoigne, affirmant qu'il était trop malade (avec un cancer du rein), mais la juge de la Cour de district américaine, Leonie Brinkema, a ordonné une déposition vidéo. Cela s’est avéré regrettable pour les procureurs, puisque Merlin est devenu embué et évasif lors du contre-interrogatoire, avec une fréquence croissante de réponses telles que «Je ne me souviens pas» et «Je ne me souviens pas». M. Merlin en tant que témoin vedette du gouvernement.
Pour clôturer la première semaine du procès, avant un week-end de trois jours, le gouvernement a convoqué davantage de témoins de la CIA à la barre. Ils ont insisté sur la nécessité vitale d’une rectitude scrupuleuse de la part des agents de la CIA pour respecter la loi et les réglementations en matière de traitement de documents classifiés.
Comme vous pouvez l’imaginer, personne n’a eu quoi que ce soit à dire sur la désapprobation de la violation des lois contre la torture ou de la destruction des preuves de torture. Aucun n’a non plus fait allusion à des réalités extrêmement poursuite sélective pour les fuites, les plus hauts responsables du gouvernement américain et le service de presse de la CIA transmettant régulièrement des informations classifiées aux journalistes préférés.
Mais les hauts fonctionnaires et les agents de relations publiques ne sont pas les seuls employés de la CIA susceptible d'éluder examen minutieux pour éventuellement divulguer à la presse. À en juger par les témoignages au procès, les projecteurs les plus durs sont ceux qui sont considérés comme des mécontents. Le chef du bureau de presse de la CIA, William Harlow, indiqué Sterling (qui est afro-américain) est rapidement devenu un suspect dans l'affaire de fuite dans l'opération Merlin, car il avait déjà intenté une action en justice pour accuser l'agence de partialité raciale.
Les autres fautes de Sterling contre un code de silence de facto comprennent sa visite à Capitol Hill, où il a versé des haricots classés aux membres du comité de surveillance du Sénat.
Dans la salle d'audience, au cours de la première semaine du procès, je me suis souvent assis près de Ray McGovern, analyste à la retraite de la CIA, qui présidait les estimations du renseignement national dans 1980 et préparait les briefs quotidiens de la CIA pour les présidents, de John Kennedy à George HW Bush. Je me demandais ce que McGovern faisait du spectacle. J'ai découvert quand il écrit que «le vrai fond de l'affaire Sterling est de savoir comment la politisation de la division analytique de la CIA au cours des dernières décennies a contribué à de multiples échecs du renseignement, en particulier des efforts pour« prouver »que des régimes ciblés au Moyen-Orient accumulaient des armes de destruction massive. ”
Il est impossible de dire si les membres du jury comprendront ce «vrai sous-texte». Le juge Brinkema semble déterminé à exclure quoi que ce soit d’autre chose que de faibles évocations d’un tel contexte. Dans l’ensemble, le sens de la portée est prédominant au banc, au profit du gouvernement.
"Dans l'affaire Sterling, les procureurs fédéraux semblent vouloir jouer sur deux tableaux", a observé McGovern. «Ils veulent élargir le dossier pour redorer la réputation de la CIA quant à ses compétences en matière d'opérations secrètes, mais ensuite restreindre le dossier si les avocats de la défense tentent de montrer au jury le contexte plus large dans lequel les révélations sur "Merlin" ont été faites en 2006, comment le président George L'administration de W. Bush essayait de construire un argumentaire en faveur d'une guerre contre l'Iran à cause de son programme nucléaire, tout comme elle l'avait fait à propos des armes de destruction massive inexistantes en Irak en 2002-2003.»
En cours de route, la CIA a hâte de tirer parti au maximum de ce procès pour limiter les dégâts sur l'image, en tentant de remonter un terrain en pente qui s'est érodé en partie à cause des comptes-rendus journalistiques de grande qualité du même genre que Risen a fournis dans son journal. État de guerre reportage sur l'opération Merlin. Et la CIA souhaite une peine de prison très sévère pour servir d’avertissement aux autres.
La CIA est en quête de plus de respect de la part des médias, des législateurs, des recrues potentielles, de tous ceux qui sont prêts à se soumettre à son autorité, aussi hypocrite soit-elle légalement ou moralement absente. Démolir la vie de Jeffrey Sterling n’est qu’un autre moyen d’y parvenir.
Norman Solomon est le directeur exécutif de l’Institute for Public Accuracy et l’auteur de La guerre rendue facile: comment les présidents et les experts continuent de nous filer à la mort. Il est co-fondateur de RootsAction.org. [Cet article a été initialement publié sur ExposeFacts.org]
Juste un petit merci à Norman Solomon pour le travail qu'il a accompli au fil des ans. J'ai ajouté ce site via blogroll, alors j'espère que je me souviendrai de le lire plus souvent maintenant.