Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes

L’« élite » de la politique étrangère américaine d’aujourd’hui réfléchit rarement aux conséquences dangereuses de ses actions de « dur à cuire », y compris son nouveau plan visant à provoquer le chaos économique et politique dans la Russie, dotée de l’arme nucléaire, une « stratégie » qui sème également la douleur et le désordre dans le pays. L’Europe, comme l’explique Jonathan Marshall.

Par Jonathan Marshall

Le mois dernier, alors que le président Barack Obama s'apprêtait à signer une législation de sanctions plus sévères contre la Russie, le principal économiste de la Maison Blanche, Jason Furman, s'est vanté que la guerre économique menée par l'Occident mettait déjà la Russie à genoux.

"Si j'étais président du Conseil des conseillers économiques du président (Vladimir) Poutine, je serais extrêmement inquiet", Furman a dit. Déclarant que Poutine et son entourage se trouvaient « entre le marteau et l’enclume en matière de politique économique », Furman a déclaré que « la combinaison de nos sanctions, de l’incertitude qu’ils se sont créée avec leurs actions internationales et de la chute du prix du pétrole a mis leur économie au bord de la crise.

On ne peut nier l’état périlleux de l’économie russe. Un mois plus tôt, le ministre russe des Finances Anton Siluanov avait prédit que les sanctions et la baisse des prix du pétrole coûteraient à l’économie russe jusqu’à 140 milliards de dollars, soit environ 7 % du PIB. Au cours de l'année 2014, le rouble a perdu 46 % de sa valeur, baisser encore 7 pour cent le premier jour de bourse de 2015. La banque centrale de Russie estime que le pays a subi des sorties nettes de capitaux de 134 milliards de dollars l'année dernière, ouvrant la voie à une dépression douloureuse.

"Nous traversons actuellement une période difficile, des moments difficiles" Poutine a concédé à un grand groupe de journalistes internationaux quelques jours seulement après les commentaires de Furman.

Mais comme nous le disent les universitaires et les experts depuis des années, dans le monde globalisé d’aujourd’hui, aucun problème majeur, économique, politique ou militaire, ne reste longtemps local. Punir la Russie pour son annexion de la Crimée et son soutien continu aux rebelles ukrainiens est susceptible de créer une multitude de répercussions involontaires et coûteuses pour les États-Unis et l’Europe.

Contrairement à certaines cibles des sanctions américaines, comme Cuba ou la Corée du Nord, l’économie russe est suffisamment importante pour avoir de l’importance. Sa chute libre pourrait bien entraîner avec elle les économies précaires de l’UE.

Interrogé par Bloomberg pour savoir si le monde pourrait voir une contagion financière résulter de la situation économique difficile de la Russie, le stratège mondial en chef de West Shore Funds James Rickards a dit, «Je pense que nous le ferons. Cela ressemble plus à la panique de 1997-98 qu’à la panique de 2007-8. Rappelez-vous que cela a commencé en Thaïlande en juin 1997, puis cela s'est propagé à l'Indonésie, puis à la Corée du Sud, du sang dans les rues dans les deux endroits, des gens ont été tués dans des émeutes, puis cela s'est propagé à la Russie. . . . C’était l’exemple classique de contagion.

Rickards a ajouté : « Il y a beaucoup de dettes d'entreprises libellées en dollars [en Russie] qu'elles ne seront peut-être pas en mesure de payer. . . . Si ces choses commencent à faire défaut, à qui appartiennent-elles ? Eh bien, il appartient à des investisseurs de fonds communs de placement américains, il se trouve en 401K, dont une partie dans des banques européennes. Si vous possédez Banco Santander et que Banco Santander a une grosse partie de la dette des entreprises russes, comment va-t-elle diminuer ? Ils peuvent pointer du doigt les Russes, mais lorsque cette dette diminuera, elle reviendra nous hanter.»

Ce n’est pas vraiment une préoccupation marginale. Thomas Friedman a également tiré la sonnette d'alarme: « Le déclin de la Russie est mauvais pour les Russes, mais cela ne veut pas dire qu'il est bon pour nous. Lorsque le monde devient interconnecté et interdépendant, vous obtenez un revers stratégique : vos amis, à travers une mauvaise gestion économique (voir la Grèce), peuvent vous nuire plus rapidement que vos ennemis.

« Et vos rivaux en chute (voir la Russie et la Chine) peuvent être plus dangereux que vos rivaux en hausse. Si la Russie, une économie qui s’étend sur neuf fuseaux horaires, entre en récession et ne peut pas payer les prêteurs étrangers avec la baisse de ses revenus pétroliers, et que tout cela conduit à des troubles politiques et à des défauts de paiement des banques occidentales, ce krach se fera sentir à l’échelle mondiale.»

Les doutes de l'Europe

Les dirigeants européens semblent avoir des doutes quant à la sagesse de jouer au poulet économique alors que leurs propres économies nationales sont si faibles. Les dirigeants autrichiens, français, allemands et italiens, réunis lors d'un sommet à Bruxelles en décembre, ont tous averti que la crise financière russe pourrait se retourner contre leur propre économie.

« L’objectif n’a jamais été de pousser la Russie politiquement et économiquement dans le chaos. » a déclaré Le vice-chancelier allemand Sigmar Gabriel.

Dans le même esprit, le président français François Hollande a déclaré à un journaliste radio que les sanctions, qui comprenaient l'annulation de la livraison de deux porte-hélicoptères Mistral à la Russie, étaient à la fois inutiles et contre-productives.

"M. Poutine ne veut pas annexer l’est de l’Ukraine », a déclaré Hollande. « Ce qu’il veut, c’est rester influent. Ce que veut M. Poutine, c’est que l’Ukraine ne devienne pas membre de l’OTAN.» Quant aux sanctions, Hollande a déclaré : « Je ne suis pas favorable à la politique consistant à atteindre ses objectifs en aggravant les choses. Je pense que les sanctions doivent cesser maintenant.»

De telles préoccupations n'ont pas dissuadé le Congrès, le mois dernier, d'adopter à l'unanimité de nouvelles interdictions sévères sur le financement et les transferts de technologie, ainsi que 350 millions de dollars en armes et équipements militaires vers l'Ukraine et 90 millions de dollars pour la propagande anti-Poutine et les opérations politiques en Russie. Ancien représentant. Dennis Kucinich a noté que cette législation capitale a été adoptée par la Chambre des représentants tard dans la nuit, avec seulement trois membres présents.

Attention à ce que vous souhaitez pour

Ironiquement, le recours abusif à des sanctions contre la Russie et une foule d’autres cibles internationales pourrait revenir hanter les États-Unis en sapant les principes très néolibéraux qu’ils défendent depuis des décennies pour soutenir l’expansion économique américaine.

Poutine ressemblait plus à un dirigeant de la Commission trilatérale qu'à un ancien officier du KGB lorsqu'il averti l’automne dernier, « les sanctions sapent déjà les fondements du commerce mondial, les règles de l’OMC et le principe de l’inviolabilité de la propriété privée. Ils portent un coup dur au modèle libéral de mondialisation fondé sur les marchés, la liberté et la concurrence, qui, je le souligne, est un modèle qui a avant tout profité précisément aux pays occidentaux.

« Et maintenant, ils risquent de perdre confiance en tant que leaders de la mondialisation. Nous devons nous demander pourquoi cela était-il nécessaire ? Après tout, la prospérité des États-Unis repose en grande partie sur la confiance des investisseurs et des détenteurs étrangers de dollars et de titres américains. Cette confiance est clairement ébranlée et des signes de déception quant aux fruits de la mondialisation sont désormais visibles dans de nombreux pays.»

Ian Bremmer, président du groupe Eurasia et chroniqueur des affaires étrangères pour Temps magazine, a fait écho aux commentaires de Poutine dans sa récente enquête mondiale : «Principaux risques 2015», qui avertissait que « l’unilatéralisme américain alimente des tendances dangereuses » dans le monde. "Je suis très loin d'être pessimiste, mais pour la première fois depuis la création de l'entreprise en 1998, je commence à ressentir de sérieuses inquiétudes géopolitiques sous-jacentes."

En ce qui concerne les sanctions économiques, Bremmer a observé : « Le défi le plus important à court terme réside dans les dommages infligés aux relations transatlantiques. L’Europe deviendra encore plus frustrée face à l’unilatéralisme américain pour lequel l’Europe (et les banques européennes) devront payer. En outre, les États-Unis pourraient bien imposer de nouvelles sanctions à la Russie et/ou à l’Iran, provoquant une réaction violente en 2015.

« À plus long terme, cependant, d’autres se diversifieront et s’éloigneront de la dépendance au dollar et aux institutions dominées par les États-Unis, en particulier en Asie de l’Est, où la Chine a la force et la motivation nécessaires pour créer ses propres institutions, et où il y a moins d’institutions libellées en dollars. dette pour compliquer le processus. . . .

« Et une grosse inquiétude pour 2015, également liée à la montée en puissance de secteurs stratégiques : les gouvernements visés par des sanctions traiteront de plus en plus les entreprises qui s'y conforment comme des instruments de la puissance américaine. Cela exposera ces entreprises à des risques accrus de représailles allant du harcèlement réglementaire à la discrimination contractuelle en passant par les cyberattaques. Le secteur financier américain est particulièrement vulnérable à cet égard.»

Répercussions politiques

Les conséquences à long terme de telles sanctions pourraient s’étendre bien au-delà du coût pour notre propre économie et pour d’autres économies occidentales. La coopération américano-russe en matière de contrôle des armements a déjà été renforcée. en péril. Poussée au mur, la Russie pourrait refuser de poursuivre sa coopération essentielle en ce qui concerne les couloirs de réapprovisionnement vers l'Afghanistan, les négociations nucléaires iraniennes et un règlement politique en Syrie, qui occupent tous une place bien plus élevée dans toute liste de priorités rationnelles que le sort de la Syrie. Ukraine orientale.

Comme l’a prévenu Bremmer, « un Kremlin qui se sent contrarié et isolé, mais qui ne subit pas de contraintes substantielles, est une perspective dangereuse. Une Russie agressivement révisionniste, mais de plus en plus faible, sera un acteur instable sur la scène mondiale en 2015, représentant un risque majeur pour les gouvernements et les entreprises occidentales tout au long de l'année.» Il a prédit la possibilité de nouvelles cyberattaques furtives, de confrontations avec l’OTAN et d’un resserrement des liens entre la Russie et la Chine aux dépens de l’Occident.

Si, comme beaucoup de Russes le croient, le véritable objectif des sanctions est un changement de régime, tout comme le président Richard Nixon a fomenté un coup d'État militaire contre Salvador Allende au Chili en ordonnant aux politiques de «faire crier l'économie», la plupart des observateurs s’accordent à dire que l’Occident pourrait se retrouver avec un régime bien plus antagoniste après Poutine.

À court terme, bien entendu, les sanctions ne font qu’enflammer le nationalisme russe et renforcer la popularité de Poutine. Mais à plus long terme, observée L'expert russe Angus Roxburgh dans The Guardian« Mettre de l’huile sur les guerres de clans du Kremlin que nous comprenons à peine serait le comble de la folie. Nous n’avons aucune idée du résultat qui pourrait être bien pire que ce que nous connaissons actuellement.

Plus le conflit ukrainien dure, plus les extrémistes des deux camps gagnent en influence. Écrit en septembre dernier dans The Moscow Times, Natalia Yudina a noté qu’« un nombre important de radicaux russes de droite combattent désormais activement en Ukraine. Alors qu’ils participaient auparavant aux réseaux sociaux, à des groupes de reconstitution de batailles historiques et à toutes sortes de camps d’entraînement quasi militaires, ils acquièrent désormais une expérience de combat réelle.

«Une fois le conflit terminé, la plupart retourneront inévitablement en Russie, où leurs rêves de longue date d'organiser une 'révolte russe' ou une 'révolution blanche' ne sembleront plus une réalisation aussi difficile. Cela signifie qu'une autre conséquence de cette guerre sera une forte escalade de l'activité des radicaux de droite, mais cette fois-ci en Russie même.»

Sans boule de cristal, nous n’avons aucun moyen de savoir si la nouvelle guerre froide avec la Russie va dégeler ou s’enliser davantage. Mais il semble tout à fait clair que les sanctions économiques et la confrontation politique sur le sort de l’est de l’Ukraine amplifient les risques pour l’ordre mondial de manière bien disproportionnée par rapport aux intérêts réels des États-Unis et de l’Occident.

Il convient de rappeler, à l’approche du centenaire de la Première Guerre mondiale, que l’effondrement économique et les perturbations sociales sont plus susceptibles de semer les graines de l’extrémisme et du conflit que de rendre le monde plus sûr pour la démocratie. Si les décideurs politiques se tournent vers l’histoire pour orienter leurs politiques, ils feraient bien d’étudier les leçons de Versailles plutôt que de rester obsédés par celles de Munich.

Jonathan Marshall est un chercheur indépendant vivant à San Anselmo, en Californie. Ses derniers articles pour Consortiumnews étaient «Conséquences injustes : le Panama post-Noriega";"Les premiers actes de terreur du 9 septembre» ; et "Amérique»s Acceptation antérieure de la torture. »