Comment la propagande conquiert la démocratie

Au cours des dernières décennies, le système de propagande américain est devenu de plus en plus sophistiqué dans l’art de «gestion des perceptions», recrutant désormais non seulement des spécialistes des relations publiques du gouvernement, mais aussi des journalistes carriéristes et des aspirants blogueurs pour tromper le public, une crise de la démocratie qu'explore Nicolas JS Davies.

Par Nicolas JS Davies

Vivons-nous dans un pays où les citoyens sont informés de manière critique sur les questions d’actualité par des médias indépendants du gouvernement ? Ou nos dirigeants politiques implantent-ils délibérément une fausse vision des événements et des problèmes dans l’esprit du public, que les médias complices diffusent et amplifient ensuite pour générer le consentement du public à la politique gouvernementale ?

Il s’agit d’un test fondamental de démocratie pour les citoyens de n’importe quel pays. Mais la nature même des systèmes de propagande modernes est qu’ils se font passer pour indépendants tout en fonctionnant de manière opposée. La question n’est donc pas aussi simple qu’il y paraît.

In Démocratie Incorporée ; Démocratie gérée et spectre du totalitarisme inversé, politologue Sheldon Wolin a examiné comment la « démocratie gérée » américaine s'est transformée en un « totalitarisme inversé », concentrant le pouvoir et la richesse entre les mains d'une petite classe dirigeante de manière plus efficace et durable que le « totalitarisme classique » du XXe siècle n'a jamais réussi à le faire.

Au lieu de balayer les structures de gouvernement constitutionnel comme celles des fascistes, des nazis ou des Soviétiques, cette « évolution politique du pouvoir des entreprises » a plus intelligemment préservé et coopté les institutions nominalement démocratiques et les a adaptées à ses propres objectifs.

Les politiciens et les partis égoïstes se disputent le financement des campagnes électorales menées par l'industrie de la publicité, afin de donner aux investisseurs politiques le président, l'administration et le Congrès les plus corrompus que l'argent puisse acheter, tandis que les tribunaux défendent les nouveaux droits politiques des entreprises et des ploutocratiques pour parer aux défis posés au gouvernement. cercle fermé de richesse et de pouvoir politique.

Le contrôle oligarchique des médias par les entreprises est un élément essentiel de ce système dystopique. Sous le génie du totalitarisme inversé, une confluence d’intérêts corrompus a construit un système de propagande plus efficace et plus durable que le contrôle direct du gouvernement ne l’a jamais fait.

Le rédacteur en chef ou le responsable des médias qui amplifie la propagande du gouvernement et des entreprises et supprime les récits alternatifs ne le fait généralement pas sur ordre du gouvernement, mais dans l'intérêt de sa propre carrière, du succès de son entreprise au sein de l'oligarchie des entreprises ou du « marché » et de sa responsabilité. ne pas fournir une plateforme à des idées radicales ou « non pertinentes ».

Dans ce contexte, cinq cas récents illustrent la façon dont le gouvernement et les médias américains trompent systématiquement le public sur des questions critiques de politique étrangère, pour susciter l’hostilité du public à l’égard des gouvernements étrangers et pour réprimer l’opposition nationale aux sanctions économiques et à la menace et au recours aux sanctions économiques. force militaire.

1. ADM inexistantes en Irak. C'est le cas que nous connaissons tous. Les responsables américains ont fait des affirmations dont ils savaient qu’elles étaient fausses au moment où ils les ont faites, et les médias les ont amplifiées fidèlement et sans critique pour plaider en faveur de la guerre. Le résultat fut la destruction de l’Irak dans une guerre basée sur le mensonge. Lors de réunions en 2001, selon le secrétaire au Trésor Paul O'Neill, le directeur de la CIA, George Tenet, a déclaré à plusieurs reprises au Conseil de sécurité nationale (NSC) que la CIA n'avait pas «confirmation des renseignements» que l'Irak possédait des armes nucléaires, chimiques ou biologiques.

Lorsque le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a exposé les plans du Pentagone pour envahir l'Irak, Tenet a réitéré qu'il ne s'agissait encore que de spéculations selon lesquelles l'Irak possédait des armes de destruction massive. En regardant les jeunes employés dans la salle, Rumsfeld a répondu, "Je ne suis pas sûr que tout le monde ici ait l'autorisation d'entendre cela."

Les hauts responsables savaient que leurs arguments en faveur de la guerre étaient faibles et sans fondement, mais ils traitaient la faiblesse de leurs arguments comme un secret d’État étroitement gardé devant être caché au public, y compris et y compris aux membres du personnel présents aux réunions du NSC. Ils ont mis en place le Bureau des plans spéciaux au Pentagone pour « transmettre » des renseignements non vérifiés directement aux hauts responsables afin de renforcer les arguments en faveur de la guerre, en contournant le processus d’examen qui est censé filtrer les renseignements pour en vérifier l’exactitude et la fiabilité.

As le chef du MI6 a déclaré au cabinet britannique en juillet 2002, « les renseignements et les faits étaient en train d’être fixés autour de la politique ». L'inspecteur en chef des armes de l'ONU, Scott Ritter, a révélé comment MI6 a publié des articles sans fondement dans les journaux du monde entier pour plaider en faveur de la guerre. En juin 2002, le Congrès national irakien, soutenu par la CIA, a révélé que son «Programme de collecte d'informations» était la principale source de 108 reportages médiatiques sur les armes de destruction massive irakiennes et leurs liens avec le terrorisme au cours des huit derniers mois.

En juillet, 2002, Ritter a déclaré à CNN« Personne n’a étayé les allégations selon lesquelles l’Irak possède des armes de destruction massive », mais CNN s’est jointe avec enthousiasme – et avec profit – à la ruée vers la guerre.

Lorsque le Congrès a débattu de la résolution sur la guerre en Irak de 2002, l’administration a remis aux membres un document de 25 pages présenté comme un résumé d’une nouvelle estimation du renseignement national (NIE) sur l’Irak. Le document était de la pure propagande, produit des mois avant le NIE, et comprenait de fausses affirmations qui ne figuraient nulle part dans le NIE, comme par exemple que la CIA connaissait l'emplacement de 550 sites en Irak où des agents chimiques et biologiques étaient stockés.

Le sénateur Bob Graham, démocrate de Floride, président de la commission sénatoriale du renseignement, a supplié ses collègues de plutôt lire le NIE classifié, les avertissant de façon dramatique : « Du sang va être sur vos mains ».  Seulement six sénateurs et une poignée de représentants l'ont fait, mais les médias se sont accrochés au récit de propagande selon lequel la Maison Blanche et le Congrès avait vu « la même intelligence. »

Dans son 2003 État de l'Union Dans son discours, le président George W. Bush a cité les lacunes dans la comptabilité irakienne des armes détruites en 1991 comme une menace permanente, allant de 25,000 500 litres d'anthrax à XNUMX tonnes de Sarin, d'agent neurotoxique VX et de gaz moutarde. De tous ces gaz, seul le gaz moutarde aurait toujours aussi puissant 12 ans plus tard – si cela avait existé.

Bush a prétendu que les boîtiers de fusée en aluminium de 81 mm étaient des tubes pour centrifugeuses, selon une affirmation déjà écarté par l'Agence internationale de l'énergie atomique, et que l'Irak achetait de l'uranium au Niger basé sur un faux que l'AIEA a repéré en quelques heures. Mais les propos alarmistes trompeurs de Bush ont été menés sans réserve. adopté et amplifié par les médias américains.

Le secrétaire d'État Colin Présentation de Powell au Conseil de sécurité de l'ONU en février 2003 contenait au moins une douzaine de déclarations catégoriques mais fausses sur les armes irakiennes, basées sur des enregistrements et des photographies délibérément mal interprétés par le Congrès national irakien et les agents de la CIA. Les membres du Conseil de sécurité n’étaient pas convaincus, mais les médias américains, de manière uniforme et approuvé avec enthousiasme Powell's « slam-dunk » cas pour la guerre.

L’étude Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) a révélé que la couverture médiatique américaine était sans vergogne pro-guerre pendant les semaines critiques qui ont précédé l’invasion, avec seulement trois voix anti-guerre parmi 393 interviews « d’experts » sur les principales chaînes de télévision. Au total, 76 pour cent des personnes interrogées étaient des responsables actuels ou d'anciens responsables du gouvernement, parmi lesquels seulement 6 pour cent critiquaient les arguments en faveur de la guerre, alors même qu'un sondage CBS révélait que 61 pour cent du public voulait « attendre et donner aux Nations Unies et aux armes ». les inspecteurs ont plus de temps.

L’élection du président Barack Obama a été l’occasion pour les États-Unis de rompre définitivement avec les politiques destructrices et trompeuses de l’administration Bush. Mais le système de propagande américain a plutôt évolué pour adopter des techniques encore plus sophistiquées de création d’image de marque et de création d’image, notamment pour créer un profond sentiment de confiance dans l’image emblématique d’une célébrité en chef branchée avec des racines afro-américaines et modernes. culture urbaine.

Le contraste entre l’image et la réalité, si essentiel au rôle d’Obama, représente une nouvelle réussite dans la démocratie gérée, lui permettant de maintenir et d’étendre des politiques qui sont aux antipodes du changement pour lequel ses partisans pensaient voter.

2. ADM inexistantes en Iran. Incroyablement, après avoir été exposés et embarrassés à propos de l'Irak, le gouvernement et les médias américains n'ont pas hésité à réutiliser leur discours sur les armes de destruction massive pour justifier une campagne similaire de sanctions et de menaces contre l'Iran.

Nous sommes enfin sur une trajectoire diplomatique plus prometteuse, mais il est encore tabou pour les politiciens et les médias américains d’admettre que l’Iran n’a presque certainement jamais eu de programme d’armes nucléaires, et le récit de la propagande américaine insiste toujours sur le fait qu’une décennie de guerre économique brutale a joué un rôle. un rôle constructif pour « amener l’Iran à la table ». Rien ne pourrait être aussi loin de la vérité.

Une étude réalisée en 2012 par le International Crisis Group a constaté que des sanctions toujours plus strictes n’avaient « presque aucune chance de provoquer un retrait iranien dans un avenir proche » et pourraient finir par conduire à une guerre, sans offrir d’alternative à celle-ci – tout comme en Irak.

En tant que ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Zarif a fait remarquer en novembre 2014 : « L’effet des sanctions se voit dans le nombre de centrifugeuses qui tournent en Iran. Lorsque nous avons lancé le processus de sanctions, l’Iran disposait de moins de 200 centrifugeuses. Aujourd’hui, il y en a plus de 20,000 XNUMX. » Zarif a également réitéré la position de longue date de l'Iran selon laquelle « les armes nucléaires ne servent pas nos intérêts stratégiques et vont à l'encontre des principes fondamentaux de notre foi ».

Trita Parsi (présidente du Conseil national iranien-américain), Mohammed ElBaradei (ancien directeur général de l'AIEA) et Gareth Porter (journaliste d'investigation et historien primé) ont chacun écrit des livres éclairants qui démolissent des éléments critiques de la campagne de propagande américaine contre Iran :

In Un seul jeu de dés: la diplomatie d'Obama avec l'Iran, Trita Parsi a expliqué que « l'approche à deux voies » d'Obama, combinant négociations et sanctions, était un compromis politique pour apaiser les colombes et les faucons à Washington. Mais c’était une recette pour l’échec dans le monde réel, parce que les deux voies étaient incompatibles et que la voie des sanctions donnait le dessus aux partisans de la ligne dure des deux côtés.

Après que le Brésil et la Turquie ont persuadé l’Iran d’accepter une proposition globale proposée par les États-Unis quelques mois plus tôt, les États-Unis ont rejeté leur propre plan parce qu’il saperait leurs efforts pour adopter de nouvelles sanctions au Conseil de sécurité de l’ONU. Un haut responsable du Département d’État a déclaré à Parsi que le principal obstacle à la résolution de la crise était l’incapacité des États-Unis à accepter le « oui » comme réponse.

In L'âge de la supercherie: la diplomatie nucléaire en période de traîtrise, ElBaradei a raconté comment la CIA et d’autres agences de renseignement occidentales ont continué à fournir à l’AIEA de prétendues « preuves » d’un programme d’armes nucléaires iranien, mais, tout comme en Irak, il n’y avait rien à trouver.

Malgré l' « Leçons clés » du rapport final de la COCOVINU sur l'Irak, selon lequel les agences d'inspection de l'ONU ne devraient pas être utilisées « pour soutenir d'autres programmes ou pour maintenir la partie inspectée dans un état de faiblesse permanent », ni se voir confier la tâche politique impossible de « prouver le négatif », ElBaradei s'est retrouvé exactement dans cette position, alors même que l'AIEA remplissait déjà sa tâche légitime de surveillance de toutes les matières et installations nucléaires iraniennes.

Gareth Porter a peut-être fait plus que quiconque pour dénoncer la faillite du discours de propagande américain sur l’Iran. Dans Crise fabriquée : l’histoire inédite de la peur nucléaire iranienne, il a expliqué comment toute cette campagne était basée sur des mensonges et des fabrications depuis deux décennies.

Il n'existe aucune preuve réelle que l'Iran ait jamais fait le premier pas vers l'armement de son programme nucléaire civil, et chacune de ses suggestions est basée sur une analyse bâclée empoisonnée par la méfiance et de fausses hypothèses, ou dans certains cas sur des preuves fabriquées de toutes pièces par les ennemis de l'Iran. comme les fameux « documents portables » qui ont très probablement été fournis par les Moudjahidin-e-Kalq (MEK).

Et pourtant, les médias grand public aux États-Unis répètent encore les fausses prémisses d’une campagne injuste de guerre économique qui a l'économie iranienne a été dévastée et la vie de ses habitants, sans parler de cyber guerre, assassinats de quatre scientifiques iraniens innocents, menaces de guerre.

Dans le discours médiatique américain, nous sommes toujours les « gentils » et les Iraniens sont toujours les « méchants » auxquels on ne peut pas faire confiance. Mais bien sûr, c’est là tout l’intérêt. L’objectif sous-jacent de campagnes comme celle-ci est de présenter les différends entre les États-Unis et d’autres pays en termes manichéens afin de justifier des politiques brutalement injustes et dangereuses.

3. Attaque au Sarin à Ghouta en Syrie. Des centaines de civils syriens ont été tués par un missile rempli d'environ 60 kg d'agent neurotoxique Sarin le 21 août 2013. Les responsables américains ont immédiatement imputé la responsabilité à l'armée syrienne et au président Bachar Al-Assad. Le président Obama fut bientôt prêt à lancer une attaque massive contre les défenses aériennes syriennes et d'autres cibles, une escalade majeure de la guerre secrète et par procuration qu'il avait menée. je travaille depuis 2011.

Trois semaines après l'attaque au Sarin, Obama a déclaré dans un discours télévisé" Le gouvernement d'Assad a gazé à mort plus d'un millier de personnes... nous savons que le régime d'Assad en était responsable. " Suite aux rapports d'enquêteurs de l'ONU et de journalistes d'investigation ayant un bon accès aux sources militaires et de renseignement américaines, il semble désormais presque certain que l'attaque chimique a été menée par Jabhat Al-Nosra (la filiale d'Al-Qaïda en Syrie) ou d'autres forces rebelles, avec l'aide de des renseignements militaires turcs ou qatariens.

Le missile a été tiré depuis une zone contrôlée par les rebelles, à 2 km de son point d'impact, soit seulement une fraction de la distance jusqu'à la base militaire syrienne d'où les responsables américains ont affirmé qu'il avait été tiré, et les impuretés chimiques contenues dans le Sarin suggèrent qu'il a été improvisé. , pas de qualité militaire.

La question du mobile suggère qu’il s’agissait d’une attaque rebelle « sous faux drapeau » qui a presque réussi à entraîner les États-Unis plus profondément dans la guerre, agissant comme la force aérienne d’Al-Nosra et de ses alliés. D’un autre côté, il n’y a aucune raison plausible pour laquelle le gouvernement syrien aurait pu espérer gagner en menant une telle attaque (d’autant plus que les inspecteurs de l’ONU venaient d’arriver à Damas pour commencer une étude sur une autre attaque chimique imputée aux rebelles). .

Le "Qui a attaqué la Ghouta ?" Le site Web est un bon effort pour rassembler et analyser toutes les preuves, et les deux Seymour Hersh et Robert Parry ont écrit de bons articles basés sur des sources du renseignement américain. Mais Fonctionnaires américains et experts des médias parlent toujours comme si leurs accusations dangereuses et irresponsables étaient incontestables.

Leurs affirmations sont tellement bien établie dans les médias américains qu'ils sont effectivement devenus partie intégrante de la culture populaire américaine. Quand les Américains pensent au président Assad, ils pensent qu’il a « gazé son propre peuple ».

Lorsque nous examinons les paroles et les actions du président Obama, du secrétaire Kerry et d’autres responsables américains, une seule chose est sûre : leurs expressions de certitude quant à la responsabilité de l’attaque chimique étaient fausses, à l’époque comme aujourd’hui. Comme Bush, Cheney, Rumsfeld et Powell, ils ont simplement menti lorsqu’ils ont déclaré au monde que les renseignements n’allaient que dans une seule direction.

Comme dans d’autres cas, il s’agissait d’une stratégie de propagande délibérée visant à établir si fortement un faux récit dans l’esprit du public qu’il serait difficile de le déloger, même une fois que des preuves apparaîtront qu’il était probablement tout simplement faux.

En observant cette stratégie se déployer dans chacun de ces cas, nous pouvons constater que l’Irak était l’exception qui a confirmé la règle, le cas où les propagandistes américains ont été surpris et embarrassés devant le public américain et le monde entier. Mais cela ne les a pas empêchés, eux ou leurs successeurs, de redoubler d’efforts dans la même stratégie de propagande, et sa révélation en Irak ne l’a pas non plus rendue inefficace comme moyen d’induire le public en erreur dans d’autres cas.

4. Qui a abattu le MH17 de Malaysian Airlines ? Le président Vladimir Poutine est le dernier dirigeant étranger à être la cible d’une campagne de diffamation américaine classique.

Depuis que le Département d'État et la CIA ont conçu un coup d'État violent en Ukraine qui a littéralement déchiré ce pays, les politiciens et les médias américains ont marché de concert pour prétendre que la crise avait été provoquée, non pas par le renversement du gouvernement élu soutenu par les États-Unis, mais par la réintégration ultérieure de la Crimée par la Russie sur la base d'un référendum populaire.

Près de 5,000 XNUMX personnes (certaines estimations étant même plus élevées) ont été tuées lorsque le gouvernement soutenu par l’Occident qui a pris le pouvoir à Kiev a envoyé son armée et de nouvelles unités de la Garde nationale pour attaquer des villes de l’est de l’Ukraine. Elle en a recruté certains, comme le Brigade Azov, du néo-nazi Svoboda et Secteur droit milices qui ont fourni le muscle du coup d’État de février.

Les russophones de l’est de l’Ukraine n’attendent aucune pitié ni justice de la part de ces nationalistes ukrainiens anti-russes. Ils continuent donc à se battre malgré de lourdes pertes et des conditions désastreuses, avec un soutien limité de la Russie. Comme l'attaque chimique en Syrie, Fonctionnaires et médias américains a immédiatement imputé l'abattage du MH-17 de Malaysia Airlines aux ennemis américains et a affirmé une fois de plus que les preuves n'allaient que dans une seule direction. Mais encore une fois, la seule chose qui est sûre c'est que ils ne peuvent pas en être sûrs.

Une équipe néerlandaise mène une enquête, chaque partie accusant l'autre d'en être responsable. Les inquiétudes quant à l'impartialité de l'enquête ont conduit à réclamer une enquête totalement indépendante, comprenant une enquête publique. pétition en ligne. Fonctionnaires et médias américains affirment que l'avion de ligne a été abattu par un missile sol-air russe tiré par les rebelles ukrainiens.

Un récit alternatif est qu'il a été abattu par l'un des deux avions de combat ukrainiens qui auraient été à sa poursuite. Le cockpit semble être criblé de balles, mais ceux-ci pourraient avoir été causés par des éclats d'obus provenant d'un missile explosif. Mais les seules forces connues pour avoir déployé de tels missiles dans la région étaient les forces gouvernementales ukrainiennes, de sorte que le récit occidental reste, au mieux, douteux.

Même si les rebelles capturaient et tiraient un missile ukrainien, il y aurait aucune preuve de l’implication russe. Pourtant, les États-Unis ont utilisé la culpabilité présumée de la Russie pour déclencher de nouvelles sanctions américaines et européennes contre la Russie, rapprochant ainsi le monde du monde. « nouvelle guerre froide » dont Mikhaïl Gorbatchev a mis en garde récemment à Berlin.

La pétition pour une enquête indépendante dit : « Alors que les États-Unis et la Russie possèdent 15,000 16,400 des 21 XNUMX armes nucléaires mondiales, l'humanité ne peut pas se permettre de rester les bras croisés et de permettre à ces visions contradictoires de l'histoire et à ces évaluations opposées des faits sur le terrain de s'exprimer. conduire à une confrontation militaire du XXIe siècle entre les grandes puissances et leurs alliés.

Mais en organisant un coup d'État en Ukraine et en rejetant les mesures raisonnables Propositions russes Pour résoudre la crise, les dirigeants américains ont délibérément provoqué une telle confrontation. Les médias américains ont fourni une couverture politique, rejetant tout sur la Russie et le président Poutine, pour donner aux dirigeants américains l’espace politique nécessaire pour jouer au jeu le plus dangereux connu de l’humanité : la corde raide nucléaire.

5. La Corée du Nord contre Sony ? Maintenant, les États-Unis imposent nouvelles sanctions contre la Corée du Nord sur la base d'affirmations selon lesquelles elle serait à l'origine d'une cyberattaque contre la société Sony. Une fois de plus, les responsables américains se disent sûrs de leurs accusations. Et encore une fois, la seule chose sûre est qu’ils font seulement semblant d’en être sûrs, risquant dans ce cas un nouveau conflit avec un gouvernement dont ils n’ont systématiquement pas réussi à prédire ou à comprendre avec précision les actions pendant des décennies.

Les experts en cybersécurité remettent déjà en question le discours américain. Marc Rogers de Cloudflare, qui gère la cybersécurité lors des conférences de hackers, pense que l'attaque contre Sony était probablement l'œuvre d'un ancien employé vengeur. Il a écrit dans un article du Daily Beast : « Je ne suis pas un fan du régime nord-coréen. Cependant, je pense que dénoncer un pays étranger pour un cybercrime de cette ampleur n’aurait jamais dû être entrepris sur la base de preuves aussi faibles. »

Mais interpeller les nations étrangères sur la base de preuves insuffisantes est un élément essentiel de la stratégie de propagande américaine. Les responsables américains établissent rapidement et haut et fort le récit qu’ils veulent faire croire au public, et laissent à la chambre d’écho du système médiatique américain complice le soin de faire le reste. Le rôle des médias consiste alors à « travailler l'histoire » à travers la répétition mécanique et l'analyse complémentaire, ainsi qu'à supprimer et ridiculiser les récits alternatifs.

Les responsables américains croient qu’ils peuvent gagner une guerre de propagande mondiale, tout comme ils pensent avoir gagné la guerre froide. Mais ils semblent perdre la lutte mondiale pour conquérir les cœurs et les esprits. L'offensive de charme d'Obama est porter mince et les sondages d'opinion mondiaux identifient systématiquement les États-Unis comme le pays plus grande menace pour la paix.

Sur le plan intérieur, alors que les mensonges qui habillent notre empereur et notre empire deviennent de plus en plus transparents, les Américains deviennent inévitablement plus sceptiques que jamais à l’égard des politiciens et des médias. Le scepticisme face à la propagande est vital, mais l'après-Seconde Guerre mondiale enregistrer un faible taux de participation lors des élections de novembre 2014 (36.4 %) suggère que davantage d’Américains réagissent à la corruption de notre environnement politique et médiatique par le désengagement plutôt que par le type d’activisme qui pourrait réveiller le géant endormi de la démocratie.

Mais ce n’est là qu’une étape d’une histoire longue et complexe. Un activisme démocratique croissant et des médias indépendants sont les signes avant-coureurs d'un renouveau populaire de la politique démocratique qui offre de véritables solutions aux problèmes de notre pays, notamment pour maîtriser sa politique étrangère dangereuse et déstabilisatrice et le réseau de mensonges qui l'alimente.

Une chose que nous pouvons faire, selon les mots de Bob Dylan, c’est faire savoir aux maîtres de la guerre et à leurs hackers médiatiques que nous pouvons voir à travers leurs masques.

Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains : l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Davies a également écrit le chapitre sur « Obama At War » pour le livre, Graduation du 44e président: bilan du premier mandat de Barack Obama en tant que leader progressiste.