Néocons : les « antiréalistes »

Rapport spécial: Les néoconservateurs américains, qui exercent un grand pouvoir au sein du gouvernement et des médias américains, mettent la planète en danger en concoctant dans leur tête des stratégies qui ignorent les conséquences du monde réel. Ainsi, leurs « changements de régime » ont déclenché d’anciennes haines et semé le chaos à travers le monde, comme l’explique Robert Parry.

Par Robert Parry

Historiquement, l’un des principaux axes de la politique étrangère américaine était appelé « réalisme », c’est-à-dire l’application mesurée de la puissance américaine au nom d’intérêts nationaux définissables, les principes américains étant prêchés aux autres mais non imposés.

Cette approche remonte aux premiers jours de la République, lorsque les premiers présidents mettaient en garde contre les « alliances enchevêtrées » étrangères et que le président John Quincy Adams, qui était avec son père à l'aube de la nation, expliqué en 1821, que si l'Amérique parle au nom de la liberté, « elle s'est abstenue de s'immiscer dans les préoccupations des autres, même lorsque le conflit a porté sur des principes auxquels elle s'accroche, jusqu'à la dernière goutte vitale qui visite le cœur.

« Partout où l’étendard de la liberté et de l’indépendance a été ou sera déployé, là seront son cœur, ses bénédictions et ses prières. Mais elle ne part pas à l’étranger à la recherche de monstres à détruire.

Cependant, à l’époque moderne, le « réalisme » en matière de politique étrangère s’est transformé en une association avec un froid calcul du pouvoir, non plus une défense de la République et des intérêts nationaux plus larges mais des intérêts économiques étroits et bien liés. Le langage de la liberté a été tissé comme un étendard pour l’avidité et le pillage. La liberté justifiait l’imposition de dictatures à des populations en difficulté. Au lieu de rechercher des monstres à détruire, la politique américaine a souvent cherché des monstres à installer.

À la suite d’actions aussi cruelles que l’imposition de dictatures souples « pro-business » à des pays comme l’Iran, le Guatemala, le Congo, l’Indonésie, le Chili et l’engagement dans le bain de sang du Vietnam, le « réalisme » a développé une réputation négative à juste titre, alors que d’autres pays étrangers soi-disant plus idéalistes ont acquis une réputation négative. les stratégies politiques ont gagné en prééminence.

Certaines de ces approches ont essentiellement renversé l'avertissement de John Quincy Adams en affirmant qu'il is Le devoir de l’Amérique est de rechercher les monstres étrangers à détruire. Qu’elle soit qualifiée de « néoconservatisme » ou d’« interventionnisme libéral », cette approche prônait ouvertement l’ingérence américaine dans les affaires des autres nations et prenait le parti de ceux qui se présentaient au moins comme « pro-démocratie ».

Ces dernières années, alors que les rangs des « réalistes » comme George Kennan, Henry Kissinger et Brent Scowcroft ont vieilli et s’aminci, les rangs des néoconservateurs et de leurs partenaires juniors, les interventionnistes libéraux, ont grossi. En effet, ces « antiréalistes » sont désormais devenus dominants, se présentant comme moralement supérieurs parce qu'ils ne se contentent pas de réclamer les droits de l'homme, mais qu'ils éliminent les gouvernements qui ne sont pas à la hauteur.

La principale distinction entre les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux a été la place centrale d'Israël dans la pensée des néoconservateurs tandis que leurs acolytes libéraux placent « l'humanitarisme » au cœur de leur vision du monde. Mais ces différences sont insignifiantes, en pratique, puisque les faucons libéraux sont suffisamment avisés politiquement pour ne pas tenir Israël pour responsable de ses crimes contre les droits de l’homme et assez intelligents pour se joindre aux néoconservateurs dans des stratégies de « changement de régime » faciles à vendre à l’égard de pays ciblés. des lobbies faibles à Washington.

Dans ces cas de « changement de régime », il existe également un consensus sur la manière de gérer les pays ciblés : commencer par le « soft power », depuis la propagande anti-régime jusqu'au financement des groupes d'opposition internes, en passant par les sanctions économiques et les campagnes de déstabilisation politique et, si nécessaire sur le plan opérationnel. et politiquement réalisable, passer à des interventions militaires manifestes, en mettant à profit l'extraordinaire influence militaire de l'Amérique.

Croisades morales

Ces interventions sont toujours présentées comme des croisades morales visant à libérer une partie de la population des griffes d’un « monstre » défini par les États-Unis. Il y a généralement une « crise » dans laquelle le « monstre » menace la « vie innocente » et déclenche une « responsabilité de protéger » avec l’acronyme accrocheur « R2P ».

Mais la réalité concernant ces « antiréalistes » est que leurs actions, dans la vie réelle, infligent presque toujours de graves dommages au pays « secouru ». La croisade tue de nombreuses personnes innocentes et coupables et le désordre qui en résulte peut se propager partout, comme une contagion qui ne peut être contenue. Les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux sont devenus, en fait, porteurs d’une maladie mortelle appelée chaos.

Et c’est devenu un chaos très lucratif pour les personnes bien connectées en faisant progresser le « côté obscur » de la politique étrangère américaine, où beaucoup d’argent peut être gagné tandis que le secret gouvernemental empêche le contrôle public.

Comme le décrit l'auteur James Risen dans son nouveau livre, Payer tous les prix, une nouvelle caste d’« oligarques » a émergé de la « guerre contre le terrorisme » du 9 septembre – et des diverses guerres régionales qu’elle a déclenchées – pour amasser d’immenses fortunes. Il écrit : « Il existe toute une classe de riches propriétaires d’entreprises, de dirigeants d’entreprises et d’investisseurs qui se sont enrichis en permettant au gouvernement américain de se tourner vers le côté obscur. Les nouveaux oligarques silencieux continuent de gagner de l’argent. Ils sont les bénéficiaires de l’un des plus grands transferts de richesse du public vers le privé dans l’histoire américaine. » [p. 11]

Et la consolidation de cette richesse a encore renforcé l’influence politique et médiatique des « antiréalistes », alors que les nouveaux « oligarques » réinvestissent une partie des largesses de leurs contribuables dans des groupes de réflexion, des campagnes politiques et des médias. Les néoconservateurs et leurs amis libéraux interventionnistes dominent désormais pleinement les centres d’opinion américains, depuis les médias de droite jusqu’aux pages éditoriales (et aux bureaux étrangers) de nombreuses publications de l’establishment, dont le Washington Post et le New York Times.

En revanche, les voix des derniers « réalistes » et de leurs alliés improbables actuels, les militants anti-guerre, sont rarement entendues dans les grands médias américains. Dans la mesure où ces dissidents critiquent l’ingérence américaine à l’étranger, ils sont considérés comme des « apologistes » du « monstre » actuellement en ligne pour le massacre. Et dans la mesure où ils critiquent Israël, ils sont qualifiés d’« antisémites » et donc bannis d’une société respectable.

Ainsi, être « réaliste » dans le Washington officiel d'aujourd'hui nécessite de cacher ses véritables sentiments, un peu comme c'était le cas autrefois si vous étiez un homme gay et que vous n'aviez pas d'autre choix que de garder votre orientation sexuelle dans le placard en vous comportant publiquement comme un hétérosexuel et un homosexuel. entourez-vous d’amis hétérosexuels.

À bien des égards, c’est ce qu’a fait le président Barack Obama. Bien que sans doute un « réaliste placard » Obama a doté son administration initiale de responsables de la politique étrangère acceptables aux yeux des néoconservateurs et des interventionnistes libéraux, tels que Robert Gates à la Défense, Hillary Clinton à l'État, le général David Petraeus en tant que haut commandant dans ce domaine.

Même au cours de son deuxième mandat, les faucons de la politique étrangère sont restés dominants, avec des personnalités comme la secrétaire d’État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes, Victoria Nuland, qui ont attisé la crise en Ukraine et l’ambassadrice de l’ONU, Samantha Power, une R2Per, qui a poussé à une intervention militaire américaine en Syrie.

Une catastrophe au ralenti

J’ai personnellement observé l’évolution de la politique étrangère actuelle au cours de mes 37 années à Washington – et cela a commencé assez innocemment. Après la guerre du Vietnam et les révélations sur les coups d’État sanglants de la CIA dans le monde entier, le président Jimmy Carter a appelé à placer les droits de l’homme au centre de la politique étrangère américaine. Son successeur, Ronald Reagan, détourne alors la rhétorique des droits de l’homme tout en l’adaptant à sa cause anticommuniste.

Parce que l’usurpation par Reagan du langage des droits de l’homme impliquait un soutien à des forces brutales de droite, telles que l’armée guatémaltèque et les rebelles Contras nicaraguayens, le processus nécessitait un changement orwellien dans le sens des mots. « Pro-démocratie » devait devenir synonyme de droits et de profits des propriétaires d’entreprises, et non de son sens traditionnel consistant à faire travailler le gouvernement pour le peuple.

Mais cette perversion du langage ne visait pas tant à tromper le Guatémaltèque ou le Nicaraguayen moyen, qui était plus susceptible de saisir la réalité derrière les jeux de mots puisqu'il ou elle voyait de près les faits cruels ; il s'agissait principalement de contrôler le peuple américain qui, selon le lexique des propagandistes de Reagan, avait besoin de gérer ses perceptions. [Voir « » de Consortiumnews.com.La victoire de la gestion de la perception.« ]

L'objectif des jeunes néoconservateurs au sein de l'administration Reagan, comme Elliott Abrams et Robert Kagan (maintenant le mari de Victoria Nuland) était d'aligner l'opinion publique américaine derrière la politique étrangère agressive de Reagan, ou comme le disait l'expression de l'époque, de « donner un coup de pied au pays ». Syndrome du Vietnam », ce qui signifie mettre fin à la résistance populaire post-vietnamienne à davantage de guerres étrangères.

Le président George HW Bush a déclaré que cette mission était accomplie en 1991, après la fin de la guerre du Golfe Persique, déclarant « nous avons éliminé le syndrome du Vietnam une fois pour toutes ».

À ce moment-là, le processus de propagande était tombé dans un schéma prévisible. Vous choisissez un pays cible ; vous diabolisez sa direction ; vous développez des « thèmes » qui ne manqueront pas d'exciter les passions américaines, peut-être des histoires fictives sur le fait de « jeter des bébés hors des couveuses » ou la perspective terrifiante d'un « champignon atomique » ; et il est toujours judicieux de mettre en avant la corruption personnelle d’un dirigeant, peut-être ses « lunettes de marque » ou « un sauna dans son palais ».

Le fait n’est pas que le leader ciblé ne soit pas un personnage peu recommandable. Franchement, c’est le cas de la plupart des dirigeants politiques. De nombreux dirigeants occidentaux et leurs alliés du tiers monde ont historiquement et actuellement beaucoup plus de sang sur les mains que certains des « monstres » désignés que le gouvernement américain a détectés dans le monde. La clé est la création d’images.

Ce qui fait que le processus fonctionne, c’est l’application et l’amplification de deux poids, deux mesures à travers les organes de propagande dont dispose le gouvernement américain. On peut compter sur les grands médias américains dociles pour examiner durement le comportement de certains « ennemis » des États-Unis au Venezuela, en Iran, en Russie ou dans l’est de l’Ukraine, mais pour adopter une vision beaucoup plus bienveillante d’un dirigeant colombien ou d’Arabie Saoudite favorisé par les États-Unis. , la Géorgie ou l’ouest de l’Ukraine.

S'il est facile et sûr, du point de vue de sa carrière, pour un journaliste grand public d'accuser un Chavez, un Ahmadinejad, un Poutine ou un Ianoukovitch de presque n'importe quoi, le niveau de preuve augmente lorsqu'il s'agit d'un Uribe, d'un roi Abdallah d'Arabie saoudite, d'un Saakashvili ou d'un un Iatseniouk, sans parler d’un Netanyahou.

Le vrai côté obscur

Mais voici la sombre vérité sur cet interventionnisme « humanitaire » : il entraîne le monde dans un cycle sans fin de violence. Plutôt que d’améliorer les perspectives des droits de l’homme et de la démocratie, cela détruit ces objectifs. Alors que les stratégies interventionnistes ont permis d’apporter d’énormes fortunes à des entrepreneurs gouvernementaux bien connectés et à des spéculateurs bien placés qui profitent du chaos, les néoconservateurs et leurs amis des « droits de l’homme » créent un enfer sur terre pour des milliards d’autres personnes, semant la mort et la misère.

Prenons, par exemple, les débuts de la guerre en Afghanistan dans les années 1980, après l’invasion de l’Union soviétique pour protéger un régime dirigé par les communistes qui cherchait à sortir l’Afghanistan du Moyen Âge, notamment en accordant l’égalité des droits aux femmes. Les États-Unis ont répondu en encourageant le fondamentalisme islamique et en armant les moudjahidines barbares.

À l’époque, cela était considéré comme un jeu intelligent, car le fondamentalisme islamique était considéré comme une force capable de contrer le communisme athée. Ainsi, à commencer par l’administration Carter, mais de manière spectaculaire sous l’administration Reagan, les États-Unis se sont associés aux wahhabites extrémistes d’Arabie Saoudite pour investir des milliards de dollars dans le soutien à ces militants islamistes, dont un riche Saoudien nommé Oussama ben Laden. .

À l’époque, avec en tête le grand communicateur Ronald Reagan, la quasi-totalité des grands médias américains et presque tous les politiciens nationaux saluaient les moudjahidines comme de nobles « combattants de la liberté », mais la réalité était toujours bien différente. [Voir, par exemple, « Comment l’orgueil américain a tendu le piège afghan. "]

À la fin des années 1980, l’« opération secrète » américano-saoudienne avait « réussi » à chasser l’armée soviétique d’Afghanistan, le régime communiste de Kaboul étant finalement renversé et remplacé par les talibans fondamentalistes, qui privaient les femmes de leurs droits et dissimulaient leurs droits. corps. Les talibans ont également fourni un refuge à Ben Laden et à sa bande terroriste d’Al-Qaïda, qui, dans les années 1990, avait déplacé son regard de Moscou vers Washington et New York.

Même si les Saoudiens ont officiellement rompu avec Ben Laden après que ce dernier ait déclaré son intention d'attaquer les États-Unis, certains riches Saoudiens et d'autres multimillionnaires du Golfe Persique, qui partageaient la forme violente du fondamentalisme islamique de Ben Laden, ont continué à le financer, lui et ses terroristes, jusqu'à la fin. et au-delà des attentats d'Al-Qaïda du 9 septembre.

Ensuite, la peur et la fureur de l’Amérique face au 9 septembre ont ouvert la voie aux néoconservateurs pour activer l’un de leurs plans de longue date, celui d’envahir et d’occuper l’Irak, même si cela n’avait rien à voir avec le 11 septembre. La machine de propagande s’est mise en marche et, une fois de plus, tous les gens « intelligents » se sont mis en rang. Les dissidents ont été qualifiés d’« apologistes de Saddam » ou de « traîtres ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Le mystérieux pourquoi de la guerre en Irak.« ]

À l’automne 2002, l’idée d’envahir l’Irak et d’éliminer le « monstre » Saddam Hussein n’était pas seulement un objectif néoconservateur ; elle était également adoptée par presque tous les « interventionnistes libéraux » les plus éminents aux États-Unis, y compris les rédacteurs et les chroniqueurs du New Yorker, du New York Times. York Times et pratiquement tous les grands médias.

À ce stade, les « réalistes » étaient dans une éclipse presque totale, obligés de se plaindre en vain ou de s’accrocher à une certaine « pertinence » restante en rejoignant le peloton, comme l’a fait Henry Kissinger. L’invasion illégale de l’Irak menée par les États-Unis a également écarté les « internationalistes légaux » qui pensaient que les accords mondiaux, en particulier l’interdiction des guerres d’agression, étaient essentiels à la construction d’une planète moins violente.

Un bain de sang en expansion

Dans la ruée vers la guerre en Irak, les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux ont gagné haut la main en 2002-2003, mais ont fini par provoquer un bain de sang pour le peuple irakien, avec des estimations du nombre de personnes tuées allant de centaines de milliers à plus d'un million. Mais les envahisseurs américains ont fait bien plus que cela. Ils ont déstabilisé l’ensemble du Moyen-Orient en perturbant les fragiles lignes de fracture entre sunnites et chiites.

Une fois le dictateur sunnite Saddam Hussein renversé et pendu, les politiciens chiites irakiens, vengeurs, ont établi leur propre État autoritaire sous l'aile militaire des armées américaine et britannique. L’orgueil néoconservateur a aggravé la situation lorsque de nombreux anciens responsables et officiers sunnites ont été licenciés et marginalisés, créant un terrain fertile pour qu’Al-Qaïda puisse s’enraciner parmi les sunnites irakiens, semant une tension particulièrement brutale nourrie par le terroriste jordanien Abu Musab al-Zarqawi.

L'Al-Qaïda de Zarqawi en Irak a attiré des milliers de djihadistes sunnites étrangers désireux de combattre à la fois les Occidentaux et les chiites. D’autres sont allés au Yémen pour rejoindre Al-Qaïda dans la péninsule arabique. Entraînés aux méthodes brutales de ces insurrections irakiennes et yéménites, des jihadistes endurcis sont rentrés chez eux en Libye, en Syrie, en Europe et ailleurs.

Même si le désastre en Irak aurait dû être un puissant avertissement, les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux se sont révélés bien plus habiles à jouer aux jeux de propagande politique de Washington qu’à s’imposer dans les sociétés complexes du Moyen-Orient.

Au lieu d’être purgés en masse, les instigateurs de la guerre en Irak n’ont eu qu’une responsabilité professionnelle minimale. Ils ont réussi à présenter la « poussée » irakienne comme une « victoire enfin » et ont maintenu leur influence sur Washington même sous le président Obama, qui était peut-être un « réaliste discret » mais qui a maintenu les néoconservateurs à des postes clés et s’est entouré d’interventionnistes libéraux. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le résultat mortel du mythe des surtensions. "]

Ainsi, Obama a été enrôlé à contrecœur dans les prochaines croisades néoconservatrices-libérales-interventionnistes en 2011 : l’intervention militaire pour renverser Mouammar Kadhafi en Libye et l’opération secrète pour éliminer Bachar al-Assad en Syrie. Dans les deux cas, la propagande s’est à nouveau intensifiée, présentant les groupes d’opposition comme des « modérés pro-démocratie » affrontant pacifiquement des dictateurs brutaux.

En réalité, les oppositions étaient plutôt un mélange de véritables modérés et d’extrémistes islamistes. Lorsque Kadhafi et Assad, soulignant la présence de terroristes, ont riposté brutalement, les partisans de la « R2P » ont exigé une intervention militaire américaine, soit directement en Libye, soit indirectement en Syrie. Avec la participation des grands médias américains, presque chaque événement a été soumis au filtre de la propagande qui a plongé les régimes dans l’obscurité et les oppositions baignées d’une lueur rose.

Après que la guerre aérienne menée par les États-Unis ait détruit l'armée de Kadhafi et ouvert la voie à une victoire de l'opposition, Kadhafi a été capturé et brutalement assassiné. La secrétaire d’État Hillary Clinton, que l’on pourrait qualifier de « néoconservatrice », a plaisanté : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort. »

Mais le chaos qui a suivi la mort de Kadhafi n’était pas si drôle, contribuant à l’assassinat de l’ambassadeur américain Christopher Stevens et de trois autres membres du personnel diplomatique américain à Benghazi le 11 septembre 2012, ainsi qu’à la propagation du terrorisme et de la violence à travers l’Afrique du Nord. En juillet 2014, les États-Unis et d’autres pays occidentaux avaient abandonné leurs ambassades à Tripoli alors que tout l’ordre politique s’effondrait.

La folie syrienne

En Syrie, qui a longtemps figuré en tête de la liste des cibles néoconservatrices/israéliennes en matière de « changement de régime », le soutien des États-Unis, des Occidentaux et des sunnites à une autre « opposition modérée » a conduit à une guerre civile. Bientôt, les « modérés » se sont mêlés aux rangs des extrémistes islamiques, soit le Front al-Nosra, la filiale d'Al-Qaïda, soit l'État islamique en Irak et en Syrie, ou simplement l'État islamique, issu d'Al-Qaïda en Irak de Zarqaoui. , poursuivant l'hyper-brutalité de Zarqawi même après sa mort.

Même si les principaux médias américains ont imputé presque tout au président syrien Assad, de nombreux Syriens ont reconnu que les extrémistes sunnites qui sont apparus comme la puissance derrière l'opposition constituaient une menace grave pour d'autres groupes religieux syriens, notamment les chiites, les alaouites et les chrétiens – et que le régime autoritaire d'Assad mais un régime laïc représentait leur meilleur espoir de survie. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les rebelles syriens adhèrent à Al-Qaïda.« ]

Mais au lieu de rechercher une solution politique réaliste, les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux ont insisté sur une intervention militaire américaine, soit secrètement en armant l'opposition, soit ouvertement en organisant une campagne de bombardements à la libyenne pour détruire les forces armées d'Assad et ouvrir les portes de Damas. aux rebelles. Sous la pression de l’ambassadeur Power et de la secrétaire d’État Clinton, Obama a cédé à la demande de livraison d’armes aux rebelles, même si la CIA a découvert plus tard que de nombreuses armes américaines finissaient entre les mains des extrémistes.

Pourtant, alors qu’Obama traînait les pieds sur un engagement à plus grande échelle, la coalition néoconservatrice/libérale-interventionniste a vu une grande opportunité de pousser Obama dans une campagne de bombardements après une attaque au gaz Sarin près de Damas le 21 août 2013. Les faucons de guerre et les médias américains ont immédiatement blâmé Assad, malgré les doutes de certains analystes du renseignement américain qui soupçonnaient une provocation des rebelles.

Ceux doutes et la crainte d'Obama d'une victoire extrémiste l'a amené à annuler les bombardements prévus à la dernière minute, et il a accepté un accord négocié par le président russe Vladimir Poutine pour faire en sorte qu'Assad rende toutes les armes chimiques syriennes, tandis qu'Assad continuait de nier tout rôle dans l'attaque au Sarin. Les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux étaient furieux contre Obama et Poutine.

Alarmés par cette collaboration « réaliste » entre Obama et Poutine, les « antiréalistes » se sont mis à diaboliser le président russe et à creuser un fossé entre lui et Obama. L’endroit où ces relations se sont brisées s’est avéré être l’Ukraine, où le secrétaire d’État adjoint néoconservateur Nuland était parfaitement placé pour faire pression en faveur de l’éviction du président élu pro-russe Viktor Ianoukovitch.

Comme Nuland l’a souligné dans un discours, le gouvernement américain a investi 5 milliards de dollars dans les « aspirations européennes » des Ukrainiens occidentaux, notamment en finançant des militants politiques, des journalistes et divers groupes d’affaires. Le moment est venu de récupérer cet investissement en février 2014, lorsque de violentes manifestations à Kiev, avec des milices néo-nazies bien organisées fournissant les muscles, ont chassé Ianoukovitch du pouvoir. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le Gambit Ukraine-Syrie-Iran des néocons.« ]

Le coup d’État en Ukraine s’est déroulé le long d’une autre ligne de fracture historique, entre l’Ukraine occidentale, orientée vers l’Europe, où les SS d’Adolf Hitler avaient obtenu un soutien important pendant la Seconde Guerre mondiale, et l’Ukraine orientale, avec sa population d’origine russe et ses liens commerciaux étroits avec la Russie.

Après que le Département d’État américain se soit empressé de considérer le régime putschiste comme « légitime » et que les médias américains aient diffusé une propagande anti-Ianukvych, citant par exemple un sauna dans sa maison, Obama a suivi, tombant à nouveau dans le piège des néoconservateurs. Les relations américano-russes ont dégénéré en une hostilité jamais vue depuis la guerre froide. [Voir « » de Consortiumnews.com.La véritable faiblesse d’Obama en matière de politique étrangère. "]

Briser l’Ukraine

Pourtant, alors que les néoconservateurs et leurs alliés libéraux avait gagné" Encore une fois, qu’est-ce que cette victoire signifiait pour le peuple ukrainien ? Leur pays, déjà au bord du statut d’État en faillite, a sombré dans un chaos économique et une guerre civile encore plus profonds. Avec la nomination de néo-nazis et d’autres extrémistes à des postes clés en matière de sécurité nationale, le nouveau régime a commencé à s’en prendre aux Russes de souche qui résistaient à l’éviction de Ianoukovitch.

La Crimée a voté massivement en faveur de sa sécession de l'Ukraine et de son retour à la Russie, une décision que les gouvernements occidentaux ont dénoncée comme une « annexion » illégale et que les principaux médias américains ont qualifiée d'« invasion », bien que les troupes russes impliquées étaient déjà stationnées en Crimée en vertu d'un accord pour maintenir la frontière. Base navale russe de Sébastopol.

Les provinces orientales de l'Ukraine ont également cherché à faire sécession, provoquant des affrontements militaires qui ont infligé l'une des pires effusions de sang jamais vues sur le continent européen depuis des décennies. Des milliers de personnes sont mortes et des millions ont fui.

Bien sûr, la ligne habituelle dans les médias américains était que tout était de la faute de Poutine, même si le régime de Kiev bombardait les villes de l'Est et déchaîné des milices néonazies brutales pour s'engager dans des combats de rue, c'était la première fois que des troupes d'assaut arborant des insignes nazis étaient déployées en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, encouragés par la facilité avec laquelle la propagande anti-Poutine s’est imposée, certains néoconservateurs ont même commencé à fantasmer sur un « changement de régime » à Moscou.

Pourtant, si vous preniez un peu de recul et regardiez l'histoire des 35 dernières années, depuis l'opération secrète afghane jusqu'à la guerre en Irak et les interventions américaines en Libye, en Syrie, en Ukraine et ailleurs, vous verriez que les néoconservateurs et leurs acolytes libéraux se comportaient comme des apprentis sorciers, suscitant des troubles qui devinrent bientôt incontrôlables.

Il suffit de regarder le chaos déclenché par ces politiques interventionnistes néoconservatrices et libérales, en encourageant la montée du fondamentalisme islamique et en facilitant la formation d'Al-Qaïda via la guerre secrète en Afghanistan, en créant un foyer pour attirer et former des djihadistes pendant la guerre civile. guerre en Irak, en affaiblissant les régimes en Libye et en Syrie qui, malgré toutes leurs fautes, tentaient de contenir la propagation du terrorisme, et en provoquant une nouvelle guerre froide en Ukraine qui risque de mettre en jeu des armes nucléaires dans une confrontation avec la Russie.

La dernière conséquence de tous ces troubles a été l’attaque terroriste à Paris ce mois-ci, avec des têtes brûlées européennes appelant désormais à une autre idée favorite des néoconservateurs, « une guerre des civilisations », opposant les sociétés chrétiennes à l’Islam dans une version moderne des véritables croisades.

Oui, je sais que nous ne sommes pas censés parler des causes profondes de ce chaos « à un moment comme celui-ci », et nous ne sommes certainement pas censés blâmer les néoconservateurs et leurs amis interventionnistes libéraux. Au lieu de cela, nous sommes censés intensifier les conflits et le chaos.

Nous sommes censés poursuivre le « dur à cuire » des néoconservateurs – en réprimant les musulmans en Occident, en renversant Assad en Syrie, en écrasant la résistance ethnique russe en Ukraine, en déstabilisant la Russie et en abandonnant les négociations avec l’Iran sur son territoire. installations nucléaires en faveur de davantage de sanctions et peut-être de davantage de bombardements. Tout cela, d’une manière ou d’une autre, au nom de la « démocratie », des « droits de l’homme » et de la « sécurité ».

Alors que nous contemplons cette maison de fous construite par les néoconservateurs, nous sommes témoins à grande échelle du vieil adage selon lequel les détenus dirigent l'asile, sauf que cet asile possède les armes les plus sophistiquées au monde, y compris un arsenal nucléaire massif.

Ce que les néoconservateurs ont construit grâce à leur habile propagande est un sinistre pays des merveilles où personne ne prévoit les dangers d’encourager le fondamentalisme islamiste comme stratagème géopolitique, où personne ne tient compte des haines historiques des sunnites et des chiites, où personne ne soupçonne que l’armée américaine massacrer des milliers et des milliers de musulmans pourrait provoquer une réaction violente, où personne ne penserait aux conséquences du renversement de régimes dans des régions instables, où personne ne prendrait la peine d'étudier l'amère histoire d'un pays comme l'Ukraine et où personne ne s'inquiéterait de propager les troubles au nucléaire. -la Russie armée.

Pourtant, cette folie néoconservatrice et cet « anti-réalisme » se sont manifestés à grande échelle dans le monde réel, détruisant des vies réelles et mettant en danger le véritable avenir de la planète.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.