C'est une chose de dénoncer tout terrorisme et de défendre le principe de la liberté d'expression ; C'en est une autre de montrer une préoccupation disproportionnée à l'égard de certaines victimes par rapport à d'autres et d'adopter des contenus médiatiques offensants ou irresponsables, des questions troublantes issues de l'affaire Charlie Hebdo, déclare l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Les réactions, à l’extérieur comme à l’intérieur de la France, aux récents attentats de Paris sont devenues un phénomène plus important, au moins aussi digne d’analyse et d’explication que les attentats eux-mêmes. Cette tendance n'est guère sans précédent en ce qui concerne les réactions, ou des réactions excessives, aux incidents terroristes, mais ce qui s'est passé la semaine dernière présente plusieurs rebondissements et dimensions particulièrement trompeurs ou mal orientés.
-Échelle des attaques versus ampleur de la réaction. Dix-sept personnes, sans compter les auteurs, sont mortes dans les incidents de Paris. Malgré l’avertissement habituel selon lequel la mort, même d’un seul innocent, à la suite d’une violence malveillante est une tragédie et un scandale, la réponse a été bien disproportionnée par rapport aux mesures de relance.
Des terroristes islamistes se préparent à exécuter un policier blessé après leur attaque contre les locaux du magazine français Charlie Hebdo le 7 janvier 2015.
L’ampleur des attentats de Paris était modeste, même au regard des normes du terrorisme international, sans parler des normes de toute violence malveillante ou de la violence politique en général. À titre de comparaison, à peu près au même moment que les attentats de Paris, le groupe extrémiste nigérian Boko Haram a perpétré un massacre dans une ville au cours duquel probablement plusieurs centaines, voire 2,000 XNUMX personnes sont mortes. L’attention internationale portée à cet incident était minime comparée à l’histoire de Paris.
Bien sûr, tout ce qui se produit dans une grande capitale occidentale attirera forcément plus d’attention qu’un événement encore plus sanglant dans une région reculée d’un pays africain. Une autre raison pour laquelle la couverture médiatique de l'histoire de Paris a été énorme dès le début était probablement que la cible de la première attaque faisait partie des médias et que ipso facto rend l'histoire d'un plus grand intérêt pour la presse elle-même.
Mais une grande partie de ce que nous avons vu au cours de la semaine dernière est un exemple de la façon dont l’attention publique et politique portée à quelque chose, quelle que soit sa nature, a tendance à se nourrir d’elle-même. Une fois qu’un certain niveau d’importance est atteint et qu’un nombre suffisant de personnes parlent et écrivent sur un sujet ou un événement, c’est précisément pour cette raison que d’autres personnes commencent également à en parler et à écrire.
Alors que l’attention fait boule de neige, les dirigeants politiques se sentent obligés d’intervenir et de paraître réactifs, quelle que soit leur évaluation privée de ce qui a déclenché le crescendo de l’attention publique. Ainsi, dans le cas présent, même la Maison Blanche se sent obligée de répondre du fait que le président ou le vice-président des États-Unis ne s’est pas envolé pour rejoindre la foule à Paris.
- Cohérence contre incohérence dans le respect de la liberté d’expression. L'attaque initiale étant dirigée contre le personnel d'un magazine, l'histoire entière s'est rapidement transformée en une question de défense du droit à la liberté d'expression et de la liberté de la presse (une raison particulière de l'intérêt de la presse elle-même et donc de la couverture médiatique étendue). consacré à l'histoire).
Parmi la vague de défenseurs de ces libertés civiles qui manifestent dans la rue, on perd de vue l’incohérence de s’énerver à ce point à propos de cet affront à la liberté d’expression, mais pas aux autres. Nous devrions sûrement être tout aussi préoccupés par d’autres limitations comparables à la liberté d’expression, en particulier lorsque le pouvoir de l’État est utilisé pour faire respecter ces limitations. En France même l'État impose diverses limitations de ce type, dont certaines peuvent être offensantes pour ceux qui ont été offensés par ce que le magazine a publié, et d'autres sont susceptibles d'être offensantes pour d'autres groupes, souvent assorties de sanctions pénales.
Bien entendu, il devient encore plus facile de trouver des exemples flagrants en dehors des démocraties libérales occidentales. On pense par exemple aux scandaleuses lois sur le blasphème au Pakistan. Et vendredi dernier, l'Arabie Saoudite a administré les 50 premiers coups de fouet sur 1,000 XNUMX dans le cadre de la punition d'un défenseur des droits de l'homme accusé d'avoir « insulté l'islam » pour avoir créé un forum en ligne pour discuter de questions de foi. Des protestations internationales ont été entendues en réponse, mais rien de comparable à l’effusion de Paris.
- Droit à la liberté d’expression contre responsabilité dans l’exercice de ce droit. L'exercice de la liberté d'expression en question à Paris était un magazine satirique qui semble spécialisé dans les dessins animés susceptibles d'offenser beaucoup de monde. Il est juste de dire qu’au cours des siècles de luttes pour les libertés civiles, ce n’est probablement pas l’un des véhicules les plus nobles pour la cause. Nous ne parlons pas ici de Thomas Paine.
Que veut dire ce truc « je suis Charlie » ? Que nous sommes tous déterminés à réprimer les prophètes religieux ? La plupart des droits s'accompagnent également de responsabilités et de prudence dans l'exercice de ces droits, accompagnés d'un effort honnête pour garder à l'esprit les conséquences de ce que l'on fait ou dit. L’exercice responsable et prudent d’un droit ne diminue ni ne compromet ce droit.
Nous, aux États-Unis, aurions dû avoir l'occasion de réfléchir sérieusement à ces questions récemment avec l'épisode d'un film comique hollywoodien qui a offensé les Nord-Coréens, et Nord-Coréens ordinaires, et pas seulement le régime, ont été offensés. Si la Corée du Nord procède à un sabotage informatique contre une entreprise américaine, nous devrions certainement nous y opposer fermement. Mais nous pourrions aussi imaginer comment nous réagirions si une société cinématographique nord-coréenne, ou toute autre société cinématographique, produisait un film dont l’intrigue était centrée sur l’assassinat du président des États-Unis. Nous nous y opposerions naturellement et il est peu probable que nous discutions de la question principalement en termes de liberté artistique ou de droit à la liberté d’expression.
- Unité contre désunion parmi les dirigeants mondiaux. Cette image de dirigeants étrangers serrant les bras avec le président français François Hollande et les uns avec les autres suggère qu’ils sont d’un même avis sur les sujets pour lesquels ils défilent sur l’avenue. N'y croyez pas. C’était une fausse démonstration d’unité.
Chacun de ces dirigeants avait ses propres raisons d’être là, impliquant la politique nationale ainsi que la politique internationale, et pas seulement pour faire preuve de solidarité et de bonne volonté envers les Français. Cela a peut-être été plus évident avec le le sans grâce Benjamin Netanyahu, qui a rejeté la demande du gouvernement français de rester à l'écart plutôt que d'insérer son propre agenda, mais il n'était pas le seul à avoir un agenda. (Le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a d’abord accédé à une demande française similaire lui demandant de rester à l’écart, avant que la décision de Netanyahu de faire échouer l’événement ne rende politiquement nécessaire sa venue également.)
Si le président Obama y avait participé, cela aurait surtout été pour éviter des critiques politiques ultérieures dans son pays pour son absence. C'est une mauvaise base pour décider de la manière de répartir le temps du président.
- Débat sur l'Islam. Les événements de Paris ont ravivé un vieux débat sur la question de savoir si les germes de l’extrémisme islamiste violent peuvent être trouvés dans le contenu de l’Islam lui-même. Ce débat a pris de l’ampleur il y a une vingtaine d’années lorsque Samuel Huntington écrivait sur le choc des civilisations et sur les « frontières sanglantes » de l’Islam. Le débat prend un nouvel essor chaque fois que, par exemple, le député Peter King dit quelque chose sur le sujet ou que des événements comme ceux de Paris surviennent. Le débat ne sera jamais résolu.
Le débat tel qu'il est généralement formulé n'est pas très utile car même si ceux qui soutiennent que le contenu de l'Islam explique les motivations de ceux qui commettent des actes de violence en son nom avaient raison, et ils ont plus tort que raison, cela ne nous mènerait pas très loin. envers toute recommandation politique implicite.
Il n’en demeure pas moins que la grande majorité des adeptes d’une même religion ne sont pas violents et ne sont pas des terroristes. Il y aurait encore des partis, des mouvements et des régimes islamistes non-violents à affronter, et il y aurait toujours d’importantes populations musulmanes dont les émotions et les préférences devraient être prises en compte.
Le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi a parlé l'autre jour de la nécessité d'une réforme de l'Islam. Il a peut-être raison, mais il n’appartient certainement pas aux gouvernements occidentaux d’accomplir, de pousser ou d’influencer une telle réforme. Il n’y a probablement pas grand-chose d’autre qu’Al-Sisi lui-même puisse faire pour y parvenir.
L’un des points politiques essentiels que les gouvernements occidentaux doivent comprendre est que l’Islam fournit un vocabulaire permettant d’exprimer une grande variété d’idéologies (dont un sous-ensemble marginal est utilisé pour justifier la violence).
Un autre point essentiel est que, malgré le très large éventail d'idéologies et d'objectifs que l'on retrouve sous la bannière de l'Islam, il existe un sentiment très répandu d'une seule communauté musulmane ou anticipation; ce qui arrive à une partie de cette communauté peut devenir un grief ou une source d’inspiration pour les actions d’une autre partie, y compris une partie violente.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Excellents commentaires, peu importe ce qui s'est passé, l'histoire est utilisée par les ennemis du peuple pour nous diviser davantage et adopter une surveillance plus orwellienne et une législation anti-Habeus afin de poursuivre leurs préparatifs vers leur fin, un contrôle perpétuel sous leur bannière du mal. . Il est étrange de constater que même sur les sites Web progressistes, les arguments se limitent à des récits officiels et omettent de mentionner la législation de type loi patriotique introduite quelques jours après les « attentats terroristes » contre l'Hebdo, les Parlements australien et canadien. De nombreux lecteurs creusent cependant plus profondément, comme en témoigne les commentaires ci-dessus, et c’est pourquoi nous avons de l’espoir, de nombreuses personnes sont conscientes et travaillent activement contre ce système.
La plupart pensent que c'est le MOSSAD/CIA et le pouvoir qu'ils représentent, nous ne le saurons pas avant la fin, mais nous savons qui profite et qui perd dans l'utilisation calculée de ces événements pour priver nos droits et militariser davantage nos gouvernements contre nous, n'est-ce pas ? avant le plus grand déclin économique de l’histoire mondiale. L’écriture est sur le mur.
Unissez-vous et combattez, le temps presse !
Rhétorique raisonnée sur « être Charlie », un paradigme truffé d’incohérences.
Tous les musulmans sont-ils responsables d’un élément marginal qui n’est peut-être que des pions dans une manipulation contrôlée destinée à maintenir les masses en haleine et à créer un ennemi commun ? (Est-ce que tous les Russes sont responsables de Staline… tous les Allemands d’Hitler ?)
Au concept considérant cet acte comme une faille dans les préceptes musulmans, on peut se demander…
L’Inquisition était-elle le résultat de préceptes erronés ? L'hypocrisie est stupéfiante.
"Je suis Charlie", en tant que paradigme, commencera à sonner "vrai" lorsque nous nous réveillerons à cette grossièreté.
manipulation et les non-musulmans descendent dans les rues avec des pancartes proclamant « Je suis musulman ».
Les vannes avaient commencé à s’ouvrir dans toute l’Europe avec la reconnaissance de l’État palestinien. La Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, le Luxembourg et le Chili ont rompu leurs rangs avec les États-Unis en faveur du projet de résolution de paix israélo-palestinien déposé par la Jordanie et la France à l’ONU, pour faire valoir leur point de vue contre les extrémistes israéliens. Lire : L'ancien ministre australien des Affaires étrangères, Bob Carr : http://www.veteransnewsnow.com/2015/01/14/514440bob-carr-australias-un-vote-on-palestine-does-a-disservice-to-all-sides/
Il fallait faire quelque chose pour l’Europe.
L’ensemble du spectacle n’est qu’un autre exemple de la façon dont quiconque s’oppose à l’Alliance impériale américano-israélienne et ne rejoint pas la coalition volontaire est soit discrédité, diabolisé, soit démoli par la fraude, le mensonge et la peur, le tout aux mains de l’industrie de la désinformation américano-israélienne. .
Nous menons la guerre par tromperie. Et si cela ne fonctionne pas, nous demanderons à l'OTAN de vous bombarder à mort !
PS : Pour citer le Dr Paul Craig Roberts : « … la récente déclaration du Président français selon laquelle les sanctions économiques contre la Russie devraient prendre fin, clairement, la France faisait preuve d'une trop grande indépendance en matière de politique étrangère. L'attaque contre Charlie Hebdo sert à intimider la France et à la remettre sous la coupe de Washington.»
Cher Paul,
bien que je sois d'accord avec la majeure partie de votre article, je pense que cet article manque un point important. Comme dans toute autre communauté religieuse, qu’il s’agisse d’exémistes de droite chrétiens ou évangéliques ou d’extrémistes juifs néoconservateurs, il existe des problèmes similaires au sein de la communauté musulmane.
J'ai donc tendance à ne pas être d'accord avec cette phrase :
Même si je pense qu'il est vrai que la plupart des musulmans ont le sentiment d'une seule communauté musulmane ou oumma, je pense qu'il y a de sérieux problèmes dans cette oumma, et la plupart des musulmans le pensent également. Concernant le terrorisme et l’extrémisme, un seul courant se démarque dans la communauté musulmane : le poison de l’idéologie salafiste/wahabite/takfiri/djihadiste – nommez-le comme vous voulez. Presque toute la terreur de ces dernières années, dont sont victimes principalement des musulmans, mais parfois aussi des Occidentaux, trouve son origine dans cette branche marginale de l’Islam. Cela n’aide personne de garder ce problème sous le tapis, et la plupart des musulmans sont les derniers à le vouloir.
Ce qui est si frappant dans cette idéologie extrémiste salafiste/wahabite/takfiri/djihadiste, c'est qu'elle peut être attribuée à un seul point d'origine majeur : l'Arabie saoudite et certains petits voisins de la même région comme le Qatar, Bahreïn et le Koweït. .
Ainsi, au lieu de dire qu’une telle terreur n’a rien à voir avec l’Islam, je suggérerais plutôt de souligner qu’elle a effectivement quelque chose à voir avec l’Islam, et que – en grande partie – une source unique pour cette idéologie terroriste sous un costume islamique peut être identifiée : Arabie Saoudite.
Ce que cachent les médias à propos de l’attentat terroriste contre Charlie Hebdo : le wahhabisme, le takfirisme et l’Arabie Saoudite
https://nocheinparteibuch.wordpress.com/2015/01/13/what-the-mass-media-hides-about-the-charlie-hebdo-terror-attack-wahhabism-takfirism-and-saudi-arabia/
Donc, en conséquence, au lieu de dire que cette terreur n'a rien à voir avec l'Islam, mais avec les agressions occidentales contre les pays islamiques, les conditions sociales, etc., ce qui n'est pas faux, je verrais d'ailleurs changer tout cela, ce qui doit changer aussi. politique occidentale à l’égard de l’Arabie Saoudite. Il serait avantageux pour la plupart des musulmans et des Occidentaux de changer de politique étrangère concernant le soutien inconditionnel de l'Occident au régime saoudien et à ses voisins comme le Qatar, Bahreïn et le Koweït.
La photo présentée dans cet article et la description faite par l'auteur de ce qui se passe sur la photo sont trompeuses. Sur cette photo, le terroriste semble viser la tête du policier, mais, comme le montre la vidéo originale non éditée, il a ensuite légèrement soulevé le canon de son arme et a tiré sur le trottoir à environ 2 à 3 pieds de la tête du policier. puis s'est enfui. Dans la vidéo originale, non éditée, le policier n’a pas été touché par la balle et il n’y avait pas de sang – nulle part. Si ce policier est réellement mort, la cause n'était pas due à l'événement particulier montré sur cette photo mais peut-être aux débris projetés par la balle qui a frappé le trottoir ou à une blessure qui l'a amené à se trouver allongé sur le trottoir. Cet événement a été édité à partir de la vidéo originale. Le public voit une vidéo montée conçue pour tromper.
Jacob, voici un lien vers la vidéo dont vous parlez ;
http://www.globalresearch.ca/what-the-charlie-hebdo-execution-video-really-shows/5424505
Je me demande pourquoi personne n’a souligné la comparaison évidente à tirer des sources du domaine public. Le film Zapruder me vient à l’esprit. On nous demande de croire qu'une cartouche Mannlicher Carcano de 6.5 mm à faible vitesse initiale produit un nuage de sang et de matière cérébrale qui éclabousse les passants et disperse des fragments d'os sur un large rayon, mais une cartouche Kalachnikov de 7.62 mm à vitesse initiale élevée ne produit ni sang, ni éclaboussures. , et aucune réaction visible de la victime. Curieux en effet.
Tout cela sent la mise en œuvre par JFK de forme et de fonction… Comme si les bouseux d'Oswald étaient entrés et sortis, puis de nouveau dedans…. Qui soigne ces gars, un agent de libération conditionnelle ?
FG Vous avez raison de pointer vers JFK pour le format comment le faire…. Pourquoi Lee Harvey Oswald a-t-il apporté des cannes à courant au travail ce matin-là….qui lui a dit d'aller faire une pause dans la salle de repos….tant de questions et pourtant les réponses sont cachées dans le site du plan.
Toute cette analyse n’est que spéculation sans fondement. La plupart semblent basés sur la familiarité avec les effets du film Sam Pekinpah. Numéro 1 : Différentes munitions font différentes choses dans différentes situations de frappe. Numéro 2 : Les mêmes munitions et la même arme feront des choses différentes dans différentes situations. Cela dépend beaucoup du système hydraulique disponible dans la zone ou du matériau touché. Cela dépend beaucoup de la vitesse et de la gaine du projectile. Une balle militaire blindée ne se dilate généralement pas beaucoup. Une balle hypersonique fera plus de dégâts hydrauliques. Un 7.62 n’est pas une balle particulièrement mortelle. En dessous de l'hypersonique, la vitesse plus rapide fait moins de dégâts que la vitesse lente. L'expansion, l'explosif et le dumdum provoquent de grandes explosions, comme dans le cas Kennedy. Un .45 fait plus qu'un .38 car il est lent et lourd. La quantité de sang ou l'absence de déversement ne peuvent rien dire. Vous ne pouvez pas dire à la mouche de poussière d'écailles où les balles précédentes ont frappé. Vous ne pouvez pas savoir grâce à une vidéo basse résolution où sont allés les ricochets, et les ricochets tuent aussi efficacement que les tirs directs.
Quand je lis ce genre d’analyses, je pense immédiatement à la propagande : quelqu’un a un agenda et essaie de modifier la perspective. Dans l’affaire de la fusillade de Charlie Hebdo, il y a énormément d’erreurs et cela ne tient pas compte, mais cela n’inclut pas la balistique, ni le manque de preuves fournies dans les vidéos et les médias.