La « justice » cachée derrière un paravent

Exclusif: Derrière un écran physique (et peut-être métaphorique), le gouvernement américain présente dix accusations criminelles contre l'ancien officier de la CIA, Jeffrey Sterling, pour avoir prétendument divulgué des secrets à un journaliste américain au sujet d'une opération secrète risquée et alambiquée contre l'Iran, comme l'a déclaré l'ancien officier de la CIA. -Rapporte l'analyste de la CIA Ray McGovern.

Par Ray McGovern

Le gouvernement fédéral affirme qu'il poursuit l'ancien officier de la CIA Jeffrey Sterling pour avoir divulgué à un journaliste des informations sur une opération secrète risquée au cours de laquelle l'agence d'espionnage a transmis des schémas défectueux de bombe nucléaire à l'Iran. Mais les premiers jours du procès suggèrent que le gouvernement pourrait utiliser davantage cette affaire pour surmonter sa réputation de travail de renseignement de mauvaise qualité.

Dans leurs déclarations d'ouverture et leurs témoignages de mercredi, les procureurs semblaient plus soucieux de réfuter l'évaluation du journaliste/auteur James Risen selon laquelle le projet de la CIA était bâclé et dangereux que de relier Risen à Sterling. En sollicitant le témoignage d'un ingénieur nucléaire qui témoignait derrière un écran, les procureurs ont cherché à présenter le stratagème du faux plan comme étant méticuleux et prudent.

Le différend semble se concentrer sur la question de savoir si l’agent russe du nom de code « Merlin », chargé de remettre les documents aux représentants iraniens, a facilement détecté les failles, comme l’écrit Risen dans son livre de 2006 : État de guerre, ou simplement remarqué que certaines pages manquaient. Lorsqu’on lui a demandé d’examiner les schémas, une équipe interne d’experts de la CIA a repéré environ 25 % des erreurs, mais les opinions divergent quant à savoir si cela montrait à quel point il était facile de démasquer la fraude ou combien il était difficile de repérer les failles.

Cependant, rien de tout cela n'a trait à savoir si Sterling était ou non une source de Risen concernant l'opération « Merlin », une preuve qui pourrait s'avérer difficile à établir pour les procureurs américains car Risen, un journaliste du New York Times sur la sécurité nationale, dispose d'un large éventail de sources. de sources au sein de la communauté du renseignement sur lesquelles puiser. Depuis que le ministère de la Justice a abandonné ses tentatives visant à forcer Risen à identifier ses sources, les procureurs pourraient avoir du mal à prouver que Sterling était l'une des sources des révélations sur « Merlin ».

Mais le véritable sous-texte de l’affaire Sterling est la façon dont la politisation de la division analytique de la CIA au cours des dernières décennies a contribué à de multiples échecs en matière de renseignement, en particulier dans les efforts visant à « prouver » que les régimes ciblés au Moyen-Orient amassent des armes de destruction massive.

La fausse affaire Irak-ADM a fourni la justification clé d’une guerre qui a non seulement semé la dévastation à travers l’Irak, mais a également suscité le terrorisme et d’autres violences à travers le Moyen-Orient et en Europe. « L’Opération Merlin » lancée sous l’administration Clinton faisait partie d’un effort similaire visant à montrer que l’Iran était engagé dans un programme actif de construction d’une bombe nucléaire et qu’il serait donc intéressé par les schémas défectueux que la CIA colportait.

Pourtant, dans l’affaire Sterling, les procureurs fédéraux semblent vouloir jouer sur deux tableaux. Ils veulent élargir le dossier pour redorer la réputation de la CIA quant à ses compétences en matière d'opérations secrètes, mais ensuite réduire le dossier si les avocats de la défense tentent de montrer au jury le contexte plus large dans lequel les révélations de « Merlin » ont été faites en 2006 et comment le président George W. L'administration Bush essayait de construire un argumentaire en faveur d'une guerre avec l'Iran à propos de son programme nucléaire, tout comme elle l'avait fait à propos des armes de destruction massives inexistantes en Irak en 2002-2003.

La juge Leonie Brinkema semble se plier aux souhaits du gouvernement américain, permettant aux procureurs de peaufiner le stratagème « Merlin », mais revient ensuite à insister sur une pertinence étroite si les avocats de la défense tentent d'élargir le cadre pour inclure les raisons pour lesquelles Risen le considérait comme important. publier l'histoire en premier lieu. Ensuite, l’affaire porte simplement sur la question étroite de savoir si Sterling a donné des informations classifiées à Risen.

Mais les deux questions, les faux renseignements sur les armes de destruction massive en Irak et la pression pour créer un autre casus belli contre l’Iran, sont inextricablement liées, comme Risen l’explique lui-même dans son ouvrage. déclaration écrite sous serment soumise dans le cadre de l’affaire Sterling.

Risen a écrit : « Je crois avoir rendu un service public d'une importance vitale en révélant la nature imprudente et mal gérée des renseignements sur les efforts de l'Iran pour obtenir des armes de destruction massive, afin que la nation n'entre pas à nouveau en guerre sur la base de renseignements erronés, comme c’était le cas en Irak.

Derrière l'écran

Au palais de justice fédéral d'Alexandria, en Virginie, il y avait un écran géant entre nous, le public, et les débats, pour permettre à un certain nombre de témoins de témoigner sans que leur identité ne soit révélée. Certains témoins ont même utilisé des noms partiels ou faux.

L'écran de 12 pieds de haut semblait être une métaphore de toute la fumée et des miroirs que nous pouvions entendre mais pas voir lors de la première journée « publique » du procès de Sterling pour dix chefs d'accusation. Un autre témoin prévu était la conseillère à la sécurité nationale de Bush, Condoleezza Rice, qui a contribué à faire passer les allégations sur les armes de destruction massive en Irak en avertissant qu'elle ne voulait pas que « l'arme fumante soit un champignon atomique ».

Une autre expression de cette époque, « non authentique », me revenait à l’esprit : les mots que Mohammed ElBaradei, chef de l’Agence internationale de l’énergie atomique des Nations Unies, appliquait à de faux documents censés prouver que l’Irak travaillait dur sur un programme d’armes nucléaires.

Ces faux documents auraient montré que l'Irak recherchait de l'uranium « yellow-cake » (très faiblement raffiné) auprès du pays africain du Niger, une affirmation à laquelle le président Bush a fait référence dans son discours sur l'état de l'Union de 2003 alors qu'il cherchait à sceller l'accord sur son projet. Invasion de l'Irak deux mois plus tard.

Il n’est pas étonnant que le gouvernement américain ait voulu qu’ElBaradei soit démis de ses fonctions de chef de l’AIEA et qu’un bureaucrate plus flexible soit inséré pour le remplacer. Ensuite, l'AIEA pourrait être utilisée pour exagérer les allégations sur le prétendu programme d'armes nucléaires de l'Iran pour justifier le renforcement des sanctions américaines et même éventuellement une campagne de bombardements. C'est là que les câbles ont fui de Pvt. Bradley (maintenant Chelsea) Manning à Wikileaks entrent.

Selon des câbles de l'ambassade américaine divulgués depuis Vienne, en Autriche, où se trouve le siège de l'AIEA, les diplomates américains se réjouissaient en 2009 du remplacement d'ElBaradei par le diplomate japonais Yukiya Amano, qui avait accepté de faire valoir les intérêts américains en Iran d'une manière qu'ElBaradei ne ferait pas. Après avoir remercié les Américains de lui avoir obtenu son poste, Amano a tendu la main à son bureau pour obtenir plus d'argent américain. [Voir « » de Consortiumnews.com.La dette américaine envers Bradley Manning. "]

Mais l'expression d'ElBaradei « pas authentique » aurait pu être appliquée de manière beaucoup plus large à ce qui passait pour un produit de renseignement à l'époque. Pour moi, « pas authentique » m'a rappelé un horrible retour en arrière sur ces jours embarrassants précédant l'attaque contre l'Irak, lorsque ma profession d'analyste du renseignement était corrompue par Bush, le vice-président Dick Cheney, Condoleezza Rice, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et désireux de... s'il vous plaît, le directeur de la CIA, George Tenet.

Commentant les conclusions de 2008 d’une enquête bipartite du Comité sénatorial du renseignement sur les renseignements d’avant la guerre en Irak, Jay Rockefeller, alors président, en a décrit une grande partie comme « non corroborées, contredites, voire inexistantes ».

L'inspecteur en désarmement de l'ONU, Hans Blix, l'a exprimé ainsi : « J'ai trouvé étrange que ceux qui voulaient entreprendre une action militaire puissent savoir avec une certitude à 100 % que les armes existaient et s'avérer n'avoir aucune connaissance de l'endroit où elles se trouvaient. » (J'ai eu une rare occasion de soulever cette question avec Rumsfeld en mai 2006 à une séance publique à Atlanta, en Géorgie.)

Le groupe iranien pense

C'est dans le contexte d'une autre « réflexion de groupe », la certitude à l'intérieur du périphérique que l'Iran se précipitait à construire une bombe nucléaire, que les avides praticiens de l'action secrète de la CIA ont adopté une manière trop intelligente de saboter le programme d'armes nucléaires tout aussi éphémère. d'Iran. C’était l’histoire à peine croyable d’étudiants de deuxième année trop imaginatifs et dotés de beaucoup d’argent, complotant pour faire reculer un « programme » qui, selon toute vraisemblance, n’existait pas.

L'étude la plus définitive sur un programme d'armes nucléaires post-Irak « non corroboré, contredit, voire inexistant », cette fois en Iran, est présentée dans l'ouvrage de Gareth Porter. Crise manufacturée publié il y a un an (et considéré comme intouchable par les critiques des médias d'entreprise flatteurs). Porter rassemble les résultats de ses nombreuses années de recherche sur la question, y compris de nombreux entretiens avec d'anciens initiés.

Il montre que les origines de la « crise » nucléaire iranienne ne résidaient pas dans la volonté iranienne d’obtenir des armes nucléaires, mais plutôt dans un effort soutenu des États-Unis et de leurs alliés pour priver l’Iran de son droit, tel que le garantit l’accord de non-nucléaire. Traité sur la prolifération, d'avoir un quelconque programme nucléaire.

Le livre souligne l'impact que l'alliance américaine avec Israël a eu sur la politique belliqueuse de Washington envers l'Iran et jette un nouvel éclairage sur la stratégie américaine consistant à faire de l'AIEA un outil de cette politique, en particulier les mystérieux renseignements provenant d'un ordinateur portable qui sont censés « prouver » Duplicité iranienne, mais cela a depuis été attribué à une éventuelle opération secrète israélienne visant à implanter des preuves « non authentiques ».

Voici comment Hans Blix décrit les révélations dans le livre de Porter : « Les renseignements nationaux présentés ou colportés sont souvent problématiques en tant que preuves. Dans le cas de l’Irak, des renseignements défectueux ont contribué à une guerre contre des armes de destruction massive qui n’existaient pas. Des renseignements peu fiables ou truqués pourraient-ils un jour conduire à une attaque contre des intentions iraniennes qui n’existent peut-être pas ?

« Je suis reconnaissant envers Gareth Porter pour son examen intrusif et critique des documents de renseignement transmis à l’AIEA. Lorsque les organisations de sécurité n’hésitent pas à assassiner des scientifiques nucléaires, nous pouvons être sûrs qu’elles n’hésitent pas un seul instant à faire circuler de fausses preuves.»

L’allusion aux assassinats de scientifiques nucléaires iraniens, meurtres largement attribués aux services de renseignement israéliens, est assez claire. Et ce n’est là qu’une petite partie du rôle essentiel joué par Israël dans la construction d’un dossier pour « bombarder-bombarder-bombarder » l’Iran. À son honneur, Porter ne fait aucun effort pour exposer les chapitres et les versets de cette histoire.

Ainsi, le procès contre Jeffrey Sterling semble avoir plusieurs objectifs au-delà de la simple preuve que Sterling a divulgué certains secrets à James Risen. C’est l’occasion pour la CIA de contester l’impression largement répandue selon laquelle une agence de renseignement maladroite imagine des projets farfelus. C’est également l’occasion d’intimider tout autre lanceur d’alerte potentiel qui oserait exposer au public davantage de preuves démontrant que la CIA est une agence de renseignement tellement maladroite.

Et cela fournirait une certaine protection la prochaine fois que le gouvernement américain aurait besoin de « renseignements » sur mesure pour justifier un autre conflit comme la guerre en Irak. De cette manière, les poursuites contre Jeffrey Sterling ont un effet dissuasif sur les futurs responsables, qui pourraient être tentés de commettre le péché impardonnable de faire passer leur loyauté envers leur conscience et la Constitution avant le contrat de non-divulgation qu’ils ont signé plus tôt comme condition d’emploi.

Comme l’a dit un jour Lord Acton, homme politique et historien anglais du XIXe siècle : « Tout ce qui est secret dégénère, même l’administration de la justice ; rien n’est sûr s’il ne montre comment il peut supporter la discussion et la publicité.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste à la CIA pendant 27 ans et fait désormais partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).