La réaction occidentale aux attentats terroristes de la semaine dernière à Paris a été marquée par deux poids, deux mesures, alors que les politiciens et experts américains et européens se réinventent en puristes de la liberté de la presse et aggravent l'hypocrisie en ignorant le massacre de longue date au Moyen-Orient, John V. Walsh. observe.
Par John V. Walsh
Pour comprendre l'attaque contre Charlie Hebdo à Paris la semaine dernière, il suffit d'inverser le mantra de George W. Bush de 2005 selon lequel « Nous menons la lutte contre les terroristes à l'étranger pour ne pas avoir à les affronter ici chez nous », en un discours plus véridique : « Ils le feront ». continuez à nous attaquer ici tant que nous les massacrons par millions là-bas.
En un mot, il s’agit d’un autre exemple de retour de flamme, comme nous le dit Ron Paul dans son essai perspicace : «Leçons de Paris. Paul souligne notamment : « Les deux tireurs de Paris auraient passé l'été en Syrie à combattre aux côtés des rebelles cherchant à renverser le président syrien Assad. Mais la France et les États-Unis ont passé près de quatre ans à former et équiper des combattants étrangers pour infiltrer la Syrie et renverser Assad ! En d’autres termes, lorsqu’il s’agissait de Syrie, les deux tueurs de Paris étaient de « notre » côté. Ils ont peut-être même utilisé des armes françaises ou américaines lors des combats en Syrie. »
Le slogan utilisé pour montrer son soutien aux journalistes de Charlie Hebdo tués par des terroristes islamistes à Paris le 7 janvier 2015.
Pour saisir l’ampleur de la sauvagerie néocoloniale des États-Unis et de leurs alliés au Moyen-Orient, un catalogue des infractions récentes est un début nécessaire. Une explication partielle de la barbarie occidentale se trouve dans « La politique destructrice de l’Occident au Moyen-Orient engendre des radicaux » par Muhammad Sahimi.
Sahimi conclut son essai en disant : « En effet, tant que les abus de la domination occidentale sur le monde islamique fourniront un terrain fertile aux religieux et prédicateurs musulmans extrémistes pour épouser leurs interprétations réactionnaires de l’Islam, une religion de paix et de miséricorde, les choses continueront à se produire. ça ne va pas mieux.
Les tueries de Paris, aussi horribles soient-elles, ne sont que des piqûres d'épingle comparées à la vaste dévastation causée par l'Occident au monde musulman et à la majeure partie de la planète au cours des derniers siècles de colonialisme et de néocolonialisme, qui ont apporté l'humiliation, le génocide et une pauvreté écrasante. sur des continents entiers et continue de le faire.
Quelle a été la réponse de l’Occident aux attentats de Paris ? Sur quoi se concentrent les apologistes de l’Empire à la suite de cet acte de vengeance du néocolonialisme occidental contre le monde arabe et musulman ? Avec un mépris total pour l’histoire et le contexte, les experts considèrent la liberté d’expression comme la question centrale.
Liberté d'expression en France où le fait de « nier » l'Holocauste des Juifs européens constitue un délit. Où une remarque antisémite, même entendue dans un bistro, peut entraîner des ennuis considérables, avec la perte de son emploi et une amende. Où un commentaire désinvolte a coûté à un écrivain Charlie Hebdo son travail parce qu'il était jugé antisémite.
Où le prédécesseur de CharlieHebdo, Hari-Kiri HebdoQuoi interdit il y a des décennies, lorsqu'il s'en est pris à Charles DeGaulle, juste après sa mort, ce qui l'a amené à se rebaptiser en tant que Charlie Hebdo à la réouverture. Et là où les insultes anti-islamiques dans les médias sont très bien.
La riposte la plus efficace au canard selon lequel l'attaque contre Charlie était une attaque contre la liberté de la presse est venue de Glenn Greenwald dans son article intitulé « En solidarité avec une presse libre. Quelques dessins animés encore plus blasphématoires. Il est illustré de certaines caricatures haineuses anti-islamiques qui ornaient les pages de Charlie ainsi que de nombreux autres dont la publication constituerait un délit en France et ailleurs en Occident.
Assurez-vous de faire défiler jusqu'en bas. L’article devrait devenir viral, car les caricatures prises en séquence révèlent à elles seules l’hypocrisie de la punditocratie occidentale et de ses maîtres. Ils s'opposent à certains dessins mais pas à d'autres (les deux premiers), alors qu'on devrait s'opposer à tous, à l'exception des huit derniers du caricaturiste brésilien Latuff.
Lisez, regardez et réfléchissez. Il existe une véritable crainte en Occident lorsqu’il s’agit de publier cet essai car ses points sont effectivement perçants, mettant en péril la bulle de l’hypocrisie.
Passons ensuite à la grande marche de dimanche à Paris, une marche que Justin Raimondo appelle à juste titre «Marche des Hypocrites.» Comme le souligne Raimondo, cette hypocrisie a de nombreuses dimensions, mais la plus digne de ridicule est peut-être le bilan odieux de la plupart des « dirigeants mondiaux » présents en matière de liberté de la presse.
Une compilation partielle de leurs abus envers la presse a été rassemblée par Daniel Wickham, étudiant à la London School of Economics, intitulée «Ces « fervents défenseurs » de la presse libre participent aujourd'hui au rassemblement de solidarité à Paris. »
Les conséquences du Charlie Hebdo l’affaire n’est que trop certaine. Cela renforcera la position de ceux qui réclament une plus grande implication militaire de l’Empire au Moyen-Orient.
Le président des chefs d’état-major interarmées, le général Martin Dempsey, dans une interview rapportée sur Fox, a clairement indiqué que « nous » devions faire « plus ». Il décrit un grand « arc » de terrorisme allant du Pakistan au Nigeria et peut-être au-delà, là où les États-Unis devraient accroître leurs opérations et leur vigilance.
Il souriait presque de satisfaction. Plus d’argent lui parviendra sûrement ainsi que l’ensemble du complexe militaro-industriel du Congrès. (Dempsey a prévenu que « nous » faisons déjà « beaucoup », mais « plus » est à l’ordre du jour.)
Le chef de l’Agence nationale de sécurité réclamait également « plus », pour nous espionner, vous et moi, cher lecteur. Lorsque ces potentats impériaux parlaient, j’entendais les cris d’angoisse des peuples musulmans qui réclamaient davantage d’attaques et d’effusions de sang dans le grand « arc » dont Dempsey bavait sur les « patrouilles ».
Mais cette réaction pourrait bien entraîner la perte de l’Empire. Car les États-Unis, déjà devenus fous à cause de leur arrogance et de leurs excès impérialistes, sont poussés à une frénésie encore plus grande par leur client, l’État d’apartheid d’Israël, lui-même un État colonial européen. Les États-Unis sont donc de plus en plus attachés au bébé de goudron du Moyen-Orient.
Cela donne une marge de manœuvre à la Russie, à la Chine et au reste du monde en développement pour se développer et affirmer leur indépendance vis-à-vis de l’Empire. Le grand crime est que les peuples du Moyen-Orient absorbent la part du lion des coups portés par l’Empire. Notre travail en Occident consiste à faire sortir les États-Unis du Moyen-Orient et à mettre fin aux guerres économiques et militaires perpétuelles de l’Empire à travers la planète.
Comme l’ont souligné Mikhaïl Gorbatchev et d’autres, l’alternative est sûrement la Troisième Guerre mondiale.
John V. Walsh écrit pour Unz Review, Antiwar.com, CounterPunch.com et DissidentVoice.org. Il est joignable au [email protected].
Voici un test pour ces puristes de la liberté d'expression qui ont adhéré au contenu de Charlie Hebdo. S'ils sont hostiles à un groupe ethnique, en particulier aux noirs ou aux hispaniques, rendez-vous dans l'un de leurs quartiers où le taux de chômage est élevé et dites à un groupe de l'un de ces quartiers qu'ils « jurent de leur choix », suivi d'un discours racial. liaison. Sauf dans le cas d’idiots absolus, ils concluront que la discrétion vaut mieux que la « liberté d’expression ».
Sur Google News, j'ai trouvé un titre époustouflant :
Pape François : La liberté d'expression ne signifie pas le droit d'insulter la foi des autres
http://edition.cnn.com/2015/01/14/asia/philippines-pope-francis-visit/
La surprise vient lorsque je compare cela avec ce que son prédécesseur avait dit en 2006 :
Montrez-moi ce que Mahomet a apporté de nouveau et vous y trouverez des choses seulement mauvaises et inhumaines, comme son commandement de propager par l'épée la foi qu'il prêchait.
OMI, Benoît utilisait sa position et sa « liberté d’expression » pour nuire à l’Islam. J'ai eu BEAUCOUP de problèmes avec ce type lorsqu'il était au pouvoir.
Un blogueur que j'ai lu dit à peu près la même chose :
Ils l’ont dit très clairement. La « liberté d'expression » est une parole qui défend les intérêts des riches et des puissants. Le « discours de haine » est un discours qui porte atteinte aux intérêts des riches et des puissants. Nous avons été trompés en acceptant des lois sur les discours de haine au motif qu’elles constituaient une protection pour les plus faibles de la société. Si cela a jamais été vrai, ce n’est certainement plus le cas aujourd’hui.
.
.
.
.
Notez qu’il s’agit d’une « liberté d’expression » pour exaspérer les musulmans en décrivant Mahomet, mais d’un « discours de haine » pour exaspérer les Juifs en s’éloignant même légèrement de l’histoire officielle de l’Holocauste (l’Holocauste est la religion des Juifs). La différence entre la « liberté d’expression » et le « discours de haine » réside dans l’argent et le pouvoir. Les révisionnistes manipulent les personnes les plus puissantes des sociétés occidentales ; les dessinateurs peaufinent les moins puissants.
http://xymphora.blogspot.com/2015/01/free-speech-and-hate-speech.html
Je ne veux pas être mal compris ici – nier l’Holocauste est stupide (c’est vraiment arrivé !) et méchant. Mais cela constitue un acte criminel dans de nombreux endroits, alors que calomnier l’Islam est désormais considéré comme un « droit » à célébrer par des discours, des marches et tout le reste.