Exclusif: Le New York Times ne cesse d’insister sur le fait que le coup d’État ukrainien de l’année dernière n’en était pas un et que quiconque le pense vit dans « la bulle de propagande russe ». Mais une « enquête » biaisée du Times montre que le journal reste perdu dans la « bulle de propagande » du gouvernement américain, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Au cours de mes années à Newsweek à la fin des années 1980, lorsque je proposais de corriger certaines idées reçues erronées, on me disait souvent : « laissons cela aux historiens », le magazine ne voulant pas remettre en question une histoire erronée selon laquelle tous les les gens importants « savaient » que c’était vrai. Et si les faux récits n’affectaient que le passé, on pourrait dire que mes éditeurs avaient raison. Il y a toujours beaucoup d'actualités à couvrir.
Mais la plupart des faux récits ne concernent pas vraiment le passé ; ils portent sur la façon dont le public perçoit le présent et aborde l'avenir. Et il incombe aux journalistes de faire de leur mieux pour expliquer ces informations de fond, même si elles embarrassent des personnes et des institutions puissantes, y compris les organes de presse eux-mêmes.
Le symbole néo-nazi Wolfsangel sur une bannière en Ukraine.
Pourtant, plutôt que d’entreprendre cette tâche difficile, la plupart des grands médias préfèrent broder sur leur tapisserie de désinformation existante, adaptant les reportages d’aujourd’hui au tissu déformé de celui d’hier. Ils partent rarement de zéro et admettent que les travaux antérieurs étaient erronés.
Alors, comment les grands médias américains expliquent-ils la crise ukrainienne après avoir essentiellement falsifié le record historique de l’année écoulée ? Eh bien, si vous êtes le New York Times, vous continuez à raconter l'histoire ancienne, bien qu'avec quelques ajustements.
Par exemple, dimanche, le Times publié un long article qui cherchait à soutenir l'insistance de l'Occident sur le fait que le coup d'État renversant le président élu Viktor Ianoukovitch n'était pas vraiment un coup d'État, mais simplement l'effondrement de son gouvernement face à la violence paramilitaire de la rue avec des rumeurs de violences pires à venir, même si cela peut paraître. pour vous, c'est un peu comme un coup d'État. Le Times apporte néanmoins quelques modifications à l’image de Ianoukovitch.
Dans l’article, Ianoukovitch est passé d’un autocrate brutal qui faisait délibérément massacrer par sa police des manifestants pacifiques à un perdant effrayé dont la main « tremblait » alors qu’il signait un accord le 21 février avec des diplomates européens, acceptant de réduire ses pouvoirs et d’organiser des élections anticipées. un accord qui a été annulé le 22 février lorsque des milices armées néonazies ont envahi les bureaux présidentiels et parlementaires.
Définir un coup d'État
On pourrait se demander à quoi ressemble, selon le New York Times, un coup d’État. En effet, le coup d’État ukrainien avait en grande partie les mêmes caractéristiques que des classiques tels que les changements de régime orchestrés par la CIA en Iran en 1953 et au Guatemala en 1954.
La manière dont ces coups d’État se sont déroulés est désormais historiquement bien connue. Des agents secrets du gouvernement américain ont semé une méchante propagande à l’égard du dirigeant ciblé, semé le chaos politique et économique, conspiré avec des dirigeants politiques rivaux, répandu des rumeurs sur des violences pires à venir et, alors que les institutions politiques s’effondraient, ils ont chassé le dirigeant dûment élu avant d’accueillir le nouveau « légitime ». " commande.
En Iran, cela impliquait la réinstallation du Shah autocratique qui a ensuite gouverné d’une main lourde pendant le quart de siècle suivant ; Au Guatemala, le coup d’État a conduit à plus de trois décennies de régimes militaires brutaux et à la mort de quelque 200,000 XNUMX Guatémaltèques.
Les coups d’État ne nécessitent pas nécessairement que des chars de l’armée occupent les places publiques, bien qu’il s’agisse d’un modèle alternatif qui suit bon nombre des mêmes étapes initiales, sauf que l’armée est impliquée à la fin. Le coup d’État militaire était une approche courante, notamment en Amérique latine dans les années 1960 et 1970.
Mais la méthode privilégiée ces dernières années a été la « révolution de couleur », qui opère derrière la façade d’un soulèvement populaire « pacifique » et sous la pression internationale sur le dirigeant visé pour qu’il fasse preuve de retenue jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour arrêter le coup d’État. Malgré la retenue, le leader est toujours accusé de violations flagrantes des droits de l'homme, ce qui justifie mieux son éviction.
Plus tard, l’image du leader évincé pourrait être relookée ; au lieu d’être un tyran cruel, il est ridiculisé pour ne pas avoir fait preuve d’une détermination suffisante et avoir laissé fondre sa base de soutien, comme cela s’est produit avec Mohammad Mossadegh en Iran et Jacobo Arbenz au Guatemala.
La réalité ukrainienne
La réalité de ce qui s’est passé en Ukraine n’a jamais été difficile à comprendre. George Friedman, fondateur de la société mondiale de renseignement Stratfor, appelé le renversement de Ianoukovitch « le coup d’État le plus flagrant de l’histoire ». C'est simplement que les principales agences de presse américaines ont été soit complices des événements, soit incompétentes pour les décrire au peuple américain.
La première étape de ce processus a été de cacher que le motif du coup d’État qui a retiré l’Ukraine de l’orbite économique de la Russie et l’a capturée dans le champ de gravité de l’Union européenne avait en réalité été annoncé par d’influents néoconservateurs américains en 2013.
Le 26 septembre 2013, le président du National Endowment for Democracy, Carl Gershman, devenu l’un des principaux payeurs néoconservateurs, a consulté la page d’opinion du néoconservateur Washington Post et a qualifié l’Ukraine de « plus grande récompense » et d’étape intermédiaire importante vers le renversement. Le président russe Vladimir Poutine.
À l’époque, Gershman, dont le NED est financé par le Congrès américain à hauteur d’environ 100 millions de dollars par an, finançait des dizaines de projets en Ukraine pour former des militants, payer des journalistes et organiser des groupes d’affaires.
Quant à cette récompense encore plus importante, Poutine Gershman a écrit : « Le choix de l'Ukraine de rejoindre l'Europe accélérera la disparition de l'idéologie de l'impérialisme russe que représente Poutine. Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même.»
À cette époque, au début de l'automne 2013, le président ukrainien Ianoukovitch étudiait l'idée d'établir un accord d'association avec l'Europe. Mais il a eu froid aux yeux en novembre 2013 lorsque des experts économiques de Kiev lui ont annoncé que l’économie ukrainienne subirait un coup dur de 160 milliards de dollars si elle se séparait de la Russie, son voisin oriental et principal partenaire commercial. L'Occident a également exigé que l'Ukraine accepte un plan d'austérité sévère de la part du Fonds monétaire international.
Ianoukovitch voulait plus de temps pour les négociations avec l'UE, mais sa décision a provoqué la colère de nombreux Ukrainiens occidentaux qui voyaient leur avenir plus lié à l'Europe qu'à la Russie. Des dizaines de milliers de manifestants ont commencé à camper sur la place Maidan à Kiev, Ianoukovitch ordonnant à la police de faire preuve de retenue.
Pendant ce temps, alors que Ianoukovitch se tournait vers la Russie, qui offrait un prêt plus généreux de 15 milliards de dollars et du gaz naturel à prix réduit, il devint rapidement la cible des néoconservateurs américains et des médias américains, qui décrivaient les troubles politiques en Ukraine comme un cas en noir et blanc de un Ianoukovitch brutal et corrompu auquel s’oppose un saint mouvement « pro-démocratie ».
Le soulèvement de Maïdan a été encouragé par les néoconservateurs américains, notamment la secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland, qui a distribué des biscuits au Maïdan et a déclaré aux chefs d’entreprise ukrainiens que les États-Unis avaient investi 5 milliards de dollars dans leurs « aspirations européennes ».
Dans les semaines qui ont précédé le coup d'État, selon un appel téléphonique intercepté, Nuland a discuté avec l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt de la personne qui devrait diriger le futur régime. Nuland a déclaré que son choix s'était porté sur Arseni Iatseniouk. "Yats est le gars", a-t-elle dit à Pyatt alors qu'il réfléchissait à la façon de "s'occuper de cette chose".
Le sénateur John McCain, républicain de l'Arizona, s'est également présenté, montant sur scène aux côtés des extrémistes de droite du parti Svoboda et disant à la foule que les États-Unis étaient avec eux dans leur défi au gouvernement ukrainien.
À mesure que l’hiver avançait, les manifestations devenaient de plus en plus violentes. Des néo-nazis et d’autres éléments extrémistes de Lviv et des villes de l’ouest de l’Ukraine ont commencé à arriver dans des brigades bien organisées ou « sotins » de 100 combattants de rue entraînés. La police a été attaquée avec des bombes incendiaires et d'autres armes alors que les violents manifestants commençaient à s'emparer des bâtiments gouvernementaux et à déployer des banderoles nazies et même un drapeau confédéré.
Bien que Ianoukovitch ait continué à ordonner à sa police de faire preuve de retenue, il était toujours décrit dans les principaux médias américains comme un voyou brutal qui assassinait sans pitié son propre peuple. Le chaos a atteint son paroxysme le 20 février lorsque de mystérieux tireurs d'élite ont ouvert le feu sur la police et certains manifestants, tuant des dizaines de personnes. Alors que la police se retirait, les militants avançaient en brandissant des armes à feu et d'autres armes. L'affrontement a entraîné d'importantes pertes en vies humaines, portant le bilan à environ 80 morts, dont plus d'une douzaine de policiers.
Les diplomates américains et la grande presse américaine ont immédiatement blâmé Ianoukovitch pour l'attaque des tireurs d'élite, même si les circonstances restent obscures à ce jour et certaines enquêtes ont suggéré que les tirs meurtriers des tireurs d'élite provenaient de bâtiments contrôlés par les extrémistes du Sektor de droite.
Pour freiner l'aggravation de la violence, Ianoukovitch, ébranlé, a signé le 21 février un accord négocié par l'Europe, dans lequel il a accepté des pouvoirs réduits et des élections anticipées afin de pouvoir être démis de ses fonctions. Il a également accepté les demandes du vice-président Joe Biden de retirer la police.
Le retrait précipité de la police a ensuite permis aux néo-nazis et à d'autres combattants de rue de s'emparer des bureaux présidentiels et de forcer les habitants de Ianoukovitch à fuir pour sauver leur vie. Ianoukovitch s'est rendu dans l'est de l'Ukraine et le nouveau régime putschiste qui a pris le pouvoir et a été immédiatement déclaré « légitime » par le Département d'État américain a demandé l'arrestation de Ianoukovitch pour meurtre. Le favori de Nuland, Iatseniouk, est devenu le nouveau Premier ministre.
Biais médiatique
Tout au long de la crise, la grande presse américaine a martelé le thème des manifestants à chapeau blanc contre un président à chapeau noir. La police a été décrite comme des tueurs brutaux qui ont tiré sur des partisans non armés de la « démocratie ». Le discours du bon et du méchant était tout ce que le peuple américain entendait dans les grands médias.
Le New York Times est allé jusqu’à supprimer les policiers tués du récit et a simplement rapporté que la police avait tué tous ceux qui sont morts sur le Maidan. Un article typique du Times du 5 mars 2014 résumait le scénario : « Plus de 80 manifestants ont été abattus par la police alors qu’un soulèvement devenait incontrôlable à la mi-février. »
Les principaux médias américains ont également cherché à discréditer quiconque observait le fait évident qu’un coup d’État anticonstitutionnel venait de se produire. Un nouveau thème est apparu, selon lequel Ianoukovitch aurait simplement décidé d’abandonner son gouvernement en raison de la pression morale exercée par les manifestations nobles et pacifiques de Maïdan.
Toute référence à un « coup d’État » a été rejetée comme étant de la « propagande russe ». Les médias américains étaient également déterminés à discréditer ou à ignorer les preuves selon lesquelles les milices néonazies avaient joué un rôle important dans l’éviction de Ianoukovitch et dans la répression ultérieure de la résistance anti-coup d’État dans l’est et le sud de l’Ukraine. Cette opposition parmi les Ukrainiens de souche russe est simplement devenue une « agression russe ».
Ce refus de prêter attention à ce qui était en réalité une histoire remarquable, à savoir le déchaînement délibéré des troupes d'assaut nazies sur une population européenne pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, a atteint des niveaux absurdes lorsque le New York Times et le Washington Post ont enterré les références aux néo-nazis à la fin de la Seconde Guerre mondiale. fin des histoires, presque comme des réflexions après coup.
Le Washington Post est allé jusqu’à rationaliser les croix gammées et autres symboles nazis en citant un commandant de milice qui les qualifiait de gestes « romantiques » de la part de jeunes hommes impressionnables. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les troupes d'assaut néo-nazis « romantiques » d'Ukraine. "]
Pourtant, malgré tous les efforts du Times, du Post et d’autres médias grand public pour cacher cette horrible réalité au peuple américain, des sources d’information alternatives présentant un récit plus réaliste de ce qui se passait en Ukraine ont commencé à ébranler le récit préféré.
Au lieu d'adhérer à l'histoire des grands médias, de nombreux Américains ont commencé à se rendre compte que la réalité était beaucoup plus compliquée et qu'on leur vendait encore une fois une facture de propagande.
Nier un coup d'État
Le New York Times est venu à la rescousse dimanche, en présentant ce qui a été décrit comme une « enquête » détaillée et granulaire sur l’absence de coup d’État en Ukraine et en réaffirmant l’insistance sur le fait que seuls les comparses de Moscou penseraient une telle chose.
« La Russie a attribué l'éviction de M. Ianoukovitch à ce qu'elle décrit comme un coup d'État violent, « néo-fasciste », soutenu et même chorégraphié par l'Occident et déguisé en soulèvement populaire. » écrit Andrew Higgins et Andrew E. Kramer. « Rares sont ceux qui, en dehors de la bulle de propagande russe, ont sérieusement pris en compte la ligne du Kremlin. Mais près d'un an après la chute du gouvernement de M. Ianoukovitch, des questions subsistent quant à savoir comment et pourquoi il s'est effondré si rapidement et si complètement.»
L'article du Times concluait que Ianoukovitch « n'a pas été renversé mais plutôt laissé à la dérive par ses propres alliés, et que les responsables occidentaux ont été tout aussi surpris que n'importe qui d'autre par l'effondrement. La désertion des alliés, alimentée en grande partie par la peur, a été accélérée par la saisie par les manifestants d'un important stock d'armes dans l'ouest du pays. Mais ce qui est tout aussi important, comme le montre le bilan des dernières heures, c'est la panique dans les rangs du gouvernement provoquée par les propres efforts de M. Ianoukovitch pour rétablir la paix.»
Pourtant, ce qui est particulièrement curieux dans cet article, c’est qu’il ignore l’ensemble des preuves substantielles selon lesquelles les responsables américains ont joué un rôle déterminant dans le déclenchement de la crise et dans l’alimentation de l’éviction ultime de Ianoukovitch. Par exemple, le Times ne fait aucune référence à la multitude de projets politiques financés par les États-Unis en Ukraine, notamment ceux du NED de Gershman, ni à l'intervention extraordinaire du secrétaire d'État adjoint Nuland.
On pourrait penser que les encouragements de Nuland envers ceux qui contestent le gouvernement élu d’Ukraine mériteraient sûrement d’être mentionnés. Mais cela disparaît de la version historique du Times. Ce qui est peut-être encore plus étonnant, c'est qu'il n'y a aucune référence à l'appel téléphonique Nuland-Pyatt, bien que Pyatt ait été interviewé pour l'article.
Même si le Times voulait trouver des excuses pour les intrigues Nuland-Pyatt en prétendant que cela ne prouvait peut-être pas qu'ils complotaient un coup d'État, on pourrait penser que le fameux appel téléphonique mériterait au moins une mention. Mais Nuland n’est référencé nulle part. Gershman non plus. McCain non plus.
La partie la plus utile de l'article du Times est sa description de l'impact d'un raid des milices anti-Ianoukovitch dans la ville occidentale de Lviv sur un arsenal militaire et la conviction que les armes étaient dirigées vers Kiev pour donner au soulèvement une plus grande puissance de feu.
Le Times rapporte que « des envoyés européens ont rencontré à l'ambassade d'Allemagne Andriy Parubiy, le chef des forces de sécurité des manifestants, et lui ont dit de garder les armes de Lviv loin de Kiev. « Nous lui avons dit : « Ne laissez pas ces armes arriver à Kiev. S'ils viennent, cela changera toute la situation », se souvient M. Pyatt en disant à M. Parubiy, qui s'est présenté à la réunion avec une cagoule noire.
«Dans une récente interview à Kiev, M. Parubiy a nié que les armes saisies à Lviv soient jamais parvenues à Kiev, mais a ajouté que la possibilité qu'elles aient pu constituer un puissant levier pour faire pression à la fois sur le camp de M. Ianoukovitch et sur les gouvernements occidentaux. "Je les ai prévenus que si les gouvernements occidentaux ne prenaient pas des mesures plus fermes contre Ianoukovitch, l'ensemble du processus pourrait prendre une dimension très menaçante", a-t-il déclaré.
« Andriy Tereschenko, un commandant de la Berkut [police] de Donetsk qui était enfermé avec ses hommes au sein du ministère, le siège du gouvernement à Kiev, a déclaré que 16 de ses hommes avaient déjà été abattus le 18 février et qu'il était terrifié par les rumeurs selon lesquelles une armurerie d'armes automatiques serait en route depuis Lviv. « C'était déjà un soulèvement armé et cela allait empirer », a-t-il déclaré. "Nous avons compris pourquoi les armes avaient été prises, pour les amener à Kiev."
Le Times laisse de côté une identification plus complète de Parubiy. En plus d’être le chef des « forces d’autodéfense » du Maïdan, Parubiy était un néo-nazi notoire, fondateur du Parti social-national d’Ukraine (et chef de la sécurité nationale du régime post-coup d’État). Mais "je ne vois pas de néo-nazis» en Ukraine était devenue une tendance pour le New York Times.
Pourtant, la question journalistique demeure : à quoi ressemble, selon le New York Times, un coup d’État ? De l’argent étranger, notamment du gouvernement américain, afflue en Ukraine pour financer des opérations politiques et de propagande. Vous recevez des encouragements ouverts aux putschistes de la part de hauts responsables américains.
Vous avez des centaines de combattants paramilitaires entraînés et armés envoyés à Kiev depuis Lviv et d’autres villes occidentales. Vous avez la saisie d'un arsenal au milieu de rumeurs selon lesquelles ces armes plus puissantes seraient distribuées à ces paramilitaires. La pression internationale s’exerce sur le président élu pour qu’il retire ses forces de sécurité, alors même que la propagande occidentale le présente comme un meurtrier de masse.
Quiconque connaît le coup d'État de 1954 au Guatemala se souviendra qu'un élément majeur de cette opération de la CIA était une campagne de désinformation, diffusée sur les stations de radio financées par la CIA, à propos d'une force antigouvernementale importante marchant sur Guatemala City, effrayant ainsi le gouvernement Arbenz et l'amenant à s'effondrer. et Arbenz de fuir.
Mais l’article du Times ne constitue pas une tentative sérieuse d’étudier le coup d’État en Ukraine. Si tel avait été le cas, elle aurait examiné sérieusement les preuves substantielles de l’ingérence occidentale ainsi que d’autres faits clés, tels que l’identité des tireurs d’élite du 20 février. Au lieu de cela, l’article n’était que la dernière tentative en date de prétendre que le coup d’État n’en était pas vraiment un.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Le leader libyen est parti.
L’Irak est parti.
Assad, en préparation.
Iranien?
L'ensemble du plan régional a été présenté par le général Wesley Clark. (7 nations sur cinq ans) Cela est en préparation depuis de nombreuses décennies pour Israël, et nous sommes leur salope.
L’Ukraine n’était qu’un autre de ces petits jeux. Heureux de voir Poutine infliger aux sionistes la première défaite majeure en Crimée.
Et les Américains sont aux prises avec toutes ces obligations ukrainiennes.
Il est étonnant que les États-Unis aient été le premier pays à interdire la corruption d’un fonctionnaire étranger dans son propre pays d’origine. Ils ont ensuite insisté pour que les autres pays de l'OCDE fassent de même. Pourtant, Mme Nuland se vante d'avoir dépensé 5 milliards de dollars pour cela. Le fait que les États-Unis disposent d'une clause constitutionnelle, l'article 6, qui fait des traités internationaux la loi suprême du pays est un mépris inestimable pour la constitution, le droit international et l'État de droit prêchés par tant de politiciens, alors que ces derniers pratiquent le « droit de l'État ». '.
Oui, le monde a déjà découvert le double standard et l’hypocratie du gouvernement américain, de ses agences et de ses responsables.
Bien sûr, nous pouvons voir cette norme dans le reste du monde également, à différents niveaux, mais elle fonctionne à plein régime au sein du gouvernement américain.
C'est drôle de voir à quel point les États-Unis veulent toujours être considérés comme l'exemple mondial de toutes les normes. Je pense que la moralité de ces normes est en chute libre.
Les articles du Times ont également préparé le terrain pour ce qui est considéré comme un cadre de discours acceptable (à savoir : dans quelle mesure la Russie en général et Poutine en particulier sont-ils responsables de la déstabilisation de l'Ukraine ?).
Si l'on pose des questions en dehors de ce cadre de discours, alors vous êtes un « conspirateur » ou un fou ou un russophile incurable trompé par trop de RT.
"Des envoyés européens ont rencontré à l'ambassade d'Allemagne Andriy Parubiy, le chef des forces de sécurité des manifestants, et lui ont dit de garder les armes de Lviv loin de Kiev."
Cette déclaration à elle seule dit tout…. Je ne connais aucun manifestant légitime qui ait un « chef de la sécurité ».
Pour paraphraser TS Eliot.
Les rats sont sous les tas,
le « sioniste » est en dessous du lot.
Ajoutez à cela le coup d'État militaire contre le premier président démocratique de l'histoire de l'Égypte et le nombre d'ONG américaines qui ont dépensé d'énormes sommes d'argent pour provoquer son renversement. Même le gouvernement américain n'a pas eu le courage ni l'honnêteté de le dire. un coupé.
Vous souvenez-vous de l’époque où les Russes et d’autres se plaignaient des activités des ONG qui intervenaient dans leurs élections/politiques ? NED était ce à quoi ils faisaient référence.
Albright est en charge des NED Dems tandis que John McCain dirige le NED GOP.
« Le néoconservateur Ken Timmerman a identifié l'activité principale du NED à l'étranger comme étant « la formation des travailleurs politiques aux techniques modernes de communication et d'organisation », une manière sûrement polie de décrire l'ingérence directe dans la politique d'autres pays », écrit Philip Giraldi, ancien analyste de la CIA.
Pourquoi est-ce que quelqu’un lit encore le New York Times, et encore moins y croit ? C'est incroyable que Fox News reçoive toute la merde et que la « pute grise » obtienne un laissez-passer gratuit.
Des essais brillants, nous devons espérer et croire qu'ils font une différence nécessaire pour que nous puissions collectivement voir un peu plus clairement avant de faire encore plus de dégâts à nous-mêmes et aux autres.
« Les diplomates américains et la grande presse américaine ont immédiatement blâmé Ianoukovitch pour l’attaque des tireurs embusqués, même si les circonstances restent obscures à ce jour et certaines enquêtes suggèrent que les tirs meurtriers des tireurs embusqués provenaient de bâtiments contrôlés par les extrémistes du Sektor de droite. »
On peut affirmer avec une certitude presque totale qu’une grande partie des tirs meurtriers des tireurs isolés provenaient de bâtiments contrôlés par le Sektor de droite et ses alliés. Les preuves de cela, à partir de témoignages oculaires, de séquences vidéo et d'interceptions radio, proviennent de partisans pro-Maidan, elles ne sont donc pas fabriquées.
Beaucoup de ces clichés provenaient de l'hôtel Ukraina, où séjournaient de nombreux journalistes occidentaux à cette époque (si vous avez vu beaucoup de reportages télévisés sur Kiev, vous reconnaîtrez peut-être la vue depuis l'hôtel Ukraina sur le Maidan).
On pourrait penser que les preuves accablantes selon lesquelles un massacre a été perpétré en partie depuis leur hôtel pourraient inciter ces journalistes à enquêter et à révéler qui était réellement derrière le massacre. Malheureusement, les médias occidentaux préfèrent s'en tenir à l'histoire selon laquelle ce sont les forces de Ianoukovitch qui sont responsables de presque toutes, sinon de la totalité, des morts des manifestants. Cette version des événements est répétée encore et encore, même si aucune preuve réelle n’a encore été présentée reliant Ianoukovitch ou ses forces à l’un ou l’autre des décès.
Ivan Katchanovski, qui enseigne à l'École d'études politiques de l'Université d'Ottawa, a enquêté sur le massacre de Maidan :
« Les preuves présentées dans mon étude montrent que l'enquête sur le « massacre des tireurs d'élite » menée par le bureau du procureur général d'Ukraine et par d'autres agences gouvernementales est délibérément falsifiée. Le 19 novembre 2014, le bureau du procureur général a affirmé lors de sa conférence de presse consacrée à cette question que son enquête approfondie n'avait produit aucune preuve de « tireurs d'élite » à l'hôtel Ukraine et dans d'autres lieux contrôlés par le Maidan. Ils affirment que les commandants et les membres d'une compagnie spéciale Berkut ont tué presque tous les manifestants le 20 février avec des fusils AKM et des munitions de chasse. Mais aucune preuve n’a été rendue publique à l’appui de ces conclusions, à l’exception de vidéos les montrant en train de tirer avec des AKM. Une enquête de Reuters a récemment révélé que les poursuites contre trois membres du Berkut accusés des meurtres reposaient sur de telles vidéos et photos, et que certains éléments clés de ces preuves avaient été déformés ou ignorés…
… De nombreuses sources de preuves, y compris des vidéos, qui désignent des « tireurs » des manifestants et des policiers de l'hôtel Ukraina et d'au moins 11 autres lieux contrôlés par Maidan, sont niées ou ignorées par le gouvernement ukrainien…
… Les éléments de preuve suggèrent que des éléments de l'opposition à Maïdan, en particulier des partis d'extrême droite et oligarchiques, ont été impliqués à un titre ou à un autre dans l'assassinat des manifestants et de la police. Ceci est démontré par diverses preuves, notamment les suivantes : les interceptions radio des commandants et des tireurs d'élite du Service de sécurité ukrainien d'Alfa, des troupes internes et d'un groupe de tireurs, l'emplacement des tireurs dans les zones contrôlées par Maidan, les trajectoires des balles estimées à partir de leur impact. points vus dans des vidéos, rapportés par des témoins oculaires, ou conservés sur des arbres et des sondages, utilisation d'AKM et de fusils de chasse dans les meurtres, types similaires de blessures subies par les manifestants et la police, et l'échec de l'autodéfense de Maidan, le secteur droit , et l'enquête du gouvernement de Maïdan pour retrouver les tireurs à ces endroits. »
https://www.academia.edu/9820984/Interview_with_Telepolis_Magazine_Germany_Concerning_The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine_Study_Full-Text_English-Language_Version
Ne faites pas attention aux Israéliens qui dansent sur les toits de Kiev et qui tirent des deux côtés.
(comment ils roulent)
Pourriez-vous décrire quelles preuves existent concernant l'implication et les motivations d'Israël à changer de gouvernement en Ukraine.
Pendant un certain temps, Israël a refusé de vendre des drones au nouveau gouvernement et n'a pas soutenu la condamnation des actions de la Russie au sein de l'UE.
Des films montrent que certains tireurs d'élite opéraient depuis l'hôtel des journalistes à Kiev. Il y a un rapport du correspondant de la BBC, Gabriel Gatehouse, sur le site Internet de la BBC :
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26284100
Il y a aussi des images brutes :
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26382558
Le tournage depuis l'hôtel commence à 05h00
Gabriel Gatehouse, russophone, a depuis été réaffecté par la BBC en Afrique.
Par ailleurs, Simon Simon Ostrovsky de Vice News, un autre russophone, a également été réaffecté d'Ukraine. Jetez un œil à la roulette russe (Dépêche 83) à 09h00 :
https://www.youtube.com/watch?v=k0M8xY1TQp8
dans lequel un ancien député du Parti des régions et chef militaire séparatiste local décrit l'assassinat de son fils par le bataillon Azov.
Merci d'avoir mentionné les journalistes licenciés qui essayaient de dire la vérité.
Petit ajout à votre liste :
Le New York Times a publié des articles qui s'écartent de « la ligne du parti » et a licencié le rédacteur en chef sans explication.
http://www.nytimes.com/2014/05/04/world/europe/behind-the-masks-in-ukraine-many-faces-of-rebellion.html?_r=0
La journaliste de CNN – Diana Magnay – a été transférée dans un autre endroit peu après avoir été la seule à rapporter la vérité sur le 2 juin à Louhansk.
"Diana Magnay de CNN sur l'attaque aérienne de Luhansk le 02 juin 2014"
http://www.youtube.com/watch?v=ei-LV0OL0pUs
Aucun autre grand média n’en a parlé. Le deuxième plus grand journal était le Jerusalem Post avec un petit article. Tous les autres n’ont raconté cette tragédie que quelques lignes dans de grands articles liés à d’autres actualités.
Ce qui suit n'est que mon discours :
Oui, la plupart des médias ont honte de publier des bêtises sur les «auto-bombardements», en les présentant comme «selon les messages de l'Ukraine». médias de masse », même de Slaviansk « libéré ».
Est-ce que quelqu'un se souvient comment l'An-30 de reconnaissance abattu, soudainement apparu au monde entier comme un cargo An-26 transportant des marchandises humanitaires ?
Et comment les médias américains ont-ils été « lissés » avant la seconde guerre en Irak ?
Ou comment, passant de la Syrie à l'Irak, les combattants de l'EI du statut de « combattants pour la liberté » se sont transformés en terroristes tuant par milliers ? Et comment les grands médias ne prêtent pas attention aux événements en Arabie Saoudite : http://libertyblitzkrieg.com/2014/09/15/record-beheadings-and-the-mass-arrest-of-christians-is-it-isis-no-its-saudi-arabia /?
La propagande a toujours été identifiée avec l'ex-Union soviétique, même pendant la Seconde Guerre mondiale, Hitler l'a utilisée efficacement et maintenant les médias occidentaux, les journaux, la télévision et les magazines l'utilisent efficacement pour manipuler la population. Cela a été clairement exprimé par Udo Ulfkotte, journaliste chevronné du Frankfurter Allgemeine Zeitung (le principal journal allemand) depuis 17 ans, qui a prouvé sans erreur que les journalistes allemands étaient payés par le gouvernement allemand et la CIA pour écrire des articles politiquement favorables.
Les États-Unis utilisent l’argent des contribuables pour manipuler l’esprit des gens, ce qui constitue une violation similaire de la soi-disant liberté d’expression ancrée dans la Constitution américaine. Mais comme toujours, ce qui est interdit par les lois n’empêche pas le gouvernement américain de torturer et de massacrer des civils, des femmes et des enfants au Vietnam, en Irak, en Syrie et maintenant même dans un pays européen comme l’Ukraine. Il n’est pas étonnant que le président Poutine s’oppose à cette agression des États-Unis et de l’OTAN et il n’est pas étonnant que le président Poutine obtienne de plus en plus de soutien en Europe (85 % en Russie et plus de 40 % en Allemagne). Non seulement il fait preuve de leadership, mais surtout il défend sa nation. et son peuple contre un Congrès néoconservateur américain affamé de guerre (Kerry, Biden, Nuland, McCain, etc.), qui, aujourd'hui encore, soutient et finance un mouvement néo-nazi en Ukraine, comme l'a montré cette manifestation du Nouvel An à Kiev célébrant le nazisme. ami Bandera qui a assassiné 500.000 32.000 Ukrainiens et 1941 1930 Juifs à Babi Yar en XNUMX. Et tout cela sans aucune protestation de la part des politiciens occidentaux, y compris Merkel, seul le président tchèque Zeman a attiré l'attention sur cette question et l'a comparé au début du nazisme d'Hitler au début des années XNUMX !
En fin de compte, cela montre l’incompétence et le manque de responsabilités des hommes politiques occidentaux d’aujourd’hui, de Washington à Bruxelles et Berlin.
Merci, onnon, pour ces rappels historiques cruciaux. Trop tôt, nous oublions la véritable histoire, ou alors nous apprenons de fausses versions, alors les horreurs et les cauchemars sont libres de réapparaître sous la direction d’intrigants maléfiques avides de pouvoir ou de richesse – ou souvent les DEUX – comme les Clinton et la dynastie Bush. Les Bush gagnaient beaucoup d'argent en travaillant des deux côtés dans toute guerre qu'ils pouvaient tourner à leur profit, depuis le commerce de l'opium au XVIIIe siècle. à notre Troisième Guerre Mondiale actuelle qui brûle lentement.
Voir mon article sur le chant du cygne, « Le fantôme de George Carver hante Bush 43 », que j’ai écrit comme mon dernier essai historique majeur.
À l’approche de 72 ans, je sais que la première moitié de ma vie s’est déroulée sous les derniers vestiges d’une Amérique du Nord beaucoup plus libre. Nos jeunes n'ont que des cendres et des herbes amères à manger au milieu de ce que le père Thomas Berry a appelé à juste titre un « monde merveilleux » créé par des technos rampantes sans boussole morale pour le guider.
Les plus graves de nos péchés sont peut-être ceux de l’empoisonnement nucléaire et des manipulations génétiques. Lorsque j'ai obtenu mon diplôme HS à 17 ans en 1960, la soi-disant « Révolution verte » a été présentée comme le salut de la planète. Mais même alors, je connaissais suffisamment la biologie et la génétique pour savoir que c’était une fausse promesse ; maintenant, nous avons discrètement enterré ce mensonge, en le dissimulant avec les Frankenfoods, des cultivars soi-disant résistants aux insectes et aux maladies qui nécessitent des quantités toujours croissantes de pesticides. Le génie a-t-il jamais été aussi déplacé ?
Je terminerai en citant ce que je considère comme la plus grande phrase jamais écrite en anglais, celle d'EE Cumming « un monde de fabriqué n'est pas un monde de né ». Pouvons-nous aujourd’hui apaiser notre soif d’artificiels mortels et de synthétiques subversifs ? Ou sommes-nous tellement amoureux de la mort, alors qu'elle est de plus en plus rentable, que nous allons réellement accomplir l'épigramme sardonique de Lénine et demander à notre bourreau de nous fournir notre corde au moindre coût ?
Yury Biryukov, conseiller du président ukrainien Petro Porochenko, a déclaré le 6 janvier qu'au cours de l'année 2014, jusqu'à 450 millions de dollars avaient été volés à l'armée ukrainienne. Ce montant s'avère être exactement le même montant maximum que le gouvernement américain, dans le cadre d'une législation soutenue par plus de 98 % des sénateurs et représentants américains et qui a été promulguée par le président américain Barack Obama le 18 décembre, fera un don à L'armée ukrainienne pour cette année 2015. Biryukov, qui s'exprimait sur la chaîne de télévision ukrainienne Channel 5 (qui appartenait auparavant à Porochenko), a déclaré que le montant volé en 2014 constituait « environ 20 à 25 pour cent » du Le budget militaire de l'Ukraine pour 2014, qui s'élevait au total à 1.8 milliard de dollars. En 2015, ce budget devrait s'élever à 3.2 milliards de dollars (en dollars constants), soit une augmentation de 78 %, afin que le gouvernement puisse poursuivre sa guerre contre la région du Donbass, où les habitants ont voté à 90 % pour le président Viktor Ianoukovitch, que L’administration Obama a renversé le pays en février 2014 lors d’un coup d’État déguisé en résultat de manifestations populaires en faveur de la démocratie, mais qui étaient en réalité des manifestations anti-corruption – et la corruption est aujourd’hui encore plus élevée qu’elle ne l’était sous le président Ianoukovitch. En effet, Biryakov a admis qu'au sein du ministère de la Défense, il existe désormais une « corruption totale ».
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukraine-says-450-million-stolen-military-2014.html
Mes excuses pour la faute de frappe – et la dernière ligne est mon commentaire, ne fait pas partie de ma lettre ! J'aimerais pouvoir modifier le message…
Merci à Robert Parry pour sa vigilance constante à ce sujet. Beaucoup – pas la plupart – de mes anciens collègues du Département d’État refusent de croire que la presse promeut ce coup d’État…
Voici la lettre que j’ai envoyée au Times à ce sujet :
Pour l'éditeur:
Dans l'article d'aujourd'hui en première page sur l'Ukraine (4 janvier 2015), « Vaincu avant même d'être évincé », Andrew Higgins et Andrew E. Kramer donnent un titre ironiquement correct, puis écrivent un article d'une page entière affirmant que « l'Occident les responsables ont été tout aussi surpris que n’importe qui d’autre par l’effondrement. M. Higgins et M. Kramer parviennent à mentionner une fois l'ambassadeur américain Pyatt, affirmant qu'il était préoccupé par la violence des manifestations de Maidan et par la possibilité que des armes volées entrent en jeu. C’est la SEULE mention d’un rôle joué par des responsables et des agences américaines, comme le National Endowment for Democracy, dans la construction d’un mouvement visant à déloger M. Ianoukovitch sur plusieurs années et avec 5 milliards de dollars, selon la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland. Mme Nuland a été surprise en train d'appeler l'ambassadeur Pyatt pour lui demander qui devrait être le dirigeant choisi de l'Ukraine. Le sénateur McCain n'est pas mentionné malgré sa présence très visible encourageant les manifestations. Nous n’avons même pas besoin de spéculer sur le rôle de certaines agences américaines qui se sont distinguées par des dizaines de « changements de régime ». Je suis sûr que tous ces gens ont été choqués, choqués ! par la possibilité de violences dans les manifestations.
L'article affirme avec ironie que « rares sont ceux qui, en dehors de la bulle de propagande russe, prennent sérieusement en compte la ligne du Kremlin » – c'est-à-dire que les événements de Kiev représentent un coup d'État néo-fasciste soutenu par l'Occident. Ces deux écrivains (et votre équipe éditoriale) sont-ils en compétition pour le prix Judith Miller du reportage de propagande ?
D'une manière ou d'une autre, je ne m'attends pas à voir cela dans les temps.
Notez que l’auteur ne mentionne pas une seule fois Israël ou la Judée. On pourrait conclure qu’il y a une raison.
L’article du New York Times n’est qu’un exercice de double discours alors que lui-même et les ONG toxiques avec lesquelles il est de connivence commencent à s’éloigner de leur plan (insensé) qui a échoué. On ne peut s’empêcher de se demander ce que le journal officiel a à gagner en obscurcissant ainsi de manière flagrante.
Ce qui m’étonne, c’est que les journalistes du New York Times ne semblent pas comprendre à quel point leur journal ressemble au vieil appareil de propagande soviétique sur certains sujets. Les gens de la Pravda de l’ère soviétique étaient bien payés et bénéficiaient d’avantages, étant entendu qu’ils verraient les choses d’une certaine manière. Ce qui apparaît aux yeux de l’Occident comme une répression brutale des impulsions démocratiques en Tchéslavaquie (1968) ou en Hongrie (1956) pourrait être interprété comme la conséquence d’une incitation occidentale. En effet, les archives de la sécurité nationale a publié Documents américains montrant que :
« Les hauts responsables étaient prêts à envisager le recours à la violence en Europe de l’Est pour servir les intérêts américains…. Radio [Europe libre] a dépassé les limites en encourageant les espoirs hongrois d'une aide occidentale imminente. »
Cela ne justifiait certainement pas l’intervention soviétique, mais il n’était certainement pas difficile pour les « journalistes » soviétiques de présenter les interventions américaines comme étant hostiles à l’URSS…
Tout comme il n’est pas difficile pour les « journalistes » américains de présenter les nombreuses et significatives – et aussi inexcusables – interventions russes en Ukraine comme étant hostiles aux États-Unis. Après tout, ils sont bien payés, ils ont des avantages, et qui pourrait le faire ? voulez-vous risquer une position aussi confortable dans le but de dire toute la vérité ?
Je ne suis pas sûr de savoir de quelle intervention russe vous parlez – « les interventions russes nombreuses et significatives – et également inexcusables – en Ukraine ».
Pouvez-vous préciser, s'il vous plaît ?
Il y a environ 13 millions d'habitants russophones en Ukraine [principalement à l'est, peu à l'ouest]. Ces gens refusent tout simplement de faire confiance au nouveau « Kiev », composé d’individus tombés amoureux de Stepan Bandera.
Ces Russes ukrainiens ne veulent tout simplement rien avoir à faire avec le NEO-Kiev. Bien entendu, la Russie soutient leurs efforts, mais elle n’intervient pas elle-même dans le conflit.
Qu’attendez-vous de l’organe officiel de l’establishment corporatif/gouvernemental ?