Après des années de pression sur le correspondant à la sécurité nationale du New York Times, James Risen, pour qu'il témoigne dans la fuite ou dans l'affaire « Espionage Act » contre l'ancien responsable de la CIA Jeffrey Sterling, les procureurs n'ont jamais directement demandé à Risen de nommer Sterling comme sa source, comme le décrit Sam Husseini.
Par Sam Husseini
James Risen était assis seul dans le coin le plus éloigné du vaste couloir à l'extérieur de la salle d'audience. C'était un bon début pour une journée au cours de laquelle il semblait seul, même séparé de ses avocats.
Risen était présent en réponse à une assignation à comparaître du gouvernement pour témoigner lors d'une audience préalable au procès dans l'affaire Jeffery Sterling. Le gouvernement prétend que Sterling, alors qu'il travaillait pour la CIA, était une source dans les reportages de Risen sur un prétendu projet du gouvernement américain visant à transférer des plans d'armes nucléaires défectueux à l'Iran il y a plus de dix ans.
James Risen, journaliste à la sécurité nationale du New York Times, auteur du nouveau livre Pay Any Price.
Dans son témoignage de lundi, Risen a retardé les interrogatoires du gouvernement, mais a finalement cédé et répondu aux questions limitées du gouvernement, de la défense et du juge concernant ses reportages, comme prévu par Marcy Wheeler pour ExposeFacts. Cependant, Risen avait clairement indiqué auparavant, et l'avait répété aujourd'hui, qu'il ne révélerait pas qui étaient sa ou ses sources confidentielles, et finalement personne n'a réellement posé cette question.
Il n’y a pas eu de drame : « Le gouvernement appelle M. Ressuscité à la barre ». Au lieu de cela, la juge de district Leonie Brinkema, après avoir noté que le gouvernement avait appelé Risen, a déclaré : « M. Ressuscité, voudriez-vous aller à la barre des témoins ?
Après avoir confirmé à Risen qu'il était l'auteur de nombreux articles pertinents sur le dossier du gouvernement contre Sterling, l'avocat du gouvernement lui a posé des questions à plusieurs reprises concernant le chapitre 9 de son livre. État de guerre une variante de : « Avez-vous conclu un accord de confidentialité avec une ou plusieurs sources ? »
Risen a répondu à plusieurs reprises avec une certaine variation de : « Quand j'ai dit que j'avais identifié des sources, j'ai identifié ces sources ; quand j’ai dit que j’avais des sources non identifiées, j’avais des sources non identifiées.
Après plusieurs remises de gaz, le juge intervint : « M. Ressuscité, ce n'est pas une réponse à la question », puis a noté que son avocat ne s'est pas opposé à la question de savoir s'il avait utilisé des sources confidentielles. Risen a répondu : « Ce n'est pas la question qu'il a posée. »
Le juge a demandé à l’avocat de l’accusation, James Trump, de reformuler et il l’a fait. L’accusation a ensuite analysé ses questions, auxquelles Risen a d’abord refusé à plusieurs reprises de répondre, avec quelques variantes : « Je refuse de répondre à cette question parce que je ne veux pas contribuer à prouver ou à réfuter la mosaïque que le gouvernement tente de créer ici. »
Cela comprenait des questions sur les autres méthodes de reporting que Risen pourrait utiliser en plus des sources confidentielles. Cependant, l'avocat du gouvernement s'est finalement inspiré des déclarations sous serment passées de Risen dans lesquelles il avait répondu à de telles questions. À certains moments, il semblait que Risen n'était pas au courant de son affidavit antérieur, ou du moins soulignait le fait qu'il était obligé de témoigner.
À un moment donné, le juge a évoqué la possibilité d'un parjure. Après une autre question de l’accusation, Risen a déclaré : « Puis-je parler à mes avocats ? et le juge a accordé une suspension de cinq minutes.
Après la pause, Risen a donné des réponses laconiques, « oui » ou « non » à l'avocat du gouvernement. Il s'agissait notamment de reconnaître qu'il avait utilisé d'autres méthodes dans ses reportages en plus des sources, y compris des témoignages au Congrès ; qu'il s'est rendu à Vienne pour faire un reportage sur les questions nucléaires et, enfin, que Sterling était une source nommée dans un article précédent de Risen.
L'accusation a demandé à plusieurs reprises si Risen divulguerait si on lui demandait qui étaient ses sources non identifiées et il a répondu qu'il ne le ferait pas. Mais ils n’ont jamais réellement demandé.
Lorsque la défense a interrogé Risen, les avocats ont tenté de le souligner. Le gouvernement avait cherché à contraindre Risen à témoigner et la question a été portée devant la Cour suprême des États-Unis, qui a autorisé le maintien d'une décision d'un tribunal inférieur, se rangeant ainsi du côté du gouvernement, lui permettant de contraindre Risen à témoigner.
Edward MacMahon, apparemment exaspéré, a souligné au nom de la défense que dans le long cas de M. Sterling, le gouvernement avait déployé des efforts extraordinaires pour contraindre Risen à divulguer sa ou ses sources et qu'ensuite, lorsqu'il était à la barre, il n'avait jamais posé la question.
La défense a également souligné un document qui avait apparemment été décrit par certains comme une proposition de livre pour État de guerre, mais que Risen a décrit comme du matériel promotionnel pour un salon du livre. À un moment donné, Risen s'est demandé comment le gouvernement avait obtenu un tel document, ce qui a provoqué des rires au tribunal et le juge a répondu : « Ça ne fonctionne pas comme ça », que Risen n'était pas autorisé à poser des questions ici.
Au moins une question semblait suggérer que parfois Risen avait pu présenter des informations comme étant vraies dans sa propre voix alors qu'elles pouvaient être basées sur une allégation d'une source non identifiée.
Le juge, dont le tribunal n'autorise pas les appareils d'enregistrement, a interrogé le journaliste sur son utilisation des guillemets, de l'italique et du texte normal. Risen a hésité puis a fait remarquer qu'écrire des livres permet à l'écrivain d'affirmer sa propre voix plus que la rédaction d'un journal ordinaire.
La défense a longuement cité des déclarations antérieures de Risen sur la nécessité d’examiner les affirmations du gouvernement concernant les armes de destruction massive concernant l’Iran, citant les renseignements « défectueux » antérieurs à l’invasion de l’Irak en 2003.
Sam Husseini est directeur des communications de l'Institute for Public Accuracy. Suivez-le sur Twitter : @samhusseini. [Cet article a été initialement rédigé pour ExposeFacts.org.]
Où était le DOJ quand est venu le temps de poursuivre en justice les auteurs et les auteurs de torture et les banquiers d’investissement qui ont fait chuter l’économie et coûté à des millions d’Américains leur emploi, leur maison, leur 401K ? Ils étaient occupés à persécuter les journalistes et les lanceurs d’alerte et à transformer les employés du gouvernement en ennemis potentiels de l’État. Ces stupidités dangereuses sont-elles les signes d’un empire en fort déclin ou quoi ?