Malgré l’effondrement des perspectives de paix israélo-palestiniennes, l’administration Obama perpétue la fiction selon laquelle tout appel palestinien à l’ONU menace d’une manière ou d’une autre ces pourparlers inexistants, tandis que les Républicains s’engagent à synchroniser encore plus la politique américaine avec les exigences israéliennes, comme l’ex-CIA l’a fait. explique l'analyste Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
George Orwell, qui a imaginé un ministère de la Vérité qui dispensait des contrevérités, et Charles Dodgson, qui, comme Lewis Carroll, avait demandé à Humpty Dumpty de donner aux mots le sens qu'il voulait, apprécieraient la façon dont certains concepts sont régulièrement inversés et se tiennent sur la tête dans une grande partie de l'histoire. ce qui se dit du conflit israélo-palestinien sans fin.
L’un des exemples récurrents a été pleinement mis en évidence cette semaine lorsque le Conseil de sécurité des Nations Unies n’a pas réussi à adopter une résolution en faveur d’un accord de paix. Il semble que ce n’est que dans ce conflit que l’implication des Nations Unies, le forum le plus multilatéral de la planète, peut être systématiquement dénoncée comme « unilatérale ». Cette dernière tentative d’implication de l’ONU a échoué, tandis que de véritables actions unilatérales sur le terrain, qui rendent un accord de paix encore plus difficile, se poursuivent.
L'abus habituel d'autres concepts en parlant de ce conflit était également évident au Conseil cette semaine, notamment dans la déclaration faite par l'ambassadrice américaine Samantha Power en votant contre la résolution. Power a déclaré que son gouvernement s’opposait à la résolution parce que la paix « viendra de choix difficiles et de compromis qui doivent être faits à la table des négociations » et parce que les difficultés et les menaces associées au conflit « ne s’atténueront pas tant que les parties ne parviendront pas à un règlement global obtenu par le biais de négociations. »
Cela perpétue le discours selon lequel une résolution multilatérale de ce type serait en quelque sorte un substitut, ou une tentative de contourner, les négociations bilatérales entre Israël et les Palestiniens, alors qu’en réalité il n’en est rien. Le projet de résolution à plusieurs reprises, explicitement ou implicitement, reconnaît que tout accord devra résulter de telles négociations. Un paragraphe central du dispositif est une exhortation aux parties « à agir ensemble dans la recherche de la paix en négociant de bonne foi ».
La résolution aborde une partie du fond de ce qui doit être considéré comme une résolution acceptable du conflit, mais seulement d'une manière qui est déjà largement reconnue par la communauté internationale, et pour la plupart explicitement par les États-Unis, comme étant un élément nécessaire. de tout accord qui pourrait jamais être conclu et qui resterait. Certains principes sont énoncés, mais des choix difficiles et des compromis spécifiques devront encore être faits à la table des négociations.
La résolution déclare, par exemple, que les frontières des États israélien et palestinien devraient être basées sur les frontières de juin 1967 avec des échanges de terres « mutuellement convenus » et « équivalents » ; la nature exacte de ces échanges doit résulter des négociations israélo-palestiniennes. La résolution appelle à « une solution juste et convenue à la question des réfugiés palestiniens » mais ne présuppose pas ce que devrait être cette solution.
Un autre concept couramment abusé est celui de « l’équilibre ». La déclaration de Power affirme que la résolution est « profondément déséquilibrée » et « répond aux préoccupations d'une seule partie ». En fait, la résolution est centrée sur l’objectif de « deux États indépendants, démocratiques et prospères, Israël et un État de Palestine souverain, d’un seul tenant et viable ».
Il appelle à des arrangements de sécurité « qui garantissent la sécurité d’Israël et de la Palestine grâce à une sécurité efficace des frontières et en empêchant la résurgence du terrorisme ». Il déclare qu'un accord sur le statut final mettra « un terme à toutes les réclamations et conduira à une reconnaissance mutuelle immédiate » ; les références dans la résolution à l’initiative de paix de la Ligue arabe conduisent à la conclusion claire que la reconnaissance mutuelle inclurait la reconnaissance d’Israël non seulement par la Palestine mais aussi par les autres États arabes.
La résolution est à peu près aussi équilibrée qu’elle peut l’être face à une situation extrêmement déséquilibrée. Une fiction inutile qui tourmente le débat sur cette question est que le conflit est symétrique alors qu’en réalité il est hautement asymétrique. L’asymétrie fondamentale aujourd’hui est qu’un côté est l’occupant et l’autre côté est constitué de ceux qui sont occupés.
L’occupant pourrait, s’il le souhaitait, permettre la création d’un État palestinien cette année. Ceux qui sont occupés n’ont pas ce pouvoir. La chose la plus pacifique et la plus respectable qu’ils puissent faire, outre négocier de bonne foi à une table de négociation bilatérale, est de plaider leur cause auprès des Nations Unies.
Les États-Unis (et, bien sûr, Israël) ont exercé d’intenses pressions contre la résolution, s’efforçant particulièrement de tordre le bras au président nigérian. La pression a réussi à obtenir suffisamment d’abstentions (en plus d’un « non » de l’Australie) pour que la résolution n’obtienne pas les neuf voix affirmatives nécessaires à son adoption, même si elle a obtenu une majorité.
Ainsi, l’administration Obama peut affirmer que ce n’est pas le veto américain qui a empêché l’adoption de la résolution. Mais ne vous y trompez pas : cette résolution en faveur de la paix a échoué parce que les États-Unis, une fois de plus, ont obéi aux ordres du gouvernement israélien et s’y sont opposés.
Sur la base de ce que dit la résolution et de ce que les États-Unis ont déclaré à plusieurs reprises en faveur d’une paix israélo-palestinienne, l’opposition n’avait aucun sens. Cela pourrait avoir du sens si cela s'inscrit dans le cadre d'une gestion calculée du bilan de faveurs et d'influence qui tend à être impliqué dans l'interaction du lobby israélien avec le Congrès américain.
Le maintien de ce type de position « pro-israélienne » (en fait, pro-Likud) à l’ONU pourrait permettre à l’administration d’éviter un peu plus facilement les troubles au Congrès, en particulier sur un accord nucléaire avec l’Iran. Le sénateur Lindsey Graham, républicain de Caroline du Sud, a rappelé le risque de tels problèmes lorsqu'il a a déclaré l'autre jour, le Congrès contrôlé par les Républicains, plutôt que d'exercer un jugement indépendant sur ce qui est dans l'intérêt des États-Unis concernant la politique à l'égard de l'Iran, « suivra » plutôt « l'exemple » du Premier ministre israélien, qui s'efforce de saper la diplomatie américaine sur le sujet. .
Aujourd'hui, Mahmoud Abbas, de l'Autorité palestinienne, à la suite de l'échec des Palestiniens au Conseil de sécurité, s'apprête à faire en sorte que l'Autorité palestinienne adhère à d'autres traités et organisations internationaux, notamment la Cour pénale internationale. Cela suscite les protestations habituelles du gouvernement israélien, et donc du gouvernement américain.
L’action palestinienne est décrite comme une autre mesure « unilatérale » prétendument destructrice, ou, comme l’ont dit des membres du gouvernement israélien, « agressivement unilatérale ». Au milieu de telles réactions, et quelles seront les formes habituelles de punition, comme la retenue par Israël de recettes fiscales censées appartenir aux Palestiniens, on peut perdre de vue la nature de ce que font les Palestiniens en adhérant à de telles conventions et institutions internationales. . Ils s’engagent volontairement à respecter certaines normes de comportement. Cela semble être le genre de mesure que l’on devrait espérer et attendre de la part de ceux qui veulent avoir leur propre État.
Ce point est souligné par la menace proférée par le gouvernement israélien en réponse à la décision de la CPI : voir., que si les Palestiniens ont la moindre idée de porter plainte contre Israël pour sa conduite lors de sa dernière démolition de Gaza, alors Israël ripostera en accusant les Palestiniens de crimes de guerre. Bien.
Ce serait formidable de pouvoir faire connaître en détail devant un tribunal international la conduite de chacun au cours de cet épisode tragique (même s'il y a des raisons de s'interroger si la CPI serait capable et disposée à assumer ce rôle).
Mais cela laisserait toujours le conflit sous-jacent non résolu. Tant que ce problème n’est pas résolu, il y aura, en plus de bien d’autres choses regrettables, des tontes périodiques de pelouses israéliennes à Gaza, avec davantage d’opérations comme Plomb durci et Bordure protectrice. Cela nous amène à l’un des concepts les plus problématiques de tous, car le concept lui-même est intrinsèquement étrange et concerne la nature et l’existence de l’Autorité palestinienne elle-même.
L’Autorité palestinienne a été créée il y a vingt ans comme un moyen de transition d’une occupation pure et simple vers un État palestinien. Non seulement les dates prévues pour cette transition sont déjà très loin dans le passé ; L’AP a joué un rôle qui en a fait davantage un obstacle à la création d’un État palestinien qu’un facilitateur.
Avec l’Autorité palestinienne existant en tant qu’entité censée avoir certaines qualités semblables à celles d’un État mais ne pas être un État, les Israéliens qui, comme ceux actuellement au pouvoir à Jérusalem, s’opposent à la création d’un État palestinien, peuvent jouer sur les deux tableaux pour maintenir un tel État. un État de jamais naître.
L’AP sert les Palestiniens dans les plantations, à la différence de ceux de Gaza qui sont hors des plantations. La notion de l’AP comme mécanisme de transition entretient la fiction selon laquelle le gouvernement israélien est réellement engagé dans une telle transition. Cela maintient vivante l’idée selon laquelle les Palestiniens devraient « gagner » un État en construisant un État par le bas, tandis que l’occupant lui impose des conditions d’en haut qui ne lui permettent jamais vraiment de construire ce genre de construction.
Et si l’AP devient suffisamment arrogante pour commencer à se comporter comme un véritable État, comme elle l’a fait à l’ONU et en signant ces conventions internationales, alors elle sera rapidement critiquée.
La chose la plus efficace que l’AP ait été autorisée à faire est de servir d’administrateur auxiliaire de l’occupation israélienne de la Cisjordanie. Ceux qui dénoncent l’Autorité palestinienne pour avoir signé des traités au motif qu’elle n’est pas un État ont raison ; ce n'est en effet pas un État. Cela ressemble plus à un fidèle de prison.
Khalil Shikaki, du Centre palestinien de recherche politique et d'enquête à Ramallah, dit à propos de la possibilité que la décision d'Abbas à la CPI entraîne des sanctions économiques paralysantes de la part des États-Unis et d'Israël : « Cela pourrait en effet être le début de la fin de l'Autorité palestinienne. Ils en sont pleinement conscients. »
Si cela se produit et que les pièges d’une fausse transition sont éliminés et qu’une occupation grossière redevient une occupation nue, cela pourrait s’avérer être la chose la plus utile qu’Abbas ait jamais faite.
Une telle évolution pourrait remuer la situation internationale juste assez et inciter suffisamment d’Israéliens à réfléchir sérieusement aux coûts et aux conséquences pour leur pays de la poursuite de l’occupation, afin d’éviter la possibilité, selon les termes de la résolution ratée du Conseil de sécurité, de « deux des États indépendants, démocratiques et prospères, Israël et un État de Palestine souverain, contigu et viable.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Les États-Unis s'opposent au droit des Palestiniens à l'indépendance et à un État
Nasir Khan, 16 décembre 201
L’Amérique ne peut pas aller à l’encontre des souhaits et du diktat d’Israël. Cela signifie qu'ils opposeront leur veto à toute tentative de création d'un État pour la Palestine au Conseil de sécurité des Nations Unies et qu'ils pourraient plutôt utiliser la rhétorique creuse des « négociations directes entre les parties » comme seule voie à suivre, sachant pertinemment qu'il n'y a aucune substance. à toute voie à suivre comme l'ont montré les 20 dernières années.
Le monde entier sait qu’Israël a utilisé le stratagème des négociations depuis les accords d’Oslo en 1993 pour coloniser la Cisjordanie et Jérusalem-Est tout en faisant systématiquement des ravages dans la bande de Gaza assiégée, à maintes reprises. Cela signifie virtuellement que les sionistes n’accepteront pas de mettre fin à l’occupation de la Palestine tant qu’ils auront le pouvoir et le contrôle sur le gouvernement américain et sa politique étrangère.
Ici, par « mettre fin à l’occupation », je n’entends rien d’autre que l’acceptation des frontières de 1967, car les dirigeants de l’Autorité palestinienne ont accepté de faire des compromis et ainsi mettre fin au conflit. La raison est simple. Israël a poursuivi et poursuit son objectif d’expansion dans les zones occupées de manière méthodique et implacable. Ce que le peuple captif de Palestine demande ou aspire – la fin de l’occupation de sa terre et son droit à l’autodétermination – est la dernière chose que les dirigeants israéliens souhaitent écouter ou s’intéresser. Cependant, je serai profondément heureux si les choses s'avèrent différentes et que mes craintes se révèlent fausses.
Il ne s’agit là que d’un autre stratagème de retardement et de diversion de la part de Netanyahu et d’Israël, tout en bloquant les problèmes et en gagnant du temps. Ils n’utilisent même pas la même définition du mot « négocier » que le reste du monde, qui signifie pour eux « selon nos conditions uniquement ». Toute « négociation » avec Israël est un monologue. La paix n'est pas un mot dans leur lexique. Il est utilisé uniquement comme substitut au mot « reddition », comme dans leurs accusations selon lesquelles « … les Palestiniens ne veulent pas de paix (pour se rendre) », « ou « Nous négocierons (dicterons) les termes de la « paix » (se rendre) avec la Palestine. à tout moment."
Les frontières d’avant 1967 sont assez bien établies dans l’histoire… alors qu’y a-t-il à « négocier » ? En Palestine, les frontières d’avant 1948 sont toujours valables et aussi bien définies, encore plus légitimement !
Il serait assez difficile pour les Israéliens qui se considèrent comme un « État » mais qui n’ont pas encore écrit ou ratifié une Constitution, ni établi et défini des frontières géographiques pour la définir, de faire face à un État concurrent qui avait, et qui pourrait comprendre beaucoup de choses. des terres sur lesquelles les Israéliens occupent ou revendiquent des terres sur lesquelles ils ont l'intention de s'installer et d'absorber à une date ultérieure.
Vous devez vous rappeler que l’argumentation sioniste va de rivière en rivière. Abandonner un pouce de ce qu'ils ont persuadé que le « peuple juif » est son foyer légitime, c'est abandonner la terre entière. Avec Eretz Israël, ce doit être tout ou rien.
Le temps finira et inévitablement par les réduire à néant !
Ils naviguent dans des eaux assez agitées comme ça, sans que soudain des récifs apparaissent tout autour d'eux.
Ils ont de quoi s'inquiéter !
La vérité prévaudra toujours.
Il y a eu des tyrans et des meurtriers et pendant un temps ils semblent invincibles mais à la fin, ils tombent toujours – Mahatma Gandhi
… L'ambassadrice américaine Samantha Power tout en votant contre la résolution. Power a déclaré que son gouvernement s'opposait à la résolution parce que la paix « viendra de choix difficiles et de compromis qui doivent être faits à la table des négociations » et parce que les difficultés et les menaces associées au conflit « ne s'atténueront pas tant que les parties ne parviendront pas à un règlement global obtenu à travers négociations.
Comme le démontre bien l’auteur Pillar, il s’agit là d’une bafflegab tout simplement stupide. Alors pourquoi l’ambassadeur Power a-t-il reçu pour instruction de dire ces choses ?
Pour répondre à cette question, je vais m'arrêter pour mettre mon chapeau en aluminium. Là!
Ok, je dis depuis 2008 que Barack Hussein Obama a été mis au pouvoir pour être la figure de proue d'un gouvernement de banquiers, par les banquiers, pour les banquiers. C'était le travail n°1. À cette fin, il a obtenu tout le soutien que l’argent illimité pouvait acheter. Quelqu’un peut-il nier que BHO a été un excellent président pour sa circonscription bancaire ?
Un impératif secondaire mais moindre était de sauvegarder les tortionnaires de Bush – l’héritage et peut-être la liberté même de Bush Junior et de Dick Cheney étant en jeu. Ces deux-là finiraient en prison n’apporteraient rien de bon aux futurs espoirs républicains. Ainsi, l'élection (et la réélection) de BHO a été grandement facilitée lorsque les Républicains ont présenté comme candidats en 2008 et 2012 des candidats si rances et toxiques que leur élection aurait été presque impossible. En échange, BHO protégerait les tortionnaires, et il l’a très bien fait.
Ma question est la suivante : les banquiers se soucient-ils vraiment d’Israël ? Mon impression est que leurs intérêts se limitent à la richesse et au pouvoir pour eux-mêmes.
Alors pourquoi BHO se moque-t-il d’Israël de manière si obsessionnelle ?
Première réponse : un tout nouveau reportage intitulé « « L'ANNEAU DE CHANTAGE DU MOSSAD » LIÉ AU PRINCE ANDREW ? Le prince Andrew du Royaume-Uni a été diverti par une jeune fille mineure. Mon hypothèse est que son escorte aurait été un garçon mineur ou un animal de ferme mignon et mineur si ses goûts étaient allés dans ces directions. Après la rencontre, d’excellents films auraient été mis en lieu sûr.
Une histoire considérablement plus ancienne s’intitule « Netanyahu aurait offert des cassettes à Lewinsky pour Pollard ».
http://www.timesofisrael.com/netanyahu-said-to-have-offered-lewinsky-tapes-for-pollard/
Il y a encore cette foutue connexion avec Israël. Selon Internet Stories, Clinton a tenté de convaincre la CIA de libérer Pollard, mais a échoué.
Hypothèse : tous les services de renseignement dans le monde travaillent à plein temps. Certains se concentrent sur les secrets industriels ou militaires, mais d'autres se lancent aussi dans les ragots. Potins VÉRIFIABLES et adaptés au tribunal – c’est-à-dire cassettes audio ou vidéo.
Fait : Israël possède totalement chaque membre du Congrès américain. Sinon, comment expliquez-vous le 100 : 0 lors des votes importants ? Comment font-ils? Je crois qu'ils ont sorti un « J. » Edgar Hoover » et j’ai un gros dossier de saletés sur chacun d’eux.
Ce qui me ramène à Barack Hussein Obama. Il n'était pas nécessaire d'être un génie pour comprendre qu'il était préparé à de hautes fonctions lorsqu'il s'est présenté comme sénateur américain de l'Illinois. À ce moment-là, les enquêtes habituelles seraient passées à l’action. Ils auraient recherché des problèmes financiers, de l'infidélité et Dieu sait quoi d'autre. Autre hypothèse : à l’époque, BHO aurait été confronté à de fortes tentations. Des trucs de rêve, comme dans une fille de « 10 » qui le trouve irrésistible. Ou autre chose, mais garanti d'être tentant au-delà de toute croyance.
Et s'il mordait à l'hameçon et qu'il y avait une vidéo quelque part ?
Cela expliquerait mieux que tout ce que je peux évoquer le comportement irrationnel de l’administration envers Israël.
Israël emmène constamment des journalistes et des hommes politiques en voyage en Terre Sainte. Une fois sur place, les règles sont quasiment oubliées.
TOPEKA, Kan. - La plongée nue d'un membre du Congrès du Kansas pendant 10 secondes dans la mer, là où la Bible dit que Jésus a marché sur l'eau, a suscité des excuses lundi de sa part, des hochements de tête de la part d'autres républicains et le genre d'attention internationale dont aucun politicien ne veut.
(M. Yoder est toujours au Congrès.) Le fait est que c'est la fête une fois arrivé en Israël, et vous pouvez être sûr que la caméra tourne à chaque seconde.
Une fois de plus : Israël possède totalement le Congrès américain – les deux partis et les deux Chambres. Quelqu'un a-t-il une meilleure explication de pourquoi il en est ainsi ?
Je doute fortement de la conspiration du « chantage ». Non pas que d’autres n’aient pas été une cible facile comme Clinton, mais parce que le chantage n’était pas nécessaire dans le cas d’Obama.
L’ascension politique fulgurante d’Obama peut être attribuée au soutien et à la préparation d’un groupe de personnes puissantes et riches dont la politique est centrée sur Israël (Pritzkers, Crowns, etc.). Lors de la campagne présidentielle de 2008, Penny Pritzker était la présidente des finances nationales de la campagne, Jim Crown (Krinsky), le fils du milliardaire Lester Crown (ultra sioniste), était le président des finances de l'Illinois en 2008. Abner Mikva a déclaré : « Obama est notre premier président juif » lors de la campagne de 2008. Sans le soutien des sionistes, la présidence d'Obama aurait été impossible, d'autant plus qu'on estime que 60 % des contributions à la campagne présidentielle démocrate proviennent de sources juives.
Par conséquent, à mon avis, la stricte obéissance d’Obama au lobby israélien fait partie intégrante de votre tâche n°1.
DÉFAUT DE TRAITER L'ANALYSE DES
ALI ALBUMINAH, DANS « EI »
L'analyse de M. Parry ne traite pas des effets de la proposition dite « palestinienne » telle que présentée par Ali Albuminah dans son article expliquant pourquoi il SOUTIENT un veto sur le projet de proposition.
Ces motifs font référence aux conséquences sur le terrain si le projet était accepté. Albuminah inclut également le texte du projet de proposition (de Haaretz).
En plaisantant : pourquoi suppose-t-on toujours que le
La « troisième présence » serait-elle les USA ? Le
la troisième présence doit évidemment être un co-belligérant de l’une des parties, comme les États-Unis l’ont été dans les agressions d’Israël. Selon cela, l’Iran serait la parfaite « troisième présence ». Le fait que ce soit
sympathisant avec l'un des partis - en l'occurrence
cas de la Palestine – ne devrait avoir aucune pertinence
car cela n'a jamais eu aucune pertinence dans le
cas des États-Unis.
—–Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
CORRECTION ET APPOLOGIE
Dans mon commentaire ci-dessus, j'ai écrit
Parez alors que le nom correct aurait dû être (Pilier).
Mes excuses à M. Parry.
—-Peter Loeb, Boston
DISCUSSION SUR LES ACTIONS DE L'ONU
Cher M. Pillar et autres :
Une discussion complète des opinions d'Ali Albuminah et de Phyllis Bennis sur le veto américain est disponible dans l'article d'Albuminahs dans « EI » du 5,2015 janvier XNUMX.
La TRANSCRIPTION COMPLÈTE de
leurs remarques sur « Democracy Now » sont également disponibles ici.
Ce sont des lectures obligatoires.
—–Peter Loeb,Boston, MA, États-Unis