Exclusif: À l'approche du dernier trimestre de sa présidence, Barack Obama doit décider s'il laissera les néoconservateurs continuer à tirer les ficelles ou s'il finira par se déchaîner et poursuivre une politique étrangère réaliste cherchant des solutions pratiques aux problèmes mondiaux, y compris la crise avec la Russie à propos de l'Ukraine, a déclaré l'ex-président. -L'analyste de la CIA Ray McGovern.
Par Ray McGovern
L’année 2015 marquera sûrement un tournant dans les relations entre les États-Unis et la Russie, d’une manière ou d’une autre. Cependant, la question de savoir si les tensions s’intensifieront jusqu’à une guerre par procuration en Ukraine ou une guerre encore plus large ou si elles s’apaiseront dépend principalement du président Barack Obama.
La clé pour répondre à cette question est une deuxième : Obama est-il assez intelligent et assez fort pour maîtriser le secrétaire d’État John Kerry, les néoconservateurs et les « interventionnistes libéraux » qui dirigent le Département d’État et pour tenir tête aux faucons poulets du Congrès, la plupart des qui se sentent libres de flirter avec la guerre parce qu'ils n'en connaissent rien.
La secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, qui a poussé au coup d'État en Ukraine et a aidé à choisir les dirigeants après le coup d'État.
Le président russe Vladimir Poutine, en revanche, a subi très tôt les effets de la guerre. Il est né à Leningrad (aujourd’hui Saint-Pétersbourg) huit ans après la fin du siège brutal de l’armée allemande. Michael Walzer, dans son Guerre contre les civils, note : « Plus de personnes sont mortes lors du siège de Leningrad qui a duré 900 jours que dans les enfers de Hambourg, Dresde, Tokyo, Hiroshima et Nagasaki réunis. »
Viktor, le frère aîné de Poutine, est mort pendant le siège. L’expérience de la jeunesse de Poutine est bien entendu ancrée dans sa conscience. Cela peut aider à expliquer pourquoi il a tendance à être à court du genre de fanfaronnades casse-cou que l’on entend régulièrement de la part de hauts responsables occidentaux ces jours-ci, dont beaucoup ignorent à la fois les souffrances de la guerre et l’histoire compliquée de l’Ukraine.
L’année dernière à la même époque, peu d’Américains étaient capables de désigner l’Ukraine sur une carte. Et comme ils le sont dans les « médias grand public », la plupart n’ont aucune idée des tensions politiques internes, un schisme entre une Ukraine occidentale tournée vers l’Europe et une Ukraine orientale ayant des liens étroits avec la Russie.
Commençons par évoquer brièvement les points les plus marquants de cette histoire avant d’aborder ses récents détritus – et de formuler quelques recommandations en ce début d’année. Moins de trois semaines après la chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989, le président George HW Bush a invité le chef du Kremlin Mikhaïl Gorbatchev à un sommet à Malte où ils ont conclu un accord historique : Moscou s'abstiendrait de recourir à la force pour réimposer son contrôle sur l'Est. L'Europe ; Washington ne « profiterait » pas des bouleversements et de l’incertitude qui règnent dans cette région.
Cet accord a été concrétisé à peine deux mois plus tard, lorsque le secrétaire d’État de Bush, James Baker, a persuadé Gorbatchev d’avaler la pilule amère d’une Allemagne réunifiée au sein de l’OTAN en échange de la promesse que l’OTAN ne « sauterait pas » vers l’est au-dessus de l’Allemagne. L'ancien ambassadeur des États-Unis à Moscou, Jack Matlock, qui a été témoin de tout cela, m'a déclaré dans un courrier électronique : « Je ne vois pas comment quiconque pourrait considérer l'expansion ultérieure de l'OTAN autrement que comme un « avantage ».
Ce diplomate accompli, qui a participé aux négociations bilatérales cruciales du début des années 1990, a ajouté que l'engagement mutuel n'était pas consigné par écrit. Néanmoins, revenir ou non sur une promesse écrite peut nuire considérablement à la confiance.
Pourquoi pas d'accord écrit
L'année dernière, j'ai demandé à Matlock ainsi qu'à Viktor Borisovitch Kuvaldin, l'un des conseillers de Gorbatchev de 1989 à 1991, pourquoi l'accord Baker-Gorbatchev n'était pas consigné sur papier. Matlock a répondu :
« Il n’y avait pas d’accord à l’époque. Baker et le ministre des Affaires étrangères ouest-allemand Hans-Dietrich Genscher proposaient tous deux des idées à Gorbatchev. Il n'a pas donné de réponse mais a simplement dit qu'il y réfléchirait. … Les accords formels devaient impliquer d'autres personnes, et ils l'ont fait, dans le cadre de l'accord deux plus quatre, qui n'a été conclu qu'à la fin des années 1990.»
C'est suffisant.
Dans un courriel qu’il m’a envoyé l’automne dernier, Kuvaldin a corroboré ce que Matlock m’a dit. Mais il a commencé en soulignant que « l’engagement de ne pas étendre l’OTAN vers l’est a été fait à Gorbatchev plusieurs jours consécutifs lorsqu’il a rencontré d’abord Baker, puis le chancelier ouest-allemand Helmut Kohl [les 9 et 10 février 1990] ». Quant à la raison pour laquelle cet engagement n'a pas été écrit, Kuvaldin a expliqué :
« Une telle demande aurait semblé un peu étrange à l’époque. Le Pacte de Varsovie était vivant ; Le personnel militaire soviétique était stationné dans toute l’Europe centrale ; et l'OTAN n'avait nulle part où aller. Début février 1990, presque personne ne pouvait prévoir la tournure des événements dans les années 1990.»
Encore une fois, c’est assez juste. Mais lorsque j’ai rencontré Kuvaldin quelques mois plus tôt à Moscou et que je lui ai demandé de façon inattendue pourquoi il n’y avait aucune trace des promesses faites à son patron Gorbatchev, sa réponse a été plus spontanée et viscérale. Il a incliné la tête, m'a regardé droit dans les yeux et a dit : « Nous vous avons fait confiance.
Qu’il soit écrit ou non, c’était une question de confiance et de ne pas « en profiter ». Le patron de Kuvaldin, Gorbatchev, a choisi de faire confiance non seulement au secrétaire d'État américain, mais également au gouvernement ouest-allemand de Bonn. Selon un rapport de Der Spiegel citant des documents du ministère des Affaires étrangères ouest-allemand publiés il y a à peine cinq ans :
« Le 10 février 1990, entre 4h et 6h30, Genscher s'est entretenu avec [le ministre soviétique des Affaires étrangères Eduard] Chevardnadze. Et, selon le compte rendu allemand de la conversation, Genscher a déclaré : « Nous sommes conscients que l'adhésion à l'OTAN pour une Allemagne unifiée soulève des questions complexes. Mais pour nous, une chose est sûre : l'OTAN ne s'étendra pas à l'est. Et comme la conversation tournait principalement autour de l'Allemagne de l'Est, Genscher a ajouté explicitement : 'En ce qui concerne la non-expansion de l'OTAN, cela s'applique également en général.'»
La poussée de croissance de l’OTAN
Certains d’entre nous, bien qu’ils constituent une minorité distincte, connaissent le reste de l’histoire. Généralement négligée par les médias occidentaux, cette histoire pose néanmoins le contexte historique des bouleversements survenus en Ukraine l’année dernière. Après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991 et l'éclatement du Pacte de Varsovie, la Pologne, la Hongrie et la République tchèque ont rejoint l'OTAN en 1999. L'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Bulgarie et la Roumanie l'ont rejoint en 2004. L'Albanie et la Croatie l’ont rejoint en 2009. Et les dirigeants du Kremlin ne pouvaient guère faire plus que regarder impuissants et bouillonnants.
On ne peut guère reprocher à ces pays, dont la plupart ont vécu de nombreuses expériences douloureuses aux mains des Soviétiques. Ce n’est pas un mystère pourquoi ils voudraient se rassembler sous l’égide de l’OTAN contre tout mauvais temps venant de l’Est. Mais, comme George Kennan et d’autres l’ont souligné à l’époque, c’est un manque regrettable d’imagination et de sens politique qu’aucune alternative sérieuse n’ait été conçue pour répondre aux préoccupations des pays de l’est de l’Allemagne, autre que l’adhésion à l’OTAN.
D’autant plus qu’à l’époque il restait si peu de dents dans la gueule de l’ours russe. Et surtout, une promesse est une promesse.
Alors que l’expansion de l’OTAN se rapprochait des pays proches des frontières russes, le Kremlin a tracé une ligne rouge lorsque, malgré les avertissements très fermes de Moscou, le sommet de l’OTAN à Bucarest, le 3 avril 2008, a déclaré : « L’OTAN accueille favorablement les aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine et de la Géorgie à l’adhésion à l’OTAN. L'OTAN. Nous avons convenu aujourd’hui que ces pays deviendraient membres de l’OTAN.» Les deux pays, anciens États soviétiques, exercent une pression sur le ventre mou de la Russie, au sud.
On oublie souvent en Occident, mais pas en Russie, la réaction impulsive que cette déclaration de l'OTAN a suscitée de la part du président géorgien de l'époque, Mikheil Saakashvili, qui a senti son avoine avant même que le parapluie de l'OTAN puisse être ouvert. Moins de cinq mois après que la Géorgie ait été mise en attente d'adhésion à l'OTAN, Saakachvili a ordonné aux forces géorgiennes d'attaquer la ville de Tskhinvali en Ossétie du Sud. Personne n’aurait dû être surpris lorsque la Russie a riposté violemment, donnant aux forces géorgiennes une situation très ensanglantée au cours de combats qui n’ont duré que cinq jours.
En fin de compte, les partisans de Saakachvili de l'administration de George W. Bush et du candidat républicain à l'époque, John McCain, qui avaient encouragé Saakachvili à continuer, ont été impuissants à le protéger. Cependant, au lieu de tirer les leçons appropriées de cette expérience ratée, les néoconservateurs qui dirigent la politique étrangère de Bush et restent au sein de l’administration Obama ont jeté leur dévolu sur l’Ukraine.
Un changement de régime de trop
Il est de plus en plus difficile de cacher la vérité selon laquelle l’objectif ultime de Washington, satisfaire les « aspirations occidentales » de l’Ukraine et l’incorporer, en fin de compte, dans l’OTAN, a conduit les États-Unis à organiser le coup d’État du 22 février 2014 à Kiev. Même s'il est vrai que, comme on le dit, les révolutions « ne seront pas télévisées », les coups d'État peuvent être diffusés sur YouTube.
Et trois semaines avant le putsch à Kiev, le Département d'État américain projetant d'orchestrer le renversement du président ukrainien dûment élu Viktor Ianoukovitch et de sélectionner de nouveaux dirigeants pour l'Ukraine a été placé chapitre et verset sur YouTube sous la forme d'une conversation téléphonique interceptée de quatre minutes entre le secrétaire d'État adjoint pour les Affaires européennes, Victoria Nuland et l'ambassadeur américain à Kiev, Geoffrey Pyatt.
Audition c'est croire. Et pour les plus pressés, voici un très court extrait retranscrit :
Nuland : Qu'en penses-tu ?
Pyatt : Je pense que nous sommes en jeu. L’article de Klitschko [Vitaly Klitschko, l’un des trois principaux dirigeants de l’opposition] est évidemment l’électron le plus compliqué ici. … Je pense que c'est le prochain appel téléphonique que vous souhaitez passer, c'est exactement celui que vous avez passé à Yats [Arseni Iatseniuk, un autre leader de l'opposition]. Et je suis heureux que vous l'ayez en quelque sorte mis sur la bonne voie quant à sa place dans ce scénario. Et je suis très heureux qu'il ait répondu ce qu'il a dit.
Nuland : Bien. Je ne pense pas que Klitsch devrait entrer au gouvernement. Je ne pense pas que ce soit nécessaire, je ne pense pas que ce soit une bonne idée.
Piatt : Ouais. Je suppose… laissez-le simplement rester à l’écart et faire ses devoirs politiques et tout ça. … Nous voulons que les démocrates modérés restent unis. Le problème, ce sera Tyahnybok [Oleh Tyahnybok, l'autre principal leader de l'opposition, chef du parti d'extrême droite Svoboda] et ses gars…
Nuland : [Intervient] Je pense que Yats est le gars qui a l'expérience économique, l'expérience de la gouvernance. C'est lui… ce dont il a besoin, c'est de Klitsch et Tyahnybok à l'extérieur. Il doit leur parler quatre fois par semaine, tu sais. ...
Et donc, surprise, surprise : « Yats » s'est révélé être l'homme de Nuland à peine trois semaines plus tard, étant nommé Premier ministre juste après le putsch du 22 février. Et il l'est toujours. Parlez de chance!
Aussi transparents soient les arts sombres des « Marionnettes du Maïdan » (le titre que les traducteurs russes ont donné aux images accompagnant leur version de la conversation sur YouTube), ces actes héroïques particuliers sont rarement mentionnés dans les médias « grand public » américains (MSM). Au lieu de cela, une place de choix est accordée à « l’agression » de Moscou en annexant la Crimée, une décision qui fait suite au choix massif des électeurs de Crimée de se retirer du régime imposé par le coup d’État de Kiev et de chercher à rejoindre la Russie.
Ne voir aucun nazi
Dans les principaux médias américains, le violent coup d’État du 22 février, mené par des milices néonazies bien organisées qui ont tué des policiers et saisi des bâtiments gouvernementaux, a été occulté par ce que le peuple américain a pu voir et entendre. Dans le récit préféré des États-Unis, Ianoukovitch et ses responsables ont simplement décidé de quitter la ville en raison de la force morale des manifestants pacifiques au chapeau blanc du Maïdan.
Ce fut donc une bonne surprise lorsqu'un notable de l'establishment comme George Friedman, lors d'une réunion du 19 décembre, interview du magazine russe Kommersant, a décrit le renversement du gouvernement ukrainien en février comme « le coup d’État le plus flagrant de l’histoire ». Friedman est à la tête de STRATFOR, un groupe de réflexion souvent décrit comme une « CIA fantôme ».
Cependant, dans le récit des grands médias américains ainsi que dans d'autres comme la BBC, où j'ai eu une expérience personnelle de la question épineuse de l'Ukraine, l'histoire de la crise ukrainienne commence avec l'annexion de la Crimée, qui est parfois qualifiée d'« invasion » russe bien que Les troupes russes étaient déjà stationnées en Crimée, sur la base navale russe de Sébastopol. Dans le MSM, il n'y a « malheureusement pas assez de temps » pour évoquer l'expansion de l'OTAN vers l'est ou même le coup d'État à Kiev.
L’autre partie privilégiée du discours des grands médias est que Poutine a déclenché la crise ukrainienne parce qu’il était désireux de récupérer les terres perdues lors de l’éclatement de l’Union soviétique. Mais il n’y a pas la moindre preuve que les Russes auraient repris la Crimée sans le coup d’État organisé par Nuland et mis en œuvre par divers voyous, y compris des groupes ouvertement fascistes brandissant des banderoles avec des symboles nazis.
Il y a des années, Nuland a rencontré des compagnons très miteux. La liste est longue ; il suffit de mentionner ici qu’elle a été conseillère principale adjointe à la sécurité nationale du vice-président Dick Cheney au sein de son conseil fantôme de sécurité nationale pendant les années du « côté obscur » de 2003 à 2005.
Là-bas, Nuland aurait travaillé à la « promotion de la démocratie » en Irak et aurait fait un travail si remarquable qu’elle aurait été promue, sous la secrétaire d’État Hillary Clinton, porte-parole du Département d’État, puis secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes, lui donnant ainsi l’Ukraine. compte. Nuland est également mariée au théoricien néoconservateur Robert Kagan, dont le Projet pour le nouveau siècle américain a poussé à l'invasion de l'Irak dès 1998. [Voir Consortiumnews.com's "La véritable « faiblesse » de la politique étrangère d’Obama."]
En décembre 2013, Nuland était si confiante dans son contrôle sur la politique américaine envers l’Ukraine qu’elle a publiquement rappelé aux chefs d’entreprise ukrainiens que, pour aider l’Ukraine à réaliser « ses aspirations européennes, nous avons investi plus de 5 milliards de dollars ». Elle a même participé aux manifestations de Maïdan pour distribuer des biscuits et inciter les manifestants à continuer.
En la gardant au Département d’État et en la promouvant, Obama et ses deux secrétaires d’État Hillary Clinton et John Kerry ont créé un pont humain vers les années du côté obscur des néoconservateurs. Nuland semble également avoir infecté les responsables impressionnables de l’administration Obama avec une approche bienveillante de la réalité. attribué par l'auteur Ron Suskind à un haut responsable de l'administration Bush : « Nous sommes désormais un empire, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. »
C’est peut-être la panacée utilisée par Nuland et Kerry, à qui Obama s’en remet pour l’essentiel pour diriger la politique américaine vis-à-vis de la Russie. L’ambassadeur Matlock y trouvera un petit réconfort, mais cela pourrait l’aider à comprendre ce qui semble se passer en matière de politique à l’égard de l’Ukraine.
Écrivant au début de l’année dernière sur la crise naissante dans ce pays, Matlock a déclaré : « Je ne comprends pas comment il [Obama] pourrait ne pas reconnaître que confronter publiquement le président Poutine sur une question qui est si centrale pour la fierté et l’honneur nationaux russes a non seulement tendance à avoir l’effet inverse sur la question en question, mais renforce en réalité des tendances en Russie que nous devrions souhaiter décourager. C’est comme si lui et ses conseillers vivaient dans un univers idéologique et psychologique alternatif.
Poutine : peu de tolérance pour l’autre réalité
Avant de terminer avec quelques recommandations, appliquons les outils éprouvés de l’analyse des médias pour voir si nous pouvons discerner la réaction du président russe Poutine à tout cela. (Indice : il ne cédera pas aux pressions sur la question ukrainienne.)
Lors d’une conférence de presse dix jours après le coup d’État de Kiev, Poutine s’est plaint de la poursuite de l’ingérence de « nos partenaires occidentaux » en Ukraine. « J’ai parfois l’impression, dit-il, que quelque part dans cette immense flaque d’eau, en Amérique, des gens sont assis dans un laboratoire et font des expériences, comme avec des rats, sans vraiment comprendre les conséquences de ce qu’ils font. Pourquoi ont-ils besoin de faire ça ?
Et dans un discours deux semaines plus tard, Poutine a déclaré :
« Nos collègues occidentaux nous ont menti à maintes reprises, ont pris des décisions dans notre dos, nous ont présenté un fait accompli. Cela s'est produit avec l'expansion de l'OTAN vers l'est, ainsi qu'avec le déploiement d'infrastructures militaires à nos frontières. Cela s'est produit avec le déploiement d'un système de défense antimissile.
« Ils essaient constamment de nous mettre dans une impasse. Mais il y a une limite à tout. Et avec l’Ukraine, nos partenaires occidentaux ont dépassé les limites. Si vous comprimez le ressort jusqu'à sa limite, il se rétractera fortement. Aujourd’hui, il est impératif de mettre fin à cette hystérie et de réfuter la rhétorique de la guerre froide. La Russie a ses propres intérêts nationaux qui doivent être pris en compte et respectés.»
Le 8 septembre 2013, lorsque le secrétaire Kerry juré Nuland en tant que secrétaire d'État adjoint, il s'est réjoui des réalisations de « Toria », avec un panégyrique qui mérite pleinement l'adjectif complet. C’était une énorme indication que Kerry lui laisserait carte blanche dans l’élaboration de sa politique envers la Russie, l’Ukraine, et autres.
Heureusement, Nuland n’a pas pu saboter le dialogue en coulisses entre Obama et Poutine qui a permis à Poutine de dissuader Obama d’attaquer la Syrie en septembre 2013 en le convainquant que les Syriens étaient sur le point d’accepter de détruire toutes leurs armes chimiques. Obama avait exclu Kerry de ces discussions sensibles, mais laissé seul, Kerry a continué à tenter d'obtenir un soutien international en faveur d'une action militaire contre la Syrie.
Le fait que Kerry ait été aveuglé par l'accord extraordinaire conclu par Obama et Poutine avec la Syrie est devenu une évidence embarrassante lorsque Kerry, lors d'une conférence de presse à Londres le 9 septembre 2013, a déclaré : Rejeté Il est peu probable que la Syrie accepte un jour de laisser son arsenal chimique être détruit. Plus tard dans la journée, l'accord visant à détruire les armes chimiques syriennes a été annoncé.
Malheureusement, dans une certaine mesure, les méfaits américains en Ukraine peuvent être considérés comme une vengeance de la part de Kerry, de son ami au Sénat John McCain et, bien sûr, de Nuland, pour avoir anéanti les espoirs de la Russie d'une campagne de bombardement militaire américaine majeure contre le gouvernement syrien.
Poutine : Kerry « sait qu’il ment »
Il est rare qu’un chef d’État traite le chef de la diplomatie d’un État rival de « menteur ». Mais c’est ce qu’a fait Poutine six jours après qu’Obama ait renversé Kerry et stoppé l’attaque contre la Syrie. Le 5 septembre 2013, alors qu’Obama arrivait à Saint-Pétersbourg pour le sommet du G20, Poutine faisait ouvertement référence au témoignage de Kerry au Congrès sur la Syrie quelques jours plus tôt, dans lequel Kerry avait grandement exagéré la force des rebelles « modérés » en Syrie.
Kerry avait également répété des affirmations très douteuses (faites 35 fois lors d'une conférence de presse du Département d'État le 30 août) selon lesquelles le gouvernement Assad était derrière les attaques chimiques près de Damas le 21 août, et qu'il avait ainsi franchi la « ligne rouge ». et que la Syrie devait être réprimandée par une attaque militaire.
À propos de Kerry, Poutine a enlevé les gants : « C’était très désagréable et surprenant pour moi. Nous leur parlons [aux Américains] et nous supposons que ce sont des gens honnêtes, mais il ment et il sait qu’il ment. C'est triste."
Les paroles sévères de Poutine à l’égard de Kerry et de la collaboration en coulisses entre Obama et Poutine qui ont désamorcé la crise syrienne de 2013 semblent avoir éveillé les néoconservateurs à la nécessité de briser cette coopération et le coup d’État en Ukraine est devenu le moyen idéal pour y parvenir.
Résolutions du Nouvel An
Cinq choses qu’Obama devrait faire pour un nouveau départ dans la nouvelle année :
1 Feu Kerry et Nuland.
2 Lisez le New York Times op-ed par Poutine le 11 septembre 2013, juste après que la coopération avec Obama ait abouti au résultat extraordinaire de la destruction des armes chimiques syriennes.
3 Arrêtez les discours insensés selon lesquels les États-Unis seraient « la seule nation indispensable ». (Le président a dit cela à maintes reprises l’année dernière que certains soupçonnent qu’il commence à croire à sa propre rhétorique. C’est ainsi que Poutine a choisi d’aborder ce triomphalisme réconfortant, mais nocif, en terminant son éditorial :
« Il est extrêmement dangereux d’encourager les gens à se considérer comme exceptionnels, quelle qu’en soit la motivation. Il existe de grands pays et de petits pays, riches et pauvres, ceux qui ont de longues traditions démocratiques et ceux qui sont encore en train de trouver le chemin de la démocratie. Leurs politiques diffèrent également. Nous sommes tous différents, mais lorsque nous demandons la bénédiction du Seigneur, nous ne devons pas oublier que Dieu nous a créés égaux.
4 Appuyez-vous sur les Quislings de Kiev pour mettre fin à leurs bêtises. Une occasion en or pour y parvenir serait de participer au sommet international convoqué par le président ukrainien Petro Porochenko le 15 janvier au Kazakhstan, auquel devraient également participer Poutine et les dirigeants allemand et français.
5 Enfin, choisissez une fin différente cette année pour vos discours. Que diriez-vous de : « Que Dieu bénisse les États-Unis d’Amérique et le reste du monde aussi. »
Ray McGovern travaille désormais avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Au cours de ses 27 années en tant qu'analyste de la CIA, il a été chef de la branche de la politique étrangère soviétique, président de plusieurs estimations du renseignement national et préparateur et porte-parole de la Maison Blanche du Brief quotidien du président. Il siège désormais au groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).
Ray, qu’est-ce qui te fait penser que les néoconservateurs « tirent les ficelles » ?
Voici une hypothèse alternative : Obama sait exactement ce qu'il fait et pourquoi.
Poutine a fait passer Obama pour un imbécile lorsqu’il l’a déjoué lors de l’incident des armes chimiques syriennes l’année dernière. Obama était tout à fait prêt à attaquer la Syrie sur la base de renseignements erronés CONNUS sur l’attaque aux armes chimiques. Ce n’est que lorsqu’Obama a été repoussé par diverses sources – et que Poutine a proposé à la Syrie de renoncer à ses armes chimiques – qu’il a reculé.
Obama a été décrit par Norman Finkelstein comme un « narcissique époustouflant ». Après l’incident de Benghazi, il a été admis que la priorité numéro un du personnel de la Maison Blanche était de « donner une belle image au président ».
Obama était sans aucun doute furieux d’avoir été déjoué par Poutine. En outre, Obama est connu pour être « détenu et exploité » par ses partisans de Chicago qui ont des liens financiers avec le complexe militaro-industriel, qui a déjà bénéficié des tensions accrues résultant de la « Guerre froide 2.0 ».
Le rasoir d’Occam suggère donc qu’Obama est pleinement conscient et soutient l’attaque des néoconservateurs du Département d’État contre la Russie.
Pédophilie à la Maison Blanche Bush/Reagan 1-5 https://www.youtube.com/watch?v=M6rKsvNo7NA
J'adore Ray McGovern, mais tout ce que je peux dire c'est « hein ? ». Obama est aux commandes, il est responsable de tout ce que les États-Unis ont fait au cours des 6 dernières années. Non, ce n’était pas une « erreur innocente ». Non, Obama n’a pas été trompé par de mauvais conseillers.
À ce stade, pourquoi la Russie devrait-elle croire tout ce que disent les États-Unis ? L’administration Obama a complètement anéanti notre fiabilité. Ce qui était autrefois une réputation d’intégrité foireuse n’est plus qu’une légère tache sur un sol sale.
Ce navire de confiance a navigué et est maintenant en mer. Préparez-vous au mauvais temps.
La majorité du peuple américain est trop naïve et effrayée politiquement pour permettre à Obama, ou à n’importe qui d’autre, d’avoir une relation civilisée avec un Russe. Ce serait merveilleux qu’Obama essaie simplement de voir quelle serait la réaction. Bon sang, il n'a rien à perdre.
Il n’y a pas de plan B. Hillary a embauché Victoria Nuland et Jeb Bush était le principal signataire du Projet pour un nouveau siècle américain. Nous nous souvenons que Romney avait identifié la Russie comme le pire ennemi des États-Unis lors du débat présidentiel. Il n’y aura pas non plus de rétablissement de la confiance avec Poutine et Medvedev. C'est la nouvelle normalité. ….et quand tout le reste échoue, nous pouvons arracher les yeux du cheval et le faire dormir et rêver….,
Il n’y a pas de plan B. Hillary a embauché Victoria Nuland et Jeb Bush était le principal signataire du Projet pour un nouveau siècle américain. Nous nous souvenons que Romney avait identifié la Russie comme le pire ennemi des États-Unis lors du débat présidentiel. Il n’y aura pas non plus de rétablissement de la confiance avec Poutine et Medvedev. C'est la nouvelle normalité. ….et quand tout le reste échoue, nous pouvons arracher les yeux du cheval et le faire dormir et rêver….,
Encore une fois, un article très détaillé montrant les problèmes profonds de la politique étrangère américaine. Ce n’est pas le but d’Obama d’être assez intelligent, le problème est qu’il est faible et n’est pas un leader ou un décideur fort. En tant que président, vous ne pouvez pas prendre de décisions uniquement sur la base du consensus. VOUS devez décider. Nous l’avons déjà vu avec l’ancien président Carter lors de la libération des otages américains d’Iran, qui s’est transformée en un désastre.
Un autre problème est qu’Obama est entouré de néoconservateurs qui ont un intérêt direct dans une Ukraine corrompue et anti-russe et qui sont financièrement motivés pour attaquer la Russie et en particulier son leader, le président Poutine.
Le gouvernement américain a largement financé le coup d'État de Maidan, Kiev a fait appel à des tireurs d'élite de la CIA et de Blackwater pour tuer au hasard des manifestants et des policiers ukrainiens non armés. Pendant ce temps, les contribuables américains ne se rendent pas compte que des milliards de leurs impôts sont utilisés par Washington pour financer des opérations secrètes à l'étranger, souvent en coopération avec l'OTAN.
En plus de cela, Obama est entouré de néocons semblables au président Johnson au début de la guerre du Vietnam, où ses propres conseillers lui ont menti. Dans le cas d’Obama, nous constatons une évolution similaire, sauf que dans le cas de l’Ukraine, il s’agit davantage de l’intérêt personnel et financier du vice-président Biden et de John Kerry dans le résultat de la politique pro-occidentale de l’Ukraine. Le fils de Hunter Biden et le beau-fils de John Kerry, Devon Archer, travaillent tous deux pour le gouverneur de Dnepropetrovsk, l'oligarque criminel Kolomoisky et sa Burisma Holdings Ltd de Chypre (voir Google), qui se trouve être le plus grand détenteur de droits d'exploration gazière en UA. Et devinez pourquoi ces réserves de gaz se trouvent principalement dans la zone de guerre actuelle dans l’est de l’Ukraine ou dans la région du Donbass en Ukraine.
Enfin, il n’est pas surprenant que Biden et Kerry s’envolent avec paiement à bord vers l’Ukraine, la Roumanie et d’autres petits pays anti-russes pour arrêter le projet de gazoduc South Stream. Au lieu de cela, Poutine a décidé de construire le pipeline vers la Turquie, donc aucune perte pour la Russie.
En effet, Obama et son équipe ne semblent pas non plus intelligents et le fait que les États-Unis offrent à l'Europe du gaz provenant des États-Unis doit également être une plaisanterie puisque le prix sera prohibitif et encore une fois une de ces promesses creuses que les États-Unis ne peuvent pas tenir. Washington est désormais devenu la risée du monde, et malheureusement les politiciens américains ne s'en rendent pas compte, y compris Obama. INTELLIGENT ???
Je ne peux pas surmonter le ton condescendant de Ray McGovern, et lui non plus.
Tout ce qu'il dit m'échappe entièrement, car vous ne savez pas si c'est dit de bonne foi ou s'il s'agit simplement d'une usine de la CIA.
Ce serait une plante exceptionnellement étrange.
Les nations se tournent souvent, en désespoir de cause, vers leurs anciens hommes d’État de confiance, sur lesquels on peut compter pour leur apporter la sagesse et le détachement objectif qui accompagne l’âge et le sens de la perspective historique. Il n’était donc pas totalement impossible que j’aie halluciné l’autre jour lorsque j’ai lu le texte de présentation sur l’écran au bas de mon programme de télévision par satellite. C’était écrit dans une langue étrangère, donc j’aurais pu me tromper. Il disait : « Le président Obama envisage d’envoyer Henry Kissinger en mission pour résoudre les différends avec Poutine au sujet de l’Ukraine ». OK, comme je l'ai dit, je peux me tromper. Mais les mots « Kissinger », « rapprochement », « Ukraine » et « Poutine » contenus dans la même phrase n’ont pas besoin d’être interprétés par un expert en linguistique. Les possibilités comiques émanant de ce scénario sont infinies. J'imagine Henry, bavant sur sa cravate alors qu'ils poussent son fauteuil roulant dans le bureau de Poutine. Alors qu'ils cherchent à établir les paramètres d'une considération diplomatique, l'un de ses assistants s'exclame : « Eh bien… ça dépend ». Poutine demande : « Doit-il les changer fréquemment ? » Il devrait probablement rappeler à Henry que les Ukrainiens viennent d'organiser une autre parade aux flambeaux en l'honneur d'un collaborateur ukrainien des nazis – « M. Secrétaire, vous vous souvenez des nazis, n'est-ce pas ? « Bien sûr, M. Poutine, je me souviens de l’Argentine et du Chili comme si c’était hier… ou était-ce la veille ? Donc, si cela est vrai, l’administration actuelle n’est pas seulement irresponsable, elle est absolument illusoire. Mais l’interprétation des événements en Ukraine comme le résultat désastreux de l’idéologie néocon parrainée par l’État me semble définitivement une déviation. La Syrie aurait pu offrir des avantages commerciaux en tant que tracé du pipeline, mais le Parlement britannique n’a pas réussi à assurer la collusion nécessaire. Ces corporatistes ne se soucient pas du tout des coûts de la guerre. Plutôt qu’une stratégie géopolitique viable, l’Ukraine n’aurait pu constituer qu’une manne commerciale si les réalités historiques et culturelles dont elle est inconsciente n’avaient pas d’importance. L’embryologie de l’imbroglio inspiré du groupe de réflexion Kagan suggère une stratégie financière plutôt qu’idéologique – mais la géopolitique fournit certainement un camouflage. Le pilotage corporatif de la politique de l’État a également un parallèle au niveau national. À Benton Harbor, dans le Michigan, Whirlpool a systématiquement éventré la communauté locale jusqu'à en faire une pauvreté abjecte, a été le fer de lance de la privatisation des propriétés au bord du lac et d'autres ressources communautaires, a mis en place un gouvernement fasciste de « gestion d'urgence » pour usurper la représentation démocratiquement élue, et a réussi à emprisonner des militants communautaires. Le révérend Edward Pinkney sur des accusations fabriquées de toutes pièces avec un jury composé de personnes, sans preuves ni témoins. Le système juridique de cette communauté fonctionne comme une « justice par prérogative » au gré des intérêts contrôlés par les entreprises, comme dans toute dictature. L’Ukraine est la version macroéconomique de ce qui est devenu la norme d’une politique contrôlée par les entreprises ici dans son pays. Il existe désormais une déconnexion totale entre « l’État de droit » au niveau national, tout comme le droit international ne restreint plus la politique étrangère. Le Département d’État et le pouvoir exécutif servent désormais de façade aux intérêts des entreprises dictés par les « groupes de réflexion ». À Benton Harbor, la stratégie a été conçue et mise en œuvre à la demande de la Heritage Foundation. Victoria Nuland, quant à elle, représente le Foreign Policy Institute.
"Intelligent?" Quoi que cela soit censé signifier, cela n’a pas grand-chose à voir. Obama n’est ni plus ni meilleur qu’un simple politicien typiquement néolibéral de droite, épris de guerre. Il est certainement « capable de le faire, mais il n'est pas enclin à le faire idéologiquement ».
L’establishment américain, financier, capitaliste et corporatif, est pour le moins hostile aux soviets depuis la révolution russe, et plus particulièrement depuis Truman. Durant la montée du nazisme en Allemagne, nos capitalistes néofascistes ont été les plus grands soutiens d'Hitler et l'ont financé jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, avec le clan Bush pleinement impliqué, une grande partie des dirigeants civils et militaires préférant une victoire allemande sur les Soviétiques, qui ont subi le plus gros de la guerre. guerre et a littéralement sauvé les marrons de l'Occident.
L’ignorance dégoûtante de ceux qui boivent l’aide froide des criminels de guerre comme le voyou Cheney et ses semblables est honteuse, et à moins que nous, en tant que public, ne soyons conscients de la réalité, ce sera la fin de tout espoir d’un avenir digne d’être vécu.
Malgré tout ce que ce pays aurait pu être, à la hauteur de ses prétentions, nous l'avons laissé glisser de plus en plus vite dans le précipice.
Bien sûr, j’aurais aimé qu’Obama se soucie autant de la paix que de la guerre. Je ne sais pas comment il peut vivre avec lui-même après avoir approuvé et supervisé la mort de tant de milliers de personnes, y compris tant d'innocents, et avoir fait de son mieux pour déclencher la guerre en Europe, au nom des néo-conservateurs qui n'ont jamais quitté le pouvoir après. les buissons. Apparemment, compte tenu de nos actions, tous les pays décemment stables doivent être interrompus et souffrir de troubles, de guerres, de morts, de soulèvements, de changements de régime, de pauvreté et autres, afin que les États-Unis puissent relativement bien faire, semble-t-il, pour contrer et compenser. la gestion abandonnée du secteur financier par les intérêts bancaires et financiers incroyablement corrompus des États-Unis, qui échappent littéralement aux meurtres et aux vols avec la protection du gouvernement américain. C'est la définition du fascisme, n'est-ce pas ? Lorsque les entreprises et les gouvernements s’entendent pour atteindre des objectifs mutuellement rentables, cela a-t-il atteint le niveau d’activité criminelle mondiale auquel nous sommes confrontés aujourd’hui ? Ça me brise le coeur. Ce n’est pas l’Amérique dans laquelle je suis né, mais c’est maintenant l’endroit sombre dans lequel je vis, tristement et sans espoir pour l’avenir. Obama était certainement un cheval de Troie néo-conservateur. Vous souvenez-vous de la façon dont le monde entier a dansé et célébré son élection ? Cela me fait pleurer quand j'y pense. Est-il vraiment vrai que les États-Unis sont devenus le plus grand voyou fasciste de la planète ? Je ne peux pas croire que ce n'est pas un cauchemar. C’était impensable il y a seulement une dizaine d’années, même si l’on pouvait voir les forces à l’œuvre.
Résolutions du Nouvel An
Jusqu'à ce que j'atteigne cette partie de l'essai, c'était une excellente lecture. Une expérience d’apprentissage de première classe et informative ! Mais à ce moment-là, M. McGovern s’est laissé aller à des rêves éveillés.
J'aurais aimé que ce ne soit pas le cas, et j'espère sincèrement que j'ai complètement tort, mais BHO est qui il est et n'est pas sur le point de changer ses couleurs à ce stade. Donc ma réponse à la deuxième question – Obama est-il assez intelligent et assez fort pour maîtriser le Secrétaire d'État John Kerry, les néoconservateurs et les « interventionnistes libéraux » qui dirigent le Département d'État et pour tenir tête aux faucons poulets du Congrès, dont la plupart se sentent libres de flirter avec la guerre parce qu'ils n'en sais rien. – est un NON catégorique.
Cher Ray,
Comme d’habitude, j’ai lu cet article avec beaucoup d’intérêt, même si je voudrais souligner que le cours de la future politique ukrainienne n’est pas uniquement déterminé par les intérêts américains. Bien qu’elle ne dispose pas d’une puissance ou de capacités militaires substantielles, l’UE a tenté, et tente sûrement encore, de définir son propre agenda dans le domaine économique.
Ce n’est donc pas seulement l’administration américaine qui ignore totalement les intérêts russes. C’était et c’est probablement aussi la voie officielle de l’UE, comme le montre clairement cette vidéo de 2009 (elle comprend en fait une traduction en anglais) :
https://www.youtube.com/watch?v=9_G-uebdSdQ
(Source: http://eu-chronicle.eu/2014/02/eukraine-from-orange-to-brown-revolution/ – avec des liens plus révélateurs).
Merci pour votre excellent travail et j'aime particulièrement l'idée de faire demi-tour
Loup-Dieter
Comme d'habitude, bel article de McGovern. Sa première résolution du Nouvel An serait une excellente façon de commencer la nouvelle année, mais cela n’arrivera pas. Les néoconservateurs sont si profondément ancrés dans des postes élevés au sein des agences gouvernementales américaines et si étroitement alignés sur le puissant lobby sioniste que, à moins d’audiences de type McCarthy sur leur impact subversif sur la politique américaine, ils sont là pour rester.
La montée en puissance de la néoconservatrice Victoria Nuland, épouse de l’ultra-néoconservateur Robert Kagan, co-fondateur du Projet pour le nouveau siècle américain, est un exemple de la façon dont les néoconservateurs continuent d’affirmer leurs politiques désastreuses malgré leurs échecs catastrophiques dans le passé. Nuland a été promue à son poste actuel par la coqueluche des néoconservateurs, Hillary Clinton, connaissant très bien son programme néoconservateur.
Un autre néoconservateur impliqué dans le fiasco ukrainien est Carl Gershman, le chef du NED. La NED a été créée en 1983 pour diffuser la propagande Contra auprès du public américain sous la supervision d'un agent de la CIA (Walter Raymond). Plus de 30 ans plus tard, il poursuit ses opérations clandestines néoconservatrices sous couvert de propager la « démocratie », dirigée par la même personne depuis sa création, Carl Gershman, avec un budget de plus de 100 millions de dollars.
Obama est capturé par les lobbies d’intérêts particuliers et ne veut pas ou est incapable de contester la résurgence des néoconservateurs. Et si Hillary gagne en 2016, il faut s’attendre à ce que son administration surpasse la politique étrangère menée par les néoconservateurs du GWB.
Vos observations sont correctes et donnent à réfléchir.
Il n’est pas surprenant que sa pathétique nation de crétins n’ait aucune idée de ce qui se passe – elle est simplement aveugle aux médias contrôlés par les Juifs et totalement ignorante du contrôle évident de notre gouvernement par ces sionistes criminels en Israël.
http://davidduke.com/steve-scalise-lynching-textbook-example-zio-media-lies/