L’incapacité de tenir quiconque responsable de torture découle des théories juridiques extraordinaires post-9 septembre qui ont rendu le président tout-puissant en « temps de guerre » et ont établi ce qui équivalait à la loi martiale aux États-Unis, une situation qui perdure encore aujourd’hui, écrit-il. Major Todd E. Pierce du JAG à la retraite.
Par Todd E. Pierce
Le 23 octobre 2001, le Bureau du conseiller juridique a publié un avis juridique qui choquerait la plupart des Américains s'ils en prenaient conscience. Selon toutes les apparences, cette mesure est toujours en vigueur, à en juger par les opérations de surveillance militaire menées aux États-Unis par le ministère de la Défense et la National Security Agency (NSA). Le avis était intitulé : « Autorité pour le recours à la force militaire pour combattre les activités terroristes aux États-Unis» (souligné dans l’original).
Quel est le Bureau du conseiller juridique, ou « OLC » en abrégé, qui a pris une décision aussi audacieuse ? Il s'agit d'un bureau secret du ministère de la Justice. Le but de l’OLC est simple. Il constitue un tribunal de facto pour la Maison Blanche qui décide des questions juridiques qui fixent les limites du fonctionnement quotidien du gouvernement fédéral. Qu'il s'agisse de la plus haute personne nommée par le président ou du plus petit bureaucrate, un représentant du gouvernement qui se conforme à l'opinion de l'OLC est généralement à l'abri de poursuites ou de responsabilités ultérieures.
Un fonctionnaire est immunisé, c’est-à-dire si les avocats ont fourni des « conseils juridiques de bonne foi » et ne se sont pas contentés, en fait, de suivre des ordres visant à « légaliser » un acte par ailleurs criminel. De tels « conseils juridiques de bonne foi » entachés ne serviraient alors pas à protéger leurs clients. Les avocats ne peuvent pas aider à commettre des crimes, et lorsqu'ils le font, même les avocats de l'OLC peuvent être poursuivis pour avoir sciemment aidé à planifier ou à commettre un crime. En fait, un avocat a été poursuivi à Nuremberg pour son rôle dans la commission de crimes de guerre.
Les avocats qui ont rédigé l'opinion de l'OLC sur le recours à la force militaire aux États-Unis étaient Robert Delahunty, qui enseigne désormais le « droit » à la faculté de droit de l'Université St. Thomas de Minneapolis, et John Yoo, qui est de retour pour enseigner le même type de « droit ». » à la Boalt Law School, Université de Californie, Berkeley. Par « le même type de loi », on entend leur croyance idiosyncratique selon laquelle le président, agissant en tant que « commandant en chef », dispose de pouvoirs dictatoriaux.
Il s’agit de la « théorie de l’exécutif unitaire », une idéologie radicalement anti-américaine, inconstitutionnelle et extra-légale que l’ancien vice-président et passionné de torture Dick Cheney défend depuis l’affaire Iran-Contra. Dans d’autres pays, notamment en Allemagne de 1933 à 1945, où les citoyens vivaient sous une dictature, on appelait cela un gouvernement de « prérogative », comme le décrivent les juristes juifs allemands. Delahunty et Yoo continuent de travailler à faire de cette théorie juridique radicale une respectabilité en écrivant prolifiquement des articles de revue de droit qui en font la promotion.
L’argument était qu’en raison de ces prérogatives, le Président n’était soumis à aucune loi, ni au droit constitutionnel ni au droit international. L’avis du 23 octobre 2001 est particulièrement dangereux, car il accorde essentiellement au président le pouvoir de la loi martiale, c’est-à-dire le pouvoir d’agir en dehors de la Constitution.
Pour réitérer, la conclusion tirée par l'OLC était que le président a le pouvoir constitutionnel d'utiliser les forces armées dans des opérations militaires contre ceux considérés comme terroristes. aux États-Unis. Par conséquent, « ces opérations ne seraient généralement pas soumises aux contraintes du Quatrième Amendement, tant que les forces armées remplissent une fonction militaire ».
C’est une perspective effrayante puisque le Quatrième Amendement est ce qui nous protège contre les perquisitions et saisies abusives, qui peuvent conduire à des arrestations arbitraires. (Le Quatrième Amendement se lit comme suit : « Le droit des personnes à la sécurité de leur personne, de leur maison, de leurs papiers et de leurs effets, contre les perquisitions et saisies abusives, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, sauf pour un motif probable, appuyé par serment ou affirmation, et décrivant notamment le lieu à perquisitionner et les personnes ou choses à saisir.
En outre, selon Delahunty et Yoo, les terroristes opèrent sur le territoire continental des États-Unis et « se cachent dans la société et l’économie nationales », ce qui rend difficile leur identification. Selon cette logique, tout le monde est désormais « suspect ».
En outre, écrivent-ils, le 9 septembre a créé une situation « dans laquelle le champ de bataille s’est produit, et pourrait se produire, à des endroits et à des intervalles dispersés au sein même du territoire américain. En conséquence, les efforts de lutte contre le terrorisme peuvent nécessiter non seulement les réglementations habituelles des affaires intérieures en temps de guerre, mais aussi des actions militaires qui ont normalement eu lieu à l’étranger. »
Cette opinion de Delahunty et Yoo constituait une base juridique pour un état de loi martiale que l'administration Bush considérait comme signifiant qu'elle pouvait mener une « guerre » contre le terrorisme en dehors de la Constitution américaine mais à l'intérieur de la zone géographique des États-Unis en tant qu'« État militaire ». opérant exactement comme l’ont fait les modèles de légalité que sont l’Égypte de Moubarak et le Chili de Pinochet.
Les responsables de Bush ont soutenu que cela était dû à la nécessité, mais en réalité c’était fallacieux, puisque l’armée américaine n’est pas, et ne devrait pas être, considérée comme une force antiterroriste. Les militaires existent pour se défendre contre les attaques des armées étrangères, et non pour mener le travail de police requis pour la lutte contre le terrorisme. Mais comme nous l'avons vu, lorsqu'une armée prend le contrôle d'un pays, l'occupant comme en Irak et en Afghanistan, ou l'occupation israélienne de la Palestine, elle impose la loi martiale aux civils qui y vivent. En d'autres termes, l'armée agit comme un dictature, ou comme notre Cour suprême l’a appelé, « règle martiale ».
Ainsi, en rédigeant un avis autorisant la loi martiale, Delahunty/Yoo a affirmé que les protections du Quatrième Amendement ne s'appliquent pas aux opérations militaires nationales aux États-Unis, quelle que soit la citoyenneté. Ils ont écrit que les forces armées fédérales doivent être libres de recourir à la force lorsqu’elles le jugent nécessaire, sans être contraintes par le Quatrième Amendement, « même si la force serait intentionnellement dirigée contre des personnes connues pour être des citoyens ».
De plus, comme coup final porté à la Constitution, Delahunty et Yoo ont déclaré : « Le discours du Premier Amendement et les droits de la presse peuvent également être subordonnés à la nécessité impérieuse de mener une guerre victorieuse. « Lorsqu'une nation est en guerre, beaucoup de choses qui pourraient être dites en temps de paix sont un tel obstacle à ses efforts que leur expression ne sera pas tolérée aussi longtemps que les hommes combattront et qu'aucun tribunal ne pourra les considérer comme protégés par un droit constitutionnel. '»
Cet avis de l’OLC a jeté les bases de toutes les actions extraconstitutionnelles de l’administration Bush qui allaient suivre. L'administration Obama poursuit encore aujourd'hui ces affirmations selon lesquelles le président peut tuer des citoyens américains avec un drone sans aucune procédure régulière, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur des États-Unis.
(Le Cinquième Amendement prévoit qu’aucun citoyen ne doit être privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans une procédure légale régulière. Cependant, en septembre 2011, Anwar Al-Awlaki, né et instruit aux États-Unis, a été pris pour cible et tué lors d’une frappe de drone américain au Yémen. Samir Khan, le fils de 16 ans d'Al-Awlaki, Abdulrahman al-Awlaki, né à Denver, est également mort lors d'une frappe de drone, décédé alors qu'il assistait à un barbecue avec des cousins au Yémen le mois suivant. Pour plus d'informations sur les meurtres, voir récit du journaliste d'investigation Jeremy Scahill dans Au cœur des sales guerres américaines or La nation, 24 avril 2013) http://www.thenation.com/article/173980/inside-americas-dirty-wars.
Cela expliquerait également l'opération militaire actuellement menée contre des citoyens américains par la NSA, une composante du ministère américain de la Défense, en violation du Quatrième Amendement.
Les fruits de cette opinion peuvent être vus avec une CIA incontrôlable qui a été mise en évidence dans le résumé du rapport sur la torture publié par la présidente de la commission spéciale du Sénat sur le renseignement, Diane Feinstein, fin 2014. Les actes de torture décrits dans ce résumé sont des actes de guerre. crimes parce qu’ils ont été commis dans le contexte et associés à des guerres qui ont commencé en 2001.
Mais les criminels de guerre, parmi lesquels pourraient figurer certains avocats, peuvent croire que les auteurs de ces crimes de guerre n'ont pas à répondre de leurs actes parce qu'ils en font partie et bénéficient de la protection de ce que le professeur
Michel Glennon décrit comme un « double gouvernement » dans son livre Sécurité nationale et double gouvernement, et dans un article du même nom. Le livre de Glennon publie, ouvertement et dans le soi-disant grand public, ce que certains savent depuis des années. La CIA et d’autres agences de sécurité nationale constituent un « État profond », opérant hors de la vue du public et, comme nous le savons maintenant, sans contraintes ni contrôle constitutionnels.
Mais au-delà d’engager les États-Unis dans une guerre perpétuelle et de détruire la démocratie, l’économie et la Constitution, les acteurs de l’État profond avaient la possibilité de protéger encore plus leur pouvoir en plaçant le pays sous la « loi martiale ». Même si nous ne voyons normalement pas de troupes dans les rues nous contrôler et nous surveiller, et que la plupart des citoyens n'ont pas ressenti les effets de la loi martiale, celle-ci est en vigueur avec la surveillance constante de la NSA désormais autorisée par la loi et le potentiel de détention militaire en vertu de l’article 1021 de la Loi sur l’autorisation de la défense nationale (NDAA) de 2012.
Même si ces statuts semblent ratifier l’autorité militaire sous-jacente mise en place, cela ne change rien à son caractère de « loi martiale ». La loi martiale existe chaque fois que l'armée assume l'autorité sur des responsables civils. Lorsque le général DeWitt ordonna le retrait des Américains d'origine japonaise de la côte ouest en 1942, en vertu d'une loi martiale, ce caractère ne changea pas car le Congrès, à sa plus grande honte, la ratifia en prévoyant des sanctions en cas de violation de l'ordre de DeWitt.
Au XXIe siècle, la loi martiale a été effectivement imposée lorsque l'armée (la NSA du ministère de la Défense) s'est vu confier la mission militaire de surveillance de la population (nous), la même mission qui lui a été confiée lorsque l'Irak a été envahi par les États-Unis et l'armée. La mission de la NSA était d'espionner les civils irakiens.
Aux États-Unis, la NSA a été chargée de surveiller toutes nos pensées exprimées dans nos communications comme si l’armée menait une opération contre-insurrectionnelle. Les militants anti-guerre de Minneapolis qui font l’objet d’une enquête par un grand jury représentent un exemple de ce qui se produit lorsqu’un pays est soumis à la loi martiale, tout comme la persécution de l’Américaine d’origine palestinienne Rasmea Odeh pour ses activités politiques non violentes et critiques à l’égard de la politique étrangère au Moyen-Orient. La loi martiale n'exige pas que seules les militaires l'appliquent, les autorités civiles chargées de l'application de la loi sont également utilisées pour la faire respecter. [Pour plus d'informations, voir stopfbi.net et uspcn.org.]
Tout en semblant retirer des parties de l'avis du 23 octobre 2001, un mémo OLC de 2008 corrobore fondamentalement le sens de l’avis du 23 octobre 2001, mais suggère qu’« il convient de faire preuve d’une prudence appropriée » avant de s’appuyer sur l’avis.
Parce que tout est enveloppé dans le secret, nous n'avons aucun moyen de connaître les interprétations actuelles, sauf que nous savons que la NSA/l'armée nous espionne toujours à travers toutes nos communications et que l'article 1021 de la NDAA de 2012 est toujours en vigueur en tant que droit public, prévoyant la détention militaire « en attendant une décision en vertu du droit de la guerre ».
Pour tous ceux qui doutent qu'il s'agisse d'une loi martiale, Charles Fairman, un ardent défenseur de la loi martiale pour la Seconde Guerre mondiale, considéré comme un expert de la loi martiale, l'a justifié en 1942 en incluant le retrait des Américains d'origine japonaise de l'Ouest. Côte qui s'est déroulée sous l'autorité militaire du général DeWitt.
Fairman a cité cet aspect courant de la loi martiale d’Hawaï, à l’époque de la Seconde Guerre mondiale : « Aucune action ne devrait être maintenue contre un membre des forces armées pour tout acte sous couvert de devoir, ou contre toute personne employée dans une activité essentielle à la défense nationale. pour tout acte entrant dans le cadre de cet emploi ; une telle personne ne devrait pas non plus subir un jugement par défaut, ni être assignée à comparaître comme témoin.
Nous avons vu ce principe appliqué depuis 2001 dans les nombreuses affaires contre divers responsables de la sécurité nationale qui sont régulièrement révoqués au motif de « secrets d’État », dont on peut présumer qu’ils sont ceux sur lesquels s’appuient les tortionnaires.
Ce n’est pas le premier exemple d’un « État double » dans ce qui était autrefois considéré comme un pays démocratique et éclairé. Un avocat juif allemand, Ernst Fraenkel, écrivait en guise d’ouverture en 1939, dans un livre du même nom : « La loi martiale constitue la constitution du Troisième Reich ». Fraenkel a divisé le gouvernement allemand en « État de prérogative » et en « État normatif ». L’État de prérogative constituait la partie de l’État allemand soumise à la loi martiale et dirigée par les appareils de sécurité. Le pouvoir de prérogative, que Delahunty et Yoo défendent toujours, est la loi martiale, ou la « règle martiale », comme l’a un jour décrite notre Cour suprême.
Mais nous n’avons pas besoin de laisser notre pays tomber dans le gouffre comme l’Allemagne l’a fait, ni même d’en être une version moins sévère. Nous n’avons plus besoin d’abandonner nos droits constitutionnels en échange de « sécurité », sachant que réprimer la parole et intimider les citoyens ne sert en réalité qu’à protéger les incompétents de « l’État profond » qui dirigent les États-Unis. dans un abîme, bien que différent de l'exemple allemand, un abîme néanmoins.
Tout ce que nous avons à faire est d’exiger des comptes, en commençant par les tortionnaires et leurs complices légaux, quels qu’ils soient. Exigez des comptes de notre gouvernement pour ces crimes de guerre commis par notre gouvernement, ou faites appel aux organisations internationales et aux nations étrangères qui pourraient être disposées à affirmer leur compétence universelle sur les crimes de guerre.
C’est ce qu’il a fallu pour traduire en justice le criminel de guerre Augusto Pinochet. Il n’y a pas de délai de prescription pour les crimes de guerre, nous ne devons donc pas abandonner jusqu’à ce que les tortionnaires et les facilitateurs soient tenus responsables de ce que le rapport sur la torture a démontré être des crimes de guerre. Nous ne pouvons pas faire moins, sauf si nous voulons que les générations futures nous demandent : pourquoi n’avons-nous pas fait quelque chose ?
Todd E. Pierce, major de l'armée américaine (à la retraite), a été avocat de la défense au Bureau du chef de l'avocat de la défense du Bureau des commissions militaires, de juin 2008 à novembre 2012. Il faisait partie des équipes de défense représentant trois clients détenus à Guantá. Baie de Namo, Cuba. Il a été co-conseil dans l'affaire États-Unis contre Ibrahim al Qosi, qui a été renvoyé dans son pays natal en juillet 2011 après avoir purgé deux ans de sa peine. Il continue de servir de co-conseil dans l'appel de la condamnation d'Ali al Bahlul par la Commission militaire en 2008, pour lequel deux des trois condamnations ont été annulées par la Cour d'appel du circuit de Washington pour des raisons constitutionnelles, une étant toujours en délibération. [Cet article a été initialement publié dans Women Against Military Madness bulletin d’information.]
Le lien vers ce qui suit semble être rompu :
http://womenagainstmilitarymadness.org/newsletter/2014/07winter_II/constitution.html
(Merci pour la publication, sinon je l'aurais sûrement manqué.)