La victoire de la « gestion de la perception »

Rapport spécial: Dans les années 1980, l’administration Reagan a été pionnière dans la « gestion de la perception » pour amener le peuple américain à « se débarrasser du syndrome du Vietnam » et à accepter davantage d’interventionnisme américain, mais cette structure de propagande continue encore aujourd’hui à inciter le public à adhérer à une guerre sans fin, écrit Robert Parry. .

Par Robert Parry

Pour comprendre comment le peuple américain se retrouve piégé dans la dystopie orwellienne actuelle d’une guerre sans fin contre un ensemble toujours changeant d’ennemis « maléfiques », il faut repenser à la guerre du Vietnam et au choc provoqué par l’élite dirigeante par un soulèvement populaire sans précédent. contre cette guerre.

Alors qu'en surface, Washington prétendait que les manifestations de masse n'avaient pas changé la politique, une réalité panique existait dans les coulisses, la reconnaissance qu'un investissement majeur dans la propagande intérieure serait nécessaire pour garantir que les futures aventures impériales bénéficieraient du soutien enthousiaste du public ou du moins son acquiescement confus.

Cet engagement en faveur de ce que les initiés appellent la « gestion de la perception » a véritablement commencé avec l’administration Reagan dans les années 1980, mais il est devenu la pratique acceptée par toutes les administrations ultérieures, y compris celle actuelle du président Barack Obama.

En ce sens, la propagande visant à atteindre des objectifs de politique étrangère l’emporterait sur l’idéal démocratique d’un électorat informé. Il ne s’agirait pas d’informer honnêtement le peuple américain sur les événements qui se déroulent dans le monde, mais de gérer ses perceptions en augmentant la peur dans certains cas et en désamorçant l’indignation dans d’autres, en fonction des besoins du gouvernement américain.

Ainsi, vous avez le l'hystérie actuelle sur la prétendue « agression » de la Russie en Ukraine alors que la crise a en réalité été provoquée par l’Occident, y compris par les néoconservateurs américains qui ont contribué à créer la crise humanitaire actuelle dans l’est de l’Ukraine qu’ils imputent cyniquement désormais au président russe Vladimir Poutine.

Pourtant, bon nombre de ces mêmes agents de la politique étrangère américaine sont indignés par l'intervention limitée de la Russie pour protéger les Russes de souche dans l'est de l'Ukraine. sont exigeants que le président Obama lance une guerre aérienne contre l’armée syrienne dans le cadre d’une intervention « humanitaire » là-bas.

En d’autres termes, si les Russes agissent pour protéger les Russes de souche à leur frontière qui sont bombardés par un régime putschiste à Kiev installé avec le soutien des États-Unis, les Russes sont les méchants tenus pour responsables des milliers de morts civiles, même si la grande majorité des victimes ont été infligé par le régime de Kiev des bombardements aveugles et de l'envoi de milices néo-nazies pour mener les combats de rue.

En Ukraine, les circonstances d'urgence n'ont pas d'importance, y compris le renversement violent du président constitutionnellement élu en février dernier. Il s’agit de chapeaux blancs pour le régime actuel de Kiev et de chapeaux noirs pour les Russes de souche, et en particulier pour Poutine.

Mais un ensemble de normes totalement différentes s'est appliqué à la Syrie où une rébellion soutenue par les États-Unis, qui comprenait dès le début de violents jihadistes sunnites, portait les chapeaux blancs et où le gouvernement syrien relativement laïc, qui a lui-même répondu par une violence excessive, porte le chapeau blanc. chapeaux noirs. Mais cette dichotomie nette est devenue problématique lorsque l’une des principales forces rebelles sunnites, l’État islamique, a commencé à s’emparer du territoire irakien et à décapiter les Occidentaux.

Face à ces scènes macabres, le président Obama a autorisé le bombardement des forces de l'État islamique en Irak et en Syrie, mais les néoconservateurs et autres partisans de la ligne dure américaine ont harcelé Obama pour qu'il s'en prenne à leur cible préférée, le président syrien Bachar al-Assad, malgré le risque de détruire l'État islamique. L'armée syrienne pourrait ouvrir les portes de Damas à l'État islamique ou au Front al-Nosra d'Al-Qaïda.

Perdu du côté obscur

On pourrait penser que le public américain commencerait à se rebeller contre ces alliances compliquées et enchevêtrées avec les États-Unis. 1984-comme si on diabolisait un nouvel «ennemi» après l'autre. Non seulement ces guerres sans fin ont coûté des milliers de milliards de dollars aux contribuables américains, mais elles ont conduit à la mort de milliers de soldats américains et à ternir l'image de l'Amérique à cause des maux qu'elle entraîne, y compris un long détour vers le « côté obscur ». de torture, d’assassinats et de meurtres « collatéraux » d’enfants et d’autres innocents.

Mais c’est là qu’intervient l’histoire de la « gestion des perceptions », la nécessité de garder le peuple américain docile et confus. Dans les années 1980, l’administration Reagan était déterminée à « en finir avec le syndrome du Vietnam », la répulsion que de nombreux Américains ressentaient pour la guerre après toutes ces années passées dans les jungles sanglantes du Vietnam et tous les mensonges qui justifiaient maladroitement la guerre.

Ainsi, le défi pour le gouvernement américain était de savoir comment présenter les actions des « ennemis » toujours sous la lumière la plus sombre tout en baignant le comportement du « côté » américain dans une lueur rose. Il fallait aussi mettre en scène ce théâtre de propagande dans un pays soi-disant « libre » avec une presse soi-disant « indépendante ».

À partir de documents déclassifiés ou divulgués au cours des dernières décennies, notamment un projet de chapitre non publié Grâce à l’enquête du Congrès sur l’Iran-Contra, nous en savons désormais beaucoup sur la façon dont ce projet remarquable a été entrepris et qui en étaient les principaux acteurs.

Il n’est peut-être pas surprenant qu’une grande partie de l’initiative soit venue de la Central Intelligence Agency, qui détenait l’expertise nécessaire pour manipuler les populations cibles par la propagande et la désinformation. La seule différence cette fois-ci serait que le peuple américain serait la population cible.

Pour ce projet, le directeur de la CIA de Ronald Reagan, William J. Casey, a envoyé son meilleur spécialiste de la propagande, Walter Raymond Jr., au sein du personnel du Conseil de sécurité nationale pour gérer les groupes de travail inter-agences qui réfléchiraient et coordonneraient cette stratégie de « diplomatie publique ».

De nombreux anciens agents du renseignement, dont Casey et Raymond, sont désormais morts, mais d'autres personnalités influentes de Washington qui ont été profondément impliquées dans ces stratégies restent, comme le fidèle néoconservateur Robert Kagan, dont le premier poste important à Washington a été celui de chef du département d'État de Reagan. Bureau de diplomatie publique pour l'Amérique latine.

Aujourd’hui membre de la Brookings Institution et chroniqueur au Washington Post, Kagan reste un expert dans la présentation d’initiatives de politique étrangère dans le cadre « bon/méchant » qu’il a appris dans les années 1980. Il est également l'époux de la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, qui a supervisé le renversement du président élu ukrainien Viktor Ianoukovitch en février dernier, dans le cadre d'une stratégie de propagande américaine très efficace.

Durant les années Reagan, Kagan a travaillé en étroite collaboration sur des projets de propagande avec Elliott Abrams, alors secrétaire d'État adjoint pour l'Amérique latine. Après avoir été reconnu coupable puis gracié dans le scandale Iran-Contra, Abrams est réapparu au Conseil de sécurité nationale du président George W. Bush, chargé des questions du Moyen-Orient, notamment de la guerre en Irak, et plus tard de la « stratégie démocratique mondiale ». Abrams est maintenant chercheur principal au Council on Foreign Relations.

Ces néoconservateurs et d’autres étaient parmi les étudiants les plus assidus à apprendre l’art de la « gestion de la perception » auprès de Raymond et Casey, mais ces compétences en propagande se sont répandues beaucoup plus largement à mesure que la « diplomatie publique » et la « guerre de l’information » sont désormais devenues partie intégrante. partie intégrante de chaque initiative de politique étrangère américaine.

Une bureaucratie de propagande

Des documents déclassifiés révèlent désormais l'ampleur du projet de propagande de Reagan avec des groupes de travail inter-agences chargés de développer des « thèmes » qui pousseraient les « boutons chauds » américains. Des dizaines de documents ont été publiés lors du scandale Iran-Contra en 1987 et des centaines d’autres sont désormais disponibles à la bibliothèque présidentielle Reagan à Simi Valley, en Californie.

Ce que révèlent les documents, c’est qu’au début de l’administration Reagan, le directeur de la CIA, Casey, a été confronté à un défi de taille en essayant de rallier l’opinion publique derrière les interventions agressives des États-Unis, en particulier en Amérique centrale. Les souvenirs amers de la guerre du Vietnam étaient encore frais et de nombreux Américains étaient horrifiés par la brutalité des régimes de droite au Guatemala et au Salvador, où des soldats salvadoriens ont violé et assassiné quatre religieuses américaines en décembre 1980.

Le nouveau gouvernement sandiniste de gauche au Nicaragua n’a pas non plus été perçu avec beaucoup d’inquiétude. Après tout, le Nicaragua était un pays pauvre d’environ trois millions d’habitants qui venait tout juste de se débarrasser de la dictature brutale d’Anastasio Somoza.

Ainsi, la stratégie initiale de Reagan consistant à renforcer les armées salvadorienne et guatémaltèque nécessitait de désamorcer la publicité négative à leur sujet et de rallier d’une manière ou d’une autre le peuple américain à soutenir une intervention secrète de la CIA au Nicaragua via une force contre-révolutionnaire connue sous le nom de Contras dirigée par les anciens officiers de la Garde nationale de Somoza.

La tâche de Reagan était rendue plus difficile par le fait que les arguments anticommunistes de la guerre froide avaient récemment été discrédités au Vietnam. Comme l’a dit le secrétaire adjoint adjoint de l’armée de l’air, J. Michael Kelly, « la mission d’opérations spéciales la plus critique que nous ayons… est de persuader le peuple américain que les communistes veulent nous avoir. »

Dans le même temps, la Maison Blanche s’efforçait d’éliminer les journalistes américains qui révélaient des faits qui nuisaient à l’image souhaitée par le public. Dans le cadre de cet effort, l'administration a attaqué le correspondant du New York Times, Raymond Bonner, pour avoir révélé le massacre par le régime salvadorien d'environ 800 hommes, femmes et enfants dans le village d'El Mozote, au nord-est du Salvador, en décembre 1981. Précision dans les médias et les agences de presse conservatrices. , comme la page éditoriale du Wall Street Journal, se sont joints à la répression contre Bonner, qui a rapidement été évincé de son poste.

Mais il s’agissait en grande partie d’efforts ponctuels. Une opération de « diplomatie publique » plus globale a pris forme à partir de 1982 lorsque Raymond, un vétéran de 30 ans des services clandestins de la CIA, a été transféré au NSC.

New-Yorkais léger et à la voix douce qui rappelait à certains un personnage d'un roman d'espionnage de John le Carré, Raymond était un officier du renseignement qui « se fond facilement dans les boiseries », selon une connaissance. Mais Raymond deviendrait la bougie d’allumage de ce puissant réseau de propagande, selon un projet de chapitre du rapport Iran-Contra.

Bien que le projet de chapitre n'utilise pas le nom de Raymond dans ses premières pages, apparemment parce que certaines informations provenaient de dépositions classifiées, le nom de Raymond a été utilisé plus tard dans le chapitre et les citations précédentes correspondaient au rôle connu de Raymond. Selon le projet de rapport, l’officier de la CIA recruté pour le poste du NSC avait été directeur de l’état-major des actions secrètes de la CIA de 1978 à 1982 et était un « spécialiste de la propagande et de la désinformation ».

« Le responsable de la CIA [Raymond] a discuté du transfert avec [le directeur de la CIA] Casey et le conseiller du NSC William Clark pour qu'il soit affecté au NSC en tant que successeur de [Donald] Gregg [en tant que coordinateur des opérations de renseignement en juin 1982] et a reçu l'approbation pour son implication. dans la mise en place du programme de diplomatie publique ainsi que ses responsabilités en matière de renseignement », indique le chapitre.

« Au début de 1983, des documents obtenus par les comités spéciaux [Iran-Contra] indiquent que le directeur de l'état-major du renseignement du NSC [Raymond] a recommandé avec succès la création d'un réseau intergouvernemental pour promouvoir et gérer une diplomatie publique. plan conçu pour créer un soutien aux politiques de l’administration Reagan dans le pays et à l’étranger.

Lors de sa déposition Iran-Contra, Raymond a expliqué la nécessité de cette structure de propagande en déclarant : « Nous n’étions pas configurés efficacement pour faire face à la guerre des idées. »

L'une des raisons de cette lacune était que la loi fédérale interdisait que l'argent des contribuables soit dépensé pour la propagande nationale ou pour le lobbying populaire visant à faire pression sur les représentants du Congrès. Bien sûr, chaque président et son équipe disposaient de vastes ressources pour faire valoir leur cause en public, mais par la tradition et la loi, ils étaient limités aux discours, aux témoignages et à la persuasion individuelle des législateurs.

Mais les choses étaient sur le point de changer. Dans une note du 13 janvier 1983, le conseiller du NSC, Clark, prévoyait le besoin d'argent non gouvernemental pour faire avancer cette cause. "Nous développerons un scénario pour obtenir un financement privé", a écrit Clark. (À peine cinq jours plus tard, le président Reagan a personnellement accueilli le magnat des médias Rupert Murdoch dans le bureau ovale pour une réunion privée, selon les archives de la bibliothèque Reagan.)

Alors que les responsables de l’administration s’adressaient à de riches partisans, les lignes contre la propagande nationale furent rapidement franchies, l’opération visant non seulement le public étranger mais aussi l’opinion publique américaine, la presse et les démocrates du Congrès qui s’opposaient au financement des Contras nicaraguayens.

À l’époque, les Contras se bâtissaient une horrible réputation de violateurs des droits de l’homme et de terroristes. Pour changer cette perception négative des Contras ainsi que des régimes soutenus par les États-Unis au Salvador et au Guatemala, l’administration Reagan a créé un véritable réseau de propagande clandestin.

En janvier 1983, le président Reagan a pris la première mesure formelle pour créer cette bureaucratie de propagande sans précédent en temps de paix en signant la directive-décision sur la sécurité nationale 77, intitulée « Gestion de la diplomatie publique relative à la sécurité nationale ». Reagan a jugé « nécessaire de renforcer l’organisation, la planification et la coordination des différents aspects de la diplomatie publique du gouvernement américain ».

Reagan a ordonné la création d’un groupe de planification spécial au sein du Conseil de sécurité nationale pour diriger ces campagnes de « diplomatie publique ». Le groupe de planification serait dirigé par Walter Raymond Jr. de la CIA et l'une de ses principales branches serait un nouveau Bureau de diplomatie publique pour l'Amérique latine, hébergé au Département d'État mais sous le contrôle du NSC.

Entachement de la CIA

Inquiet de l'interdiction légale interdisant à la CIA de se livrer à de la propagande nationale, Raymond a officiellement démissionné de la CIA en avril 1983. Ainsi, a-t-il déclaré, « il ne serait absolument pas question d'une quelconque contamination de cela ». Mais Raymond a continué à agir envers le public américain un peu comme le ferait un officier de la CIA dirigeant une opération de propagande dans un pays étranger hostile.

Raymond s'inquiétait également de la légalité de l'implication continue de Casey. Raymond a confié dans une note qu'il était important de « sortir [Casey] du coup », mais Casey n'a jamais reculé et Raymond a continué à envoyer des rapports d'avancement à son ancien patron jusqu'en 1986. C'était « le genre de chose qui [ Casey] avait un large intérêt catholique », Raymond a haussé les épaules lors de sa déposition Iran-Contra. Il a ensuite avancé l’excuse que Casey avait entrepris cette ingérence apparemment illégale dans la politique intérieure « non pas tant sous sa casquette de CIA que sous celle de conseiller du président ».

À la suite de la décision de Reagan, « un système complexe de comités inter-agences a finalement été formé et chargé de travailler en étroite collaboration avec des groupes privés et des individus impliqués dans des collectes de fonds, des campagnes de lobbying et des activités de propagande visant à influencer l'opinion publique et l'action gouvernementale. », indique le projet de chapitre Iran-Contra. «Cet effort a abouti à la création du Bureau de diplomatie publique pour l'Amérique latine et les Caraïbes au sein du Département d'État (S/LPD), dirigé par Otto Reich», un Cubain de droite exilé de Miami.

Même si le secrétaire d'État George Shultz voulait que le bureau soit sous son contrôle, le président Reagan a insisté pour que Reich « relève directement du NSC », où Raymond supervisait les opérations en tant qu'assistant spécial du président et directeur des communications internationales du NSC, indique le chapitre.

"Le Reich s'est fortement appuyé sur Raymond pour obtenir des transferts de personnel depuis d'autres agences gouvernementales afin de renforcer les ressources limitées mises à la disposition du S/LPD par le Département d'État", indique le chapitre. «Le personnel mis à la disposition du nouveau bureau comprenait des spécialistes du renseignement de l'US Air Force et de l'US Army. À une occasion, cinq experts en renseignement du 4e groupe d'opérations psychologiques de l'armée à Fort Bragg, en Caroline du Nord, ont été affectés à l'opération en pleine croissance de Reich.

Un « document de stratégie de diplomatie publique », daté du 5 mai 1983, résumait le problème de l'administration. « En ce qui concerne notre politique centraméricaine, la presse estime que : le gouvernement américain [le gouvernement américain] met trop l’accent sur une solution militaire et s’allie avec des gouvernements et des groupes de droite incompétents. … L'accent est mis sur le Nicaragua sur la prétendue guerre « secrète » soutenue par les États-Unis contre les sandinistes. De plus, l’opposition… est largement perçue comme étant dirigée par d’anciens somozistes.»

La difficulté de l'administration face à la plupart de ces perceptions de la presse était qu'elles étaient exactes. Mais le document de stratégie recommandait des moyens d’influencer divers groupes d’Américains pour qu’ils « corrigent » quand même les impressions, en supprimant ce qu’un autre document de planification appelait « les obstacles de perception ».

"Les thèmes devront évidemment être adaptés au public cible", indique le document stratégique.

La main de Casey

Alors que l’administration Reagan luttait pour gérer les perceptions du public, le directeur de la CIA, Casey, restait personnellement impliqué dans cet effort. Par une journée lourde d'août 1983, Casey a convoqué une réunion des responsables de l'administration Reagan et de cinq principaux responsables de la publicité dans l'ancien bâtiment du bureau exécutif à côté de la Maison Blanche pour proposer des idées visant à vendre la politique centraméricaine de Reagan au peuple américain.

Plus tôt dans la journée, un assistant à la sécurité nationale avait incité les hommes des relations publiques à se mettre au travail en prédisant de sombres prédictions selon lesquelles les gouvernements de gauche enverraient des vagues de réfugiés aux États-Unis et inonderaient cyniquement l’Amérique de drogue. Les responsables des relations publiques ont noté quelques réflexions pendant le déjeuner, puis ont présenté leurs idées au directeur de la CIA dans l'après-midi, assis derrière un bureau, prenant des notes.

« Casey était en quelque sorte le fer de lance d'une recommandation » visant à améliorer les relations publiques pour la politique de Reagan en Amérique centrale, se souvient William I. Greener Jr., l'un des publicitaires. Les deux principales propositions issues de la réunion concernaient une opération de communication de grande envergure à l'intérieur de la Maison Blanche et des fonds privés pour un programme de sensibilisation visant à renforcer le soutien à l'intervention américaine.

Les résultats des discussions ont été résumés dans une note du 9 août 1983 rédigée par Raymond qui décrivait la participation de Casey à la réunion pour réfléchir à la manière de « vendre un « nouveau produit » en Amérique centrale en suscitant un intérêt dans tous les domaines.

Dans la note adressée à Charles Wick, alors directeur de l'Agence d'information américaine, Raymond a également noté que « via Murdock [sic] pourrait être en mesure de retirer des fonds supplémentaires » pour soutenir les initiatives pro-Reagan. La référence de Raymond à la possibilité que Rupert Murdoch retire des « fonds supplémentaires » suggère que le magnat des médias de droite avait été recruté pour faire partie de l'opération secrète de propagande. Au cours de cette période, Wick a organisé au moins deux rencontres face à face entre Murdoch et Reagan.

Conformément au caractère clandestin de l’opération, Raymond a également suggéré d’acheminer le « financement via Freedom House ou une autre structure crédible au sein du centre politique ». (Freedom House deviendra plus tard l'un des principaux bénéficiaires du financement du National Endowment for Democracy, qui a également été créé sous l'égide de l'opération de Raymond.)

Alors que l'administration Reagan repoussait les limites de la propagande nationale, Raymond continuait de s'inquiéter de l'implication de Casey. Dans une note du 29 août 1983, Raymond a raconté un appel de Casey pour promouvoir ses idées en matière de relations publiques. Alarmé par la participation si effrontée d’un directeur de la CIA à la propagande nationale, Raymond a écrit : « J’ai philosophé un peu avec Bill Casey (dans le but de le sortir du circuit) », mais avec peu de succès.

Pendant ce temps, le Bureau de diplomatie publique pour l'Amérique latine (S/LPD) du Reich s'est montré extrêmement efficace dans la sélection des « points chauds » susceptibles de provoquer la colère des Américains à propos des sandinistes. Il a également intimidé les correspondants de presse qui produisaient des articles en contradiction avec les « thèmes » de l'administration. Le mode de fonctionnement de base de Reich était d'envoyer ses équipes de propagande faire pression sur les responsables de l'information afin qu'ils écartent ou punissent les journalistes en décalage avec un degré de succès inquiétant. Reich s’est un jour vanté que son bureau « n’a accordé aucune place aux critiques de la politique dans le débat ».

Une autre partie du travail du bureau consistait à implanter de la « propagande blanche » dans les médias par le biais d'éditoriaux secrètement financés par le gouvernement. Dans une note, Jonathan Miller, un haut responsable de la diplomatie publique, a informé Patrick Buchanan, assistant de la Maison Blanche, du succès de la publication d'un article anti-sandiniste dans les pages amicales du Wall Street Journal. "Officiellement, ce bureau n'a joué aucun rôle dans sa préparation", a écrit Miller.

D’autres fois, l’administration a diffusé de la « propagande noire », de purs mensonges. En 1983, l'un de ces thèmes visait à irriter les Juifs américains en décrivant les sandinistes comme des antisémites parce qu'une grande partie de la petite communauté juive du Nicaragua avait fui après la révolution de 1979.

Cependant, l’ambassade américaine à Managua a enquêté sur les accusations et « n’a trouvé aucun motif vérifiable permettant d’accuser le GRN [le gouvernement sandiniste] d’antisémitisme », selon un câble du 28 juillet 1983. Mais l’administration a gardé le câble secret et a quand même appuyé sur le « bouton chaud ».

Chapeaux noirs/chapeaux blancs

À plusieurs reprises, Raymond a sermonné ses subordonnés sur l'objectif principal de l'opération : « dans le cas spécifique de Nica[ragua], se concentrer sur le collage de chapeaux noirs sur les sandinistes et de chapeaux blancs sur l'ONU [Opposition unie nicaraguayenne des Contras] ». Ainsi, les rédacteurs des discours de Reagan ont consciencieusement écrit des descriptions du Nicaragua dirigé par les sandinistes comme d’un « cachot totalitaire » et des Contras comme d’un « équivalent moral des Pères fondateurs ».

Comme me l’a dit un responsable du NSC, la campagne s’est inspirée des opérations secrètes de la CIA à l’étranger où un objectif politique est plus important que la vérité. « Ils essayaient de manipuler l'opinion publique [américaine]… en utilisant les outils du métier de Walt Raymond qu'il avait appris au cours de sa carrière dans l'atelier des opérations secrètes de la CIA », a admis le responsable.

Un autre responsable de l'administration a donné une description similaire à Alfonso Chardy du Miami Herald. "Si l'on considère la situation dans son ensemble, le Bureau de Diplomatie Publique menait une vaste opération psychologique, du genre de la conduite militaire visant à influencer la population en territoire refusé ou ennemi", a expliqué ce responsable. [Pour plus de détails, voir Parry's Histoire perdue.]

Une autre figure importante de la propagande pro-Contra était Oliver North, membre du personnel du NSC, qui a consacré une grande partie de son temps à l'opération de diplomatie publique nicaraguayenne, même s'il est mieux connu pour avoir organisé des livraisons secrètes d'armes aux Contras et au gouvernement islamique radical d'Iran. menant au scandale Iran-Contra.

Le projet de chapitre Iran-Contra décrivait un réseau byzantin d’agents contractuels et privés qui géraient les détails de la propagande nationale tout en dissimulant la main de la Maison Blanche et de la CIA. « Richard R. Miller, ancien responsable des affaires publiques à l'AID, et Francis D. Gomez, ancien spécialiste des affaires publiques au Département d'État et à l'USIA, ont été embauchés par le S/LPD dans le cadre de contrats à fournisseur unique et sans appel d'offres pour mener à bien un projet. diverses activités au nom des politiques de l’administration Reagan en Amérique centrale », indique le chapitre.

« Soutenus par le Département d'État et la Maison Blanche, Miller et Gomez sont devenus les gestionnaires externes des activités de collecte de fonds et de lobbying de [l'agent du Nord] Spitz Channel. Ils ont également servi de gestionnaires à des personnalités politiques d’Amérique centrale, des transfuges, des dirigeants de l’opposition nicaraguayenne et des victimes des atrocités sandinistes qui ont été mis à la disposition de la presse, du Congrès et de groupes privés pour raconter l’histoire de la cause Contra.

Miller et Gomez ont facilité les transferts d'argent vers les banques suisses et offshore sous la direction de North, car ils « sont devenus le lien clé entre le Département d'État et la Maison Blanche de Reagan avec les groupes privés et les individus engagés dans une myriade d'efforts visant à influencer le Congrès ». les médias et l’opinion publique », indique le chapitre.

Le projet de chapitre Iran-Contra citait également une note du Nord du 10 mars 1985 décrivant son aide au directeur de la CIA Casey dans le timing des révélations de nouvelles pro-Contra « visant à obtenir l’approbation du Congrès pour un soutien renouvelé aux forces de résistance nicaraguayennes ».

Le chapitre ajoutait : « L'implication de Casey dans l'effort de diplomatie publique s'est apparemment poursuivie tout au long de la période faisant l'objet d'une enquête par les comités », y compris un rôle en 1985 pour faire pression sur le Congrès pour qu'il renouvelle l'aide de Contra et une main en 1986 pour protéger davantage le Bureau de la diplomatie publique pour l'Amérique latine. sous la surveillance du secrétaire Shultz.

Une note adressée à Casey par Raymond en août 1986 décrivait le transfert du bureau du S/LPD, où Robert Kagan avait remplacé Reich, au contrôle du Bureau des affaires interaméricaines, dirigé par le secrétaire d'État adjoint Elliott Abrams, qui avait a fait appel à Kagan pour le poste de diplomatie publique.

Même après l’éclatement du scandale Iran-Contra en 1986-87 et la mort de Casey d’un cancer du cerveau le 6 mai 1987, les Républicains se sont battus pour garder secrète l’histoire remarquable de l’appareil de diplomatie publique. Dans le cadre d’un accord visant à amener trois sénateurs républicains modérés à se joindre aux démocrates pour signer le rapport majoritaire Iran-Contra, les dirigeants démocrates ont accepté d’abandonner le projet de chapitre détaillant le rôle de propagande nationale de la CIA (bien que quelques références aient été incluses dans le résumé). Mais d’autres républicains, dont le représentant Dick Cheney, ont quand même publié un rapport minoritaire défendant les larges pouvoirs présidentiels en matière d’affaires étrangères.

Ainsi, le peuple américain a été épargné par la conclusion troublante du chapitre : qu'il existait un appareil de propagande secret, dirigé par « l'un des plus hauts spécialistes de la CIA, envoyé au NSC par Bill Casey, pour créer et coordonner une diplomatie publique inter-agences ». mécanisme [qui] a fait ce qu’une opération secrète de la CIA dans un pays étranger pourrait faire. [Il] a tenté de manipuler les médias, le Congrès et l'opinion publique pour soutenir la politique de l'administration Reagan.»

Kicking le syndrome du Vietnam

Le succès ultime de la stratégie de propagande de Reagan a été confirmé pendant le mandat de son successeur, George HW Bush, lorsque Bush a ordonné une guerre terrestre de 100 heures le 23 février 1991 pour chasser les troupes irakiennes du Koweït, qui avait été envahi en août précédent. .

Bien que le dictateur irakien Saddam Hussein ait signalé depuis longtemps sa volonté de se retirer et que le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev ait négocié un accord de retrait qui avait même la bénédiction des plus hauts commandants américains sur le terrain, le président Bush a insisté pour poursuivre l'attaque au sol.

La raison principale de Bush était que lui et son secrétaire à la Défense, Dick Cheney, considéraient l'assaut contre les forces irakiennes déjà décimées comme une victoire facile, qui démontrerait la nouvelle capacité militaire de l'Amérique en matière de guerre de haute technologie et mettrait un terme au processus entamé une décennie plus tôt pour effacer le Le syndrome vietnamien de l’esprit des Américains moyens.

Ces aspects stratégiques du grand plan de Bush pour un « nouvel ordre mondial » ont commencé à émerger après que la coalition dirigée par les États-Unis a commencé à frapper l'Irak avec des frappes aériennes à la mi-janvier 1991. Les bombardements ont infligé de graves dommages aux infrastructures militaires et civiles de l'Irak et ont massacré un grand nombre de personnes. nombre de non-combattants, y compris l'incinération de quelque 400 femmes et enfants dans un abri anti-aérien à Bagdad le 13 février. [Pour plus de détails, voir « Consortiumnews.com »Rappel du massacre d'innocents. "]

Les dégâts de la guerre aérienne furent si graves que certains dirigeants du monde cherchèrent un moyen de mettre fin au carnage et d'organiser le départ de l'Irak du Koweït. Même les hauts commandants militaires américains sur le terrain, comme le général Norman Schwarzkopf, ont accueilli favorablement les propositions visant à épargner des vies.

Mais Bush était obsédé par une guerre terrestre. Même si cela était secret pour le peuple américain à l’époque, Bush avait depuis longtemps décidé qu’un retrait pacifique de l’Irak du Koweït ne serait pas autorisé. En fait, Bush craignait en privé que les Irakiens ne capitulent avant que les États-Unis ne puissent attaquer.

À l’époque, les chroniqueurs conservateurs Rowland Evans et Robert Novak faisaient partie des rares étrangers à décrire l’obsession de Bush d’exorciser le syndrome du Vietnam. Le 25 février 1991, ils écrivirent que l'initiative de Gorbatchev, qui avait négocié la reddition du Koweït par l'Irak, « avait attisé les craintes » parmi les conseillers de Bush que le syndrome du Vietnam pourrait survivre à la guerre du Golfe.

« Il y a donc eu un soulagement considérable lorsque le président… a clairement indiqué qu'il n'avait rien à voir avec l'accord qui permettrait à Saddam Hussein de faire sortir ses troupes du Koweït avec des drapeaux flottants », ont écrit Evans et Novak. «La crainte d'un accord de paix à la Maison Blanche sous Bush avait moins à voir avec le pétrole, l'expansionnisme israélien ou irakien qu'avec l'amer héritage d'une guerre perdue. «C'est l'occasion de se débarrasser du syndrome vietnamien», nous a dit un haut responsable.»

Dans le livre de 1999, Shadow, l'auteur Bob Woodward a confirmé que Bush était catégorique quant à sa volonté de mener une guerre, même si la Maison Blanche prétendait qu'elle se contenterait d'un retrait inconditionnel de l'Irak. « Nous devons avoir une guerre », a déclaré Bush à son entourage composé du secrétaire d’État James Baker, du conseiller à la sécurité nationale Brent Scowcroft et du général Colin Powell, selon Woodward.

« Scowcroft était conscient que cette entente ne pourrait jamais être déclarée publiquement ni autorisée à être divulguée. Un président américain qui déclarerait la nécessité de la guerre serait probablement démis de ses fonctions. Les Américains étaient des artisans de paix, pas des bellicistes », a écrit Woodward.

La guerre terrestre

Cependant, la « peur d’un accord de paix » a refait surface à la suite de la campagne de bombardements menée par les États-Unis. Les diplomates soviétiques ont rencontré les dirigeants irakiens qui ont fait savoir qu'ils étaient prêts à retirer sans condition leurs troupes du Koweït.

Apprenant le règlement proposé par Gorbatchev, Schwarzkopf ne voyait également aucune raison pour que les soldats américains meurent si les Irakiens étaient prêts à se retirer et à abandonner leurs armes lourdes derrière eux. Il y avait aussi la perspective d’une guerre chimique que les Irakiens pourraient utiliser contre l’avancée des troupes américaines. Schwarzkopf a vu la possibilité de lourdes pertes américaines.

Mais le plan de Gorbatchev se heurtait à des difficultés auprès du président Bush et de ses subordonnés politiques qui souhaitaient une guerre terrestre pour couronner la victoire américaine. Schwarzkopf a contacté le général Powell, président des chefs d'état-major interarmées, pour plaider en faveur de la paix auprès du président.

Le 21 février 1991, les deux généraux ont élaboré une proposition de cessez-le-feu à présenter au NSC. L’accord de paix donnerait aux forces irakiennes une semaine pour quitter le Koweït tout en laissant derrière elles leurs blindés et leur équipement lourd. Schwarzkopf pensait avoir l'engagement de Powell pour présenter le plan à la Maison Blanche.

Mais Powell s’est retrouvé pris au milieu. Il voulait plaire à Bush tout en représentant les préoccupations des commandants sur le terrain. Lorsque Powell est arrivé à la Maison Blanche tard dans la soirée du 21 février, il a trouvé Bush en colère contre l’initiative de paix soviétique. Pourtant, selon Woodward Shadow, Powell a réitéré que lui et Schwarzkopf « préféreraient voir les Irakiens partir plutôt que d’être chassés ».

In Mon voyage américain, Powell a exprimé sa sympathie pour la situation difficile de Bush. « Le problème du président était de savoir comment dire non à Gorbatchev sans donner l'impression de gâcher une chance de paix », a écrit Powell. « Je pouvais entendre dans sa voix la détresse croissante du président. "Je ne veux pas accepter cet accord", a-t-il déclaré. "Mais je ne veux pas raidir Gorbatchev, pas après qu'il soit arrivé aussi loin avec nous. Nous devons trouver une issue.»

Powell a attiré l'attention de Bush. «J'ai levé le doigt», a écrit Powell. « Le président s'est tourné vers moi. « Vous avez quelque chose, Colin ? » », a demandé Bush. Mais Powell n'a pas présenté le plan de cessez-le-feu d'une semaine de Schwarzkopf. Au lieu de cela, Powell a proposé une idée différente destinée à rendre l’offensive terrestre inévitable.

« Nous ne raidissons pas Gorbatchev », a expliqué Powell. « Fixons une date limite à la proposition de Gorby. Nous disons, excellente idée, à condition qu'ils soient complètement partis d'ici, disons, samedi midi », le 23 février, dans moins de deux jours.

Powell a compris que le délai de deux jours ne donnerait pas aux Irakiens suffisamment de temps pour agir, surtout avec leurs systèmes de commandement et de contrôle gravement endommagés par la guerre aérienne. Le plan était une stratégie de relations publiques visant à garantir que la Maison Blanche obtienne sa guerre terrestre. « Si, comme je le soupçonne, ils ne bougent pas, alors la flagellation commence », a déclaré Powell à un président satisfait.

Le lendemain, à 10h30, un vendredi, Bush annonçait son ultimatum. Le retrait irakien serait fixé à samedi midi, comme Powell l’avait recommandé. Schwarzkopf et ses commandants sur le terrain en Arabie Saoudite ont regardé Bush à la télévision et en ont immédiatement compris le sens.

"Nous savions tous à ce moment-là de quoi il s'agirait", a écrit Schwarzkopf. "Nous marchions vers une attaque dimanche matin."

Alors que les Irakiens n'avaient pas respecté la date limite, les forces américaines et alliées ont lancé l'offensive terrestre à 0400 heures du matin le 24 février, heure du golfe Persique.

Même si les forces irakiennes furent bientôt en pleine retraite, les alliés poursuivirent et massacrèrent des dizaines de milliers de soldats irakiens au cours de la guerre de 100 heures. Les pertes américaines ont été légères, 147 tués au combat et 236 autres tués dans des accidents ou pour d'autres causes. "De petites pertes si l'on en croit les statistiques militaires", a écrit Powell, "mais une tragédie pour chaque famille".

Le 28 février, jour de la fin de la guerre, Bush a célébré la victoire. « Par Dieu, nous avons éliminé le syndrome vietnamien une fois pour toutes », a exulté le président, s'adressant à un groupe à la Maison Blanche. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]

Afin de ne pas gâcher les sentiments de bonheur de l'après-guerre, les médias d'information américains ont décidé de ne pas montrer bon nombre des photos les plus macabres, comme celles de soldats irakiens calcinés, macabres, toujours assis dans leurs camions incendiés où ils avaient été incinérés alors qu'ils essayaient fuire. À ce stade, les journalistes américains savaient qu’il n’était pas judicieux, dans leur carrière, de présenter une réalité qui ne donnait pas une bonne image de la guerre.

Un héritage durable

Bien que la création par Reagan d’une bureaucratie de propagande intérieure ait commencé il y a plus de trois décennies et que la victoire de Bush sur le syndrome du Vietnam remonte à plus de deux décennies, l’héritage de ces actions continue de se répercuter aujourd’hui dans la façon dont les perceptions du peuple américain sont désormais systématiquement gérées. Cela s'est avéré lors de la guerre en Irak de la dernière décennie et des conflits de cette décennie en Libye, en Syrie et en Ukraine, ainsi que des sanctions économiques contre l'Iran et la Russie.

En effet, même si l'ancienne génération qui a été la pionnière de ces techniques de propagande nationale a disparu de la scène, nombre de ses protégés sont toujours là, aux côtés de certaines des mêmes organisations. Le National Endowment for Democracy, créé en 1983 à l'insistance du directeur de la CIA Casey et sous la supervision des opérations NSC de Walter Raymond, est toujours dirigé par le même néoconservateur, Carl Gershman, et dispose d'un budget encore plus important, dépassant désormais les 100 millions de dollars par an.

Gershman et son NED ont joué un rôle important en coulisses dans l’instigation de la crise ukrainienne en finançant des militants, des journalistes et d’autres agents qui ont soutenu le coup d’État contre le président élu Ianoukovitch. Freedom House, soutenue par la NED, a également battu le tambour de la propagande. [Voir « » de Consortiumnews.com.Une politique étrangère fantôme."]

Deux autres vétérans de l’ère Reagan, Elliott Abrams et Robert Kagan, ont tous deux apporté un soutien intellectuel important à la poursuite de l’interventionnisme américain dans le monde. Plus tôt cette année, l'article de Kagan pour The New Republic, intitulé «Les superpuissances ne prennent pas leur retraite", a touché une corde sensible chez le président Obama qu'il a accueilli Kagan lors d'un déjeuner à la Maison Blanche et a rédigé le discours d'ouverture du président à West Point pour détourner certaines des critiques de Kagan sur l'hésitation d'Obama à recourir à la force militaire.

Un article du New York Times sur l'influence de Kagan sur Obama rapporté que l'épouse de Kagan, la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland, a apparemment contribué à l'attaque contre son prétendu patron, le président Obama.

Selon l'article du Times, l'équipe mari et femme partage à la fois une vision du monde et des ambitions professionnelles communes, Nuland éditant les articles de Kagan et Kagan "n'est pas autorisé à utiliser les informations officielles qu'il entend ou ramasse dans la maison", une suggestion que Kagan la pensée peut au moins être éclairée par les secrets de politique étrangère transmis par sa femme.

Bien que Nuland n'ait pas voulu commenter spécifiquement l'attaque de Kagan contre le président Obama, elle a indiqué qu'elle partageait des points de vue similaires. "Mais il suffit de dire", a déclaré Nuland, "que rien ne sort de la maison qui, à mon avis, ne soit digne de ses talents. Disons-le de cette façon.

Médias malavisés

Au cours des trois décennies qui ont suivi le lancement de la machine de propagande de Reagan, la presse américaine s'est également de plus en plus alignée sur les stratégies de politique étrangère agressive du gouvernement américain. Ceux d’entre nous qui, dans les grands médias, ont résisté aux pressions de la propagande ont pour la plupart vu leur carrière en souffrir tandis que ceux qui ont joué le jeu ont progressivement gravi les échelons vers des postes plus riches et plus prestigieux.

Même après la débâcle de la guerre en Irak, lorsque la quasi-totalité des grands médias se sont ralliés au courant pro-invasion, il n’y avait pratiquement aucune responsabilité pour cet échec journalistique historique. En effet, l’influence des néoconservateurs dans les grands journaux, comme le Washington Post et le New York Times, n’a fait que se consolider depuis.

La couverture médiatique actuelle de la guerre civile syrienne ou de la crise ukrainienne s'inscrit si clairement dans les « thèmes » de la propagande du Département d'État qu'elle ferait sourire William Casey et Walter Raymond s'ils étaient là aujourd'hui pour constater à quel point la « perception » gestion »fonctionne désormais. Il n'est plus nécessaire d'envoyer des équipes de « diplomatie publique » pour intimider les rédacteurs et les responsables de l'information. Tout le monde est déjà à bord.

L'empire médiatique de Rupert Murdoch est plus grand que jamais, mais ses messages néoconservateurs se distinguent à peine par leur caractère distinctif, compte tenu de la manière dont les néoconservateurs ont également pris le contrôle des sections éditoriales et des reportages étrangers du Washington Post, du New York Times et de pratiquement toutes les autres grandes informations. sortie. Par exemple, la diabolisation du président russe Poutine est désormais si totale qu’aucune personne honnête ne pourrait, en lisant ces articles, y voir quoi que ce soit qui se rapproche d’un journalisme objectif ou impartial. Pourtant, personne ne perd son emploi à cause de ce manque de professionnalisme.

Les rêves de l'administration Reagan de mobiliser les fondations privées et les organisations non gouvernementales se sont également réalisés. Le cercle orwellien a été bouclé avec de nombreux groupes « anti-guerre » américains prônant des guerres « humanitaires » en Syrie et dans d’autres pays ciblés par la propagande américaine. [Voir « » de Consortiumnews.com.Vendre des « groupes de paix » dans les guerres menées par les États-Unis."]

Tout comme l'appareil de « diplomatie publique » de Reagan envoyait autrefois des « transfuges » pour fustiger les sandinistes du Nicaragua en citant des violations des droits de l'homme, le travail est désormais effectué par des ONG avec des liens à peine perceptibles avec le gouvernement américain. Tout comme Freedom House jouissait de la « crédibilité » dans les années 1980 en raison de sa réputation antérieure de groupe de défense des droits de l’homme, aujourd’hui, d’autres groupes portant l’étiquette de « droits de l’homme », comme Human Rights Watch, sont à l’avant-garde pour exhorter les États-Unis à intervenir militaires sur la base de affirmations troubles ou propagandistes. [Voir « » de Consortiumnews.com.L’effondrement de l’affaire Syrie-SARIN."]

À ce stade avancé de l'abandon discret de l'Amérique à la « gestion des perceptions », il est même difficile d'imaginer comment on pourrait retracer les nombreuses étapes qui ramèneraient au concept d'une République démocratique fondée sur un électorat informé. De nombreux membres de la droite américaine restent fascinés par le vieux thème de propagande sur les « médias libéraux » et considèrent toujours Reagan comme leur icône bien-aimée. Pendant ce temps, de nombreux libéraux ne peuvent rompre avec leur confiance mélancolique dans le New York Times et leur espoir vide de sens que les médias sont réellement « libéraux ».

Affronter la dure vérité n’est pas facile. En effet, dans ce cas, cela peut provoquer le désespoir car il y a si peu de voix à qui faire confiance et elles sont facilement noyées par des flots de désinformation qui peuvent venir de n’importe quel angle, à droite, à gauche ou au centre. Pourtant, pour que la République démocratique américaine réoriente son objectif vers un électorat informé, il n’y a d’autre choix que de construire des institutions résolument attachées à la vérité.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.