L’avenir que prédit le budget américain

Les principaux rédacteurs de la Constitution américaine ont peut-être rêvé d’un gouvernement chargé de « promouvoir le bien-être général », mais cet objectif a depuis longtemps été perdu au profit du factionnalisme et des intérêts particuliers, une réalité qui s’aggrave à mesure que l’argent achète de plus en plus la politique américaine, comme le souligne Lawrence. Davidson décrit.

Par Lawrence Davidson

Je peux faire des prédictions très probables pour 2015 et au-delà sans l’aide d’une boule de cristal, de cartes de tarot ou de feuilles de thé. La seule chose dont j'ai besoin est une liste d'éléments du nouveau Budget fédéral américain 2015. Voici quelques-unes de mes prévisions et les éléments budgétaires qui les rendent si hautement probables :

– Il y aura plus d'accidents mortels liés aux camions que nécessaire sur les autoroutes du pays en 2015. Cela signifie plus de morts, de blessés, de retards sur les autoroutes, de stress et de frustration. Comment puis-je savoir? Parce que le budget 2015 annule l'exigence de sécurité selon laquelle les camionneurs doivent se reposer davantage entre leurs missions de conduite.

M. Moneybags du jeu « Monopoly »

La réglementation qui a été abrogée était elle-même à peine adéquate. Il limitait les conducteurs à une semaine de 70 heures avec des temps de repos obligatoires entre les longues périodes au volant. Néanmoins, bien qu’elle soit manifestement dans l’intérêt public, cette réglementation n’a pas pu résister à la pression des lobbies représentant l’industrie du camionnage et de ses entreprises clientes. Nous sommes désormais de retour aux camionneurs qui travaillent 85 heures par semaine avec pratiquement aucun repos obligatoire.

– Soit en 2015, soit peu après, il y aura une autre crise bancaire majeure nécessitant la dépense d’énormes sommes d’argent public pour éviter un effondrement économique. Comment puis-je savoir? Parce que le budget fédéral de 2015 annule l'exigence, mise en place après la dernière crise financière, qui obligeait les transactions sur produits dérivés à être effectuées par des sociétés séparées des banques et non couvertes par la Compagnie fédérale d'assurance-dépôts.

En d’autres termes, si les banques voulaient concevoir des stratégies d’investissement excessivement risquées pour leurs clients les plus crédules, elles devaient isoler ces stratégies de leurs principales opérations bancaires qui sont cruciales pour l’économie nationale. De plus, le gouvernement n’était pas tenu d’assurer de tels risques excessifs par l’intermédiaire de la Federal Deposit Insurance Corporation. Bien qu’elles soient évidemment d’intérêt public, ces régulations ne pourraient pas résister à la pression des lobbies bancaires et donc, une fois de plus, nous devons tous être prêts à payer le prix de cette version d’un capitalisme insuffisamment régulé.

– L’influence politique des individus les plus riches du pays sera multipliée par dix en 2015, faisant des États-Unis une ploutocratie et moins une démocratie qu’à aucun autre moment depuis les années 1920. Comment puis-je savoir? Parce que le nouveau budget fédéral émascule le peu qui restait de la loi de 2002 sur la réforme du financement des campagnes bipartites McCain-Feingold en multipliant par dix le montant d’argent que les particuliers peuvent donner aux partis politiques.

C'est le résultat du fait que les conservateurs exigent que les campagnes politiques soient entièrement financées par des fonds privés. Le bon sens nous dit qu’un tel arrangement ne peut que confirmer le pouvoir politique entre les mains de ceux qui sont déjà économiquement dominants. Soit dit en passant, la plupart des pays prétendant être des démocraties réglementent contre cette domination de l’argent privé parce qu’elle est reconnue comme politiquement corrompue.

–La protection de l'environnement se détériorera en 2015. Si vous vivez dans une zone rurale où se trouvent de grandes exploitations agricoles, votre approvisionnement en eau deviendra plus suspect. Comment puis-je savoir tout cela ? Parce que le budget fédéral de 2015 réduit de 60 millions de dollars le financement de l’Agence de protection de l’environnement et interdit à cette même agence d’appliquer la Clean Water Act aux étangs agricoles et aux fossés d’irrigation. Dans l’intérêt public ? Bien sûr que non. Cependant, cette décision plaît aux entreprises agroalimentaires et à d’autres industries.

– Israël, pays économiquement développé qui a violé à peu près toutes les règles relatives aux droits de l’homme énumérées dans le droit international et qui a également enfreint à plusieurs reprises la loi américaine interdisant l’utilisation d’armes fournies par les États-Unis pour des actions offensives contre les populations civiles, continuera d’être à la fois économiquement et économiquement. militairement subventionné par le contribuable américain en 2015. Comment puis-je le savoir ? Parce que le budget fédéral de 2015 suit les traces de tant de budgets précédents en réservant d’énormes sommes d’argent – ​​dans le cas présent, 3.1 milliards de dollars d’aide totale – à l’État sioniste. Sur ce programme d'aide, 619.8 millions de dollars sont liés à l'armée.

Je n'ai pas pu obtenir de chiffres bruts exacts sur le montant d'argent que le gouvernement fédéral reverse chaque année aux États américains pour divers programmes, mais il est certain qu'Israël reçoit plus de vos impôts fédéraux que n'importe quel État, et peut-être plus que les 50 États réunis. .

Sur le même thème de l’aide étrangère aux gouvernements qui ne le méritent pas, le budget 2015 contribuera à assurer la survie de la brutale dictature militaire en Égypte. Cette bande de gangsters recevra 1.3 milliard de dollars d’aide militaire.

Ces dépenses douteuses ne sont pas non plus dans l’intérêt public américain car elles saperont la démocratie en Égypte et maintiendront la dictature. Dans le cas d’Israël, l’argent contribuera à maintenir l’autoritarisme raciste, le nettoyage ethnique et le sectarisme religieux. Tout cela (y compris l’aide à l’Égypte) a été encouragé avec succès par la puissance financière du lobby sioniste.

Le bipartisme de Boehner

Selon le président de la Chambre, John Boehner, le budget fédéral 2015 est le produit d’un compromis bipartisan : «Tout comprendre ces dispositions ont été élaborées de manière bipartite et bicamérale.»

Cependant, cela ne peut pas suffire à expliquer toute l’histoire. La déclaration de Boehner implique qu'il n'y avait que des Républicains et des Démocrates dans l'arrière-salle proverbiale où le budget était élaboré et que tout le monde pratiquait la douce raison afin de parvenir à un compromis qui profite à la nation.

En réalité, derrière les représentants des deux partis se trouvaient de nombreux lobbyistes qui avaient donné beaucoup d'argent à tous ces politiciens et qui voulaient maintenant obtenir un retour pour leur investissement. En conséquence, en tant que nation, en tant que communauté, nous avons été largement surenchéris par l'industrie du camionnage, les banquiers, l'agro-industrie et un bon nombre d'idéologues conservateurs qui veulent avoir le droit de vider le gouvernement fédéral (en particulier l'Agence de protection de l'environnement et le Internal Revenue Service) tout en monopolisant le financement de nos deux principaux partis politiques. Ils veulent le faire pour, entre autres choses, ne pas avoir à se soucier des réglementations ni à payer un montant d'impôts, même raisonnable.

La conclusion ultime que nous pouvons tirer de ce processus « bipartisan » est qu’il n’y a aucun sens de l’intérêt national, et vraiment très peu de sens de la communauté, dans le système politique américain. Ces deux concepts ont été remplacés par les objectifs paroissiaux particuliers et le sens de la solidarité des groupes et sous-groupes disposant des poches profondes nécessaires pour acheter des législateurs et des lois.

C’est ce qui se produit lorsque la démocratie se laisse capturer par une éthique capitaliste de plus en plus dérégulée – une érosion de tout sentiment politique de nécessité d’œuvrer pour le bien commun.

Ce qui est vraiment déprimant, c’est que la situation n’a pas été très différente pendant la majeure partie de notre histoire nationale. Au milieu du XIXe siècle, le président James Polk, lui-même un homme d'une intégrité douteuse, observé, « Il y a plus d’égoïsme et moins de principes parmi les membres du Congrès que ce que j’imaginais avant de devenir président des États-Unis. » Eh bien, le problème persiste et, compte tenu de notre manière politique de faire les choses, il ne sera peut-être jamais complètement résolu.

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.