Le « nouvel Obama » apportera-t-il un espoir de changement ?

Le président Obama a enfin montré des lueurs du leader que beaucoup d’Américains pensaient avoir vu en 2008, alors qu’il fait preuve d’une certaine audace en mettant fin à l’hostilité des États-Unis envers Cuba et en agissant contre le réchauffement climatique. Mais on ne sait pas vraiment si ce « nouvel Obama » offrira davantage de raisons d’espérer un changement, note Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

« Ma présidence entre dans le quatrième trimestre. Des choses intéressantes se produisent au quatrième trimestre et j’attends cela avec impatience. — Barack Obama, 19 décembre 2014

Il convient d’être prudent avant de tirer des conclusions sur les intentions et l’état d’esprit d’un président en fonction du moment où il prend certaines mesures majeures. Le contexte de presque toute action présidentielle implique un processus bureaucratique au sein du gouvernement américain et, en matière de politique étrangère, des négociations ou des consultations avec d'autres gouvernements.

Parfois, une mesure est prise à un moment donné, car c'est à ce moment-là que les processus et les négociations sont terminés. Parfois, le timing est en grande partie une question de faire de la place dans une assiette bondée, alors que d’autres questions exigent une attention de haut niveau. Néanmoins, les actions du président Obama au cours des dernières semaines sont cohérentes avec l'analyse selon laquelle il est devenu un leader national plus libéré politiquement et donc plus énergique depuis les élections de mi-mandat, qui étaient les dernières élections permettant à quiconque d'accéder à des fonctions au niveau national. tandis que M. Obama reste président.

Si le président a réellement opéré une telle transition, tout Américain qui préfère voir la poursuite plus large de l’intérêt national prendre le pas sur une focalisation étroite sur les prochaines élections devrait s’en réjouir.

M. Obama dément les accusations selon lesquelles il est un leader timide et indécis, et révèle que ces accusations ne sont qu'une combinaison de dénigrement général d'Obama et de politiques spécifiques préférées de l'accusateur. Beaucoup de ses opposants qui appellent à une politique américaine plus affirmée à l’étranger assimilent l’affirmation de soi au bombardement de quelqu’un plutôt que, par exemple, à affirmer le droit des États-Unis à pratiquer la diplomatie avec qui bon leur semble ou à s’opposer aux efforts visant à maintenir la Terre habitable.

Beaucoup de ceux qui affirment que les peuples et les gouvernements étrangers aspirent à une action américaine plus énergique (les monarchies arabes du Golfe avec leurs objectifs sectaires semblent être un point de référence privilégié à cet égard) ne font que promouvoir certains programmes étroits sur des sujets essentiels tels que la guerre civile syrienne, tout en refusant de reconnaître l'approbation internationale beaucoup plus large que les récentes actions de M. Obama ont reçue.

Même si le président n’a plus à se soucier des élections, la politique intérieure aura encore beaucoup à voir avec ce qu’il peut ou ne peut pas réaliser. Il y a fort à parier que l’obstructionnisme se poursuivra au Congrès, d’autant plus que les résultats de ces mêmes élections de mi-mandat n’ont pas incité les obstructionnistes à changer de comportement.

L'une des réponses de M. Obama à cette réalité est d'utiliser au maximum son pouvoir exécutif là où une action législative constructive est peu probable. Un autre avantage du président est qu'une fois qu'il prend des mesures spécifiques, cela clarifie les choix entre ces actions et les alternatives d'une manière qui enlève toute crédibilité aux opposants qui tentent de faire valoir que les actions du président sont contraires à l'intérêt national, et également clarifie les coûts électoraux probables pour les opposants qui sommes-nous se concentrer sur les prochaines élections, même sur des sujets sur lesquels les obstructionnistes pourraient s’en sortir mieux dans un débat mené en termes plus abstraits.

Timothy Egan a fait une observation similaire en ces termes : « Les Républicains vont-ils vraiment passer la première année de leur nouvelle majorité à essayer de défaire tout ce que le président a fait, de faire reculer le temps ? Vont-ils défendre l’isolement de Cuba contre la volonté de la plupart des jeunes Cubains-Américains ? Vont-ils rétablir une politique d'expulsion destructrice des familles, alors que la réduction de l'accent mis par Obama sur le renvoi des immigrés illégaux chez eux lui a déjà donné un coup de pouce de 15 points parmi les Latinos ? Vont-ils retirer l’assurance maladie à des millions de personnes qui n’en avaient jamais eu auparavant ? Vont-ils insister sur le fait que rien ne peut être fait contre le changement climatique, alors qu'un accord est sur la table pour que les deux plus grands pollueurs du monde, les États-Unis et la Chine, fassent quelque chose de significatif ?»

Si M. Obama veut vraiment rendre les choses intéressantes et productives pour les intérêts américains au cours des premiers mois de son quatrième trimestre et pas seulement dans les dernières semaines du troisième, deux points de décision en particulier mériteront d'être surveillés, en plus de nous surveillons si le président maintient la pression, pour ainsi dire, sur le problème du changement climatique. Prendre la bonne ligne de conduite à chacun de ces points de décision impliquerait, comme pour l’ouverture à Cuba, la suppression des obstacles dépassés et préjudiciables à la diplomatie et à la politique étrangère des États-Unis.

L'un des deux points de décision concerne la question de savoir si le président injectera dans la position de négociation américaine le flexibilité qui sera nécessaire conclure un accord visant à restreindre le programme nucléaire iranien. Bien qu’il s’agisse de négociations multilatérales, les décisions les plus critiques seront prises par le président des États-Unis et le guide suprême de l’Iran.

Bien entendu, des efforts vigoureux seront déployés de la part des mêmes milieux qui ont toujours tenté de saper les négociations afin de détruire tout accord susceptible d’être conclu, notamment par l’action du Congrès. On criera à l'abandon du magasin et à des concessions excessives. Mais cela se produira quelles que soient les conditions de l’accord.

Et une fois qu'un accord sera en place et que les implications entre le maintien de l'accord et son rejet deviendront plus claires que jamais, la question deviendra comme les autres sur la liste d'Egan, sans aucun argument raisonnable pouvant être avancé en faveur du rejet de l'accord, et du rejet en même temps que les autres. avec cela toute restriction particulière et toute surveillance du programme iranien.

L'autre question à surveiller est le conflit non résolu entre Israéliens et Palestiniens, dans lequel les actions de M. Obama se sont jusqu'à présent limitées à donner une tape dans le dos à John Kerry et à lui souhaiter bonne chance. Pour les politiciens américains, cette question est le grand-père de toutes les contradictions entre faire ce qui est dans l’intérêt des États-Unis et se pencher dans une autre direction par crainte de ce qui se passera lors des prochaines élections.

Si Barack Obama se sent vraiment libéré de ne pas avoir à penser aux prochaines élections, cette question constitue le test le plus dur pour cette proposition. Et si quelqu’un doute des effets de ce conflit qui couve non seulement sur les Palestiniens mais aussi sur Israël, et pourquoi on ne peut pas le laisser s’envenimer indéfiniment, une bonne lecture corrective est la suivante. La dernière chronique de Roger Cohen.

Il se peut en fait que ce sujet soulève plusieurs points de décision pour M. Obama au cours des deux prochaines années, mais un problème immédiat concerne un projet de résolution présenté au Conseil de sécurité des Nations Unies au nom de l'Autorité palestinienne, appelant à la fin du conflit. Occupation israélienne et conclusion d’un accord de paix israélo-palestinien à une date précise dans les deux prochaines années.

Le langage de la résolution fera l'objet de discussions et de modifications supplémentaires avant d'être soumis au vote. Mais si elle dit essentiellement que 47 ans d’occupation doivent prendre fin et qu’un État palestinien devrait être créé dans les deux prochaines années avec des frontières négociées par Israël et l’Autorité palestinienne, une telle résolution vaudra la peine d’être soutenue. Il ne faut certainement pas y opposer son veto.

Aucune résolution de ce type ne pourra, à elle seule, rapprocher un peu plus un État palestinien de la réalisation sur le terrain. Cela ne fournira pas non plus de raccourcis vers les négociations difficiles qui seront encore nécessaires entre les négociateurs israéliens et palestiniens. Mais le fait que les États-Unis ne mettent pas leur veto à une telle résolution, et encore plus s’ils la soutiennent activement, constituerait un développement saillant et significatif, une rupture très remarquée par rapport à une pratique malheureuse du passé, qui rapprocherait au moins la résolution du conflit.

Cela rejoint les normes que le président Obama devrait appliquer pour évaluer les domaines dans lesquels son leadership peut accomplir des choses et donc les domaines dans lesquels il devrait prendre des mesures audacieuses sur n'importe quel sujet. Dans la plupart des cas, la réussite ne signifiera pas résoudre un problème dans les deux prochaines années. Dans la plupart des cas, il s’agira de donner un nouvel élan à un processus nécessairement à plus long terme.

C’est clairement le cas du problème climatique ; l’accord avec la Chine sur la réduction des émissions est une réussite car il donne une impulsion à un processus qui nécessitera de nombreuses années et une large participation multilatérale.

Même la plupart des bénéfices de l'initiative sur Cuba ne se concrétiseront pas pendant le reste du mandat de M. Obama. La vieille politique américaine à l’égard de Cuba a eu plus d’un demi-siècle pour montrer qu’elle ne fonctionne pas ; la nouvelle politique mérite plus de deux ans pour prouver qu’elle le fait (surtout si la résistance du Congrès sape la nouvelle politique).

Et en ce qui concerne le problème palestinien, si les États-Unis ne s’opposent pas à une résolution de l’ONU critiquant explicitement l’occupation israélienne, cela déclencherait les processus nécessaires pour résoudre le problème, même s’il ne l’est pas dans les deux prochaines années. Le changement de position des États-Unis enverra un message fort au reste du monde, allant des extrémistes qui citent à plusieurs reprises le conflit non résolu et le rôle des États-Unis dans celui-ci comme raison de leur violence anti-américaine, aux électeurs israéliens qui doivent réfléchir. longuement et durement sur le chemin parcouru par leur pays.

Le message est que les États-Unis se rendent compte, et sont prêts à agir en conséquence, que la poursuite indéfinie de ce conflit selon les conditions fixées par les dirigeants de droite d'Israël est contraire aux intérêts américains, ainsi qu'aux intérêts de Palestiniens et d’Israël lui-même.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)