La torture est-elle une valeur « conservatrice » ?

Les conservateurs, qui saluent habituellement les libertés individuelles, mènent la défense télévisée des tortures infligées par le gouvernement américain aux suspects de terrorisme, dont beaucoup étaient totalement innocents. Mais certains conservateurs sont troublés par cette défense instinctive de l'administration Bush, comme l'explique Ivan Eland de l'Independent Institute.

Par Ivan Eland

Dans les émissions d'information, tout le monde parle de torture – défendant principalement les actions hystériques de l'administration Bush après les attentats du 9 septembre. Certes, les attentats du 11 septembre ont été une expérience brûlante pour le grand public, qui souhaitait des mesures de représailles. Cependant, il est du devoir des dirigeants politiques avisés de raisonner le public pour atténuer le désir de toute action irréfléchie et contre-productive.

Au lieu de cela, les responsables de l’administration Bush ont utilisé la peur et la colère du public du 9 septembre pour alimenter le soutien du public à leur propre programme politique sans rapport avec celui-ci, ce qui a aggravé le problème du terrorisme islamiste. La torture était un aspect de ce programme politique.

Le président George W. Bush a reçu des applaudissements lors de son discours sur l'état de l'Union en 2003, dans lequel il a présenté un argumentaire frauduleux en faveur de l'invasion de l'Irak.

Le président George W. Bush a reçu des applaudissements lors de son discours sur l'état de l'Union en 2003, dans lequel il a présenté un argumentaire frauduleux en faveur de l'invasion de l'Irak.

Même après le 9 septembre, le terrorisme était un événement rare, comme avant, et les experts gouvernementaux en matière de terrorisme auraient dû savoir que les ressources d'un petit groupe, comme Al-Qaïda, n'étaient pas suffisamment importantes pour nécessiter des excès en réponse, comme la torture. et d’autres usurpations gouvernementales des libertés civiles garanties par la Constitution américaine.

Lorsque les mauvais traitements et la torture des prisonniers à la prison d'Abu Ghraib en Irak ont ​​été révélés, la violence de la guérilla qui a suivi la fausse invasion et l'occupation de l'Irak après le 9 septembre par Bush s'est aggravée. Aujourd'hui, la torture dans les prisons secrètes de la CIA à travers le monde après le 11 septembre, déjà bien connue mais soulignée et détaillée dans le rapport de la commission sénatoriale du renseignement, pourrait de la même manière attiser les flammes de l'islamisme anti-américain.

Pourtant, les programmes d'information ont accordé plus de temps d'antenne aux défenseurs de la politique clairement illégale et contre-productive de Bush qu'aux opposants à la torture – comme les membres de comités et les organisations de défense des droits de l'homme. La raison en est que les médias ont l'habitude de se concentrer sur les responsables du pouvoir exécutif en tant que sources faisant autorité en matière de politique (car le pouvoir exécutif, contrairement à la vision des fondateurs du pays, est désormais de loin l'organe le plus puissant du gouvernement).

En outre, les médias aiment attiser la controverse et les anciens responsables qui défendent une politique sinistre, scandaleuse et franchement « anti-américaine » sont bien… une excellente télévision. Je dis anti-américain parce que l'emprisonnement secret et la torture violent clairement la loi américaine, la politique américaine officielle avant l'administration Bush, la convention internationale sur la torture et autres peines cruelles, inhumaines ou dégradantes signée par Ronald Reagan et ratifiée par le Congrès, et depuis longtemps... normes internationales en vigueur en matière de droits de l'homme.

Enfin, les responsables de l’administration Obama, qui ont mis fin à la torture lorsque Barack Obama est arrivé au pouvoir, ont éludé le problème parce qu’ils ne veulent pas nuire au moral de la bureaucratie de la CIA.

Cependant, peut-être que si certains membres de la CIA qui ont torturé des personnes ou détruit des vidéos étaient poursuivis, l’agence apprendrait à éviter de telles illégalités à l’avenir. L’incarcération aurait un effet plus dévastateur que ne l’auraient apparemment eu les audiences du Comité Church au milieu des années 1970 sur les pratiques illégales et inconstitutionnelles des agences de renseignement.

En fait, le Congrès devrait peut-être adopter une loi interdisant à la CIA (et à la NSA) toute activité autre que la collecte légale de renseignements sur les étrangers. Les deux agences se porteraient bien mieux et auraient un meilleur moral à long terme si elles s’en tenaient à cette mission vitale.

Pourtant, depuis sa création, la CIA a été distraite par des missions plus glamour que la corvée d’une collecte minutieuse de renseignements – d’abord des actions secrètes contre des pays hostiles et plus récemment la gestion des prisons secrètes où les tortures ont eu lieu.

En plus d'être anti-américains – nous devrions être meilleurs que nos adversaires, tels que l'Etat islamique ou Al-Qaïda, qui kidnappent des gens, maltraitent et tuent horriblement des prisonniers, mais ne le faisaient pas – la torture était jusqu'alors clairement considérée comme contre-productive, même par les États-Unis. gouvernement lui-même. Le FBI et l'armée américaine ont d'abord pâli à l'idée que des militaires américains torturent des gens, car de mauvaises informations sont généralement produites par la victime juste pour faire cesser la douleur.

La CIA, sous l'administration Bush, a oublié son propre rapport concluant la même chose en 1989. De plus, l'armée américaine – en particulier ses avocats – n'a jamais été favorable à cette pratique, car elle donne à de futurs ennemis un prétexte pour torturer le personnel militaire américain en représailles. il est plus probable que l’ennemi se battra jusqu’à la mort plutôt que d’être fait prisonnier par les Américains. Ces deux effets peuvent entraîner davantage de morts parmi le personnel militaire américain dans toute guerre.

Mais après le 9 septembre, Bush et Cheney ont-ils écouté les experts militaires et du FBI sur le caractère contre-productif de la torture ? Non, au lieu de cela, ceux qui évitaient le combat à l'époque du Vietnam ont dû se faire passer pour des machistes et faire semblant de faire quelque chose pour vaincre le mal partout au lieu de se concentrer sur la capture des membres d'Al-Qaïda qui ont perpétré les attentats du 11 septembre (et non sur le renversement et la capture de Saddam Hussein). , les interrogeant avec des interrogateurs du FBI et de l'armée en utilisant des méthodes légales éprouvées, et les jugeant comme des criminels devant des tribunaux civils parfaitement compétents.

Au lieu de cela, Bush et Cheney ont pensé que ce serait vraiment cool de laisser la CIA embaucher des entrepreneurs idiots, qui n’avaient aucune expérience en matière d’interrogatoire, pour diriger un programme clé de flics visant à kidnapper et malmener les captifs dans les prisons secrètes de la CIA. Selon l'aveu de la CIA, implicitement ou explicitement dans les documents de la CIA, cette politique a conduit à un résultat choquant : près d'un quart (au moins) des détenus dans les prisons de la CIA n'étaient coupables de rien du tout et étaient détenus pendant des années dans des cachots. prisons, et certains ont été torturés.

Il est étonnant que dans une Amérique qui devient politiquement correcte sur tout le reste, on puisse trouver autant de défenseurs d’une pratique odieuse et clairement illégale. Il s'agit pour la plupart de républicains qui défendent ce qui était une administration Bush hors-la-loi – à l'exception de John McCain, qui représente le point de vue militaire sur le sujet.

Depuis que Dick Cheney, le politicien américain le plus dangereux de ces derniers temps, a déclaré publiquement qu'il soutiendrait la torture s'il devait recommencer, peut-être que cette attitude flagrante incitera un pays d'outre-mer qui a signé la convention sur la torture , ou a fait subir des tortures américaines sur son territoire, le poursuivra en justice ; Il est certain que l’administration Obama, qui dans l’ensemble n’a pas été bien meilleure que l’administration Bush dans la sauvegarde des libertés civiles américaines, ne le fera pas.

Au minimum, peut-être que d’anciens responsables de l’administration Bush craindront de voyager à l’étranger de peur d’être condamnés à Shanghai, poursuivis en justice et emprisonnés. Alberto Gonzalez, le procureur général de Bush, a récemment exprimé ses craintes personnelles face à cette issue dans une émission d'information.

Depuis que Bush a lancé toute la torture du gouvernement américain en déclarant en février 2002 que les combattants d'Al-Qaïda ne seraient pas détenus sous les garanties des Conventions de Genève et qu'il a vanté la nécessité de recourir à la torture pendant son mandat, peut-être il devrait aussi rester à la maison, au ranch du Texas.

Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoilée et Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine. [Cette histoire a été initialement publiée sous forme d'article de blog sur le HuffingtonPost.]

8 commentaires pour “La torture est-elle une valeur « conservatrice » ? »

  1. MonsieurPeabody
    Décembre 23, 2014 à 13: 59

    La torture est la valeur centrale des conservateurs car leur seule solution aux problèmes sociaux et économiques est de fouetter le public. En effet, le christianisme est la valeur sous-jacente de l’Occident, bien qu’il soit en fait le parti nazi de l’Empire romain : le modèle de tout totalitarisme institué depuis Constantin.

  2. Décembre 22, 2014 à 04: 21

    Essayer de trouver un site « propre » contenant des informations sur le livre d'Ivan Eland s'avère difficile, comme le font de plus en plus de simples sites Google de nos jours. Nous perdons nos internautes.

    • Décembre 22, 2014 à 04: 23

      Je voulais dire « Google ». Désolé. Et j'aimerais vraiment pouvoir modifier mes messages ici. Que diable?!

  3. Décembre 22, 2014 à 04: 14

    « Les deux agences se porteraient bien mieux et auraient un meilleur moral à long terme si elles s’en tenaient à cette mission vitale. » Meilleur moral ou meilleure pr ? Parce que tu ne peux pas changer les rayures de ce tigre. Il n’est pas réformable, pas plus que le système plus large dont il fait partie. Et les rouages ​​de la machine tourneront jusqu'à ce qu'ils soient brûlants et mâchés, ce que beaucoup d'entre eux mériteront et certains d'entre eux ne mériteront pas. Le 1% n’est que le 1%, même s’il parvient à forcer tant de gens honnêtes et imprudents à travailler pour lui. Il ne s’agit pas d’un simple accord commercial dans lequel les outils vendent leur travail et acquièrent les moyens de survivre. Par exemple, les menaces internes signifient que, même si les rouages ​​qui ont été la cible de cette expression de gratitude pour leurs services rendus aux 1% peuvent rentrer chez eux avec de beaux chèques de paie, ce n'est pas tout ce qu'ils rapportent à la maison ? Vraiment ? Ils ramènent chez eux du stress et du ressentiment. S’ils n’ont pas également vendu leur âme, ils pourraient emporter chez eux suffisamment de ressentiment pour les aider à dénoncer ou à planifier un sabotage bureaucratique. Ou quelque chose d’utile – pour les 99 % et la planète que leurs patrons font exploser et empoisonnent.

  4. Wow
    Décembre 21, 2014 à 20: 14

    Ivan Eland : « Enfin, les responsables de l’administration Obama, qui ont mis fin à la torture lorsque Barack Obama est arrivé au pouvoir »

    Je ne savais pas qu'Obama avait arrêté la torture ? Veuillez consulter William Blum :
    (http://williamblum.org/aer/read/135 ) « En outre, le décret-clé numéro 13491, publié le 22 janvier 2009, « Assurer des interrogatoires légaux », laisse une lacune majeure. Il affirme à plusieurs reprises qu'un traitement humain, y compris l'absence de torture, n'est applicable qu'aux prisonniers détenus dans un « conflit armé ». Ainsi, la torture par les Américains en dehors d’un environnement de « conflit armé » n’est pas explicitement interdite. Mais qu’en est-il de la torture dans un environnement de « lutte contre le terrorisme » ?

    Ivan Eland : « Lorsque Barack Obama est arrivé au pouvoir, ils ont éludé le sujet parce qu'ils ne voulaient pas nuire au moral de la bureaucratie de la CIA. »

    Obama et la CIA ont utilisé Zero Dark Thirty pour promouvoir la torture et permettre à la bureaucratie de la CIA de mieux se sentir dans sa peau :
    http://www.truth-out.org/news/item/28060-how-the-cia-covered-up-its-lie-on-torture-and-bin-laden...
    L'exceptionnalisme de la torture américaine selon William Blum aujourd'hui :
    https://consortiumnews.com/2014/12/21/the-exceptionalism-of-us-torture/
    « En vertu des décrets émis récemment par Obama, la CIA a toujours le pouvoir de procéder à ce que l'on appelle des restitutions, des enlèvements secrets et des transferts de prisonniers vers des pays qui coopèrent avec les États-Unis. » La traduction anglaise de « cooperate » est «torture». …La restitution consiste simplement à sous-traiter la torture. "

  5. Abe
    Décembre 21, 2014 à 13: 57

    Fausse hypothèse : la torture a pris fin lorsque George W. Bush a quitté ses fonctions.
    http://www.motherjones.com/politics/2014/12/3-things-media-wrong-torture-report

    Dans sa déclaration le jour de la publication du rapport, le président Obama a tenté une fois de plus de mettre la torture américaine dans une boîte intitulée Les mauvaises choses que nous faisions. "Plutôt qu'une raison supplémentaire de combattre de vieux arguments", a-t-il déclaré, "j'espère que le rapport d'aujourd'hui pourra nous aider à laisser ces techniques là où elles appartiennent : dans le passé."

    En fait, la torture institutionnalisée par l’État n’appartient pas au passé. Cela s’est poursuivi sous le président Obama. Voici quelques exemples:

    *Deux fois par jour, dans la prison américaine de Guantánamo, les gardiens retirent de force les grévistes de la faim de leurs cellules, les attachent à une chaise et les « nourrissent » à l'aide d'un tube coincé dans le nez et dans l'estomac. Voici comment une victime se souvient de cette expérience :

    « Je n’oublierai jamais la première fois qu’ils m’ont passé la sonde d’alimentation dans le nez. Je ne peux pas décrire à quel point il est douloureux d'être gavé de cette façon. Au fur et à mesure qu'il était enfoncé, j'avais envie de vomir. J'avais envie de vomir, mais je ne pouvais pas. J'avais une agonie dans la poitrine, la gorge et l'estomac. Je n’avais jamais ressenti une telle douleur auparavant. Je ne souhaite à personne ce châtiment cruel.

    Le gavage n’est pas un acte humanitaire ; c'est une punition pour la résistance non-violente. Cela commence souvent par ce que les autorités appellent « l'extraction de cellules » – comme si les prisonniers étaient des dents à arracher d'une mâchoire. Voici ce qui se passe, selon Moath al-Alwi, prisonnier de Yemini, détenu à Guantanamo depuis 2002 :

    « Lorsque je choisis de rester dans ma cellule dans un acte de protestation pacifique contre le gavage forcé, les autorités pénitentiaires envoient une équipe d'extraction forcée de cellule : six gardiens en tenue anti-émeute complète. Ces gardes sont délibérément brutaux pour me punir de ma protestation. Ils s’empilent sur moi au point que j’ai l’impression que mon dos est sur le point de se briser. Ils m’emmènent ensuite dehors et m’attachent à la chaise de contention, que nous, les grévistes de la faim, appelons la chaise de torture. »

    Les gardiens utilisent la « chaise de torture » pour maîtriser le prisonnier, explique al-Alwi, mais aussi pour rendre la procédure encore plus douloureuse :

    « Une nouvelle variante de cette routine consiste à ce que les gardes me retiennent à la chaise avec les bras menottés derrière le dos. La sangle pectorale est ensuite resserrée, coinçant mes bras entre mon torse et le dossier de la chaise. Ceci malgré le fait que le fauteuil de torture comporte des accoudoirs intégrés. C’est extrêmement douloureux de rester dans cette position.

    À l'heure actuelle, un infirmier de la Marine risque une éventuelle libération déshonorante pour avoir refusé de participer à ces gavages forcés, car il pense qu'il s'agit d'une forme de torture.

    Pourquoi les détenus font-ils une grève de la faim en premier lieu ? Ils utilisent les seuls moyens non violents à leur disposition pour protester contre leur détention indéfinie et illégale, ce qui, selon le Comité des Nations Unies contre la torture, constitue en soi une violation des devoirs des États-Unis en vertu de la Convention des Nations Unies contre la torture et autres traitements cruels, inhumains et dégradants.

    * Ce n'est que le 10 décembre que l'armée américaine a finalement libéré ses derniers détenus du célèbre centre de détention de Parwan, sur la base aérienne de Bagram, en Afghanistan. En septembre 2014, les États-Unis ont « discrètement libéré » 14 Pakistanais qu'ils détenaient là-bas depuis plusieurs années – dont aucun n'a jamais été accusé d'un quelconque crime. Nous ne savons rien du traitement réservé à ceux qui sont restés à Bagram, mais nous savons que, comme les détenus de Guantanamo, les hommes qui y étaient détenus ont eu recours à la grève de la faim comme seul moyen non violent de résister à leur détention indéfinie et à leur isolement cellulaire.

    * Dans ce qui semble être une violation directe d'un décret présidentiel de 2009 enjoignant à la CIA de fermer tous ses « sites noirs », ou centres d'interrogatoires secrets à travers le monde, l'Agence semble toujours exploiter au moins l'un d'entre eux. Ou du moins, deux ans plus tard, le journaliste Jeremy Scahill a fait un reportage sur une prison souterraine secrète à Mogadiscio, en Somalie, gérée par la CIA, apparemment en coopération avec l'Agence de sécurité nationale du gouvernement somalien. Là-bas, selon Scahill, « le personnel du renseignement américain paie les salaires des agents du renseignement et interroge également directement les prisonniers ».

    Ces agents du renseignement ont-ils eu recours à des « techniques d’interrogatoire renforcées » ? Nous ne le savons pas. Ce que nous savons cependant, c’est que l’endroit était sombre, sale et infesté de punaises de lit et de moustiques. Nous savons que les prisonniers qui y étaient détenus avaient été kidnappés, cagoulés et transportés par avion d'une manière familière à quiconque a suivi les méthodes de la CIA au cours des douze dernières années.

    Si ce site est toujours ouvert, soit la CIA l'exploite avec la connaissance et le consentement de l'administration Obama, soit elle défie le président des États-Unis. Dans les deux cas, il y a eu et il y a peut-être encore une grave violation du pouvoir exécutif.

    * Lors de ses auditions de confirmation, le premier directeur de la CIA d'Obama, Leon Panetta, a déclaré aux membres du Congrès que « si les techniques approuvées n'étaient « pas suffisantes » pour amener un détenu à divulguer des détails qu'il était soupçonné de connaître sur une attaque imminente, il le ferait. demandez une « autorité supplémentaire » pour utiliser d’autres méthodes.

    * Le décret du président Obama de 2009 mettant fin à la torture par la CIA laisse encore ouverte une fenêtre peu discutée sur la torture. Il a continué à autoriser les « restitutions extraordinaires », la capture de suspects de terrorisme à l’étranger et leur expédition vers d’autres pays pour y être détenus et interrogés. Le bilan américain en matière de pratique depuis le 9 septembre est à la fois une sombre histoire de torture. Certes, l’ordonnance stipule que personne ne devrait être envoyé dans un pays dans lequel il est susceptible d’être torturé, mais la définition américaine du terme « probable » diffère considérablement de celle de la Convention des Nations Unies contre la torture. L’article 11 de la Convention stipule que nul ne peut être renvoyé vers un autre pays s’il existe « des motifs sérieux de croire qu’il risque d’être soumis à la torture ». Les États-Unis insistent sur une norme plus clémente : interdire la restitution s’il est « plus probable qu’improbable » que la torture ait lieu. En pratique, cela signifie se fier à la parole du pays d’accueil selon laquelle aucun préjudice ne sera causé (clin d’œil, clin d’œil).

    * Le manuel de terrain de l'armée américaine sur les opérations de collecte de renseignements humains interdit de nombreuses formes de torture. Cependant, une « annexe » classée autorise toujours la privation de sommeil et la privation sensorielle. Le Comité des Nations Unies contre la torture l'a signalé – parmi bien d'autres préoccupations – dans son récent rapport sur le respect par les États-Unis de la Convention contre la torture.

    * Aucun haut fonctionnaire civil, commandant militaire ou autre membre du personnel n'a jamais été poursuivi pour les tortures qu'ils ont ordonnées ou supervisées, pas plus que, bien sûr, les véritables tortionnaires de la CIA. Au lieu de cela, ils écrivent leurs mémoires et peignent des photos d'eux-mêmes en train de se baigner. Si leur pouvoir politique rend impossible leur jugement ici, peut-être que l'indignation de la communauté internationale pourrait au moins faire de Dick Cheney et de George W. Bush des parias, à l'instar d'autres anciens dirigeants discrédités, à l'instar du Serbe Slobodan Milosovic ou du Tunisien Zein el-Abidine Ben. Ali.

    Ou peut-être que les États-Unis pourraient suivre la recommandation du Comité des Nations Unies contre la torture et enfin adhérer à la Cour pénale internationale.

  6. Zachary Smith
    Décembre 21, 2014 à 13: 32

    Enfin, les responsables de l’administration Obama, qui ont mis fin à la torture lorsque Barack Obama est arrivé au pouvoir…

    Si le Dr Eland avait fait ses devoirs, il saurait que cette déclaration n'est pas exacte. Je lui recommanderais de commencer par L'« exceptionnalisme » de la torture américaine sur ce même site.

    En fait, le Congrès devrait peut-être adopter une loi interdisant à la CIA (et à la NSA) toute activité autre que la collecte légale de renseignements sur les étrangers.

    Adopter des lois peut être très amusant, mais si elles ne sont pas appliquées, elles ne font qu'aggraver l'anarchie générale.

  7. KTalbot
    Décembre 21, 2014 à 12: 38

    Quelqu'un pourrait-il expliquer à la CIA que le majic s'en prend toujours au magicien. Tous les enfants qui ont regardé le film Fantasia le savent. Parfois, on se demande si la Central Intelligence Agency compte des personnes intelligentes ou simplement des personnes démoniaques. Ils ont implanté un virus très sophistiqué dans les contrôleurs iraniens du Centerfuge et les ont endommagés. Enseigner à chaque groupe terroriste de hackers une nouvelle façon intelligente de pirater les services publics. La Corée du Sud est désormais candidate au cyberterrorisme par le biais du piratage informatique.
    La CIA torturée à Abu Ghraib, Guantanomo et ISIS réduit le temps consacré à la dépravation et décapite simplement les Américains. La CIA a attaqué la Russie économiquement et a mis au pouvoir un régime nazi aux portes de la Russie. Ne réalisent-ils pas que si la Russie décide simplement de mettre en œuvre des contrôles de capitaux et décide de ne pas honorer ses paiements à la cabale bancaire occidentale pendant un an seulement, cela pourrait faire chuter le marché des produits dérivés de 700 90 milliards, alors que le PIB économique mondial dépend de XNUMX XNUMX milliards. les Etats Unis.

    En outre, la CIA a provoqué davantage de chaos et de misère humaine dans le monde au nom de la démocratie. Il est vraiment inquiétant d'envisager le moment où le karma nous frappera et nous finirons par nous retrouver aux prises avec un changement de régime commencé par une révolution colorée en rouge, marron et noir, forgée ici aux États-Unis, parmi des minorités privées de leurs droits luttant contre le pouvoir. militarisation antidémocratique de l’État policier.

    Qui sait, ce ne serait peut-être pas si mal, après tout, et selon la Central Intelligence Agency, nous finirions par obtenir une véritable démocratie.

    Que Dieu nous aide tous de ces Mickey Mouse en vêtements Merlin.

Les commentaires sont fermés.