Exclusif: La réputation de dissonance cognitive de l'Amérique est mise à l'épreuve par le rapport du Sénat qui documente la torture des détenus par le gouvernement américain et le fait que rien n'arrive aux responsables. L'ancien analyste de la CIA, Ray McGovern, affirme que la nation doit choisir entre franchir le Delaware ou le Rubicon.
Par Ray McGovern
J'espère que je n'étais pas le seul à voir de l'ironie dans les réprimandes publiques du président Barack Obama à l'encontre de Sony vendredi pour avoir cédé aux demandes des pirates informatiques d'annuler la distribution de sa comédie "The Interview" sur un complot fictif de la CIA visant à assassiner le véritable dirigeant de la Corée du Nord, Kim Jong. -Un après une cyberattaque de représailles imputée à la Corée du Nord.
Plutôt que de remettre en question la sagesse de Sony dans la production d'un film qui plaisante sur quelque chose d'aussi grave que l'assassinat d'un leader national, Obama a reproché aux producteurs de Sony d'avoir décidé de retirer le film des salles de cinéma. "J'aurais aimé qu'ils me parlent d'abord", a déclaré Obama, les avertissant de ne pas "se laisser intimider".
Le président Barack Obama tient une conférence de presse dans la salle de presse James S. Brady de la Maison Blanche. 19 décembre 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Chuck Kennedy)
L'ironie que j'ai vue réside dans le conseil de « dur à cuire » d'Obama juste après qu'il ait été tellement intimidé par la vraie CIA qu'il n'a pas pu trouver le courage de licencier ceux qui ont dirigé et mis en œuvre une politique de torture assez peu drôle sur le territoire. à l’échelle industrielle, et encore moins à essayer de trouver un moyen de demander des comptes aux hauts responsables de l’administration Bush/Cheney. Quelle que soit l'ampleur des pertes financières pour Sony, les coûts imputables à la timidité d'Obama sont incalculablement plus dommageables pour les États-Unis.
Bien sûr, le fil conducteur entre les assassinats et la torture est le mépris officiel de Washington pour le droit international, du moins en ce qui concerne le gouvernement américain « exceptionnel ». Je suppose que cela aurait pu être encore plus ironique si le président Obama, qui a supervisé un véritable programme d’assassinats ciblés pendant six ans, avait exprimé son inquiétude face à un film prenant à la légère un complot d’assassinat inventé.
(Il fut un temps, surtout après les années 1960, où les Américains ne trouvaient pas très amusante l’idée d’assassiner des dirigeants politiques.)
Quoi qu'il en soit, Arnaud de Borchgrave, rédacteur en chef chevronné de l'UPI, avait raison vendredi lorsqu'il noté que les abus de torture de la CIA révélés dans le rapport publié le 9 décembre par la présidente de la commission sénatoriale du renseignement, Dianne Feinstein, ont « donné aux États-Unis un œil au beurre noir géopolitique de dimension mondiale. Pour le Russe, le Chinois, l’Indien, le Pakistanais, l’Africain, l’Arabe, l’Iranien moyen ou toute autre race ou nationalité, l’Amérique n’est désormais ni meilleure ni pire que n’importe quelle autre canaille mondiale.
Peu amusé par l'arrogance du gouvernement américain selon laquelle nous sommes au-dessus des lois, l'ambassadeur de Corée du Nord à l'ONU a appelé l'organisme mondial à enquêter sur la CIA pour avoir soumis des membres d'Al-Qaïda capturés à des formes de torture « brutales et médiévales ». (Non, ce n’est pas une blague. La Corée du Nord fait la leçon à Washington sur son comportement barbare.) Il semble clair que les dommages causés par la torture officiellement autorisée par la CIA et la décision tout aussi importante d’Obama de tenir les bourreaux inoffensifs, laissent une tache incalculable et indélébile. sur la réputation des États-Unis en matière de défense des droits de l’homme.
Traverser notre Delaware
Alors, que se passera-t-il ensuite, après que l’Amérique aura reconnu avoir franchi le Rubicon de la pratique de la torture il y a dix ans ? Que faire après que ces « techniques » odieuses, telles que le simulation de noyade et la « réhydratation rectale », aient été exposées dans un document expurgé ? Rapport du Comité sénatorial du renseignement sur la base de câbles, de courriels et d'autres documents originaux de la CIA ? (Je me demande si des outrages encore plus sadiques seraient détaillés dans le texte non expurgé du rapport du Sénat.)
La question demeure : les principaux criminels tortionnaires et leurs laquais obéissants, depuis George W. Bush et Dick Cheney jusqu'aux employés et sous-traitants de la CIA « qui ne font qu'exécuter les ordres » dans les prisons secrètes de la CIA, continueront-ils à échapper à leurs responsabilités ? Dans l’état actuel des choses, la triste réponse semble être : « Oui, à moins que ».
À ce stade, les responsables continueront de bénéficier de l’immunité de facto à moins que (1) ils ne voyagent à l’étranger et ne soient appréhendés et traduits en justice en vertu du principe de « compétence universelle » par des gouvernements plus déterminés à faire respecter le droit international que le nôtre ; ou (2) à moins que nous, citoyens, ne fassions preuve du genre de courage dont ont fait preuve les « soldats de l’hiver » de l’armée de George Washington qui ont traversé le Delaware et ont inversé le cours de la bataille à Noël 1776, menant quatre Noëls froids plus tard à la libération américaine de la domination britannique.
Il convient de noter à cet égard que le général George Washington a imposé de strictes restrictions contre les mauvais traitements infligés aux prisonniers britanniques et hessois capturés, restrictions non observées par les forces anglaises qui considéraient les soldats américains comme des « traîtres » et les confinaient souvent dans des conditions épouvantables à bord des navires-prison et dans les prisons. d'autres endroits insalubres où plus de 10,000 XNUMX personnes sont mortes de négligence.
Thomas Paine, l'un des vaillants soldats de l'armée de Washington, a écrit pendant cet hiver difficile de 1776-77 : « Dans cette crise, le soldat d'été et le patriote du soleil reculeront devant le service de leur pays ; mais celui qui s’en sort maintenant mérite l’amour et les remerciements de tous les hommes et de toutes les femmes.
On pourrait très bien dire de nous que « c’est maintenant l’hiver de notre mécontentement », une époque où les idéaux américains durs à cuire ont été piétinés sous la botte d’un comportement voyou et où tout ce qui semble rester est une hauteur fanfaronne plus adaptée au corps des officiers britanniques. que notre courageuse « populace en armes ».
La question d'aujourd'hui est de savoir si nous serons suffisamment mécontents pour nous exposer aux éléments, comme l'ont été ces « soldats de l'hiver », bien que des « éléments » d'un type différent, des risques pour notre réputation, des contraintes imposées à notre temps, l'engagement de nos talents et de nos ressources. . Mais ce sera peut-être à notre tour de rembourser la dette envers ces soldats qui ont surmonté de grandes difficultés et de grandes difficultés pour créer une nation fondée sur l’État de droit et non sur les caprices des hommes.
Même si les fondateurs étaient eux-mêmes des individus imparfaits et que les premiers États-Unis ne devaient pas être idéalisés comme un lieu exempt de graves injustices, bon nombre de leurs principes contenaient de la sagesse, notamment l’interdiction des « châtiments cruels et inhabituels » dans le huitième amendement de la Constitution américaine.
Ils ont également fait de sages observations sur la place qui revient à l’Amérique dans le monde en tant que phare de la liberté et non en tant que gendarme du monde. Reconnaissant les dangers et la corruption qui pourraient découler d’une implication excessive dans des conflits étrangers, les trois premiers présidents George Washington, John Adams et Thomas Jefferson ont tous mis en garde contre les « alliances enchevêtrées ». Et des années plus tard, le président John Quincy Adams, qui avait observé la nouvelle nation depuis sa naissance, a averti que l’Amérique « ne va pas à l’étranger à la recherche de monstres à détruire ».
À mon avis, nous déshonorons la mémoire de ces courageux patriotes si nous laissons aux autres pays le soin de rendre justice à notre place concernant les tortionnaires si vivement décrits dans les câbles de la CIA révélés par le rapport du Sénat. Notre génération est plutôt appelée à s’élever contre la pratique de la torture et d’autres abus, comme les assassinats par drones, par exemple de manière à forcer un président timide à cesser de traiter les criminels de « patriotes » et à faire son devoir en détenant les responsables. L’application stricte du droit américain et du droit international est le seul moyen de dissuasion contre la répétition de ce type d’abus inadmissibles.
Lors du scandale du Watergate, de hauts responsables ont été emprisonnés pour avoir menti et entrave à la justice. De nombreux autres hommes politiques ont été condamnés à de lourdes peines de prison pour une corruption relativement mineure. Alors pourquoi les dirigeants gouvernementaux et leurs subordonnés devraient-ils s’en prendre à un crime d’État aussi grave que la torture ?
Timidité présidentielle
Livré à lui-même, le président Obama continuera probablement à apposer le cachet de la Maison Blanche sur les cartes de séjour hors prison qu'il a délivrées aux tortionnaires lorsqu'il est arrivé au pouvoir il y a six ans, voulant « regarder vers l'avenir, pas en arrière.
Je croyais alors, comme aujourd’hui, que c’était parce qu’il craignait pour sa propre peau (physiquement et politiquement) qu’il avait accordé une exemption aux tortionnaires. Voilà pour l’accomplissement de son devoir constitutionnel de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées ».
Réparer ce tort nécessitera le genre de courage moral qui semble manquer à Obama. Certes, son rapprochement politiquement risqué avec Cuba annoncé plus tôt cette semaine lui a donné une lueur d’espoir qu’il puisse enfin devenir son propre homme. Mais prenons-le au mot : son leadership n'entre en jeu que lorsque nous, citoyens, allumons le feu sous ses ordres. Rassemblons le petit bois, allumons le feu et répondons à son défi pour lui faire faire la bonne chose.
Comme cela apparaît douloureusement évident à ce stade, la bataille sera difficile, en grande partie parce que nos médias inactifs fournissent une bouillie si maigre que, par conséquent, la plupart des Américains sont sous-alimentés par la vérité. Je suppose qu'on peut s'habituer à pratiquement n'importe quelle indignité. Néanmoins, pour moi, il reste très troublant de voir les « médias grand public » donner la part du lion du temps d'antenne à des charlatans comme Dick Cheney qui, 13 ans après le 9 septembre, continuent de jouer sur le traumatisme de ce jour fatidique pour susciter le genre de esprit vengeur qui, dans bien trop d’esprits, peut justifier l’indicible.
Même si les éthiciens ont traditionnellement placé la torture, comme le viol ou l’esclavage, dans la catégorie morale du mal intrinsèque, ils se trompent toujours sur une prémisse inscrite dans la Convention des Nations Unies contre la torture, dont les États-Unis sont signataires. Peu importe que la torture ne fournisse pas de renseignements fiables. Peu importe que les documents de la CIA montrent comment les directeurs de la CIA, Michael Hayden et Leon Panetta, ont menti lorsqu'ils nous ont dit que les informations provenant de « techniques d'interrogatoire renforcées » avaient conduit à la découverte et à l'assassinat d'Oussama ben Laden. [Voir « » de Gareth Porter.Comment la CIA a dissimulé son mensonge sur la torture et Ben Laden. "]
La première (et, pour autant que je sache, la dernière) fois qu’Obama a fait preuve de courage face à la CIA, c’était juste avant de devenir président en janvier 2009, lorsqu’il a manifestement dénoncé le directeur de la CIA de l’époque, Michael Hayden. Hayden sillonnait la ville pour dire aux gens qu'il avait averti le président élu « personnellement et avec force » que si Obama autorisait une enquête sur des activités controversées comme le waterboarding, « personne à Langley ne prendra plus jamais de risque ». (Ma source pour cela est ce que nous, anciens officiers du renseignement, appelions une « source A-1 » totalement fiable avec un excellent accès à l’information).
Par conséquent, Hayden ne méritait pas d’être mentionné le 9 janvier 2009, lorsque le président élu Obama a officiellement présenté Leon Panetta comme son choix pour remplacer Hayden au poste de directeur de la CIA et Dennis Blair au poste de directeur du renseignement national. Obama a annoncé que Mike McConnell, que Blair a remplacé, avait reçu un prix de sinécure/de consolation, un siège au Conseil consultatif du président sur les renseignements étrangers. McConnell a reçu le remerciement obligatoire ; mais pas Hayden.
Il était non seulement effronté, mais plus que fallacieux que Hayden ait pensé à conseiller à Obama « personnellement et avec force » de ne pas enquêter sur les activités illégales autorisées par le président George W. Bush, puisque le rôle de Hayden dans la torture était déjà clair depuis le début. information accessible au public.
Hayden avait haut et fort défendu ce qu’il aimait appeler des techniques d’interrogatoire « haut de gamme » comme le waterboarding. (Et la semaine dernière, trois jours seulement après la publication du rapport du Sénat, le professeur de droit de Georgetown, David Cole en a tiré pour raconter « juste trois exemples » de témoignages faux et non étayés » par Hayden.)
C’est pour les services rendus que Bush et Cheney ont choisi Hayden pour diriger la CIA. En tant que directeur de la NSA (1999 à 2005), il salua brusquement lorsque Cheney lui demanda de expurger les mots « cause probable » du Quatrième Amendement.
En résumé, les transgressions de Hayden s'étendent sur la longueur d'un livre, mais comme pour l'article du professeur Cole, les limitations d'espace empêchent tout ce qui se rapproche d'un rendu complet, pour ainsi dire. Craignant apparemment d’aller au-delà d’envoyer Hayden aux douches, Obama a embauché Leon Panetta pour remplacer Hayden, en tant que directeur théorique de la CIA mais, en réalité, son protecteur bien connecté.
Au départ, avec Panetta, il semblait y avoir des raisons d'attendre de l'espoir et du changement ; cette attente fut de courte durée. Un an avant qu’Obama ne le choisisse, Panetta avait écrit :
« Nous ne pouvons pas simplement suspendre [les idéaux américains en matière de droits de l’homme] au nom de la sécurité nationale. Ceux qui soutiennent la torture peuvent croire que nous pouvons maltraiter les captifs dans certaines circonstances particulières tout en restant fidèles à nos valeurs. Mais c'est un faux compromis.
« Soit nous croyons à la dignité de l'individu, à l'état de droit et à l'interdiction des peines cruelles et inhabituelles, soit nous n'y croyons pas. Il n'y a pas de juste milieu. Nous ne pouvons et nous ne devons en aucun cas recourir à la torture. Nous sommes mieux que cela."
Malheureusement, il s’avère que nous n’étions pas, en fait, « meilleurs que ça », et Panetta non plus. Pour sa part, Panetta s’est acquitté de son rôle de défense des tortionnaires de la CIA avec un enthousiasme allant même jusqu’à faire de fausses déclarations sur l’efficacité des « techniques d’interrogatoire améliorées ».
Sur cette question clé, le directeur de la CIA, John Brennan, s’est montré plus prudent le 11 décembre 2014, affirmant que l’efficacité des « techniques d’interrogatoire renforcées » était « inconnaissable ». À ce moment-là, le sénateur Feinstein a immédiatement remis les pendules à l’heure, en tweetant qu’au contraire, il était bien connu que les renseignements utiles issus des interrogatoires étaient obtenus à partir des approches d’interrogatoire traditionnelles, bien AVANT que les « améliorations » ne soient appliquées.
Le lendemain de la publication du rapport de la communauté sénatoriale du renseignement, Mark Udall, membre boiteux du comité, a vivement critiqué Brennan pour avoir « menti » sur l’efficacité de la torture. Le dernier coup d'Udall a été de critiquer le président pour son attitude permissive envers Brennan et la CIA et pour « ne faire aucun effort pour maîtriser la situation ».
Cette évaluation a été appuyée par le sénateur Carl Levin, démocrate du Michigan, qui s'est ouvertement plaint samedi dernier que « Brennan s'en est tiré avec une surveillance frustrante du Congrès. Il n’aurait pas dû s’en sortir comme ça, mais jusqu’à présent, il l’a fait.
Les agonistes d'Obama
Le président continuera-t-il à faire de son mieux pour dégager de toute responsabilité les personnes impliquées dans des actes de torture ? J’espère qu’il le fera par crainte des conséquences s’il tentait de « maîtriser » la CIA. En d’autres termes, même si Obama est arrivé au pouvoir déterminé à ne pas se laisser intimider par Hayden, il semble néanmoins avoir pris la menace de Hayden au sérieux.
Que la décision fatidique d’Obama de se contenter de « regarder vers l’avenir » sur la question de la torture soit le résultat d’une simple lâcheté ou d’un calcul naïf selon lequel mettre la torture sous le tapis l’aiderait à trouver un modus vivendi avec les dirigeants républicains est, à ce stade, une question académique.
La réalité est qu’Obama a raté sa chance de s’attaquer à cette question profondément morale, ainsi que juridique, de la torture, à un moment où l’on attendait largement que cela soit de sa part. Quant aux républicains dont il réclamait si manifestement la coopération, ils semblent avoir vu dans sa réticence indubitable à dénoncer et à poursuivre les crimes majeurs de Bush et de Cheney un signe de faiblesse bienvenu.
Aujourd’hui, malgré ses tentatives transparentes pour garder ses distances avec les horribles révélations contenues dans le rapport du comité sénatorial, Obama est empêtré dans un vaste réseau de mensonges conséquents. Il participe, ipso facto, à une dissimulation qui empoisonne l’esprit d’Américains trop confiants, tout en mettant un grand trou dans ce qui reste de la réputation de l’Amérique en tant que force du bien dans le monde. Il ne pourrait pas y parvenir sans l’aide de médias favorables.
Que devons-nous penser des médias ? Il y a des décennies, dans un moment de franchise inhabituel, l’ancien directeur de la CIA, William Colby, aurait déclaré que la CIA « possède tous ceux qui ont une quelconque importance dans les grands médias ». Quelle part de vérité continue de se cacher derrière l’hyperbole de Colby ? Pourquoi est-il si facile de simplement évoquer le 9 septembre pour évoquer une attitude de vengeance ? Pourquoi cela inclut-il l'acceptation d'horribles techniques de torture et une prédisposition à croire les mensonges de Cheney, plutôt que d'accepter la réalité selon laquelle nos dirigeants ont ordonné et perpétré des crimes odieux ?
À mon avis, les sondages montrent que la plupart des Américains acceptent la torture, principalement parce que beaucoup d’Américains ne lisent tout simplement pas. Et c’est précisément pourquoi le sénateur Feinstein et le sénateur John McCain nous ont tous deux appelés plaintivement à « simplement lire le rapport. »
À sa manière perspicace, Jane Mayer du New Yorker se lamente que, lorsque les horribles faits sur la torture par la CIA ont été révélés la semaine dernière, le président Obama a hésité à saisir l'occasion qui lui était donnée de remettre les pendules à l'heure. Elle l'a expliqué ainsi :
« Il est apparu qu'Obama et Brennan avaient un seul objectif, celui de ne pas « perdre Langley »… ce qui signifiait qu'ils ne voulaient pas s'aliéner ceux qui travaillaient encore à la CIA. Ce calcul selon lequel les officiers de la CIA… sont également trop fragiles pour être critiqués. précieux pour être renvoyé, et trop patriotique pour être poursuivi en justice, a en quelque sorte mis l’administration Obama dans des nœuds. Mayer aurait pu ajouter que les agents de la CIA semblent être, aux yeux d’Obama, « trop dangereux pour s’en prendre à eux ».
Des idées similaires ressortent d'une journée du 15 décembre. article par Peter Baker et Mark Mazzetti du New York Times. Ils écrivent que lorsque Brennan travaillait à la Maison Blanche, ni Obama ni Brennan n’étaient très souvent désireux de s’en prendre à la CIA. « La CIA obtient ce dont elle a besoin », a déclaré Obama lors d’une première réunion, selon des sources présentes. « Il ne voulait pas qu'ils se sentent comme un ennemi », a déclaré un ancien assistant.
Brennan, pour sa part, protégeait les intérêts de la CIA. Lorsque Panetta a négocié un accord avec la commission sénatoriale du renseignement pour une enquête sur la torture, Brennan a éclaté. "Il n'a pas fallu longtemps pour devenir moche", se souvient Panetta dans ses mémoires. "Brennan et moi avons même échangé des mots acerbes."
Brennan comprit immédiatement qu'une telle enquête pourrait bien devenir un problème majeur. Il avait raison sur ce point, mais il était incapable de revenir sur son accord. Cependant, après être devenu directeur de la CIA l'année dernière, Brennan s'est constamment battu avec les démocrates du comité au sujet du rapport sur la torture et a tenté de le rédiger en guise d'adieu.
Les relations se sont détériorées lorsque les sénateurs ont accusé la CIA d'avoir pénétré un réseau informatique destiné à l'usage du comité, une accusation que Brennan avait initialement niée. Mais en fin de compte, l'inspecteur général de la CIA a réprimandé cinq agents de l'agence et Brennan s'est excusé. Les relations sont restées tendues ; Obama est resté au-dessus de la mêlée.
Samedi, le New York Times rapporté que le panel nommé par Brennan pour enquêter sur la recherche par la CIA d'un réseau informatique utilisé par les membres du personnel du Sénat enquêtant sur l'usage de la torture par la CIA rendra (surprise, surprise) un verdict de non-culpabilité. Le panel de Brennan aurait décidé de défendre les actions des enquêteurs de la CIA comme étant licites et, dans certains cas, effectuées à la demande de Brennan, infirmant ainsi les conclusions les plus importantes d'une enquête antérieure menée par le propre inspecteur général de la CIA.
Sur la question de l'efficacité de la torture, selon Baker et Mazzetti, les conseillers du président doutent qu'il croit que le programme d'interrogatoire ait fourni des renseignements utiles, mais qu'il n'était pas disposé à contredire Brennan.
Un allié naturel chez McCain
Le fait que le sénateur John McCain ait été torturé alors qu'il était prisonnier de guerre, après que son avion ait été abattu au-dessus du Nord-Vietnam, lui confère-t-il une crédibilité inhabituelle sur la question de la torture ? Vous pariez que oui. Rompant avec ses compatriotes républicains, les directeurs défensifs de la CIA et les médias (y compris Hollywood) épris de « techniques d’interrogatoire améliorées », McCain a suivi la sénatrice Feinstein au Sénat après avoir présenté et distribué le rapport sur la torture par la CIA. Il était très favorable.
Plus de tristesse que de colère, il a concédé : « La vérité est parfois une pilule difficile à avaler. Cela nous cause parfois des difficultés au pays et à l’étranger. … Mais le peuple américain y a néanmoins droit. …
« Il y a eu une désinformation considérable… sur ce qui a été réalisé et ce qui n'a pas été réalisé grâce à ces méthodes [d'interrogatoire renforcé]… De nombreuses informations erronées ont été utilisées en 2011 pour attribuer à l'utilisation de ces méthodes la mort d'Oussama ben Laden. Et je crains que des informations erronées ne soient utilisées aujourd’hui pour empêcher la publication de ce rapport, contestant ses conclusions et mettant en garde contre les conséquences de leur divulgation publique sur la sécurité. …
« Ce qui pourrait surprendre… c’est à quel point ces pratiques n’ont pas contribué à nos efforts visant à traduire en justice les coupables du 9 septembre et à détecter et prévenir les attaques terroristes d’aujourd’hui et de demain. Cela pourrait être une véritable surprise, car cela contredit les nombreuses assurances fournies par les responsables du renseignement, officiellement et en privé, selon lesquelles des techniques d'interrogatoire améliorées étaient indispensables dans la guerre contre le terrorisme. Et je soupçonne que l'objection de ces mêmes responsables à la publication de ce rapport est en réalité axée sur l'inefficacité de la divulgation de la torture, car nous avons beaucoup abandonné dans l'espoir que la torture nous rendrait plus en sécurité. Trop.
« Évidemment, nous avons besoin de renseignements pour vaincre nos ennemis, mais nous avons besoin de renseignements fiables. La torture produit plus d’informations trompeuses que de renseignements exploitables. Et ce que les partisans de méthodes d’interrogatoire dures et cruelles n’ont jamais établi, c’est que nous n’aurions pas pu recueillir des renseignements aussi bons et plus fiables en utilisant des méthodes humaines.
« La piste la plus importante que nous avons obtenue dans la recherche de Ben Laden est venue de l’utilisation de méthodes d’interrogatoire conventionnelles. Je pense que c'est une insulte envers les nombreux officiers du renseignement qui ont acquis de bons renseignements sans blesser ni dégrader les prisonniers d'affirmer que nous ne pouvons pas gagner cette guerre sans de telles méthodes. Oui, nous pouvons et nous le ferons.
Ainsi, Obama ne serait pas sans alliés puissants s’il trouvait le courage de demander des comptes aux tortionnaires de la CIA. Il semble cependant que le président vive toujours dans la peur des personnages louches de Langley.
C'est donc à nous de mobiliser le type d'action nécessaire pour faire changer d'avis Obama. Les articles d’opinion, les discours, les interviews, c’est bien, mais sans action, rien ne se passera. Nous devons déterminer la meilleure façon de faire face à ce problème et quelle(s) action(s) semblent appropriées. Et puis nous devons agir comme des soldats de l’hiver.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Son expérience, à la fois en tant qu'officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée et en tant qu'analyste de la CIA, s'étend sur 27 ans. Il siège désormais au groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).
Seymour Hersh, 2004 :
« Certaines des pires choses qui se sont produites dont vous ignorez l'existence, d'accord ? Les vidéos, euh, il y a des femmes là-bas. Certains d'entre vous ont peut-être lu qu'ils distribuaient des lettres, des communications à leurs hommes. C'est à Abou Ghraib… Les femmes faisaient passer des messages disant : « S'il vous plaît, venez me tuer, à cause de ce qui s'est passé » et, fondamentalement, ce qui s'est passé, c'est que ces femmes qui ont été arrêtées avec de jeunes garçons, des enfants à cas qui ont été enregistrés. Les garçons ont été sodomisés devant les caméras. Et le pire dans tout cela, c'est la bande-son des garçons qui hurlent qu'a votre gouvernement. Ils sont dans une terreur totale. Cela va sortir", avait-il déclaré à l'époque.
http://www.presstv.ir/detail/2014/12/24/391654/us-insists-on-withholding-abuse-photos/
Deux hypothèses :
… la plupart des Américains souffrent de malnutrition à cause de la vérité.
Cette première hypothèse peut être améliorée avec l’application de quelques centaines de millions de dollars de propagande, comme en jetant des sacs de merde aux supporters. Les Américains passeraient de « sous-alimentés » à carrément affamés de vérité. Le pays devient incroyablement polarisé parce que :
C’est donc à nous de mobiliser le type d’action nécessaire pour faire changer d’avis Obama. Les articles d’opinion, les discours, les interviews, c’est bien, mais sans action, rien ne se passera. Nous devons déterminer la meilleure façon de faire face à ce problème et quelle(s) action(s) semblent appropriées. Et puis nous devons agir – comme des soldats de l'hiver.
Supposons que quelque chose comme ça se soit également produit.
Comment sortir de l’impasse ? Par une grâce présidentielle du POTUS #45.
Ma première pensée est que cette pacificatrice ne peut pas être Hillary, car il est fort probable qu’elle ait besoin d’être pardonnée pour elle-même.
Conclusion : un républicain respectable issu des boiseries (pensez à un type Gerald Ford ici) répand la totale innocence sur tout le monde du début 2001 à la fin 2015. Parce que les administrations républicaine et démocrate ont toutes deux reçu cette bénédiction, tout serait très bipartisan.
Problème résolu. Nous pouvions prédire avec certitude que lorsque la rééducation de Cheney serait terminée, il obtiendrait sa propre marque. Comme avec Nixon.
Michael C. Ruppert, ancien officier de police de Los Angeles, est l'auteur de Crossing The Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil, publié en septembre 2004.
Dans Traverser le Rubicon, Ruppert affirmait que le vice-président Dick Cheney, le gouvernement américain et Wall Street étaient bien conscients des auteurs du 9 septembre et étaient de connivence avec eux.
Journaliste d'investigation controversé, Ruppert a affirmé que ses recherches portaient « sur des « faits de conspiration » plutôt que sur des théories ».
Dans Crossing the Rubicon, Ruppert a observé avec précision :
« Au moment où le rapport final de la Commission Kean a été publié, un principe crucial d'un gouvernement démocratique appelé « séparation des pouvoirs » avait discrètement disparu. Personne au sein du gouvernement ne semblait disposé ou capable de défier le récit mythique du 9 septembre de l'exécutif, même si l'exécutif utilisait les implications de ce grand mensonge pour justifier chacune de ses actions. Des crédits de guerre massifs, les Patriot Acts, la « réforme » du renseignement, le camp X-Ray à Guantanamo Bay, la torture dans les prisons à l'étranger, les rafles et les détentions intérieures d'Arabes et d'Asiatiques du Sud, et une centaine d'usurpations de pouvoirs constitutionnellement réservés aux le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire – tous ont été motivés par des appels à la version officielle du 11 septembre. Il semble qu’il n’existe aucune voix d’autorité indépendante restant hors du contrôle de l’Empire pour contester, tempérer ou imposer des limites aux crimes et aux ambitions impériales.
"Il n'y a qu'un autre Patricien qui cherche à remplacer César sur le trône et à porter la pourpre impériale."
Dans un chapitre de Crossing The Rubicon, intitulé à juste titre « Nous n'avons pas besoin de badges », Ruppert aborde spécifiquement le recours à la torture par le gouvernement américain (pp. 475-476) :
« Dans cette course folle vers la ligne d'arrivée, l'Empire a également autorisé la torture, la qualifiant du nom orwellien de « restitution ». Dans les cas où une brutalité extrême est
Jugés nécessaires, la CIA et le Pentagone ont eu recours à des tactiques bien établies dans les opérations secrètes et extrêmement bien décrites dans le livre de 1975 de l'ancien officier de la CIA Philip Agee, Inside the Company: CIA Diary. Il confie les personnes qu'il veut sévèrement torturées à des agents d'autres pays. Comme l’a déclaré un responsable anonyme au Washington Post : « Nous ne leur expulsons pas les [jurons]. Nous les envoyons dans d’autres pays pour qu’ils puissent leur expulser le [juron].”
« Suite à cela, les États-Unis, par l’intermédiaire d’un autre acteur majeur d’Iran-Contra – [à l’époque] l’ambassadeur de l’ONU, John Negroponte – ont demandé l’immunité contre les poursuites pour crimes de guerre devant la Cour pénale internationale. Dans une bombe lancée en juin 2002 contre le Conseil de sécurité de l'ONU, Negroponte a déclaré que, à moins de bénéficier de l'immunité pour les missions de maintien de la paix, les États-Unis refuseraient de participer à d'autres missions. Dans la novlangue orwellienne du monde d'aujourd'hui, l'invasion de l'Irak, formulée comme une application des résolutions de l'ONU, pourrait être décrite comme une mission de maintien de la paix. Et depuis que les États-Unis ont déjà déclaré qu’ils déclencheraient des conflits partout où cela serait nécessaire, ils sont devenus l’incendiaire extorqueur en charge des pompiers.
«Je n'ai pas du tout été surpris lorsque, au printemps 2004, l'administration Bush a nommé Negroponte au poste d'ambassadeur des États-Unis devant la façade du gouvernement irakien et que le Congrès s'est renversé sans un gémissement.
« Heureusement […] le régime Bush et les néoconservateurs ont exagéré, au grand dam de ceux qui les ont portés au pouvoir. Même s’il est probable que le régime soit remplacé, soit par voie électorale, soit par mise en accusation, l’Empire/Corporation et ses objectifs ultimes resteront intacts.
Malheureusement, Bush n’a pas quitté le trône en 2004. Le Patricien qui l’a remplacé en 2008 a étendu cet héritage criminel tandis que l’Empire/Corporation a continué ses affaires comme d’habitude.
Quelqu’un d’autre a-t-il assisté à une interview de Leonard Lopate peu après le 9 septembre avec un officier militaire expert dans les techniques d’interrogatoire les plus récentes et les plus efficaces ? Il a expliqué que se faire des amis et encourager la confiance était le meilleur moyen d'obtenir des informations. Cela ressemblait à une manière très américaine d’obtenir des informations et de les acheter. Je me demande si Lopate a déjà fait revenir l'homme dans son émission pour lui demander ce qui s'était passé.
Je considère la publication du rapport Feinstein sur la torture comme un moyen de débusquer les tubes. En d’autres termes, avoir cette conversation nous rendra à nouveau entiers. Même si cette lumière du soleil laissera une grande ombre, le but de tout cela sera que nous avons eu notre « discussion ». La vie continue et nous, les Américains, sommes exceptionnels… n'est-ce pas ?
Considérez notre histoire à ce match. En ce qui concerne l’assassinat de JFK, nous avons eu le rapport Warren. Personne ne semble savoir que le 8 décembre 1999, un jury de Memphis a conclu que l'assassinat de MLK était une conspiration gouvernementale. Ensuite, il y a le rapport de la Commission sur le 9 septembre. Quiconque n'est pas d'accord avec les conclusions du 11 septembre est un « Vrai ». Ne pas trouver d’ADM en Irak est devenu une plaisanterie… non, je veux dire vraiment, c’est devenu une chute. Alors, pourquoi s’attendre à ce que quelque chose de réel résulte de cette question de torture ?
radzLCCpu4mY
Ci-dessous, vous trouverez quelque chose que j'ai publié il y a une semaine. Je vous recommande de lire sur ces gars que je mentionne ici. Ils constituent un bel exemple de la manière dont des informations peuvent être extraites des prisonniers ennemis en temps de guerre.
…………………………………………………………………………………………………………… ..
Joe Tedesky a déclaré le 11 décembre 2014 à 10h35 :
Je vous recommanderais de lire l'histoire de deux personnes qui ont mené des interrogatoires de manière humaine et morale. L’un d’eux était un officier allemand de la Seconde Guerre mondiale du nom de Hanns-Joachim Gettlob Schraff. L'autre était un Américain qui travaillait dans le théâtre du Pacifique et il s'appelle Sherwood Ford Moran. Ces deux types faisaient si bien leur travail que leurs captifs ne se rendaient même pas compte qu'ils divulguaient des informations.
Schraff poserait 3 questions à son prisonnier. Schraff connaissait la bonne réponse aux deux premières questions, puis à la 3ème question, il donnait volontairement la mauvaise réponse. Presque toujours, son prisonnier attentif corrigeait rapidement Schraff avec la bonne réponse. Bien sûr, Schraff n'a jamais connu la bonne réponse, mais sa méthode d'interrogatoire lui a toujours permis d'obtenir la bonne information qu'il cherchait.
Moran avait vécu au Japon et avait une connaissance commune de la culture japonaise. Il interrogea en fait ses captifs japonais juste derrière les lignes de front. . Grâce à sa façon d'interagir avec le prisonnier, il a obtenu des informations indispensables. Comme Schraff, les prisonniers de Moran ne se rendaient pas compte des secrets qu'ils révélaient.
Ni Schraff ni Moran n'ont torturé personne. Leur méthode pour apprendre les secrets de l’ennemi était élaborée de la manière la plus intelligente. Qu'est-ce que ça veut dire d'attraper plus d'abeilles avec du miel ? Eh bien, recherchez les noms de ces gars sur Google et lisez-les.
Ne pas trouver d’ADM en Irak est devenu une plaisanterie…
Les armes de destruction massive inexistantes ont en fait été le thème d'une sordide tentative d'humour de la part de Bush lors du dîner de l'Association des correspondants de radio et de télévision en 2004. Un seul invité/correspondant, David Corn, maintenant de Mother Jones, a eu l'intégrité de se retirer. à cause de cette obscénité. La vidéo montre, en revanche, que de nombreux membres de l’élite de Washington ont trouvé cela hilarant.
Ray – La vérité semble s'infiltrer lentement, comme les sucs puants d'un cadavre en décomposition. L’administration, ainsi que ses laquais cooptés dans les grands médias, tentent de creuser une tombe peu profonde et de dissimuler les preuves aussi vite que possible. Il est probable qu’ils réussiront, mais l’odeur putride continuera à démentir les comptes officiels. À mesure que l’étau semble se resserrer, la coterie effrayante d’acteurs politiques, financiers, idéologiques et pathologiques devient de moins en moins capable de disparaître dans la foule de l’anonymat bureaucratique sans visage. Ils commencent à ressembler de plus en plus aux étranges voisins qui habitent la vieille maison mystérieuse et délabrée au bout de la rue.
Les révélations récentes sur la « Reine des glaces » de la torture, son identité, son rôle dans la proscription de l'identité des terroristes, son collègue qui était le chef de la division SIGINT de Hayden et qui a caché les communications interceptées méritent bien plus d'attention. Son mari, qui a travaillé à la fois pour la « Fondation du patrimoine » et pour la « Fondation pour la défense des démocraties », représente le reflet du réticule des liens incestueux entre les groupes de réflexion, les agences de sécurité et les courtisans du Département d’État qui ont orchestré le Maïdan. Coup. À cela s’ajoutent les fausses opportunités d’exploitation des ressources et de produits dérivés financiers qui, par une mystérieuse coïncidence, sont tombées dans les mains d’anciens fonctionnaires du Département d’État et d’amis et de parents de copains de l’administration actuelle. Les efforts de déstabilisation au Venezuela et au Brésil se poursuivent, et des opérations contre Cuba sont certainement « en préparation ». Bref, rien n'a changé.
Ces relations ne sont pas devenues plus invisibles que les liens évidents entre David Ferrie, Clay Shaw, « Maurice Bishop », George De Mohrenschildt, « Poppy » Bush et Lee Harvey Oswald. Mais à moins qu’un groupe de professionnels augustes possédant les références appropriées et une connaissance approfondie des mécanismes internes ne soient prêts à attirer l’attention du public, tout cela restera du domaine spéculatif de la « théorie du complot ». Ce terme, inventé par l’organisation même au cœur de la mascarade, continuera à conférer une immunité suffisante. Une fois de plus, « le temps sera compté » pour cacher la vérité. La vérité, je suppose, soumettrait de nombreuses personnes dans cette administration et dans les précédentes aux mêmes indignités qui empêchent les policiers d’être reconnus coupables du meurtre d’hommes noirs. Ils seraient envoyés dans des lieux largement réservés à leurs victimes. Cela les soumettrait au sale petit secret du système pénal américain : « l’alimentation rectale ». Dans ces installations, c'est un phénomène courant. J'aimerais voir des VIP prendre une « position officielle » sur l'assassinat de Kennedy. Cela pourrait générer un certain élan public. À moins que le stigmate de la « théorie du complot » ne soit brisé, aucun progrès n’est probable. La démocratie restera une façade, et « qui commande réellement » restera un mystère. Il est grand temps de creuser la cave de cette vieille maison effrayante. Vous êtes les seuls à posséder les pelles appropriées.
(Je me demande si des outrages encore plus sadiques seraient détaillés dans le texte non expurgé du rapport du Sénat.)
Je me demande ce qu'il y avait dans les cassettes de torture que la CIA a détruites.
en violation de la loi.
Quelqu'un sait ce qu'ils ont montré ? râpé? sodomie? mutilation?
Quelqu’un doit le savoir, alors dites-nous la vérité sur notre gouvernement.
Maintenant, voyons ce que les États-Unis cachent encore, peut-être ce qu'il y avait dans les cassettes détruites par la CIA.
Des chiens de l'OTAN ont-ils été utilisés pour violer des prisonniers afghans à la base aérienne de Bagram ?
> Bien que son récit selon lequel des chiens seraient utilisés pour violer des prisonniers à Bagram ne soit pas confirmé, cette pratique n'est pas sans précédent. Les prisonnières politiques des prisons de l'ancien dictateur chilien Augusto Pinochet ont décrit leurs tortionnaires utilisant des chiens pour les violer.
> Plus récemment, Lawrence Wright, l'auteur de l'histoire acclamée d'Al-Qaïda, « The Looming Tower », a déclaré à Terry Gross de la National Public Radio : « Une de mes sources au FBI a déclaré qu'il avait parlé à un Égyptien. officier des renseignements qui a déclaré qu'ils utilisaient les chiens pour violer les prisonniers. Et il serait difficile de vous dire à quel point cela serait humiliant pour quiconque, mais surtout dans la culture islamique où les chiens sont une forme de vie si humble. C'est, vous savez, que cette empreinte ne quittera jamais l'esprit de personne.
Compte tenu de cela et d'autres appels à la responsabilité et des déclarations répétées du président Obama selon lesquelles personne n'est au-dessus des lois, ce ne devrait être qu'une question de jours avant que le baril de pommes pourries responsables de faire tomber les États-Unis de leur perchoir moral autrefois justifié, ne serait-ce que brièvement. est traîné au tribunal.
Il est évidemment nécessaire qu’il y ait une marche vers Washington et dans tout le pays. Une coalition de militants anti-tortionnaires et anti-abus policiers a été proposée, sous une bannière appelant à la justice en Amérique. Mon problème, qui reflète le problème de la nation, est qu'il devrait y avoir l'ajout d'un autre segment innommable de la population – les véridiques du 9 septembre.
Ce qui soulève une notion gênante. Pourquoi M. McGovern a-t-il ignoré la Vérité sur le 9 septembre dans cet article lorsqu'il a demandé rhétoriquement ce qu'il fallait penser des médias. N'a-t-il pas été le moins du monde provoqué par l'incapacité de Chuck Todd à répondre à la forte provocation de Cheney assimilant la torture à une victimisation le 11 septembre alors qu'il y a AU MOINS UNE QUESTION À POSER concernant la complicité de Cheney dans les attentats. McGovern, bien que complètement au courant du témoignage de Mineta accusant Cheney, ne semblait pas disposé en 9 à tirer parti du témoignage de Mineta sur la culpabilité de Cheney; pourquoi ? Non pas que le témoignage de Mineta doive être considéré dans le vide ; il existe une montagne d’informations concordantes ; voir vealetruth.com, « Conclusion de Gallop contre Cheney ». L’hypothèse exprimée alors par McGovern, dans une question adressée à MIneta, était que Cheney avait permis à l’avion de frapper le Pentagone. Quelle est l’interprétation innocente de ce fait ? Il ne peut y avoir de véritable justice dans ce pays sans justice après le 11 septembre. M. McGovern peut-il répondre à cette affirmation ? Peut-il éclairer le monde sur son échec apparent à convaincre M. Parry de la vérité sur le 2006 septembre ?
A en juger par les bandes-annonces, "The Interview" apparaît comme une nouvelle tentative d'humour juvénile et risque d'avoir de graves conséquences. Si, comme on nous le dit, Kim Jong-Un était responsable de l'exécution de son oncle et de bien d'autres, il semble raisonnable de présumer qu'il ne trouverait pas son propre assassinat, ne serait-ce que fictif, drôle et qu'il pourrait simplement décider de s'en prendre à un malheureux. Des Américains qui pourraient être en Corée du Nord au mauvais moment.