Comment Reagan a imposé l’hypocrisie américaine

De l'archive : Pour comprendre pourquoi de nombreux militants de droite sont si sur la défensive à l’égard des actes offensants des États-Unis, y compris le simulation de noyade et le viol anal, il faut revenir aux années Reagan, lorsque « l’équivalence morale » est devenue une accusation contre l’application de normes universelles aux États-Unis, comme l’a écrit Robert Parry en dernier lieu. Marche sur l'Ukraine.

Par Robert Parry

Le mépris sincère de Washington pour quiconque invoque l’hypocrisie américaine dans la crise ukrainienne remonte à une stratégie de propagande élaborée par l’administration Reagan en 1984, rejetant toute comparaison entre le comportement américain et soviétique comme une expression inacceptable d’une « équivalence morale ».

Cette préoccupation d’« équivalence morale » découle, en partie, des révélations de la décennie précédente sur la mauvaise conduite du gouvernement américain, la guerre du Vietnam, les coups d’État parrainés par la CIA et d’autres abus des services de renseignement dans le pays et à l’étranger. Dans ce climat de scepticisme accru, les journalistes américains ont estimé qu’il était de leur devoir de faire preuve d’un certain scepticisme et de tenir les responsables américains responsables de leur comportement.

Pour le président Ronald Reagan, cela signifiait que les journalistes prenaient note du soutien de son administration au terrorisme des rebelles Contra au Nicaragua et aux gouvernements corrompus par les escadrons de la mort qui massacraient des civils dans des pays comme le Guatemala et le Salvador.

Ainsi, pour contrer ce problème de relations publiques, les responsables de l’administration Reagan ont développé un « thème » de propagande qui, en fait, affirmait que le gouvernement américain ne devrait pas être tenu de respecter les mêmes normes en matière de droits de l’homme que le gouvernement soviétique parce que les États-Unis étaient moralement supérieurs au gouvernement soviétique. Union soviétique.

Selon des documents publiés plus tôt cette année par la bibliothèque présidentielle Reagan à Simi Valley, en Californie, l'administration Reagan a créé un « groupe de travail sur l'équivalence morale » en 1984, relevant de Walter Raymond Jr., qui avait auparavant été l'un des principaux spécialistes de la guerre psychologique à la CIA. avant d'être transféré au Conseil de sécurité nationale de Reagan, où il a supervisé un vaste programme de propagande nationale et étrangère.

Bien que la principale plainte du groupe de travail soit en quelque sorte un homme de paille, puisqu'il serait difficile de trouver quelqu'un qui assimile les États-Unis et l'URSS, l'administration Reagan a clairement indiqué que quiconque continuerait à appliquer des normes morales communes aux deux gouvernements serait accusé de « équivalence morale ».

Cette présentation s’est avérée efficace en accusant les journalistes et les militants des droits de l’homme américains d’être, par essence, des apologistes soviétiques. Ce « thème » a été exprimé de la manière la plus célèbre par l’ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, Jeane Kirkpatrick, lors de la Convention nationale républicaine en 1984, lorsqu’elle a décrié quiconque « blâmerait l’Amérique en premier ».

Lien avec le présent

En tant que journaliste d'Associated Press dans les années 1980, j'ai été confronté à cette ligne d'attaque de « l'équivalence morale » lorsque j'ai interrogé des responsables du Département d'État sur leur hypocrisie en appliquant des normes strictes en matière de droits de l'homme au gouvernement sandiniste du Nicaragua tout en excusant des abus bien plus graves de la part des Contras et d'autres alliés des États-Unis. en Amérique centrale.

L’intellectuel néoconservateur Robert Kagan, qui était alors un haut fonctionnaire du Bureau de diplomatie publique pour l’Amérique latine du Département d’État, m’a averti que je m’approchais dangereusement de la ligne de « l’équivalence morale ».

Ironiquement, l'épouse de Kagan, la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland, est désormais à l'avant-garde du soutien américain au coup d'État ukrainien, qui s'est appuyé sur les milices néonazies pour renverser un président démocratiquement élu, même si le récit officiel américain est que cela C’était un soulèvement « démocratique ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Les néoconservateurs et le coup d’État en Ukraine. "]

Au cours des trois dernières décennies, l’argument contre « l’équivalence morale » a peu changé, même s’il s’est transformé en ce qui est maintenant plus communément décrit comme « l’exceptionnalisme » américain, le nouvel atout contre quiconque suggère que le gouvernement américain devrait se conformer aux règles internationales. droit et être soumis aux normes communes en matière de droits de l’homme.

Aujourd’hui, si vous faites valoir que des règles universelles devraient s’appliquer aux États-Unis, vous êtes accusé de ne pas considérer l’Amérique comme un pays « exceptionnel ». En conséquence, très peu d’observateurs dominants au sein de l’administration officielle de Washington clignent aujourd’hui des positions contradictoires du gouvernement américain sur des questions telles que l’intervention dans d’autres pays.

Les invasions de l’Irak et de l’Afghanistan sont « justifiées », tout comme les frappes de drones et les bombardements aériens de pays, du Pakistan au Yémen, en passant par la Somalie et la Libye. Il est également acceptable de menacer de bombarder la Syrie et l'Iran.

Soutenir le renversement de gouvernements souverains est également une bonne chose pour les États-Unis, mais pas pour n’importe qui d’autre. Sous l’administration Obama, le gouvernement américain a soutenu des coups d’État au Honduras, en Libye et maintenant en Ukraine. Les sécessions approuvées par les États-Unis sont également acceptables, comme dans le cas du Soudan du Sud, riche en pétrole, du Soudan.

Pourtant, alors que la situation géopolitique est inversée, lorsque la Russie s'oppose au renversement violent du président ukrainien dûment élu Viktor Ianoukovitch et, par conséquent, soutient un référendum de sécession organisé par la Crimée sur la question de savoir si ses citoyens veulent rejoindre la Fédération de Russie, le responsable de Washington s'écrie avec indignation morale.

Soudain, nous voyons des journalistes américains traditionnels rechercher une clause dans la constitution ukrainienne interdisant la sécession, même si ces journalistes n'ont eu aucun problème avec la violation des procédures de destitution d'un président de la même constitution, des règles ignorées par le régime putschiste et à peine un aperçu des informations américaines. prises électriques.

Cadrer le débat

Ce terrain de jeu moral en constante évolution a été défini par les propagandistes de l'administration Reagan au milieu des années 1980, par coïncidence au cours de l'année emblématique 1984, selon des documents de la bibliothèque Reagan. J'ai trouvé dans les dossiers de Raymond un « document conceptuel » pour une conférence sur « l'équivalence morale », joint à une note datée du 4 septembre 1984. Le document disait :

« Le groupe de travail sur l'équivalence morale étudie depuis un certain temps les moyens de contrer le concept courant (et très dommageable pour les États-Unis) d'« équivalence morale des superpuissances », c'est-à-dire l'idée selon laquelle il n'y a aucune distinction morale à faire entre les États-Unis et l’URSS, notamment dans les domaines de la politique étrangère et militaire. L’équivalence morale est un problème particulièrement insidieux car elle imprègne presque tous les niveaux du discours public, tant au pays qu’à l’étranger.

Le « document conceptuel » ne propose aucun exemple spécifique de quiconque s'engageant réellement dans cette « équivalence morale », c'est-à-dire affirmant que les États-Unis et l'Union soviétique étaient moralement égaux, mais il insiste sur le fait que le problème est répandu parmi les élites et pourrait être détecté lorsque les gens, par exemple, il a comparé l’invasion américaine de la Grenade à l’invasion soviétique de l’Afghanistan. Le journal dit :

« Cela ne veut pas dire que l’équivalence morale est en fait une perception majoritaire. Il y a des raisons de croire qu’il s’agit avant tout d’un problème d’élite et que la grande majorité des gens ont un instinct plus solide quant aux différences morales inhérentes entre les systèmes américain et soviétique. Cependant, étant donné la domination d’une pensée moralement équivalente parmi les élites, en particulier dans les médias et dans le monde universitaire, la résistance du public à l’équivalence morale bénéficie de peu de soutien informationnel ou intellectuel.

Le document propose ensuite une conférence de haut niveau parrainée par le Centre néoconservateur d'études stratégiques et internationales dans le but d'analyser « l'idée fausse de l'équivalence morale » et de concevoir des moyens « de combattre le problème », notamment en abordant « la mode intellectuelle et les moyens d'avoir un impact ». dessus."

Au cours des trois décennies qui ont suivi, les efforts de propagande du gouvernement américain contre l'obligation pour les États-Unis de respecter les mêmes normes morales que les autres pays se sont révélés remarquablement efficaces, du moins dans les cercles d'opinion américains.

Il est désormais courant que les journalistes grand public acceptent le principe de « l’exception américaine » dans les deux implications du mot : que les États-Unis sont une nation merveilleusement exceptionnelle et qu’ils sont exemptés du droit international.

En effet, il est rare que quelqu'un dans le journalisme grand public affirme que les États-Unis doivent se conformer au droit international, c'est-à-dire respecter les frontières souveraines des autres pays. Pourtant, ces mêmes leaders d'opinion expriment leur indignation lorsque la Russie intervient en Ukraine à la suite d'un coup d'État mené par les néo-nazis à la frontière russe.

Les journalistes et universitaires américains traditionnels ne tentent plus d’appliquer les mêmes règles à Washington et à Moscou. Le « problème » que l'équipe de Reagan avait détecté dans les années 1980 a été résolu. Aujourd’hui, l’hypocrisie américaine est la « pensée de groupe » acceptée.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.