Les paramètres étroits des grands médias américains, en particulier sur les questions de politique étrangère, donnent au peuple américain peu de possibilités de s'engager dans un débat significatif ou d'influencer les résultats. En règle générale, les perceptions du public sont gérées et un consensus est fabriqué, comme l'écrit Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
La plupart des Américains croient qu'ils disposent d'un éventail de choix dans leur vie quotidienne et qu'ils peuvent choisir librement parmi eux. Autrement dit, ils croient intuitivement que leurs choix sont faits de manière autonome et sans ingérence extérieure.
Ils seraient probablement surpris d’apprendre que ce qu’ils tiennent pour acquis à cet égard, l’exercice de ce qu’on appelle le libre arbitre, est un sujet vivement débattu parmi les hommes et les femmes érudits dans des domaines d’études aussi éloignés que la physique, la philosophie et la théologie.
Le président George W. Bush en combinaison de vol après son atterrissage sur l'USS Abraham Lincoln le 1er mai 2003, pour prononcer son discours « Mission accomplie » sur la guerre en Irak.
Par exemple, de nombreux physiciens sont convaincus que si l’on pouvait connaître la position et la dynamique de tous les atomes de l’univers, on pourrait prédire avec précision le comportement futur de ces atomes (y compris ceux qui composent vous et moi). Bien sûr, on ne peut pas acquérir ce type de connaissance totale, mais la proposition remet en question en principe le libre arbitre.
Les philosophes, à leur tour, se sont demandé si le libre arbitre était compatible avec un monde naturel où la cause et l’effet constituent le mécanisme physique dominant. Et les théologiens ont passé autant de temps à essayer de comprendre comment le libre arbitre peut coexister avec leur prétendu Dieu omniscient et omnipotent.
Il n'est pas nécessaire d'avoir un diplôme d'études supérieures en physique, en philosophie ou en théologie pour remettre en question l'idée selon laquelle les gens disposent d'un large éventail de choix et de la volonté illimitée de choisir parmi eux. Un examen attentif de notre milieu social et culturel révèle de fortes influences déterministes – en particulier les médias de masse et leurs moteurs de publicité et de diffusion sélective de l’information.
Combien de décisions individuelles quotidiennes sont déterminées par un certain degré de manipulation médiatique ? Eh bien, pour beaucoup, ils peuvent inclure ce que nous mangeons, ce que nous portons, comment nous nous divertissons, comment nous nous toiletteons, même si nous nous sentons en sécurité ou en danger (et que nous achetons ou n'achetons pas cette alarme antivol).
Ceux qui utilisent les médias pour tenter d’influencer notre comportement déclarent qu’ils fournissent simplement des informations qui permettent des choix éclairés ou, comme le dit un site Web pro-publicité, «la publicité assure que nous n'avons pas à nous contenter d'un pis-aller. Cela nous aide à exercer notre droit de choisir.
Cependant, cela pose problème. Les annonceurs cherchent à restreindre le choix, pas à l'élargir et, en fin de compte, ils veulent déterminer le choix à votre place. Donc, en général, ce que vous considérez comme une gamme de choix sont des options vraiment limitées dans un contexte prédéterminé – le contexte du marché. Et votre liberté de choix ? Votre choix pourrait très bien être fait en fonction du sponsor produit le plus efficace pour manipuler vos perceptions.
C’est le déterminisme médiatique en action et il s’est avéré très efficace. NOUS les entreprises dépensent quelque 70 milliards de dollars par an rien que pour la publicité télévisée. Et, comme le commente un responsable publicitaire, « les entreprises n’investiraient pas [autant d’argent] dans quelque chose qu’elles pensaient ne pas fonctionner ».
C'est une nouvelle décourageante pour ceux qui croient en la liberté de choix du consommateur ordinaire, même si ce type de persuasion médiatique ne mène qu'occasionnellement à la mort et à la destruction (pensez à l'anorexie). Il existe cependant d'autres catégories de notre vie où le déterminisme médiatique est beaucoup plus susceptible de nous faire sortir du précipice, par exemple en politique et en matière de guerre ou de paix.
Déterminisme des médias : politique
Compte tenu de la présence omniprésente des médias et de leur influence, le recours à la publicité persuasive a depuis longtemps trouvé sa place dans le domaine de la politique et de la promotion des politiques. Encore une fois, il s'agit de limiter les choix, en l'occurrence en fermant les débats qui sortent du cadre acceptable, et ainsi de vous entraîner avec enthousiasme ou résignation à adopter l'un des choix permis.
On pourrait penser que lorsqu’il s’agit de choisir des dirigeants politiques et de décider entre la guerre ou la paix, le public mériterait des informations proches de l’objectivité. C’est exactement ce qu’ils n’obtiennent jamais.
Par exemple, les promesses de campagne politique et les programmes des partis ne sont presque jamais examinés par les médias, et les médias ne soulignent pas non plus qu’ils ne sont que rarement traduits en plans d’action post-électoraux. Au lieu de cela, les médias présentent des informations manipulées, principalement sous la forme de publicités de campagne coûteuses, comme des données sur lesquelles fonder les choix des électeurs.
Des millions de personnes sont influencées par ces publicités et des millions d’autres, reconnaissant le vide de sens de l’entreprise, se retirent complètement du processus politique. Les premiers jouent dans un jeu manipulé avec des choix très limités ; souvent, ces derniers acceptent malheureusement le système en vigueur parce que le contester semble inutile. Pourtant, la puissance du mythe de la démocratie est telle que le processus se poursuit alors que la mascarade est glorifiée dans les médias et que personne ne semble pouvoir la changer.
En période d’urgence, la pratique du déterminisme médiatique s’aggrave. Le peu de penchant critique qui existe parmi les journalistes est réprimé au nom de l’unité nationale. La presse se mobilise autour d’une position ou d’un scénario du gouvernement. Cela peut être constaté dans le suivi des attentats du 9 septembre 11. Une enquête sur les raisons pour lesquelles ces attentats ont été perpétrés a été supprimée, c'est-à-dire sur la politique américaine au Moyen-Orient qui a incité les pirates de l'air suicide d'Al-Qaïda à envoyer des avions vers ce pays. bâtiments.
Ainsi, toute possibilité pour le public d’examiner la politique étrangère américaine au Moyen-Orient a également été supprimée. La ligne officielle était que de telles critiques étaient une tentative de rejeter la faute sur la victime. De la même manière, toute option pour prévenir de futures attaques se limitait à une option militaire plutôt que d’envisager sérieusement des alternatives diplomatiques ou de changement politique. Cote d'approbation du président George W. Bush à cette époque, il atteignait 90 pour cent.
L’alliance entre le gouvernement et les médias se reflète dans ce qui a suivi. La détermination du président Bush à attaquer l'Irak, un pays qui n'a rien à voir avec le 9 septembre, a conduit à une campagne de désinformation orchestrée. En mars 11, au moment de l'invasion, les sondages montraient qu'entre 2003 et 72 pour cent des Américains soutenaient la guerre du président.
Ce faisant, ont-ils exercé leur libre choix ? La plupart d’entre eux vous l’auraient probablement dit. Pourtant, on peut faire valoir qu'en raison de la désinformation qui leur a été donnée dans la période qui a précédé la guerre – par exemple, la désinformation sur le désir du peuple irakien d'être sauvé de Saddam Hussein et la question notoire des armes de destruction massive – ils ont été en fait victimes du déterminisme médiatique.
Il s’avère cependant qu’il est difficile pour les médias de maintenir une campagne de désinformation face à de grossières contradictions. Ainsi, lorsque les troupes américaines n'ont pas été accueillies avec des fleurs lors de leur invasion de l'Irak et que les armes de destruction massive ont été introuvables, la cote de popularité de l'administration a plongé. Mais au moment où les événements ont révélé le caractère trompeur des informations diffusées par les médias gouvernementaux, le mal était déjà fait.
Même s’il s’est avéré trompeur, le rôle et le style de présentation de l’information dans les médias n’ont pas beaucoup changé. Aujourd'hui, les questions externes sont vitales pour l'avenir de la nation – comme l'alliance dangereuse avec Israël, les campagnes meurtrières de drones, le potentiel catastrophique du réchauffement climatique et la détérioration des relations avec la Russie – ainsi que les questions internes, comme la nécessité d'une réglementation économique plus agressive. l’application des règles, l’expansion de la réforme des soins de santé et l’augmentation de la fiscalité des riches – sont peu abordés dans les médias ou, lorsqu’ils sont mentionnés, nous parviennent sous une forme suspecte et biaisée.
En réalité, il est difficile de trouver des informations objectives et des analyses impartiales et les principaux médias n’encouragent pas un débat significatif sur des sujets de fond.
Alors, qu’est-ce que le libre choix réel et qu’est-ce que le déterminisme médiatique ? Le tableau esquissé ci-dessus suggère que le premier est considérablement limité par le second. Cela semble être le cas lorsqu’il s’agit de choses banales ainsi que de questions de vie ou de mort.
Combien d’entre nous comprennent que c’est le cas ? Il faut qu’ils soient très peu nombreux, car si beaucoup se rendaient compte de la situation, ils exigeraient sûrement que les médias rompent leur alliance avec les puissants. Sans informations honnêtes, il ne peut y avoir de voie significative vers des choix libres.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Il est difficile d’imaginer que les médias rompent leur alliance avec les puissants étant donné qu’ils appartiennent aux puissants.
Les historiens décédés Joyce et Gabriel Kolko ont qualifié cela de « notre
prétendue démocratie pluraliste. »(LES LIMITES DE LA DPLOMATIE). D'autres ont
utilisé d'autres expressions. Vous êtes sur la bonne voie avec cette analyse, LD. Même le sport
les événements – ou particulièrement de tels événements – sont des annonces privilégiées du
l'inerrance de l'État armé et la tendance traîtresse à tout faire
plus que soutenir ceux qui « défendent notre mode de vie » (on nous dit
encore et encore). Je soutiens toujours l'équipe de millionnaires de ma ville natale
mais allez aux toilettes pendant un tel chauvinisme manipulateur.
—-Peter Loeb, Boston, MA États-Unis
« Ce [déterminisme médiatique] peut être constaté dans le suivi des attentats du 9 septembre 11. Une enquête sur les raisons pour lesquelles ces attentats ont été perpétrés a été supprimée… »
Mais il n’y a pas eu de panky le jour du 9 septembre ?
Mec, tu lisais dans les pensées de ce véridique jusqu'à ce que tu atteignes cette ligne et ensuite tu l'as gâché. Comment pouvez-vous croire que le récit officiel des médias sur le 9 septembre est vrai alors qu’il y a tant d’anomalies et tant de preuves dans les livres, en ligne et dans les vidéos qui disent le contraire. Laissons au moins une place au doute. Parce que pour vous, d’une manière ou d’une autre, il y a eu des mensonges médiatiques avant et immédiatement après le 11 septembre, mais miraculeusement le 9 septembre lui-même, le récit médiatique est soudainement vrai, comme une rémission d’un cancer d’un jour ? Désolé mon ami, mais les médias ont également manipulé vos perceptions.
Jim, j'aime la façon dont tu te considères fièrement comme un « vrai ». Nous avons besoin de plus de personnes comme vous. N'est-il pas intéressant de voir à quel point il est devenu à la mode de se moquer de quiconque remet en question le rapport officiel sur le 9 septembre ? Votre commentaire ici est logique et dit tout. Donc, passe une bonne journée. Je dois y aller maintenant et mettre mon chapeau en aluminium. Sincèrement d'accord avec vous.
Joe Tedesky
Il a déclaré qu’une enquête avait été supprimée, ce qui laisse fortement entendre qu’il y avait eu des « mouchoirs ». Ce que je trouve, c’est que toute théorie sur la vérité de ce qui s’est passé est tout aussi difficile à croire que l’histoire de couverture. Une centrale nucléaire en sous-sol ? Ehh.
Durant la période précédant l’invasion de l’Irak, Scott Ritter était dépeint comme le diable. Vous vous souvenez peut-être à quel point Ritter était une voix criant dans le vent. Et comment MSNBC a-t-elle fermé Phil Donahue et Ashley Bandfield ? Aujourd’hui, quand les gens parlent de l’Ukraine, presque personne ne sait qui est Victoria Nuland… eh bien, ici sur ce site oui, mais pas tellement l’Amérique.
Lorsqu'il s'agit d'élections, nous votons sur la personnalité. Pourtant, entre les objets suspendus et les machines à voter Diebold, rien n'est laissé au hasard pour garantir la victoire de l'élu. Toutes les promesses faites par un candidat sont abandonnées une fois qu'il est élu. Il n’est pas étonnant que beaucoup aient abandonné le système. Les élections de mi-mandat de ces dernières années ont été la preuve que le public n'est pas aussi stupide qu'il y paraît, mais plutôt découragé par les résultats. Je crois que l’électeur américain est tout simplement fatigué.
Excellent commentaire..
Sauf peut-être que « l’électeur américain » n’est tout simplement PAS informé et qu’il est « tout simplement fatigué ».
Hillary, je pense que cela va de pair. Le manque d’intérêt mène aux deux, si l’on y réfléchit. J'espère que tout va bien, je n'ai pas eu de vos nouvelles depuis un moment. Joe Tedesky
Précisément. Bien fait. Dans l’esprit de l’argument que vous venez de développer, j’ai récemment exhorté toutes mes connaissances à faire un effort pour soutenir financièrement une ou deux sources médiatiques qui s’efforcent réellement de fournir des informations honnêtes. Cela me semble un acte politique bien plus important que voter.
Il reste cependant un problème que j’aimerais vous voir aborder dans un autre essai. Que faites-vous face au problème de l’autocensure ? Étant donné le cadre géré et prédéterminé du débat public « approprié », il est très difficile de s'éloigner trop de ce cadre sans commencer à passer pour un paria, voire à le devenir. Les intérêts de la propagande en sont bien conscients et l’utilisent à bon escient. Dans mon article du 9 décembre, qui portait davantage sur le « débat géré » entre les États-Unis et la Russie, je soulève également cette question, mais je ne trouve tout au plus que les premiers rudiments d’une réponse. N'hésitez pas à répondre hors ligne si cela vous convient.
Je me suis toujours demandé comment les théologiens qui ont inventé le « libre arbitre » pour expliquer l'existence du « mal » pouvaient admettre qu'un dieu tout bon puisse éventuellement concevoir une créature dotée de la capacité de faire le mal, puisque le mal est au-delà de l'expérience de tout ce qui est marqué « tout bon ». Ou que définir Dieu comme « tout bon » le prive de posséder la caractéristique de « pas bon » et impose ainsi immédiatement des limites humaines à quelque chose que l'on dit infini.
La théodicée est la branche de la théologie chrétienne consacrée à résoudre « le problème du mal ». Ses explications sont un vaste déversement de verbiage insensé, de belles phrases et d'idées qui semblent satisfaisantes mais qui n'ont aucun sens dans l'expérience réelle. C’est le domaine unique de la théologie, déformer les mots jusqu’à en perdre le sens lui-même. Cela est inévitable lorsque vous commencez par votre conclusion et raisonnez à rebours, en trouvant des moyens de rejeter les preuves qui invalident votre prémisse tout en inventant de nouvelles « preuves » à partir de rien.
D’ailleurs, l’idée de notre monde comme un échiquier dans une guerre entre le bien et le mal est l’idée du
Zoroastre, chef religieux perse. Il est passé dans le judaïsme pendant la période de la « captivité perse », et de là dans le christianisme.
Heureusement que nous n’adorons pas un groupe de dieux païens ou ne pensons pas qu’un est meilleur que l’autre.
Je ne suppose pas qu'il y ait des erreurs substantielles dans l'essai de M. Davidson, mais cela me pose néanmoins un problème.
L’article est trop vague – il n’a fourni aucun exemple au lecteur. Cependant, quelqu'un – peut-être M. Robert Parry – a ajouté la photo du commandant Codpiece, et ce sera MON point de départ. Mon premier lien :
http://www.villagevoice.com/2003-05-20/news/bush-s-basket/
Comme le dit cet auteur, les gestionnaires de GWB ont eu un problème.
Regardez le visage que les caricaturistes ont donné à Bush : les oreilles sont surdimensionnées tandis que le nez est modeste. Les grandes oreilles ne sont pas exactement des signifiants phalliques ; au contraire, ils évoquent un état d'enfance permanent, à la Mickey Mouse. Dans la caricature, Bush ressemble à un piquier perplexe. Il y a une raison pour laquelle il a dessiné un jour l'ultime dis du Texas : « Tout chapeau et pas de bœuf. » Ce mépris sissifiant persiste encore sous le battage médiatique autour des prouesses de Bush.
L'ancienne pom-pom girl, le riche punk gâté qui avait échoué dans pratiquement tout ce qu'il avait essayé, qui avait abandonné son service militaire en temps de guerre ; il fallait transformer cet homme en héros machiste. Alors ses maîtres ont décidé de montrer ses couilles.
C'était un coup scandaleux, et c'est pourquoi il a connu un tel succès. Les gens ne peuvent tout simplement pas admettre qu’ils voient ce qu’ils semblent voir. La situation a été assez bien gérée : la presse de droite avait préparé ses articles. L’un des pires/meilleurs était dans le putain de WSJ !!!
xxxx://www.wsj.com/articles/SB105244292810654300
Il y en avait d'autres.
LIDDY : Eh bien, je – en premier lieu, je pense que c'est de l'envie. Je veux dire, après tout, Al Gore a dû aller chercher une femme pour lui dire comment être un homme [Official Naomi Wolf Spin-Point]. Et voici George Bush. Vous savez, il porte sa combinaison de vol, il traverse le pont à grands pas et il porte son harnais de parachute, vous savez – et je les ai portés parce que je parachute – et c'est le meilleur. de son caractéristique virile. Allez les exécuter, exécutez à nouveau ces trucs de lui traversant là-bas avec le parachute. Il vient de remporter le vote de toutes les femmes aux États-Unis d'Amérique. Vous savez, toutes ces femmes qui disent que la taille ne compte pas – ce sont toutes des menteuses.
Oui, la presse de droite était prête, car il s’agissait d’une opération planifiée et bien coordonnée. Les médias de droite ont fait bien d'autres références à l'énorme « renflement » de Bush, mais cela suffit pour l'instant.
Quelqu'un se souvient de Joe Camel, de la compagnie de tabac ? Vendre des cigarettes, ce n'est pas seulement avoir un produit incroyablement addictif : il faut attirer l'attention des clients potentiels – les enfants. Les sondages ont montré que plus de jeunes enfants reconnaissaient Phallic Joe que Mickey Mouse ! Ces images étaient omniprésentes, mais l’exposition publique des organes génitaux masculins était si flagrante qu’elle devenait invisible. Non pas que les annonceurs ne l'aient pas poussé de toute façon – j'ai un magazine de plein air dont une section s'ouvre sur un énorme dépliant en papier rigide de « Joe ». Balls & All se lèvent lorsque vous ouvrez cette page.
La manipulation médiatique dure depuis très longtemps. Et ça continue toujours.
http://www.huffingtonpost.com/2014/12/08/swastika-wrapping-paper-walgreens_n_6291950.html
Oui, du papier d'emballage à croix gammée pour Hanoukka. Pourquoi l'ont-ils fait? Aucune idée, mais je ne sais pas non plus pourquoi les publicités imprimées pour le whisky regorgent de scènes de mort. Ni pourquoi un énorme F**K griffonné sur une page du catalogue de Montgomery Wards était censé y vendre le produit.
Il était une fois certains aliments qui étaient au fond du baril. Queues de porc, pieds, intestins et ailes de poulet, cous, gésiers – c'étaient les restes réservés aux esclaves. Mais une campagne médiatique concentrée a transformé les ailes de poulet merdiques en Buffalo Wings – un aliment haut de gamme et cher !!!
Huile de colza >>> Huile de canola saine et savoureuse.
Les gens sont extrêmement sensibles aux activités des psychologues et n’ont aucune idée qu’ils sont manipulés.
Une fois de plus, l'essai de M. Davidson n'était pas faux ; c'était tout simplement sérieusement incomplet.