Protéger les armes nucléaires secrètes d'Israël

Un cas flagrant d'hypocrisie est que le gouvernement américain réprimande l'Iran pour son programme nucléaire non militarisé, tout en luttant pour protéger l'arsenal nucléaire vaste, sophistiqué et non déclaré d'Israël, une double norme qui a conduit l'administration Obama à s'opposer à un Moyen-Orient dénucléarisé, comme l'ex-président. - L'analyste de la CIA, Paul R. Pillar, décrit.

Par Paul R. Pillar

La justification énoncée pour Casting aux États-Unis Mardi dernier, l'un des votes très solitaires qu'il effectue parfois à l'Assemblée générale des Nations Unies, sur des sujets sur lesquels presque le monde entier voit les choses différemment, mérite réflexion.

La résolution en question approuvait cette fois la création d'une zone exempte d'armes nucléaires au Moyen-Orient et appelait Israël à adhérer au Traité de non-prolifération nucléaire, à renoncer à toute possession d'armes nucléaires et à placer ses installations nucléaires sous les garanties de l'Union européenne. Agence internationale de l'énergie atomique.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aux Nations Unies en 2012, a tracé sa propre « ligne rouge » sur jusqu’où il laissera l’Iran aller dans le raffinage du combustible nucléaire.

Un Moyen-Orient exempt d’armes nucléaires et une adhésion universelle au traité de non-prolifération sont censés être des objectifs politiques américains, et ce depuis de nombreuses années. Alors pourquoi les États-Unis se sont-ils opposés à la résolution ? Selon la déclaration du représentant américain lors d'un débat précédent, la résolution « ne répond pas aux critères fondamentaux d'équité et d'équilibre. Il se limite à exprimer des inquiétudes concernant les activités d’un seul pays.

Vous savez que quelque chose ne fonctionne pas lorsque les opinions contraires sont aussi massivement partagées que sur cette question. La résolution a été adoptée par 161 voix contre 5. Aux côtés d’Israël et des États-Unis, le Canada (peut-être que le gouvernement Harper pensait que la question du pipeline Keystone XL était en jeu ?) et les puissances du Pacifique que sont la Micronésie et les Palaos. Ces deux derniers ont l’habitude de voter à l’ONU pour rester dans les bonnes grâces des États-Unis ; ils ont été parmi les rares abstentionnistes lors des votes encore plus déséquilibrés à l’Assemblée générale chaque année appelant à la fin de l’embargo américain sur Cuba.

Un problème évident avec le fait que les États-Unis se plaignent du fait qu'une résolution sur un sujet comme celui-ci exprime une inquiétude quant aux activités d'un seul pays est que les États-Unis ont été les premiers à faire pression en faveur de résolutions des Nations Unies sur les activités nucléaires de un seul pays, mais pas sur le pays en question cette fois-ci.

L’incohérence est flagrante. L’Iran a été au centre de plusieurs résolutions soutenues par les États-Unis sur les questions nucléaires, résolutions du Conseil de sécurité qui ont servi de base aux sanctions internationales contre l’Iran.

On pourrait chercher, mais ce serait en vain, des justifications solides à cette incohérence. Au contraire, les différences que l’on pourrait constater devraient orienter la politique américaine dans la direction opposée à celle qu’elle a prise. C'est l'Iran qui s'est soumis aux obligations du traité de non-prolifération et soumet ses activités nucléaires à une inspection internationale.

Depuis l'accord préliminaire négocié l'année dernière visant à restreindre le programme nucléaire iranien, ces inspections sont plus fréquentes et intrusives que jamais. Israël, en revanche, a maintenu ses activités nucléaires complètement hors de portée de tout régime international d’inspection ou de contrôle. Quant aux véritables armes nucléaires, l’Iran n’en possède pas, a déclaré son intention de ne pas en posséder et, selon les services de renseignement américains, n’a pris aucune décision dans ce sens.

Ni Israël ni les États-Unis ne déclarent publiquement qu’Israël possède des armes nucléaires, mais à peu près tout le monde dans le monde considère que c'est le cas, ce qui en ferait le seul État du Moyen-Orient à le faire.

On pourrait chercher, mais toujours en vain, à justifier des écarts allant au-delà des programmes nucléaires respectifs des pays en question mais impliquant néanmoins des questions de sécurité et de stabilité régionales. Qu’en est-il, par exemple, des menaces menaçantes ? L’Iran et Israël ont chacun eu beaucoup de propos hostiles l’un envers l’autre. Les paroles de l'Iran incluent des propos parlant d'effacer quelque chose des pages de l'histoire ; Les menaces israéliennes d'attaque militaire sont plus pointues.

Qu’en est-il des attaques réelles ? Israël a déclenché de multiples guerres avec ses voisins, ainsi que des attaques armées de moindre envergure ; La République islamique d’Iran n’a pas déclenché de guerre au cours de ses 35 années d’histoire. Terrorisme? Eh bien, il y a eu ces assassinats de scientifiques iraniens, avec quelques attaques ultérieures contre des Israéliens constituant une tentative évidente (et peu réussie) de l’Iran de riposter du tac au tac contre les responsables du meurtre des scientifiques. Et ainsi de suite.

Choisir un pays dans un contexte multilatéral peut en effet poser des problèmes. La résolution adoptée cette semaine par l'Assemblée générale ne pose toutefois pas nécessairement de problème, puisqu'elle ne réclame pas de mesures différentielles. traitement de qui que ce soit, seulement pour qu’Israël suive le même programme que n’importe quel État du Moyen-Orient qui ne possède pas d’armes nucléaires et adhère au régime international de contrôle nucléaire.

L’Iran, en revanche, est traité très différemment des autres pays. Téhéran a déjà accepté une partie de ce traitement différencié, mais les Iraniens se demandent sans surprise pourquoi l’Iran devrait être soumis à davantage de tels traitements, voire à l’un de ces traitements. Ils se demandent, par exemple, pourquoi l’Iran devrait être soumis à des restrictions uniques, contrairement à plusieurs autres États non dotés d’armes nucléaires qui sont également parties au traité de non-prolifération et enrichissent leur propre uranium.

Un tel étonnement est presque certainement un facteur dans la résistance iranienne à faire le genre de concessions supplémentaires que beaucoup aux États-Unis attendent ou exigent de l’Iran. La différence de traitement doit être gardée à l’esprit dans toute discussion aux États-Unis sur qui a fait des concessions plus importantes que qui et sur ce qui constituerait ou non un accord final juste et raisonnable.

Et puis il y a l’ironie, même si les Iraniens pourraient utiliser un mot plus amer que ironie, d'Israël menant la charge en agitant constamment autour du programme nucléaire iranien (et en essayant de torpiller un accord international visant à restreindre ce programme, aggravant ainsi le problème et permettant ainsi à l'agitation israélienne de continuer éternellement).

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)