La vilaine réalité de la Nouvelle République

Exclusif: Les experts du grand public sont indignés par un barbare de la Silicon Valley qui envahit et dégrade la Nouvelle République, un temple de tout ce qu'il y a de merveilleux en matière d'élaboration de politiques réfléchies et de journalisme de longue durée. Mais la vérité sur le magazine basé à Washington est bien moins honorable, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Il y a eu beaucoup d'inquiétudes ces derniers temps dans l'État de Washington au sujet d'un remaniement éditorial dans The New Republic et de la possibilité que l'héritage du magazine politique centenaire soit terni d'une manière ou d'une autre par son nouveau propriétaire. Mais la vérité à propos de The New Republic est qu’il y a plus de sang sur les mains que presque n’importe quelle autre publication, ce qui n’est pas peu dire.

Au cours de mes quatre décennies de journalisme national, soit les deux cinquièmes de la vie de The New Republic, ce que j'ai vu dans le magazine est principalement son plaidoyer suffisant en faveur de l'interventionnisme américain à l'étranger et sa réprimande sournoise des sceptiques anti-guerre dans le pays. En effet, on pourrait considérer la Nouvelle République comme le foyer le plus productif pour cultiver le dogme néoconservateur – et au moins en partie responsable du massacre insensé associé à cette idéologie.

Même si la Nouvelle République vante toujours sa réputation de « libérale », cette étiquette n'a été essentiellement qu'une couverture pour son véritable programme : promouvoir un programme de politique étrangère belliciste qui comprenait le massacre des Centraméricains par l'administration Reagan dans les années 1980, les interventions violentes des États-Unis en Irak, la Syrie et d’autres pays musulmans au cours des deux dernières décennies, et la répression à jamais des Palestiniens par Israël.

En effet, le statut dépassé de « libéral » du magazine a longtemps servi la cause de la droite. L’administration Reagan aimait semer des histoires flatteuses sur les Contras nicaraguayens dans La Nouvelle République parce que son cachet « libéral » donnerait plus de crédibilité à la propagande. L'un des refrains favoris de l'équipe du président Ronald Reagan était « même la Nouvelle République libérale est d'accord ».

En d’autres termes, le magazine est devenu le loup néoconservateur qui accélère le massacre des Centraméricains sous le couvert du libéralisme intellectuel. De la même manière, au cours des deux dernières décennies, il a habillé l’interventionnisme sanglant des États-Unis au Moyen-Orient sous les jolis habits d’« humanitarisme » et de « démocratie ».

Le magazine qui nous a fourni les écrits des néoconservateurs Charles Krauthammer, Fred Barnes, Steven Emerson, Robert Kagan et bien d'autres est devenu une étude de cas sur le mal particulier qui peut provenir de l'intellectualisme lorsqu'il fournit des rationalisations nobles pour une brutalité sournoise. .

Dans le monde de l’esprit, où The New Republic aime croire qu’il vit, le magazine a publié d’innombrables essais qui ont inventé des excuses pour les meurtres de masse, les viols, la torture et d’autres crimes du monde réel. En d’autres termes, le magazine offrait aux gens polis du Washington officiel un moyen acceptable de compartimenter et de justifier l’effusion de sang impie.

Peut-être que la Nouvelle République avait une existence différente dans les années qui ont précédé mon arrivée sur scène. J’ai entendu des amoureux de longue date de la Nouvelle République parler de son époque de progressisme réfléchi. Mais La Nouvelle République que j’ai rencontré à partir des années 1970 était le magazine de Martin Peretz, un méchant néoconservateur qui se souciait peu du journalisme ou même des analyses réfléchies, mais qui mettait plutôt en avant un programme malhonnête et cruel comprenant des insultes grossières contre les musulmans.

Dans les dernières années de sa vie, après avoir déménagé à temps partiel en Israël, Peretz a commencé à dévoiler davantage son agenda personnel. Dans une Article du blog TNR Concernant le projet de centre communautaire islamique dans le Lower Manhattan qui a suscité l’indignation de la droite après le 9 septembre, Peretz a déclaré : « Franchement, la vie musulmane est bon marché, notamment pour les musulmans. Et parmi les musulmans dirigés par l’Imam Rauf [le promoteur du centre islamique], il n’y en a guère un seul qui ait fait tout un plat des effusions de sang routinières et aléatoires qui définissent leur fraternité.

"Alors, oui, je me demande si j'ai besoin d'honorer ces gens et de prétendre qu'ils sont dignes des privilèges du premier amendement dont j'ai au ventre le sentiment qu'ils vont abuser." (Face aux accusations de racisme, Peretz a ensuite présenté des excuses sans enthousiasme, réitérant que sa référence à la vie musulmane étant bon marché était « une déclaration de fait, pas une opinion. »)

Un magazine du New York Times profil de Peretz en 2011 a noté que l'hostilité de Peretz envers les musulmans n'était pas nouvelle. « Dès 1988, Peretz courait le danger dans La Nouvelle République avec des stéréotypes arabes inquiétants qui ne différaient pas tellement de ses remarques de 2010 », a écrit Stephen Rodrick.

Steven Emerson, l'un des écrivains préférés de Peretz sur le TNR, est également devenu connu pour son islamophobie similaire ainsi que pour son journalisme de mauvaise qualité et malhonnête. [Voir « » de Consortiumnews.com.Démasquer le démystificateur surprise d’octobre. "]

Ignorer l'histoire

Pourtant, on ne trouve que très peu de cette véritable histoire de The New Republic dans la couverture médiatique de la récente révolte du personnel contre les projets du nouveau propriétaire (et co-fondateur de Facebook) Chris Hughes de moderniser la publication. Le nouveau directeur général de Hughes, l'ancien responsable de Yahoo, Guy Vidra, s'est engagé à reconstruire le magazine en tant que « société de médias numériques verticalement intégrée ».

Au Washington Post, au New York Times et à peu près dans l’ensemble des médias grand public, il y a eu beaucoup de déchirements à cause de ces projets et de l’éviction de certains rédacteurs en chef, mais presque rien sur ce qu’ont réellement fait certains de ces anciens rédacteurs de TNR.

L’un d’eux était le rédacteur littéraire de longue date Leon Wieseltier, qui était un éminent défenseur de la guerre en Irak et un promoteur du sionisme de droite. Un autre était le rédacteur en chef Franklin Foer, un autre intellectuel belliciste. Leurs départs ont été suivis par un débrayage d'une douzaine de membres de la rédaction, des démissions de chroniqueurs collaborateurs, une lettre indignée d'anciens rédacteurs de la TNR et des chroniques furieuses d'anciens collaborateurs de la TNR.

« La Nouvelle République est morte ; Chris Hughes l'a tué », a déploré la chroniqueuse du Post, Dana Milbank, une autre ancienne élève du TNR.

Lundi, Hughes, 31 ans, s'est rendu sur la page d'opinion du Post pour offrir au responsable de Washington quelque chose comme un sac en papier pour contrôler toute l'hyperventilation. Il a nié se comporter comme un enfant riche et gâté de la Silicon Valley imposant une culture de type Internet à une publication imprimée démodée, mais essayait plutôt de sauver l'institution.

"Je suis venu pour protéger l'avenir de la Nouvelle République en créant une entreprise durable afin que notre journalisme, nos valeurs et notre voix, les choses qui nous rendent uniques, puissent survivre", a déclaré Hughes. écrit.

Mais la vraie question est : la Nouvelle République mérite-t-elle de survivre ? Ne serait-il pas approprié qu'au moins une institution néoconservatrice soit tenue responsable des centaines de milliers d'Irakiens morts, sans parler des autres victimes de l'interventionnisme américain au Moyen-Orient ou des dizaines de milliers d'Américains centraux assassinés sous le régime de Reagan ? années?

Même si les défenseurs de The New Republic décrivent le magazine comme un lieu honorable où le « journalisme de longue durée » a prospéré et où la « réflexion sérieuse » a été nourrie, la réalité était en réalité bien différente. En effet, une grande partie de la banalisation du journalisme américain dans les années 1980 provenait des opinions percutantes exprimées par les chroniqueurs du TNR alors qu’ils étaient au noir en tant que têtes parlantes dans les « émissions de cris » télévisées comme « The McLaughlin Group » et « Inside Washington ».

La plupart des habitués de ces « combats alimentaires » médiatiques venaient de la Nouvelle République et abaissaient le niveau intellectuel du Washington officiel à un réductionnisme « pouce en l’air, pouce en bas » où les dirigeants politiques étaient notés sur une échelle de un à dix. Leur comportement bien rémunéré était à l’opposé du véritable intellectualisme ou, d’ailleurs, du vrai journalisme.

Posture bidon

La posture typique de ces néoconservateurs tant médiatiques était de prétendre qu’ils s’opposaient courageusement à une orthodoxie « libérale », osant courageusement embrasser les Contras nicaraguayens ou d’autres « combattants de la liberté » de droite, malgré le danger d’adopter de telles positions de principe.

La réalité était que les auteurs de TNR s’alignaient derrière la véritable structure du pouvoir, se tenant aux côtés de l’administration Reagan et de la plupart des grands médias, tout en se joignant aux brimades des forces relativement faibles et vulnérables de Washington qui allaient à contre-courant.

La fausse bravoure du TNR a été démontrée par la façon dont les commentateurs néoconservateurs ont été récompensés par des emplois prestigieux, des créneaux d'articles d'opinion importants, des sièges réguliers dans les émissions de télévision, des honoraires lucratifs pour parler, des contrats de livre, etc. La propagande de l'administration Reagan. Ce sont eux qui ont été véritablement punis.

Les journalistes qui osaient publier des articles critiques sur l’armée salvadorienne soutenue par les États-Unis ou sur les rebelles Contra entraînés par la CIA se sont retrouvés réaffectés ou mis à la rue. Raymond Bonner du New York Times en est l'exemple le plus connu après avoir été expulsé d'Amérique centrale alors qu'il était soumis à de violentes attaques de la droite pour ses reportages précis sur les atrocités commises contre les droits de l'homme au Salvador.

Dans une affaire similaire, l'équipe de diplomatie publique de l'administration Reagan a intimidé la National Public Radio pour avoir diffusé un reportage sur le massacre d'ouvriers agricoles par les Contra dans le nord du Nicaragua. Sensibles aux restrictions gouvernementales sur le financement de NPR, les dirigeants de NPR ont apaisé l'administration en se débarrassant du rédacteur en chef étranger Paul Allen qui avait autorisé la diffusion de l'histoire.

En peu de temps, les journalistes de Washington ont compris que leur chemin vers la réussite professionnelle les obligeait à avaler toute propagande de l'équipe de Reagan, aussi absurde soit-elle.

Cette servilité s'est manifestée lorsque la Maison Blanche de Reagan s'est indignée d'un rapport sur les droits de l'homme citant 145 déclarations sous serment signées par des Nicaraguayens qui avaient été témoins des atrocités des Contra. De nombreux témoins ont décrit des Contras égorgeant des captifs et mutilant leurs corps.

C'est alors que The New Republic et l'un de ses nombreux écrivains pro-Contras, Fred Barnes, ont contredit les témoins oculaires en faisant référence aux conclusions d'une enquête secrète américaine qui avait absous les Contras de nombreuses accusations, a-t-il écrit. Dans un article sévère intitulé « Le lobby sandiniste », Barnes a dénoncé la communauté des droits de l'homme pour avoir critiqué hypocritement les Contras innocents et d'autres forces pro-américaines, tout en se montrant indulgent envers le gouvernement sandiniste de gauche du Nicaragua.

Mais lorsque j’ai mis la main sur le rapport d’enquête en 1986, j’ai découvert qu’il avait été rédigé par la CIA et qu’il était basé sur les paroles des Contras eux-mêmes. L’une des principales conclusions de la CIA, censée démystifier les allégations d’égorgement, était que les Contras ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas avoir la gorge tranchée parce qu’ils « ne sont normalement équipés ni de baïonnettes ni de couteaux de combat ». La CIA n'a pas remarqué que les photographies des Contras de cette période les montraient affalés au combat, portant diverses machettes et autres objets tranchants.

L'absurdité de suggérer que les Contras n'auraient pas pu trancher la gorge des captifs parce qu'on ne leur donnait pas « normalement » de couteaux aurait dû être quelque chose dont un jeune journaliste aurait ri. Mais il est clair que le journalisme n’était pas ce qui se passait à The New Republic, où il n’y avait aucun intérêt à dénoncer les atrocités commises par les Contras. Il s’agissait avant tout de promouvoir une politique étrangère belliciste et de servir le programme de Reagan.

Un contre-exposé

Ce type de comportement s'est poursuivi tout au long de l'ère Reagan, à une exception notable près, à l'automne 1986, lorsque le rédacteur en chef Jefferson Morley et le journaliste d'investigation Murray Waas m'ont demandé, ainsi qu'à mon collègue de l'Associated Press Brian Barger, d'étendre le travail que nous avions effectué pour révéler le réseau secret de soutien des Contras d'Oliver North. une couverture de la Nouvelle République.

Notre article est paru en novembre 1986 alors que Peretz était en visite en Israël. Mais il s’est rapidement prononcé après avoir reçu une lettre furieuse d’Elliott Abrams, alors secrétaire d’État adjoint aux Affaires interaméricaines, un autre archi néoconservateur. Abrams a ostensiblement annulé son abonnement au TNR pour protester contre notre article, et Peretz a répondu à la plainte d'Abrams en excluant Waas du magazine et en mettant Morley dans la niche de l'éditeur.

La situation aurait pu empirer pour ceux qui ont contribué à faire paraître notre histoire dans le magazine, sauf que le scandale Iran-Contra a éclaté au grand jour en novembre 1986, confirmant que Barger et moi avions eu raison au sujet du réseau secret de North. Abrams a finalement plaidé coupable d'avoir induit le Congrès en erreur (bien qu'il ait ensuite été gracié par le président George HW Bush et intégré au Conseil de sécurité nationale du président George W. Bush pour superviser la politique au Moyen-Orient, y compris l'invasion de l'Irak).

La tendance de New Republic à jouer vite et librement avec les faits finira par causer un certain embarras au magazine en 1998 lorsqu'il fut surpris en train de publier un certain nombre d'inventions de l'écrivain Stephen Glass. Mais le TNR n’a jamais été tenu responsable de son soutien aux atrocités commises en Amérique centrale, de sa promotion de guerres illégales au Moyen-Orient ou de ses diffamations à l’encontre d’honnêtes journalistes et enquêteurs des droits de l’homme.

Même si Peretz a finalement perdu le contrôle du contenu du magazine en 2010, La Nouvelle République est restée un véhicule important pour faire avancer l'agenda néoconservateur. Plus tôt cette année, TNR a publié une longue exaltation de l’interventionnisme américain par le néoconservateur Robert Kagan, co-fondateur du Projet pour le nouveau siècle américain et l’un des principaux partisans de la guerre en Irak.

Dans l'essai, "Les superpuissances ne prennent pas leur retraite" Kagan " a dépeint le président Obama comme présidant un virage intérieur des États-Unis qui menaçait l'ordre mondial et rompait avec plus de 70 ans de présidents américains et de préséance ". écrit Jason Horowitz dans le New York Times. « Il a appelé M. Obama à résister à la tentation populaire de faire des États-Unis une nation sans plus grandes responsabilités et à adopter à nouveau une approche plus musclée du monde, devenue en vogue à Washington depuis que la guerre en Irak a vidé le pays de son appétit pour les affaires. intervention."

Le président Barack Obama, qui reste hypersensible aux critiques de néoconservateurs bien placés et bien connectés, a répondu en invitant Kagan à déjeuner à la Maison Blanche et en façonnant son discours de politique étrangère lors de la remise des diplômes de West Point en mai pour détourner les critiques de Kagan.

Ainsi, lorsque vous lisez les lamentations sans fin des grands médias américains sur la tragédie de voir des barbares de la Silicon Valley violer le temple sacré du journalisme de la Nouvelle République, vous pourriez réfléchir à toutes les souffrances et à la mort que le magazine a rationalisées et intellectualisées. .

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.