S’enfoncer plus profondément au Moyen-Orient

Les déserts du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord sont devenus une sorte de sables mouvants pour les décideurs politiques américains : plus ils se débattent violemment, plus vite ils coulent, la dernière vague de guerre contre l’État islamique aggravant la situation au lieu de l’améliorer, comme le dit Phyllis Bennis. » a déclaré Dennis J. Bernstein.

Par Dennis J. Bernstein

La guerre croissante des États-Unis contre l’État islamique en Irak et en Syrie se répercute au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, où les mouvements fondamentalistes gagnent en force, en partie en réaction à l’intervention américaine.

L'expert régional Phillis Bennis a parlé de cette guerre qui s'étend et de l'aggravation des destructions dans une interview sur « Flashpoints ». Bennis dirige le New Internationalism Project à l’Institute for Policy Studies et est également membre du Transnational Institute d’Amsterdam. Elle est l'auteur de huit livres dont Des pierres à l’État : le soulèvement palestinien et Aux commandes : comment Washington domine l'ONU d'aujourd'hui.

DB : Commençons par l’Irak, la Syrie, ISIS. Donnez-moi votre idée de la situation actuelle et un peu de la politique américaine à cet égard.

PB : La politique américaine est un désastre. Et la politique américaine contribue à aggraver la situation. Nous assistons à une augmentation des frappes aériennes américaines le long de la frontière entre la Syrie et la Turquie. Nous assistons à de plus en plus d’attaques à Kobani, la ville qui est devenue en quelque sorte le pivot symbolique des attaques de l’Etat islamique en Syrie. Ce que nous ne constatons pas, c’est que ces frappes aériennes américaines assurent réellement la sécurité de quiconque.

Nous entendons parler d'au moins un petit nombre… peut-être d'un plus grand nombre de victimes civiles. Nous avons maintenant le troisième décès d'un pilote américain lors de ces frappes aériennes. Tous ces éléments ne sont soi-disant pas liés au combat, comme ils aiment le dire. Ce qui signifie essentiellement que l’avion, officiellement, n’a pas été abattu. Mais il me semble que lorsqu'un avion s'écrase lors d'un bombardement, que ce soit ou non à cause d'être abattu, ou à cause de problèmes mécaniques, ou autre, c'est une mort au combat. Je veux dire, soyons clairs.

Nous avons donc eu trois morts jusqu’à présent dans cette nouvelle guerre mondiale contre le terrorisme, à la manière d’Obama. La guerre mondiale contre le terrorisme 2.0, pourrions-nous l’appeler. Et les choses empirent, mais ne s’améliorent pas. L'idée selon laquelle les États-Unis peuvent envoyer, d'une manière ou d'une autre, environ 3,100 XNUMX soldats américains sur le terrain, des troupes sur le terrain, celles dont nous avons entendu parler n'étaient pas sur le terrain, mais elles sont sur le terrain.

Identifier et former une armée irakienne fonctionnelle, puissante, motivée et disciplinée alors que 160,000 XNUMX soldats à la fois, totalisant plus d’un million de soldats américains, sur une décennie ne pourraient pas y parvenir, cela n’a aucun sens. Je ne sais pas pourquoi ils pensent pouvoir le faire maintenant alors qu'ils ne pouvaient pas le faire auparavant avec des troupes cent fois plus nombreuses. Cela n'a aucun sens. La politique américaine n’a aucun sens. Et ce à quoi nous assistons, c'est davantage de bombardements, moins de sécurité, et des habitants de la région de plus en plus poussés à devenir des réfugiés.

 

Le nombre de réfugiés augmente, les sommes d’argent dont dispose l’ONU pour s’occuper des réfugiés diminuent. Nous venons d'apprendre aujourd'hui que 41,000 XNUMX réfugiés syriens, à l'approche de l'hiver, ne recevront plus de bons alimentaires. Ils n'auront pas accès à la nourriture. Pourquoi? Parce que l'ONU ne dispose pas de l'argent promis par divers pays, y compris les États-Unis, bien que certains fonds américains aient été versés, mais pas la totalité. Et le résultat est que les choses sont tout simplement un désastre.

DB : Maintenant, en ce qui concerne le refrain venant du Pentagone et de la Maison Blanche, c'est que notre campagne de bombardements a, sinon arrêtée, sinon inversée, [causé] de nombreux revers pour l'Etat islamique. D’après vos informations, de la façon dont vous suivez cela, quelle est, selon vous, la force. L’EI gagne-t-il ? Washington réussit-il dans son soi-disant programme visant à les faire reculer ?

PB : Eh bien, je pense que ce qui se passe, c’est que certaines de ces frappes aériennes américaines visent à trouver, identifier et tuer des membres de l’Etat islamique. Alors ils bombardent des camionnettes, ils bombardent des groupes d'une demi-douzaine de soldats à la fois, ce genre de choses. Alors oui, l’Etat islamique en paie le prix. Des combattants de l'Etat islamique sont tués. Maintenant, si vous voulez considérer cela comme une grande victoire pour la politique américaine, je suppose que c’est une victoire.

Le problème est que cela ne semble pas avoir d’impact sur la montée et l’expansion d’ISIS. C’est un peu similaire à ce que nous avons vu en Afghanistan dans les premières années de la guerre, lorsque les États-Unis ont réussi à anéantir tout simplement la grande majorité des forces combattantes d’Al-Qaïda en Afghanistan.

Vous vous souvenez, Dennis, et beaucoup de vos auditeurs s'en souviendront, quelques années seulement après le début de la guerre, nous avons déjà entendu dire qu'il ne restait plus qu'entre 50 et 100 combattants d'Al-Qaïda en Afghanistan. Et beaucoup de gens ont commencé à se gratter la tête et à se demander : « Et pourquoi exactement gardons-nous 100,000 XNUMX soldats là-bas, si c'est le cas ? » "Eh bien, parce qu'Al-Qaïda s'est développé et que maintenant nous nous en prenons également aux talibans, et nous nous en prenons à Al-Qaïda en Irak." C’est bien sûr ce qui est devenu ISIS quelques années plus tard. « Nous devons nous attaquer à Al-Qaïda au Maghreb, en Algérie et dans ses environs, ainsi qu'en Afrique du Nord. Nous avons désormais Al-Qaïda au Yémen. Nous avons Al-Qaïda qui se propage et maintenant nous avons l’EI en expansion. »

Il existe désormais un groupe militant dans le Sinaï égyptien, qui a déclaré il y a une semaine ou deux qu’il faisait partie de l’EI et qu’il était responsable devant lui. Ainsi, à mesure que les États-Unis largent des bombes sur des camionnettes avec une demi-douzaine de soldats ici et une demi-douzaine de guérilleros là-bas, nous constatons une augmentation, tout comme nous l'avons fait avec les talibans et d'autres organisations militantes lorsque les États-Unis les attaque, c'est le meilleur outil de recrutement possible que ces organisations puissent souhaiter. La même chose se produit avec ISIS.

DB : Particulièrement maintenant, pourriez-vous parler un peu des bombardements américains en Syrie, du fait que les États-Unis souhaitent que la Turquie s'engage davantage, que les bombardements américains aident le gouvernement syrien auquel il s'oppose clairement. Vous souhaitez donner votre avis sur ce qui se passe ici ?

PB : Ouais, c'est plutôt compliqué, n'est-ce pas ? Nous avons les États-Unis, comme vous le dites, qui bombardent la Syrie et l'Irak, et ils bombardent les plus fervents opposants au gouvernement syrien, qui est le gouvernement avec lequel nous étions presque en guerre il y a à peine un an. Et ce n’est que l’opposition du Parlement britannique, les efforts déployés par la Russie pour sauver la face et l’effusion massive de revendications anti-guerre adressées au Congrès par la population de ce pays qui ont empêché l’administration Obama de bombarder le régime syrien à l’époque. Pourquoi? Parce que le régime syrien était le pire régime auquel nous ayons jamais été confrontés.

Maintenant, nous bombardons le principal opposant militaire au régime syrien, le plus puissant et le plus puissant, à savoir l’EI. L’EI a absorbé l’argent et les armes volés à tous les autres opposants et les a mis à l’écart. Il est devenu, de loin, l’opposant dominant du régime syrien, sur le plan militaire.

Je veux dire, nous devons être clairs : il y a encore des manifestants non-violents incroyablement courageux en Syrie qui défient à la fois le régime et ces forces extrémistes. Mais sur le plan militaire, qui est le seul auquel les États-Unis opèrent, l’EI est devenu, de loin, l’opposant le plus puissant au régime syrien. Et chaque bombardement effectué par les États-Unis renforce encore davantage le régime, notamment parce qu’il détourne les forces du régime de la nécessité de défier l’EI. Les États-Unis font leur travail. C'est donc une situation très compliquée.

Nous devons également reconnaître que toute la question des droits des Kurdes, du nationalisme kurde, a réapparu au cours des six derniers mois environ, comme un élément majeur et véritablement déterminant ici. Et cela rend tout bien plus compliqué. Si l’on considère la question en septembre, lorsque nous avons vu pour la première fois la décision américaine de bombarder la Syrie, ce qu’ils avaient jusqu’alors refusé de faire. La raison officielle, à l’époque, était que la communauté yézidie était isolée et bloquée sur le mont Sinjar. C'était la chaleur de l'été, ils étaient coincés sans eau. Il y avait beaucoup de personnes âgées, beaucoup de bébés, d'enfants, de femmes ; une situation désespérée. La situation humanitaire était une crise absolue.

Et c’est cette crise qui a été, en quelque sorte, la justification publique donnée par les États-Unis pour s’engager dans des bombardements. Eh bien, en fait, sur environ 100 frappes aériennes menées à cette époque par les États-Unis, seules deux d’entre elles avaient lieu à proximité du mont Sinjar. Les autres se trouvaient tous près de la ville pétrolière d’Erbil, la ville pétrolière kurde du nord de l’Irak. Les Kurdes, les Yézidis, les Yézidis kurdes du mont Sinjar ont été sauvés par les Kurdes syriens, non pas par les bombardements américains mais par des Kurdes syriens alliés à l'organisation connue sous le nom de PKK, qui est une organisation de Kurdes turcs que les États-Unis considèrent comme une organisation organisation terroriste.

Les Yézidis sont donc sauvés par des personnes que les États-Unis considèrent comme des terroristes. Cela rend les choses un peu compliquées. Ce qui est encore plus compliqué, c'est que les Kurdes irakiens autour d'Erbil, de Sulaymaniyah et de toute cette région ont augmenté de 40 pour cent au cours de cette période de bombardements américains et de réintroduction des forces américaines en Irak. Cette zone kurde comprend désormais la ville de Kirkouk, une ville longtemps contestée avec une population mixte, en partie kurde, en partie arabe irakienne, et que les Kurdes voulaient contrôler parce qu'elle est un riche centre pétrolier. En même temps et pour les mêmes raisons, le gouvernement irakien voulait en garder le contrôle, le garder hors des mains des Kurdes.

Nous nous retrouvons donc aujourd’hui dans une situation dans laquelle les États-Unis opèrent militairement en alliance avec les Kurdes d’Irak, qui s’efforcent de diviser l’Irak, ce à quoi les États-Unis déclarent s’opposer. Ainsi, tout ce que font les États-Unis, que ce soit en Irak ou en Syrie, a un effet opposé, conséquence directe de chacune de leurs frappes militaires. Donc tout ce que nous entendons du Pentagone : « Oh, nous avons des méchants. Oh, nous avons quelqu'un et nous avons une camionnette pleine de méchants. Eh bien, c’est bien beau, mais le résultat est exactement à l’opposé de l’objectif à moyen et long terme des États-Unis et sert plutôt les intérêts de leurs opposants.

DB : Restons un instant avec les Kurdes. Les États-Unis ont un nouveau sentiment d’allié avec les Kurdes, le Kurdistan en Irak, les gens parlent d’un nouvel État indépendant, mais cela se répercute clairement de manières très différentes en Turquie. Je veux dire, il y a beaucoup plus de Kurdes en Turquie qu’au Kurdistan, sans parler des Kurdes d’Iran. Alors, où est-ce que cela entre en jeu ?

PB : Oui, c’est un gros problème parce que ce que nous constatons actuellement, c’est la base du désaccord entre les États-Unis et la Turquie sur ce qu’il faut faire. La raison pour laquelle les Turcs se sont montrés très réticents à jouer un rôle militaire plus important à Kobani, par exemple, la ville syrienne située juste le long de la frontière syro-turque, est qu'ils ne veulent pas aider les Kurdes syriens à accéder à une plus grande indépendance. .

Les Kurdes syriens sont, plus ou moins, alliés officieusement du gouvernement syrien. Cela ne veut pas dire qu’ils aiment le gouvernement, cela ne veut pas dire qu’ils le soutiennent nécessairement. Mais cela signifie qu’ils ont atteint un rapprochement assez officiel avec le gouvernement syrien, qui a accepté de ne pas attaquer les zones kurdes syriennes.

Ainsi, lorsque la Turquie est confrontée à la poursuite de l'EI, à Kobani, elle ne veut pas le faire parce qu'elle ne veut pas apporter davantage de soutien aux Kurdes syriens qui sont considérés comme des amis du dirigeant syrien, qui est l'ennemi mortel. du gouvernement turc. Donc, tout est incroyablement compliqué.

Vous savez, encore une fois, cela revient au fait que tout ce que les États-Unis font à un endroit donné a un effet vraiment négatif sur ce qu'ils essaient de faire ailleurs. Les Kurdes turcs, qui mènent une véritable guérilla contre le gouvernement turc depuis des décennies, ne sont pas en guerre, ne combattent pas militairement et sont engagés dans des négociations depuis au moins cinq ans. Et les deux parties hésitent à abandonner ces négociations.

Mais d'un autre côté, les Kurdes turcs observent leurs compatriotes en Syrie et en Irak, les Kurdes irakiens et les Kurdes syriens, qui remportent ces victoires militaires et contrôlent soudainement beaucoup plus de territoire qu'avant, et cela leur donne l'idée que il est peut-être temps d'abandonner ces négociations et d'essayer une voie différente. Il y a donc ici de nombreuses possibilités très dangereuses en jeu.

DB : Oh, il se passe tellement de choses. Alors traversons la Syrie jusqu'à l'autre frontière. Avec le Liban, la frontière est très fréquentée. … Il y a d'un côté les Palestiniens qui fuient la Syrie et de l'autre le Hezbollah qui rejoint la guerre contre la Syrie. Quel impact cela a-t-il sur la région, sur Israël, qui a déjà mené ses propres frappes en Syrie ? Comment voyez-vous cela ?

PB : C'est extrêmement déstabilisant, et sur le plan humanitaire, c'est désastreux. Si vous regardez ce qui s'est passé dans les camps de réfugiés palestiniens comme les camps de Sabra et Chatila, connus dans le monde entier pour le massacre des Palestiniens commis sous la direction du général Ariel Sharon, alors ministre de la Défense d'Israël et plus tard premier ministre, connu sous le nom de le boucher de Beyrouth, ce qui a conduit au massacre de plus de 2,000 XNUMX civils palestiniens lors d'un raid de deux jours mené par des chrétiens libanais tandis que les soldats israéliens leur fournissaient la lumière pour leur permettre de tuer toute la nuit.

Sabra et Chatila sont aujourd'hui inondées de réfugiés palestiniens venant au Liban depuis leurs camps de réfugiés en Syrie, et de réfugiés syriens qui fuient les combats. Cela exerce une pression énorme sur les infrastructures politiques et physiques déjà très fragiles des camps et du Liban dans son ensemble.

Dans le même temps, c'est le cas de nombreux Palestiniens en Syrie, qui ont été contraints de fuir dans certains cas la troisième, voire la quatrième fois, qu'ils sont devenus réfugiés. Beaucoup d’entre eux étaient à l’origine des réfugiés de ce que les Palestiniens appellent la Nakba ou la Catastrophe, la dépossession massive de 750,000 1947 Palestiniens lors de la guerre qui a conduit à la création de l’État d’Israël en 48-XNUMX.

Beaucoup d’entre eux ont d’abord trouvé refuge et installé des camps en Syrie. Ces camps furent ensuite remplis de réfugiés de la guerre de 67. Certains d'entre eux étaient partis pendant la guerre de 67, avaient fui en Jordanie, puis en 1970, lors de l'opération Septembre Noir, avaient été chassés une troisième fois et avaient trouvé refuge aujourd'hui en Syrie. Et maintenant, pour la quatrième fois, ils redeviennent des réfugiés et fuient vers le Liban. C’est donc absolument désastreux pour les familles palestiniennes.

Et comme ils sont apatrides, ils n’ont aucun droit. Au Liban, par exemple, le Liban est connu parmi tous les pays arabes qui accueillent un grand nombre de réfugiés palestiniens. Le Liban a toujours eu les restrictions de loin les plus strictes sur ce que les réfugiés palestiniens peuvent faire. Non seulement ils n'ont pas droit aux droits de citoyenneté, comme c'est le cas en Jordanie et, dans une large mesure, historiquement, en Syrie jusqu'au début de la guerre, mais ils sont également explicitement restreints dans, je pense, une cinquantaine de catégories d'emplois. Qu’ils ne sont tout simplement pas autorisés à accepter ces emplois. Ainsi, les réfugiés, les réfugiés palestiniens, les réfugiés de deuxième et troisième générations au Liban, vivent déjà des vies incroyablement difficiles, contraintes, appauvries et dépossédées, avec le déni de leur droit au retour dans leur patrie. Cela n’a donc fait qu’empirer les choses.

DB : Alors nous allons en quelque sorte sauter par-dessus la Palestine-Israël et parler de l'Égypte, mais évidemment dans le contexte de l'Égypte, ce qui s'y passe a évidemment un impact majeur si quelque chose doit changer en termes de Palestine et du Occupation israélienne. Voulez-vous parler de l’horrible déroulement que nous avons vu autour du rejet des accusations contre Moubarak en raison de problèmes techniques dans le système judiciaire ? Voulez-vous parler de ce qui se passe là-bas ? Certaines personnes sont mortes lors des manifestations de ces derniers jours.

PB : Il n’y a jamais eu de problème technique avec le système judiciaire. Le système judiciaire fonctionne bien, techniquement. Le problème est politique. Le problème est que les tribunaux sont un instrument du gouvernement militaire qui a pris le pouvoir lors d’un coup d’État il y a un an, renversant le premier et, jusqu’à présent, le dernier président égyptien librement élu, le leader islamiste Mohamed Morsi. Et lorsque Morsi a été renversé lors des manifestations qui ont abouti à l’arrivée au pouvoir du gouvernement militaire, un grand nombre de personnes ont été tuées. Plus de 1,000 XNUMX personnes ont été tuées lors d'une série de manifestations. Des milliers de personnes ont été emprisonnées ; Il est notoire que les trois journalistes d'Al Jazeera restent en prison sans aucune preuve, accusés d'être des partisans des Frères musulmans. Sans, encore une fois, sans aucune preuve. Ce sont des [journalistes] complètement laïcs. Deux d’entre eux ne sont même pas égyptiens.

La situation des droits de l’homme est donc désastreuse en Égypte. Et ces derniers jours, les tribunaux, contrôlés par le gouvernement, ont renoncé à tout effort visant à établir la responsabilité de Moubarak, de ses deux fils et de leurs hauts responsables. Et toutes les charges ont été abandonnées. Il devrait sortir d'un moment à l'autre. Et lors de certaines manifestations qui ont accueilli cette décision, plusieurs autres personnes ont été tuées. Mais dans le même temps, on a assisté à une augmentation du nombre de combattants de l’opposition islamiste, de milices extrémistes de toutes sortes, qui opèrent sans rendre de comptes à personne dans le Sinaï égyptien.

C'est l'une des conséquences de cette décision du gouvernement qui n'a pas pu jusqu'à présent les empêcher de lancer des attaques occasionnelles contre des cibles militaires. Ils ont tué des soldats. Lors d'une attaque à grande échelle, ils ont tué 31 soldats, mais la réponse du gouvernement a été, entre autres choses, de créer une zone tampon le long de la frontière entre le Sinaï égyptien et la bande de Gaza. Ce qui a signifié non seulement la fermeture des tunnels qui étaient utilisés pour faire passer clandestinement des matériaux de construction, de la nourriture et d’autres fournitures d’une nécessité cruciale vers Gaza, mais ils ont également fermé définitivement le passage de Rafah, qui était le dernier moyen d’entrée ou de sortie des Gazaouis.

À l’heure actuelle, Gaza est complètement encerclée, sans frontière ouverte, sans aucun moyen d’entrer ou de sortir. Les étudiants qui ont des bourses pour étudier dans le monde entier ne peuvent pas se rendre dans les ambassades pour récupérer leur visa, ni partir pour commencer leurs études. Et ils perdent tout simplement leurs bourses. Ils perdent leur droit d'aller à l'école. Les patients qui ont désespérément besoin d'un traitement contre le cancer au Caire ne peuvent pas sortir. Quatre cent à cinq cents maisons ont été détruites. Ce sont des maisons égyptiennes, du côté égyptien de Rafah, qui ont été sommairement renvoyées et sommées d'aller vivre ailleurs.

La situation dans le Sinaï est donc à un point critique. Et la situation des droits de l’homme en Égypte ne cesse de se détériorer. La situation là-bas s’aggrave donc et en réponse à cela, au moins une des organisations extrémistes opérant dans le Sinaï a déclaré sa nouvelle allégeance à l’Etat islamique. Cela relie désormais directement l’instabilité en Égypte à la crise de l’EI dans la région Irak-Syrie. C'est donc une réalité régionale largement répandue à laquelle nous sommes confrontés qui devient très rapidement.

DB : Et cela se répercute-t-il sur la communauté palestinienne militante qui est, vous savez, au bord de… on ne peut même pas parler de désespoir par rapport à ce qui se passe là-bas ; le dernier massacre avec Israël. Je veux dire, il me semble que le militantisme, la prochaine Intifada est au coin de la rue, voire déjà là.

PB : Eh bien, je pense que nous devons être prudents. Il ne fait aucun doute que le désespoir augmente, et pas seulement parmi les militants. Elle augmente pour les gens ordinaires, pour les enfants, pour les familles, pour les femmes enceintes, pour toutes les composantes possibles de la société que vous pouvez imaginer. Les gens sont désespérés. Il n’y a pas de travail, il n’y a pas d’argent et de plus en plus il n’y a pas de nourriture. Quatre-vingt dix pour cent de l'eau de Gaza, et il y en a très peu, est impropre à la consommation humaine. Tout ce dont vous avez besoin pour mener une vie humaine normale et décente vous est refusé. Le désespoir est donc en augmentation.

Lorsque nous parlons d’une autre Intifada, je pense qu’une façon de voir les choses est de dire que la troisième Intifada est déjà en cours depuis un certain temps, et celle-ci est une Intifada internationale. Et c'est en grande partie non violent. Il est largement dirigé par le mouvement mondial BDS, le mouvement Boycott, Désinvestissement, Sanctions, qui gagne en puissance ici aux États-Unis et est extrêmement puissant en Europe et dans des pays comme l’Afrique du Sud et ailleurs.

Mais c'est aussi une situation dans laquelle l'appel au BDS est venu de la société civile palestinienne, qui est de plus en plus la direction la plus reconnue du peuple palestinien, à un moment où le Hamas et le Fatah, les deux principaux partis palestiniens, perdent du terrain et perdent leur soutien. , perdent la capacité de parler au nom et même de parler à leurs électeurs.

Donc, je ne pense pas que nous allons assister à quelque chose comme la deuxième Intifada, qui était un soulèvement assez violent contre l'extraordinaire violence israélienne de l'occupation. Cette violence, la violence d'occupation a explosé ces dernières années, comme vous l'avez mentionné l'été dernier, l'assaut de 50 jours contre Gaza n'était que le plus récent. Mais l’expansion des colonies, la destruction des maisons, les arrestations, les meurtres poussent les gens au désespoir absolu.

Je ne pense pas que cela signifie nécessairement que cela se traduira par un soulèvement violent. Je pense qu'il y a déjà une série de soulèvements en cours, dont certains sont non-violents, la plupart sont non-violents, mais certains ont certainement vu ce que nous avons vu, certains de ces individus qui perdent tout simplement le contrôle et il y a un explosion. Quand les gens sont poussés à bout. Et nous avons vu ce genre d'actes individuels qui ne constituent pas une Intifada. Ils ne sont pas organisés, ils ne sont dirigés par personne, ils ne font pas partie d’organisations. Ce sont simplement des individus désespérés qui ont été poussés jusqu’au bout de leur tolérance. Il y a certainement un danger à cela.

Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée.