La politique étrangère américaine dirigée par les néoconservateurs est davantage une question de duel politique de la part de Washington officiel que des réalités sur le terrain dans des pays comme l'Afghanistan, où l'on attend de l'armée américaine qu'elle fasse plus que ce qui est possible, conduisant à un échec après l'autre. comme le décrit Ivan Eland de l'Institut indépendant.
Par Ivan Eland
Alors que les forces américaines se retirent de certaines parties de l’Afghanistan, les talibans gagnent du terrain dans plusieurs régions du pays. La police et l’armée afghanes cèdent lentement, malgré les efforts déployés par les États-Unis pendant 13 ans et des dizaines de milliards de dollars pour former ces forces.
Lorsque les États-Unis achèveront leur retrait des combats terrestres à la fin de cette année, cette tendance défavorable s’accélérera sans aucun doute, si les forces de sécurité afghanes ne s’effondrent pas complètement, comme l’ont fait les forces irakiennes entraînées de la même manière par les États-Unis dans ce pays. Ainsi, au cours de la plus longue guerre de l’histoire américaine, l’armée américaine n’a pas réussi à pacifier l’Afghanistan, comme l’ont fait le puissant Empire britannique à trois reprises au XIXe et au début du XXe siècle et la superpuissance soviétique plus récemment dans les années 19. En fait, aucune force extérieure n’a pacifié l’Afghanistan depuis que Cyrus le Grand de Perse l’a fait dans les temps anciens.
Vus à travers un appareil de vision nocturne, les Marines américains effectuent une patrouille logistique de combat dans la province de Helmand, en Afghanistan, le 21 avril 2013. (Photo du Corps des Marines des États-Unis par le Sgt. Anthony L. Ortiz)
Pourquoi les États-Unis ont-ils eu l’orgueil de penser qu’ils pourraient réussir à apprivoiser l’Afghanistan, alors que tous ces autres efforts acharnés avaient échoué ? Parce que de nombreux membres de l’élite américaine en matière de politique étrangère, des médias et des citoyens croient en « l’exceptionnalisme américain ». Comme le proposent des politiciens des deux partis, par exemple Hillary Clinton et Madeleine Albright du Parti démocrate et des personnalités comme John McCain et son acolyte Lindsay Graham du Parti républicain, l’Amérique est la « nation indispensable » à un monde qui ne peut se passer de il s’agit de résoudre la plupart des problèmes majeurs en utilisant la puissance militaire.
Pourtant, malgré l’admiration actuelle du public pour le personnel militaire et les vétérans des guerres américaines, l’armée américaine s’est montrée assez incompétente dans la plupart des engagements majeurs depuis la Seconde Guerre mondiale qui ont nécessité d’importantes forces terrestres, seule la Tempête du Désert en 1991 ayant été un succès sans fard ces dernières années. Les forces armées américaines sont probablement plus puissantes que n’importe quelle autre armée dans l’histoire du monde, tant en termes absolus que par rapport à d’autres pays, et pourtant leurs performances sur le champ de bataille n’ont pas été aussi grandes, en particulier contre les forces de guérilla irrégulières dans les pays en développement.
Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, l’armée américaine a réussi à combattre la Chine, alors pauvre, mais avec un résultat nul lors de la guerre de Corée (1950-1953) ; a perdu la guerre du Vietnam (1965-1973) face aux guérilleros hétéroclite du Viet Cong et aux Nord-Vietnamiens ; et a commis les mêmes erreurs que le Vietnam en Irak et en Afghanistan, en utilisant initialement une puissance de feu excessive et en s’aliénant la population, dont l’allégeance est essentielle pour combattre la guérilla.
Même lors d’opérations terrestres de moindre envergure contre des ennemis petits et faibles, l’armée américaine n’a pas très bien performé. Bien que réussies, les invasions de la Grenade et du Panama ont donné lieu à des embûches embarrassantes, telles que des victimes de tirs amis causées par l'incapacité des services américains à communiquer et à coordonner de manière adéquate, ainsi que la destruction gratuite de zones civiles et des pertes excessives dans ce qui était censé avoir été une opération chirurgicale. , respectivement.
La mission de sauvetage d'otages menée en Iran en 1980 a dû être interrompue. Enfin, les interventions américaines au Liban et en Somalie sous les administrations Reagan et George HW Bush/Clinton, respectivement, ont conduit à des coupures ignominieuses et à la fuite de ces pays après des attaques ennemies réussies, incitant Oussama ben Laden à croire qu'il pouvait forcer les États-Unis à se retirer des interventions à l'étranger. en lançant des attaques terroristes contre les forces militaires américaines (l'USS Cole) et des installations à l'étranger et même sur le territoire américain.
Chaque fois que l’armée américaine connaît un revers, elle sous-entend généralement que les dirigeants civils du pays sont davantage à blâmer. Et les dirigeants civils sont en partie responsables dans la plupart de ces cas, mais les militaires ne devraient pas échapper à l’examen public de ces catastrophes, ce qui est largement le cas. Le problème est que le public américain se sent coupable des abus présumés infligés aux anciens combattants de l’ère vietnamienne et du fait qu’avec une armée entièrement composée de volontaires, il n’a pas à sacrifier grand-chose au cours de toutes ces aventures militaires américaines à l’étranger.
Bien sûr, si le public voulait vraiment faire quelque chose pour soutenir le personnel militaire américain, il devrait mettre un terme à leur combat et à leur mort dans des pays en développement lointains, prétendument pour combattre des menaces très exagérées contre les États-Unis. Toutefois, ni dans le cas de l’Afghanistan ni de l’Irak, il n’était évident que l’indignation du public était suffisante pour mettre fin aux conflits.
Mais qu’est-ce qui n’a pas fonctionné exactement en Afghanistan ? Comme au Vietnam et en Irak, l’armée américaine n’a pas combattu les armées conventionnelles, comme les forces irakiennes lors de la Tempête du désert, dans laquelle elle est la meilleure. Au lieu de cela, dans les trois endroits, il menait ce qui équivalait à un travail social militaire. Les forces armées américaines combattent des guérilleros qui se fondent dans une population civile indigène très importante. Au Vietnam, dans un premier temps, les forces américaines ont utilisé une puissance de feu excessive, ce qui a aliéné les civils ; en Afghanistan et en Irak, l’armée américaine, oubliant les leçons du Vietnam, a fait la même chose.
Mais les citoyens américains se demandent : « Nos forces ne sont-elles pas plus bienveillantes que les brutaux talibans ? Pourquoi les talibans reçoivent-ils encore autant de soutien en Afghanistan ? La réponse : parce qu’ils sont Afghans. Comme mon livre, L’échec de la contre-insurrection : pourquoi les cœurs et les esprits sont rarement conquis, note-t-il, lorsqu’il combat des insurgés indigènes, l’envahisseur étranger ne bénéficie jamais du bénéfice du doute.
Ce point central fait qu’il est difficile pour les grandes puissances de gagner des guerres contre les insurgés, peu importe à quel point elles essaient d’être gentilles avec la population civile. Et l’armée américaine est généralement assez peu familière avec la langue et la culture des pays lointains dans lesquels elle intervient, ce qui rend difficile l’obtention de bonnes informations sur qui est un guérillero et qui ne l’est pas.
Souvent, la seule façon de gagner une contre-insurrection est d’anéantir le pays tout entier par une violence aveugle et puissante ; Pourtant, les Soviétiques ont eu recours à une telle politique de la terre brûlée en Afghanistan et n'ont pas gagné. De plus, l’armée américaine aurait du mal à faire accepter une politique aussi moralement en faillite, qui revient à « détruire un pays pour le sauver », dans une république.
L'Amérique est exceptionnelle, cependant, d'une manière que ses fondateurs ont compris mais qui a longtemps été oubliée. Étant éloignés des foyers de conflits mondiaux, les États-Unis jouissent probablement de la meilleure sécurité intrinsèque parmi toutes les grandes puissances de l’histoire du monde. Ainsi, les Fondateurs avaient le luxe de se méfier des armées permanentes dans une république.
De plus, comme dans toute autre bureaucratie publique, lorsque les gens dépensent l'argent des autres, les choses tournent souvent mal. Ainsi, envoyer des militaires à la guerre ne devrait être fait que dans les cas les plus graves de sécurité nationale. La retenue militaire était la vision des Fondateurs, mais nous nous en sommes éloignés, vers une société militariste en guerre constante.
Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoilée et Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine. [Cette histoire a été initialement publiée sous forme d'article de blog sur le HuffingtonPost.]
Monsieur Éland,
J'ai aimé votre article, mais je ferai valoir un point. J'hésiterais à conseiller de suivre les pères fondateurs. Oui, ils ont rédigé une bonne constitution, mais elle était destinée aux hommes blancs qui possédaient des biens. La Révolution américaine a été présentée comme toutes les guerres américaines sont présentées au public : nous faisons cela pour la démocratie, la liberté, l'humanité. Mais c’est toujours une question de cupidité, toujours. La Révolution américaine, pour les gens de l’époque, pensait qu’elle signifiait se libérer de la tutelle de l’Angleterre, avoir la liberté religieuse, mettre fin à l’imposition sans représentation ; c'est ce qu'on leur a dit. Pas vrai. La véritable raison était d’empêcher l’abolition de l’esclavage. En 1772, un procès en Angleterre à ce sujet a fait comprendre aux Américains que la traite des esclaves allait être interdite en Angleterre et que si nous ne sortions pas de la domination anglaise, nous perdrions une grande quantité de richesses en devant abandonner l'esclavage. nous-mêmes. Depuis lors, les guerres américaines ont été axées sur la même cupidité. Cela sera toujours le cas et nous ne devrions pas tomber dans le piège du battage médiatique sur la guerre parce que ce n’est qu’un battage médiatique. Les gens doivent voir clair dans la propagande. Sinon, la longue guerre sera sans fin jusqu’à ce que nous soyons tous détruits.
Le plan néoconservateur PNAC ne devait jamais gagner.
Le plan était/est la destruction de l’infrastructure, de l’économie et du tissu social des États musulmans comme l’Irak, l’Afghanistan, la Syrie, la Libye, l’Iran, etc., puis d’introduire les terroristes du Jihad et d’armer toutes sortes d’insurgés pour créer le chaos et le carnage.
Les héros américains devaient être accueillis avec des fleurs.
http://www.lostscribemedia.com/news/wp-content/uploads/2012/05/neocons11.jpg
Tellement vrai. Vous devez avoir lu « La Doctrine du Choc », qui sera toujours mise en pratique par les États-Unis partout où nous allons. Après la destruction, nous accaparons et possédons toutes les ressources naturelles que nous recherchions en premier lieu. Les entreprises adorent cet agenda.
Il doit y avoir une autre définition du succès qu'Eland ne connaît pas, ce qui ne serait pas surprenant compte tenu du niveau de secret au sein du gouvernement. Comment expliquer autrement l’assurance avec laquelle les garçons de Brokeback Mountain et les Mères juives braillent sur l’exceptionnalisme américain ? La raison pour laquelle Obama aboie à ce sujet n’a pas été mentionnée, je n’arrive pas à la deviner. Ils doivent savoir quelque chose que nous ignorons.
De très bons points ici. Je me souviens d'avoir plaidé contre une intervention en Afghanistan auprès de libéraux instruits qui avaient été emportés par la campagne belliciste de l'administration Bush, celle-ci est différente. J'y ai récité les désastres de la Grande-Bretagne et de l'URSS, en vain. Un homme sur vingt mille a survécu à leur première intervention, mais deux générations plus tard, ils ont réessayé avec beaucoup plus d'hommes pendant un an de plus, et ont encore une fois échoué complètement. Deux générations plus tard, ils réessayèrent avec beaucoup plus d’hommes pendant une période plus longue, et échouèrent à nouveau. J’ai émis l’hypothèse que les fils de la génération de guerre avaient appris la leçon, mais que leurs fils étaient revenus à la fièvre de la guerre. J’ai soutenu que les États-Unis avaient fait passer clandestinement des milliards d’armes via le Pakistan aux « combattants de la liberté » de Reagan, créant délibérément une insurrection contre l’URSS, une insurrection qui ne nous devait aucune loyauté et qui serait tout aussi heureuse d’utiliser les armes contre nous. Les États-Unis avaient soigneusement préparé un grand piège mortel pour l’URSS, et les bellicistes ont été insensés de proposer d’y entrer à grands pas. Les faits n’avaient tout simplement pas d’importance.
J'ai soutenu qu'il n'y avait aucune motivation humanitaire, car il y avait de nombreux pays en développement qui seraient bien mieux améliorés par le même investissement, et ces problèmes n'avaient même pas été systématiquement étudiés par le gouvernement. Cela n’avait pas d’importance non plus.
Les libéraux avec lesquels je discutais étaient généralement très préoccupés par les questions de justice. Mais ensuite, ils sont sûrs que, simplement parce que ce serait notre guerre et que nous étions visiblement les plus puissants, nous gagnerions et que l’Afghanistan serait meilleur. Peu importait que ces autres nations plus puissantes aient échoué, ni qu’aucun résultat positif ne soit plausible, ni qu’aucun programme réaliste bénéficiant aux Afghans n’ait même été envisagé. Ils n’avaient aucun fondement rationnel pour cette conclusion et celle-ci n’était pas sujette à discussion.
Démystifier la notion d'exceptionnalisme est approprié, mais la stratégie marketing belliciste de l'ignorance historique, l'incapacité à planifier de manière réaliste et la promotion de la domination par les armes comme preuve de masculinité et de patriotisme, font appel à l'égoïsme, à l'ignorance, à l'hypocrisie et à la méchanceté, promus parmi le peuple par les médias corrompus. Tous nos efforts d’éducation ne peuvent que maintenir un certain niveau de conscience, jusqu’à ce que les médias soient à jamais isolés des puissances économiques.