La « pensée de groupe » officielle de Washington sur l'Ukraine soutient que la crise est entièrement liée à « l'agression » et à l'« expansionnisme » russes, même en faisant des comparaisons avec Hitler. Mais une telle interprétation hyperbolique de l’intention peut créer sa propre dynamique dangereuse, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Une grande partie du discours de l’année dernière sur la réponse aux mesures russes en Ukraine a été formulée en termes de nécessité de mettre un terme à l’expansionnisme agressif. Hillary Clinton a même invoqué la vieille analogie familière avec l’expansionnisme nazi en comparant certaines des actions russes à ce que faisait l’Allemagne dans les années 1930.
Avec ou sans analogie nazie, un concept communément exprimé est que ne pas agir avec suffisamment de fermeté pour mettre un terme à l’expansionnisme russe en Ukraine entraînerait une expansion encore plus grande.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à une foule en mai 9, 2014, célébrant le 69ème anniversaire de la victoire sur l'Allemagne nazie et le 70ème anniversaire de la libération de la ville portuaire de Sébastopol en Crimée. (Photo du gouvernement russe)
À la base de ces arguments se cachent certaines hypothèses concernant les intentions russes plus larges. Si Vladimir Poutine et tous ceux qui le conseillent sur la politique à l’égard de l’Ukraine considèrent leurs actions dans ce pays comme des étapes dans une stratégie expansionniste plus large, alors l’idée d’arrêter l’expansion dans son élan est probablement valable. Mais si les objectifs russes se concentrent plutôt sur des buts plus restreints et surtout sur des préoccupations plus spécifiques à l’Ukraine, le concept peut être plus dommageable qu’utile.
Tant que l’on évoque des comparaisons historiques, une comparaison peut-être instructive est celle avec un épisode antérieur impliquant l’application de la force militaire par la Russie ou l’Union soviétique le long de sa périphérie. Cet épisode offre une correspondance plus étroite que les manœuvres nazies d’avant-guerre, mais il est encore suffisamment éloigné pour fournir une certaine perspective et une idée des conséquences. Il s’agit de l’intervention armée soviétique en Afghanistan, qui a eu lieu il y a 35 ans, en décembre dernier.
Une fois que les forces soviétiques sont entrées en Afghanistan, une question clé pour les décideurs politiques de l'administration de Jimmy Carter était la raison pour laquelle les Soviétiques avaient entrepris l'opération. Le secrétaire d’État Cyrus Vance résumera plus tard dans ses mémoires deux réponses concurrentes à cette question. Selon certains, les motivations de Moscou étaient essentiellement locales et, dans la mesure où elles s'étendaient au-delà de l'Afghanistan, se concentraient sur les inquiétudes concernant d'éventuels troubles parmi les musulmans dans les républiques d'Asie centrale de l'URSS.
L'autre point de vue était que les Soviétiques avaient conclu que les relations avec les États-Unis s'étaient déjà tellement détériorées qu'ils devraient saisir l'occasion non seulement pour apaiser leur problème afghan, mais aussi pour améliorer leur position stratégique plus large en Asie du Sud et du Sud-Ouest, en se rapprochant toujours plus à ces proverbiaux ports d’eau chaude qui sont traditionnellement un objectif des stratèges russes.
Les différentes interprétations avaient des interprétations politiques très différentes. Une réponse appropriée à cette dernière stratégie soviétique, plus vaste, serait de ralentir l’avancée soviétique en rendant l’Afghanistan encore plus instable qu’il ne l’était déjà, notamment en aidant les insurgés moudjahidines.
Mais si la première interprétation était correcte, attiser l'insurrection ne ferait que prolonger le séjour de l'Armée rouge, enfoncer davantage de clous dans le cercueil de la détente américano-soviétique et peut-être conduire les Soviétiques à prendre d'autres mesures qui commenceraient à se transformer en menace soviétique. au Pakistan d'une peur à une réalité.
C'est l'interprétation expansionniste des objectifs soviétiques qui est implicitement devenue la base de la politique de l'administration Carter. Cela s’est produit sans aucune analyse approfondie des motivations de Moscou par les décideurs politiques. Zbigniew Brzezinski, le conseiller à la sécurité nationale dont la réflexion est devenue la base principale de la politique de l'administration Carter à l'égard de l'URSS, ne pensait même pas qu'une telle analyse était nécessaire. Il écrivit plus tard que « la question n’était pas de savoir quelles auraient pu être les motivations subjectives de Brejnev en se rendant en Afghanistan, mais plutôt les conséquences objectives d’une présence militaire soviétique bien plus proche du golfe Persique ».
S’ensuivit alors une réponse américaine qui comprenait un large éventail de sanctions, le retrait des Jeux Olympiques de Moscou en 1980, l’énonciation de la doctrine Carter à consonance belliqueuse sur la volonté de recourir à la force dans la région du golfe Persique et, par conséquent, une aide matérielle accrue à les insurgés afghans.
Malgré les différences significatives entre cette situation et celle à laquelle l’Occident est confronté aujourd’hui en Ukraine, il existe quelques leçons applicables. La première est l’importance d’un examen attentif des objectifs russes, plutôt que de se contenter de formuler des hypothèses pessimistes. Une autre leçon est la nécessité de faire preuve d’humilité en réalisant que nos premières réflexions sur ces objectifs peuvent être erronées.
Les réflexions et hypothèses de l’administration Carter à ce sujet étaient peut-être erronées. Avec le recul, on peut aujourd’hui démontrer que l’intervention soviétique en Afghanistan n’avait pas pour but d’obtenir des gains stratégiques en se rapprochant des voies pétrolières et maritimes, mais plutôt d’éviter une perte substantielle pour les Soviétiques : le renversement d’un gouvernement communiste existant dans un pays frontalier de l'URSS par une insurrection qui pourrait provoquer des troubles parmi les résidents d'Asie centrale de l'URSS elle-même.
Une autre leçon à retenir est de se méfier de la façon dont la politique intérieure américaine peut pousser les décideurs dans des directions inutiles. L’un des principaux moteurs de la politique de Carter était son besoin politique de se montrer dur, ou d’être vu en train de le devenir, avec les Soviétiques. Lorsque Carter avait déclaré dans une interview télévisée peu après l'intervention soviétique que celle-ci l'avait aidé à se renseigner sur les objectifs soviétiques, ses opposants politiques ont sauté sur ce commentaire, le considérant comme un signe de naïveté. La faiblesse politique de Carter à l'époque provenait également de la crise quasi simultanée qui avait débuté quelques semaines plus tôt avec la prise de contrôle de l'ambassade américaine à Téhéran.
Le fait que les opposants politiques de Barack Obama insistent constamment sur le thème selon lequel M. Obama aurait été trop faible et insuffisamment assertif envers les adversaires américains offre un parallèle évident quant au risque que des considérations politiques poussent la politique dans des directions inutiles.
Enfin, il est important de prendre pleinement en compte toutes les conséquences, y compris les conséquences à plus long terme et les conséquences plus indirectes, de la manière dont les États-Unis réagissent aux actions russes. Un bilan complet des résultats de l'aide américaine à l'insurrection afghane serait compliqué et sujet à controverse, mais un inconvénient majeur a été la contribution à diverses formes d'islamisme militant qui, pendant la majeure partie des 35 dernières années, ont été plus préoccupantes pour le pays. aux États-Unis, en Afghanistan et ailleurs, que tout ce que les Russes ont fait.
Certains des éléments violents qui sont aujourd’hui les principaux adversaires en Afghanistan sont les descendants d’éléments qui ont reçu l’aide américaine dans les années 1980. L’insurrection afghane contre les Soviétiques continue également d’exercer une influence majeure, en tant qu’inspiration et, à d’autres égards, en contribuant à soutenir le terrorisme islamiste transnational.
Personne n’a le monopole de la sagesse sur les objectifs exacts de la Russie en Ukraine et dans ses environs aujourd’hui. Peut-être même Vladimir Poutine ne sait-il pas exactement quels seront ces objectifs et réagit en grande partie aux mesures prises par les Ukrainiens et par l’Occident. En appliquant le cadre auquel l’administration Carter a été confrontée en Afghanistan, il est cependant raisonnable de qualifier les objectifs de plus locaux que d’expansion dans un sens géopolitique plus large.
La mesure la plus explicitement expansionniste que Poutine ait prise, l’annexion de la Crimée, peut être considérée comme ponctuelle compte tenu des circonstances historiques, démographiques et émotionnelles inhabituelles associées à la péninsule. Une grande partie du reste de la politique russe est liée au spectre de L'expansion de l'OTAN en Ukraine. Malheureusement, le président ukrainien Porochenko ne semble pas enclin pour laisser cette question un peu de repos.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Quiconque prête attention à l’importance de la péninsule de Crimée pour la Russie. Il contrôle les eaux de la mer Noire et, de là, via le détroit du Bosphore, offre un accès naval à la mer Égée et à la Méditerranée. La flotte nucléaire russe n'est pas un débat. De toute évidence, le coup d’État en Ukraine fomenté par les fascistes nazis fantoches des États-Unis a mis en péril cette importante base géographique, la Crimée. Les États-Unis auraient fait la même chose sans remettre en question n'importe quelle base importante si un coup d'État avait eu lieu et avait mis en péril l'une de leurs bases. Nous savons que la base en Crimée a été louée à l'Ukraine et que le GPL/gaz ont été échangés à un taux réduit dans le cadre du commerce équitable. En fait, la Russie a annulé une partie de sa dette. La base sous-marine nucléaire de Balaklava travaille en étroite association avec la flotte soviétique de la mer Noire stationnée à Sébastopol. Ce n’est vraiment pas si difficile de suivre ou de voir où cela mène avec le renforcement de l’OTAN et l’agression contre la Russie. Pourtant, pas une seule photo SAT de chars russes à l’intérieur de l’Ukraine ou de troupes autres que les troupes russes rassemblées en Russie dans des positions défensives et lors d’exercices. À prévoir certainement.
L’administration Obama tente de rééquilibrer la politique américaine de manière à déplacer l’attention du Moyen-Orient vers l’Asie, qui devrait être la région à la croissance la plus rapide au cours du siècle à venir. Ce changement de politique est appelé le « pivot » vers l’Asie. Afin de bénéficier de l’essor de la croissance asiatique, les États-Unis envisagent de renforcer leur présence sur le continent, d’étendre leurs bases militaires, de renforcer leurs alliances bilatérales et leurs accords commerciaux et d’assumer le rôle de cheville ouvrière de la sécurité régionale. L’objectif pas si secret de cette politique est le « confinement » de la Chine, c’est-à-dire que Washington veut préserver sa position de seule superpuissance mondiale en contrôlant la croissance explosive de la Chine. (Les États-Unis veulent une Chine faible et divisée, qui fera ce qu’on lui dit.)
Pour atteindre leurs objectifs en Asie, les États-Unis doivent pousser l’OTAN plus à l’est, renforcer leur encerclement de la Russie et contrôler les flux de pétrole et de gaz d’est en ouest. Ce sont les conditions préalables nécessaires à l’établissement d’une domination hégémonique américaine sur le continent. Et c’est pourquoi l’administration Obama s’investit autant dans le gouvernement maladroit de la junte de Kiev ; c'est parce que Washington a besoin des troupes de choc néo-nazies de Porochenko pour entraîner la Russie dans une conflagration en Ukraine qui drainera ses ressources, discréditera Poutine aux yeux de ses partenaires commerciaux de l'UE et créera un prétexte pour déployer l'OTAN en Russie. La frontière ouest de ™.
L’idée selon laquelle l’armée mandatée par Obama en Ukraine défend la souveraineté du pays est une pure absurdité. Ce qui se passe sous la surface, c’est que les États-Unis tentent d’éviter un déclin économique irréversible et une part toujours en diminution du PIB mondial par la force militaire. Ce que nous voyons en Ukraine aujourd'hui, c'est une version du 21e siècle du Grand Jeu mise en œuvre par des fantasmes politiques et des buveurs de Koolaid qui pensent pouvoir revenir en arrière jusqu'à l'apogée de l'Empire américain après la Seconde Guerre mondiale, lorsque le monde était l'Amérique. c'est une huître. Heureusement, cette période est révolue.
Gardez à l’esprit que la glorieuse armée américaine a passé les 13 dernières années à combattre les éleveurs de moutons en tongs en Afghanistan dans un conflit qui, au mieux, pourrait être qualifié d’impasse. Et maintenant, la Maison Blanche veut affronter la Russie ?
Pouvez-vous comprendre la folie de cette politique ?
La guerre en Ukraine motivée par le lien gaz-dollar :
Défendre l’impérialisme du dollar
Par Mike Whitney
Non à la guerre, chaude ou froide, avec la Russie
Par Dennis Kucinich
Les relations entre les États-Unis et la Russie se sont gravement détériorées au cours de la dernière décennie et elles sont sur le point de s'aggraver si la Chambre adopte la résolution H. Res. 758. https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758/text
L’encerclement de l’OTAN, le coup d’État en Ukraine soutenu par les États-Unis, la tentative d’utiliser un accord avec l’Union européenne pour introduire l’OTAN en Ukraine à la frontière russe, la politique américaine de première frappe nucléaire, sont autant de politiques qui tentent de substituer la force à la diplomatie.
La réponse de la Russie à la terreur déclenchée par les néo-nazis soutenus par l'Occident en Crimée et à Odessa est intervenue après que la population locale a appelé la Russie à la protéger de la violence. La Russie a ensuite accepté que la Crimée rejoigne la Fédération de Russie, réaffirmant une relation historique.
La presse occidentale commence son récit sur la situation en Crimée par l’annexion, mais ignore complètement les provocations occidentales et les autres facteurs causals qui ont abouti à l’annexion. Cette distorsion de la réalité crée artificiellement une hystérie face à l’agressivité russe, une autre distorsion qui pourrait créer une situation exceptionnellement dangereuse pour le monde si d’autres nations réagissaient. Le Congrès américain réagit aux distorsions et non à la réalité.
Des distorsions similaires se développent actuellement dans la couverture des événements dans l’est de l’Ukraine, à Donetsk et Luhansk.
Les tensions entre la Russie et les États-Unis sont alimentées chaque jour par des acteurs qui bénéficieraient financièrement d’une reprise de la guerre froide qui, de 1948 à 1991, a coûté aux contribuables américains 20 2014 milliards de dollars (en dollars de 18), un montant dépassant notre dette nationale de XNUMX XNUMX milliards de dollars. .
Alors que les guerres reprennent en Afghanistan et en Irak, et que la Syrie est le théâtre d’une guerre par procuration entre les grandes puissances, le trésor américain est épuisé pour des aventures militaires, notre dette nationale s’accumule et nous sommes manifestement moins en sécurité.
Demain, la Chambre des représentants débattra et votera sur la résolution H. Res. 758, qui équivaut à une « Déclaration de guerre froide » contre la Russie, récitant une foule de griefs, anciens et nouveaux, contre la Russie qui représentent des plaintes que la Russie pourrait bien formuler contre les États-Unis, compte tenu de la récente crise de notre pays. actions militaires : violation de l’intégrité territoriale, violations du droit international, violations des accords sur les armes nucléaires.
La solution du Congrès ? Relancez la guerre froide !
La résolution exige que la Russie soit isolée et que « le président, en consultation avec le Congrès, procède à un examen de la posture des forces, de l'état de préparation et des responsabilités des forces armées des États-Unis et des forces des autres membres de l'OTAN afin de déterminer si les contributions et Les actions de chacun sont suffisantes pour remplir les obligations d’autodéfense collective [c’est moi qui souligne] au titre de l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord, et pour préciser les mesures nécessaires pour remédier à d’éventuelles carences… » En d’autres termes, « laissons » Préparez-vous à la guerre avec la Russie.
C’est exactement le type de bruit de sabre qui a conduit au déclenchement et à l’escalade de la guerre froide. Il est temps d’exiger que les États-Unis recourent à la diplomatie, et non à davantage de dépenses militaires, dans la quête de l’ordre international.
Il est temps que les États-Unis sortent de cette coûteuse dialectique du conflit et cherchent à reconstruire leurs relations diplomatiques avec la Russie et à mettre de côté l’aventurisme risqué au nom de l’OTAN.
Si vous êtes d'accord, veuillez contacter votre membre du Congrès aujourd'hui, au 202-224-3121, et demandez-lui de voter contre H. Res. 758.
La Russie ne cherche pas à s’étendre et ne l’a jamais fait. Poutine n’avait évidemment pas le choix en Crimée, car il s’agissait d’une base navale. Jusqu’à ce que les États-Unis et l’OTAN décident d’empiéter davantage sur la Russie, il n’y avait aucun problème. Et les États-Unis et l’OTAN savent très bien que la Russie n’avait aucun projet d’expansion. Seules les personnes stupides faisant la propagande adhèrent à ce genre d’absurdités.
Dans tous ces discours sur l’agression et les comparaisons avec l’Allemagne, n’oublions pas que l’une des motivations les plus fortes d’Hitler dans sa tentative de faire rapidement de l’Allemagne une superpuissance était la menace croissante pour la paix mondiale qu’il voyait émaner des États-Unis. Les Allemands se souviennent très bien des résultats catastrophiques de l’ingérence américaine dans la Grande Guerre. Et il est surprenant de lire, par exemple, comme je l’ai fait, une prédiction détaillée de l’assaut américain contre le Vietnam dans un magazine de « propagande » allemand de 1942 (magazine Signal, édition anglaise imprimée à Paris), ou de voir les États-Unis se moquer régulièrement. dans la presse nationale-socialiste comme la fausse « Démocratie du dollar » entièrement contrôlée par les ploutocrates de Wall Street.
Brzezinski s'inquiétait moins de ce que la Russie avait en tête que de ce à quoi elle pourrait être attirée, sc. « leur Vietnam ». Un haineux générationnel envers la Russie (sa famille était la noblesse qui a fui la guerre au Canada), il considérait cette idée comme une idée à ne pas manquer.
De son entretien avec Le Nouvel Observateur (1998):
« Question : L'ancien directeur de la CIA, Robert Gates, a déclaré dans ses mémoires que les services de renseignement américains avaient commencé à aider les Moudjahiddines en Afghanistan six mois avant l'intervention soviétique. À cette époque, vous étiez le conseiller à la sécurité nationale du président Carter. Vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire. Est-ce correct?
Brzezinski : Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux Moudjahiddines a commencé dans les années 1980, c'est-à-dire après l'invasion de l'Afghanistan par l'armée soviétique le 24 décembre 1979. Mais la réalité, jusqu'à présent étroitement gardée, est tout autre : en effet, elle C'est le 3 juillet 1979 que le président Carter signait la première directive d'aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique de Kaboul. Et le jour même, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait provoquer une intervention militaire soviétique [souligné partout].
Q : Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette action secrète. Mais peut-être avez-vous vous-même souhaité cette entrée en guerre des Soviétiques et cherché un moyen de la provoquer ?
B : Ce n’était pas tout à fait comme ça. Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent.
Q : Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu'ils avaient l'intention de lutter contre l'implication secrète des États-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Cependant, il y avait une part de vérité là-dedans. Vous ne regrettez rien de tout cela aujourd'hui ?
B : Regrettez quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Cela a eu pour effet d’entraîner les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter en substance : « Nous avons maintenant l’opportunité de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam. » En effet, pendant près de 10 ans, Moscou a dû mener une guerre insoutenable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l'éclatement de l'empire soviétique.
Q : Et vous ne regrettez pas non plus d'avoir soutenu le fondamentalisme islamique, qui a donné armes et conseils aux futurs terroristes ?
B : Qu’est-ce qui est le plus important dans l’histoire du monde ? Les talibans ou l’effondrement de l’empire soviétique ? Des musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ?
Q : « Des musulmans agités » ? Mais cela a été dit et répété : le fondamentalisme islamique représente aujourd’hui une menace mondiale…
B : C’est absurde ! On dit que l’Occident a une politique globale à l’égard de l’Islam. C'est stupide : il n'y a pas d'Islam mondial. Regardez l’Islam de manière rationnelle, sans démagogie ni émotivité. C'est la première religion du monde avec 1.5 milliard d'adeptes. Mais qu’y a-t-il de commun entre l’Arabie saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l’Égypte pro-occidentale ou l’Asie centrale laïque ? Rien de plus que ce qui unit les pays chrétiens… »
Le « Grand Jeu » est bien vivant et est au cœur de toute cette traque de la Russie. Voir Mackinder, « Le pivot géographique de l'histoire », 1904.
(Pdf)
Merci à Steve Carpenter d'avoir tout expliqué pour que je n'aie pas à le faire. J'étais en train de briser les tripes de cet écrivain qui semble parfaitement ignorer les faits. Les Soviétiques envahissent l’Afghanistan, quelles sont leurs intentions ? Quelle connerie ! Brezinskie a admis des années plus tard qu’ils avaient tendu un piège et que l’URSS était tombée dans le piège. Ensuite, l’administration Carter a feint l’indignation et l’indignation face aux actions soviétiques. Ils étaient choqués, CHOQUÉS, vous voyez !!
"La chose la plus explicitement expansionniste que Poutine ait faite – l'annexion de la Crimée – peut être considérée comme un événement isolé étant donné les circonstances historiques, démographiques et émotionnelles inhabituelles associées à la péninsule."
J'essaie d'être critique à l'égard de chaque information qui arrive. Quant à celui que j'ai cité plus haut, comment sont les facteurs « historiques, démographiques ». et des circonstances émotionnelles" de Crimée très différentes de celles d'autres territoires post-soviétiques qui sont encore habités par des gens qui se considèrent comme russes et qui sont confrontés aux divers sentiments nationalistes d'autres peuples dans leurs pays respectifs (Estonie, Lettonie, Lituanie, Kazakhstan, Kirghizistan). etc.)?
À mon avis, toute forme de nationalisme est une confusion mentale. Néanmoins, c’est un facteur dans la société et la politique modernes. Alors, étant donné qu’il s’agit d’un facteur important dans la situation en Crimée, qu’est-ce qui fait qu’il est moins probable qu’il le soit dans d’autres pays post-soviétiques où le nationalisme russe coexiste avec d’autres nationalismes locaux ?
Évidemment, l’histoire ne faisait pas partie des matières dans lesquelles vous excelliez. Catherine la Grande dirigeait la Crimée avant que George Washington ne soit en âge de fumer de la marijuana. Catherine, contrairement aux versions américaines de l’histoire, n’a jamais eu de relations sexuelles avec un cheval. Mais les lettres de George prouvent qu'il était définitivement un « fumeur ». Depuis lors, la Crimée est le seul port d’eau chaude de la Russie, et c’est une ressource stratégique que la Russie ne sacrifiera jamais. Kruschev l'a donné à l'Ukraine en 1956, sans jamais supposer que l'Union soviétique se briserait. Il l’a fait probablement parce qu’il était Ukrainien. La Crimée a inspiré la « Charge de la brigade légère » de Lord Tennyson, qui commémore la tentative peu réfléchie de la Grande-Bretagne de « pousser l'ours » à Balaclava en 1854. Tennyson l'a surnommée la vallée de la mort pour une bonne raison. Ils ne sont jamais revenus.
Une demi-lieue, une demi-lieue,… Une demi-lieue en avant,… Tous dans la vallée de la Mort… Chevauchaient les six cents.… « En avant, la Brigade Légère ! ¨ « Chargez les armes ! » il dit : « Dans la vallée de la Mort… » Chevauchèrent les six cents.
Les États-Unis ont pleinement soutenu un acte de séparatisme identique lorsque nous avons bombardé la Serbie pour « libérer » le Kosovo. L’argument était que les Serbes étaient engagés dans un « nettoyage ethnique », le crime de guerre exact que l’Ukraine commet aujourd’hui contre les Russes de souche dans l’est de l’Ukraine. Nous avons fait plus ou moins la même chose en Irak et en Libye, en nous basant sur la doctrine de la « responsabilité de protéger ». L’acte par lequel un pays récupère un territoire ethniquement ou linguistiquement lié qu’il contrôlait auparavant est appelé « irrédentisme ». C'est la même excuse qu'Israël utilise pour revendiquer la terre palestinienne, mais elle manque de la rationalisation ethnique ou linguistique qui pourrait autrement conférer une légitimité. Peut-être pourriez-vous proposer une nouvelle doctrine de « guerre froide » pour remplacer l’ancienne : que diriez-vous de « la théorie des dominos de l’irrédentisme » ? Je pense que ça pourrait faire son chemin.
Merci de votre contribution.
De plus, même si j'ai effectivement beaucoup à apprendre sur l'histoire (c'est pourquoi j'ai posé une question ici), le ton ricanant dans la première phrase de votre commentaire n'a rien ajouté de constructif à la discussion et aurait donc pu être facilement évité. Quoi qu'il en soit, merci encore d'avoir clarifié ce que je demandais.
Vous avez raison, c'était ricanant, et j'accepte votre indignation. Cette question a été battue à mort, mais les gens semblent continuer à trouver des moyens d’exprimer leur incrédulité quant à la capacité de la Russie à défendre ses propres intérêts, comme si, d’une manière ou d’une autre, cela faisait d’eux les auteurs du putsch organisé par NOUS.
J'apprécie votre force en acceptant mon objection.
« Le risque de mal interpréter les intentions de la Russie » est une autre louche de mince bouillie déguisée en analyse.
Loin de la formulation prudente de Pillar : « réagir aux actions des Ukrainiens et de l'Occident », la Russie comprend parfaitement que les Ukrainiens agissent à la demande de l'Occident.
Les élections présidentielles et parlementaires en Ukraine n’ont rien fait pour dissimuler le fait que Kiev est en laisse économique et militaire très courte depuis février.
Pour l’OTAN et son groupe de médias et de politiciens, l’utilisation de missiles balistiques par la Libye était considérée comme l’utilisation d’« armes de destruction massive » contre le « propre peuple » de la Libye, tandis que l’utilisation de missiles balistiques par l’Ukraine est une affaire à dissimuler et à déformer.
Une telle révélation sur la réponse de l'OTAN aux crimes de guerre flagrants commis par son régime mandataire à Kiev par CNN – un média occidental – illustre que non seulement Kiev commet en réalité les atrocités citées par l'OTAN dans la fiction pour justifier son intervention en Libye, mais aussi que L’OTAN elle-même aide Kiev à continuer de commettre ces crimes de guerre. En offrant à Kiev à la fois l’impunité politique et un soutien matériel direct qui s’est progressivement étendu depuis le début du conflit au début de cette année, de telles atrocités ne feront que s’intensifier à mesure que les hostilités se poursuivent.
Le respect constant par l'Occident des « normes internationales » lorsqu'il condamne les actions qu'il provoque chez d'autres nations par sa propre belligérance révèle les profondeurs de l'hypocrisie et de la dépravation dans lesquelles se trouve la politique étrangère occidentale. Si ce que pratique l’Occident, y compris l’application sélective et la violation des droits de l’homme chaque fois que cela convient à son agenda politique, constitue des « normes internationales », alors il est peut-être temps d’adopter de nouvelles « normes ».
Les droits de l'homme ignorés dans la guerre de l'OTAN en Ukraine
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/12/human-rights-ignored-amid-natos-war-in.html
La stratégie de l’establishment de Washington a été implacable : la Russie s’étend vers un empire du 21ème siècle.
Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov explique ici en détail en quoi il s’agit là de conneries pures. Ce qui s’est réellement produit, c’est que Moscou a adroitement appelé au bluff inspiré par Brzezinski en Ukraine – avec toutes ses connotations. Pas étonnant que l'Empire du Chaos soit furieux.
Et pourtant, il existe une solution pour désamorcer la logique actuelle et hystérique de la guerre. Ici, j’ai examiné en détail comment Washington joue à la roulette russe. Il est maintenant temps de présenter une proposition modeste – telle qu'elle a été lancée par quelques analystes inquiets des États-Unis, d'Allemagne et d'Asie.
En gros, c'est très simple. Cela dépend de l'Allemagne. Et il s’agit avant tout de défaire Staline.
Staline, au début de la Seconde Guerre mondiale, a pris la Prusse orientale à l'Allemagne et a transféré la partie orientale de la Pologne à l'Ukraine. L’est de l’Ukraine était originaire de Russie ; elle fait partie de la Russie et a été donnée par Lénine à l'Ukraine.
Rendons donc la Prusse orientale à l'Allemagne ; la partie orientale de la Pologne est revenue à la Pologne ; et l’est de l’Ukraine ainsi que la Crimée – que Khrouchtchev a donnée à l’Ukraine – sont retournés à la Russie.
Chacun reçoit sa part. Il n'y a plus de Staline. Fini les frontières arbitraires. C'est ce que les Chinois définiraient comme une situation de « triple victoire ». Bien sûr, l’Empire du Chaos le combattrait jusqu’à la mort ; il n’y aurait plus de chaos manipulé pour justifier une croisade contre la fausse « agression » russe.
La Russie et l’Allemagne sauveront-elles l’Europe de la guerre ?
Par Pepe Escobar
http://atimes.com/atimes/World/WOR-01-011214.html
La « modeste proposition » d'Escobar visant à redessiner la carte de l'Europe centrale et orientale ignore les profonds changements territoriaux de la Pologne immédiatement après la Seconde Guerre mondiale.
En 1945, après la défaite de l'Allemagne nazie, les frontières de la Pologne ont été redessinées conformément aux décisions prises par les Alliés lors de la Conférence de Potsdam de 1945 en raison de l'insistance de Joseph Staline et de l'Union soviétique qui contrôlait déjà la région.
Les territoires polonais orientaux d'avant-guerre de Kresy, que l'Armée rouge avait envahis en 1939 (à l'exclusion de la région de Białystok) furent définitivement annexés par l'URSS et la plupart de leurs habitants polonais expulsés. Aujourd’hui, ces territoires font partie de la Biélorussie, de l’Ukraine et de la Lituanie souveraines.
À son tour, la Pologne d'après-guerre reçut la Ville libre de Dantzig et l'ancien territoire de l'Allemagne nazie à l'est de la ligne Oder-Neisse, composé des deux tiers sud de la Prusse orientale et de la majeure partie de la Poméranie, de Neumark (Brandebourg oriental) et de la Silésie. La population allemande s'enfuit et fut expulsée de force avant que ces territoires récupérés (terme officiel) ne soient repeuplés par des Polonais expulsés des régions orientales et ceux du centre de la Pologne.
Les Reichsdeutsche allemands (citoyens allemands) et les citoyens d'autres États européens qui revendiquaient l'appartenance ethnique allemande ont été forcés de quitter l'Europe de l'Est pour migrer vers l'Allemagne et l'Autriche au cours des dernières étapes de la Seconde Guerre mondiale et de l'après-guerre.
Les zones d'expulsion comprenaient d'anciens territoires de l'Est de l'Allemagne, qui furent transférés à la Pologne et à l'Union soviétique après la guerre, ainsi que des zones annexées ou occupées par l'Allemagne nazie dans la Pologne d'avant-guerre, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Roumanie, le nord de la Yougoslavie et d'autres pays. États d’Europe centrale et orientale.
En 1950, environ 12 millions d’Allemands avaient fui ou été expulsés de l’Europe centrale et orientale vers les régions qui allaient devenir l’Allemagne d’après-guerre et l’Autriche occupée par les Alliés. Certaines sources évaluent ce total à 14 millions, y compris les migrants arrivés en Allemagne après 1950 et les enfants nés des expulsés. Les plus grands nombres provenaient de territoires finalement cédés à la Pologne et à l'Union soviétique (environ 7 millions), ainsi que de Tchécoslovaquie (environ 3 millions). Pendant la guerre froide, le gouvernement ouest-allemand a également considéré comme expulsés environ un million de colons de souche allemande installés dans les territoires conquis par l'Allemagne nazie en Europe de l'Est et de l'Ouest. Il s’agit de la plus importante de toutes les expulsions d’après-guerre d’Europe centrale et orientale, qui ont entraîné le déplacement de plus de 1 millions de personnes au total. Les événements ont été diversement décrits comme un transfert de population, un nettoyage ethnique ou un génocide.
L’objectif à long terme de l’Allemagne nazie était de germaniser ou d’éradiquer la population de la Pologne, de la Tchécoslovaquie et de certaines régions occidentales de l’Union soviétique. Le Generalplan Ost de l'Allemagne nazie envisageait l'extermination éventuelle de 45 à 70 millions de personnes « non germanisables » d'Europe centrale et orientale, mais ils ont perdu la guerre avant que ces objectifs puissent être atteints. Les expulsions faisaient partie de la reconfiguration géopolitique et ethnique de l’Europe d’après-guerre ; en partie du butin de guerre, en partie des changements politiques consécutifs à la guerre, et en partie des représailles aux atrocités et aux nettoyages ethniques survenus pendant la guerre.
Nous sommes presque en 2015 et l’Europe est toujours aux prises avec les conséquences du pacte Molotov-Ribbentrop d’août 1939. En plus des stipulations de non-agression, le traité comprenait un protocole secret qui divisait les territoires de la Roumanie, de la Pologne, de la Lituanie, de la Lettonie, de l'Estonie et de la Finlande en « sphères d'influence » allemande et soviétique, anticipant d'éventuels « réaménagements territoriaux et politiques » de ces zones. des pays. Par la suite, l’Allemagne envahit la Pologne le 1er septembre 1939.
Staline n’a pas immédiatement interprété le protocole comme permettant à l’Union soviétique de s’emparer de territoires. Staline attendait de voir si les Allemands s'arrêteraient dans la zone convenue, et l'Union soviétique devait également sécuriser la frontière en Extrême-Orient.[112] Le 17 septembre, l'Armée rouge envahit la Pologne, violant le pacte de non-agression soviéto-polonais de 1932, et occupa le territoire polonais qui lui était assigné par le pacte Molotov-Ribbentrop. Cela a été suivi d'une coordination avec les forces allemandes en Pologne.
L'Allemagne nazie a mis fin au pacte Molotov-Ribbentrop en envahissant l'Union soviétique le 22 juin 1941.
Pendant des décennies, la politique officielle de l’Union soviétique a été de nier l’existence du protocole secret du pacte germano-soviétique.
Ce n’est qu’après les manifestations de la Voie Baltique d’août 1989, au cours desquelles deux millions de personnes ont créé une chaîne humaine à l’occasion du 50e anniversaire de la signature du Pacte, que cette politique a changé. À la demande de Mikhaïl Gorbatchev, une commission a enquêté sur l'existence d'un tel protocole. En décembre 1989, la commission conclut à l'existence du protocole et révéla ses conclusions au Congrès des députés du peuple de l'Union soviétique. En conséquence, le premier Congrès des Soviets démocratiquement élu a adopté une déclaration confirmant l’existence des protocoles secrets, les condamnant et les dénonçant.
Les deux États successeurs des parties au pacte ont déclaré les protocoles secrets invalides dès leur signature. La République fédérale d'Allemagne l'a déclaré le 1er septembre 1989 et l'Union soviétique le 24 décembre 1989, après examen de la copie microfilmée des originaux allemands.
La copie soviétique du document original a été déclassifiée en 1992 et publiée dans une revue scientifique début 1993.
merci c'était instructif
Escobar a tort lorsqu’il affirme que « Staline, au début de la Seconde Guerre mondiale, a pris la Prusse orientale à l’Allemagne ». L'Allemagne a perdu la quasi-totalité de ce territoire au profit de la Pologne à la fin de la guerre.
La ville portuaire de Königsberg, en Prusse orientale, a été en grande partie détruite pendant la Seconde Guerre mondiale. Ses ruines furent capturées par l'Armée rouge en 1945 et sa population allemande s'enfuit ou fut expulsée de force. est une ville portuaire. En 1945, la ville est devenue une partie de l'Union soviétique en attendant la décision finale sur les questions territoriales lors du règlement de paix (dans le cadre de la SFSR russe), comme convenu par les Alliés à la Conférence de Potsdam.
Königsberg a été rebaptisée Kaliningrad en 1946 après le décès du président du Présidium du Soviet suprême de l'URSS, Mikhaïl Kalinine, l'un des premiers bolcheviks. Les survivants de la population allemande furent expulsés de force et la ville fut repeuplée de citoyens soviétiques. La langue allemande a été remplacée par la langue russe.
La ville a été reconstruite et, en tant que territoire le plus occidental de l'URSS, l'oblast de Kaliningrad est devenu une zone stratégiquement importante pendant la guerre froide. La flotte soviétique de la Baltique avait son quartier général dans la ville dans les années 1950. En raison de son importance stratégique, Kaliningrad était fermée aux visiteurs étrangers.
La ville de Baltiisk, juste à l’extérieur de Kaliningrad, est le seul port russe de la mer Baltique dit être « libre de glace » toute l’année, et la région joue donc un rôle important dans l’entretien de la flotte baltique.
En raison de l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, l’oblast de Kaliningrad est devenu une enclave géographiquement séparée du reste de la Russie. Cet isolement du reste de la Russie est devenu politiquement encore plus prononcé lorsque la Pologne et la Lituanie sont devenues membres de l'OTAN, puis de l'Union européenne en 2004. Toutes les liaisons terrestres militaires et civiles entre la région et le reste de la Russie doivent passer par des membres de l'OTAN et du reste de la Russie. l'UE.
En juillet 2007, le premier vice-Premier ministre russe Sergueï Ivanov a déclaré que si des systèmes de défense antimissile sous contrôle américain étaient déployés en Pologne, des armes nucléaires pourraient alors être déployées à Kaliningrad. Le 5 novembre 2008, le dirigeant russe Dmitri Medvedev a déclaré que l'installation de missiles à Kaliningrad était presque une certitude. Ces plans ont toutefois été suspendus en janvier 2009.
Mais fin 2011, un radar à longue portée de Voronej a été mis en service pour surveiller les lancements de missiles dans un rayon d'environ 6,000 3,728 kilomètres (XNUMX XNUMX milles). Il est situé dans la colonie de Pionersky dans l'oblast de Kaliningrad.
De toutes les régions russes, c’est Kaliningrad qui dépend le plus de ses liens avec l’UE. Les sanctions économiques imposées après les événements d'Ukraine en 2014 ont mis à rude épreuve les finances de Kaliningrad. Par exemple, lorsque Moscou a interdit l’importation de produits laitiers lituaniens et de viande polonaise, Kaliningrad a dû transporter leurs équivalents biélorusses via le territoire de l’UE.
En décembre 2013, la Russie a confirmé que le système de missiles balistiques de théâtre mobile Iskander SS-26 avait été déployé dans la Région militaire Ouest, une région qui comprend Kaliningrad.
https://www.youtube.com/watch?v=lfsNl8LCzic
Les moyens de défense antimissile américains déployés par l'Europe ont porté atteinte à la sécurité de la Russie, bouleversant l'équilibre stratégique de l'après-guerre froide.
La flotte baltique de la Fédération de Russie à Kaliningrad a reçu des systèmes de missiles sol-air S-400 en 2012.
La version actuelle de l'arme anti-aérienne S-400 est capable de cibler des bombardiers stratégiques tels que le B-1, le FB-111 et le B-52H ; des avions de combat tels que le F-15, le F-16, le Lockheed Martin F-35 Lightning II et le F-22 ; des avions furtifs tels que le B-2 et le F-117A ; des missiles de croisière stratégiques comme le Tomahawk ; et des missiles balistiques.
Les réponses russes à l’expansion de l’OTAN ont été stratégiquement logiques et mesurées.
J'adore tes commentaires !