Une partie de l’emprise des néoconservateurs sur Washington officiel vient des graves dommages causés à la carrière des personnes qui critiquent les abus commis par Israël à l’égard des Palestiniens, ces critiques étant considérées comme antisémites et se voyant ainsi souvent refuser un emploi ou un lieu où exprimer leurs opinions, comme le note Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Récemment, des informations ont fait état d’attaques contre la liberté universitaire, résultant en grande partie des efforts agressifs déployés par des organisations et des individus sionistes pour faire taire les universitaires qu’ils considèrent comme des ennemis d’Israël.
Le dernier exemple La pression exercée, apparemment par un donateur sioniste, sur le chancelier de l’Université de l’Illinois pour qu’il annule une offre d’emploi du professeur Steven Salaita en est un exemple. Cela a été fait parce que ce donateur influent, prenant note des tweets anti-israéliens de Salaita, a décidé qu'il était antisémite. Le chancelier était apparemment convaincu que l’embauche de Salaita coûterait beaucoup de soutien à l’université – un exemple assez clair de chantage aux donateurs.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lors de la conférence de l'AIPAC à Washington, DC, le 4 mars 2014.
L’affaire Salaita n’est pas la seule tentative récente d’intimidation des universitaires critiques à l’égard d’Israël. Une organisation se faisant appeler AMCHA (« votre peuple » en hébreu) et prétendant œuvrer pour la « protection des étudiants juifs » a publié une liste de plus de 200 professeurs qui soutiennent le boycott d'Israël. Eux aussi ont été jugés antisémites et les étudiants juifs sont invités par l’organisation à éviter leurs cours.
Ces attaques sont liées à un mouvement de longue date et croissant dans l'enseignement supérieur américain pour lutter contre la persécution israélienne des Palestiniens, en particulier dans les territoires occupés – pour souligner la nature barbare de l'État israélien/sioniste, non pas parce qu’il est juif, mais parce qu’il est profondément raciste.
Cependant, parce que les dirigeants et de nombreux partisans d’Israël sont juifs, ils confondent les choses et prétendent qu’une position contre Israël doit être une position contre les Juifs en soi, ce qui relève de l’antisémitisme. C’est une affirmation qui n’a guère de sens, ne serait-ce qu’en raison du fait que bon nombre de ceux qui s’opposent aux actions israéliennes, tant au sein qu’à l’extérieur du monde universitaire, sont juifs.
Le Retour Histoire
Cette attaque contre des universitaires qui voient les choses différemment des sionistes n’est pas nouvelle. En 2007, David Horowitz des cours ont été organisés sur les campus à travers le pays, au cours desquels des professeurs critiques envers Israël ont été accusés de dissimuler délibérément des informations sur la menace de « l’islamo-fascisme ».
Horowitz a également affirmé que nombre de ces mêmes professeurs « de gauche » avaient pris le contrôle des universités du pays et harcelaient systématiquement les étudiants conservateurs. Grâce à son influence, 17 législatures d'État ont ordonné des enquêtes sur ces accusations. Plus tard, il publiera un livre intitulé Les professeurs : les 101 universitaires les plus dangereux d'Amérique. Tous étaient des critiques d’Israël. Cela a créé un précédent pour la récente cotation proposée par l’AMCHA.
Horowitz agissait en coordination avec Daniel Pipes. En 2002, Pipes a fondé Campus Watch, un site Internet sur lequel il a publié les noms d’universitaires, principalement dans le domaine des études sur le Moyen-Orient, qu’il a accusé d’être « des apologistes des attentats-suicides et de l’islam militant ». Pipes a encouragé les étudiants qui soutenaient Israël à « planer au-dessus des épaules » de ces professeurs et à leur faire savoir qu’ils étaient surveillés.
Il existe de nombreux autres exemples d'atteintes à la liberté académique et, par conséquent, la carrière du professeur Salaita n'est en aucun cas la seule à être mise à mal par ce type d'activité. Des dizaines d'enseignants à tous les niveaux de l'enseignement supérieur ont été menacés, harcelés, disciplinaires et/ou licenciés.
Ceux-ci vont de personnalités bien connues telles qu'Edward Said de l'Université de Columbia et Juan Cole dans ses relations avec l'Université de Yale, à des enseignants et universitaires peut-être moins connus, mais néanmoins importants, tels que Terri Ginsberg de l'Université d'État de Caroline du Nord et les Sami horriblement persécutés. al-Arian à l'Université de Floride du Sud.
Contexte historique plus large
Et puis il y a le contexte historique plus large de tout cela. Dans l’histoire des États-Unis, la suppression de la liberté d’expression, académique ou autre, remonte à 1798 et aux lois sur les étrangers et la sédition. La répression est réapparue dans les années 1830 sous Andrew Jackson et pendant la guerre civile sous Abraham Lincoln. Woodrow Wilson a utilisé la loi sur l'espionnage pour emprisonner les opposants virulents à la Première Guerre mondiale à partir de 1917, et cela a été suivi par la première Peur rouge au début des années 1920. Le maccarthysme est apparu dans les années 1950. Les accusations intimidantes contre l’islamophobie sont apparues avant même les tragédies de 2001.
Que nous dit toute cette histoire, qui s’étend depuis le tout début de la nation jusqu’à nos jours ? Cela démontre que les efforts visant à contrôler les discours dissidents ont toujours été présents et le seront probablement toujours. Un certain nombre de facteurs soutiennent cette sobre conclusion :
Premièrement, il y a le fait que la plupart des gens ont une mémoire historique courte. En moyenne, les États-Unis subissent d’importantes attaques contre les dissidents et leur droit à la liberté d’expression tous les 30 à 40 ans. Cela suggère que la plupart des citoyens ont oublié la nature et les conséquences fondamentalement barbares de l’épisode précédent et comment, en fin de compte, les allégations et les accusations qui ont ruiné tant de vies se sont révélées fausses ou grandement exagérées.
Deuxièmement, il est difficile de réfléchir de manière critique à des événements dont nous avons peu de connaissances. Face à une telle situation, la plupart des citoyens comptent sur le gouvernement et ses médias alliés pour leur fournir des informations prétendument exactes. Ces sources peuvent très bien biaiser les reportages d’une certaine manière afin de susciter le soutien du public à des politiques spécifiques.
Les conséquences de telles distorsions sont particulièrement visibles lorsqu’il s’agit d’événements étrangers. Ainsi, l’efficacité de l’attaque en cours contre la liberté académique, et en particulier contre la liberté de ceux qui critiquent la politique d’Israël et des États-Unis au Moyen-Orient, est directement liée à l’ignorance de la plupart des Américains quant à la persécution des Palestiniens et à la perception du monde musulman. du comportement américain.
Troisièmement, il y a l’ignorance ou l’indifférence de la majorité à l’égard de la Déclaration des droits. La Déclaration des droits est le résultat d’une forte demande que la Constitution originale des États-Unis soit amendée afin qu’elle énumère les droits fondamentaux – y compris la liberté d’expression – des citoyens, des résidents et des visiteurs sur le sol américain.
Cependant, qui exerce habituellement ses droits d’une manière qui pourrait nécessiter une telle protection ? Il ne s’agit pas de la majorité dominante, mais plutôt d’une minorité bruyante, généralement désapprouvée par le courant dominant. Ce mépris de l’importance de la Déclaration des droits est d’autant plus dangereux que ceux qui cherchent à supprimer la liberté d’expression prétendent presque toujours agir en défense de la majorité.
La puissance de cette affirmation est telle que souvent les tribunaux, dont le travail consiste à faire respecter la Déclaration des droits, finissent souvent par en sanctionner la violation.
Il est clair qu’il existe une tendance récurrente dans les attaques contre la liberté d’expression. Ce modèle trouve peut-être ses racines dans la préférence naturelle d'une communauté pour la solidarité de groupe. Quelles qu’en soient les origines, le schéma des réactions négatives périodiques est si bien établi que nous pouvons à juste titre conclure qu’il ne va pas disparaître. Nous y sommes historiquement coincés.
La seule façon de minimiser les conséquences de ces agressions répétées est de les défier continuellement. En d’autres termes, ce n’est qu’en maintenant un contre-modèle de défense et d’utilisation vigoureuse du droit à la liberté d’expression et de la liberté académique que l’on pourra maintenir un espace pour les voix critiques.
Si, à un moment donné, nous ne parvenons pas à maintenir cet espace, nous risquons de nous laisser submerger par une combinaison d’idéologues à l’esprit fermé et par l’indifférence massive de la majorité.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Une démocratie sans protection des élections et des médias contre le pouvoir économique devient vite une oligarchie. L’oligarchie américaine est composée de personnes qui font des affaires avec les Juifs de droite, qui promeuvent catégoriquement ces opinions et tyrannisent l’opposition. Ils s’opposent à la démocratie et renversent systématiquement la Constitution. Ceux qui contrôlent les médias et le financement des élections contrôlent l’opinion publique, et le niveau d’éducation et de renseignement du public ne permet pas une large reconnaissance du fait que les États-Unis sont une oligarchie et non une démocratie.
Cela ne peut être modifié que par des amendements constitutionnels interdisant de conserver ou de dépenser pour les élections et les médias au-delà de contributions individuelles très limitées. Mais avec les outils démocratiques contrôlés par l’oligarchie, les moyens sont flous. L’éducation a une audience très limitée dans une culture d’ignorance, d’égoïsme, d’hypocrisie et de méchanceté. La démocratie n’a jamais été aussi avancée dans le futur, et je prévois une lutte apocalyptique avant qu’elle ne soit rétablie. Il est plus probable que l’armure vide soit simplement renversée économiquement par une autre oligarchie.
Contexte historique plus large
Je crois que le Dr Davidson se trompe lorsqu'il étend son filet pour inclure ce « contexte », car le cas Salaita est celui où un État étranger utilise des citoyens américains riches et sympathiques pour intimider les opposants de la petite nation voyou de l'extrémité est de la Méditerranée.
La question du premier amendement est cependant certainement délicate. La mention de Lincoln m’a fait grincer des dents. Pendant la guerre civile, la survie même des États-Unis était en jeu, et adopter une position absolutiste sur la liberté d’expression dans cette situation frôlait le suicide. Personnellement, j'aime cette formule d'un auteur des années vingt du siècle dernier.
Le gouvernement peut restreindre la parole ou l'écriture lorsqu'elle incite ou provoque directement le crime, ou lorsqu'elle s'approche dangereusement de la réalisation d'un objectif que le gouvernement a légitimement intérêt à empêcher. On ne peut pas la restreindre simplement parce qu'une tendance lointaine ou indirecte pourrait être d'encourager le crime ou de nuire à l'intérêt public.
Ce n’est en aucun cas à toute épreuve. En suivant cette approche, le Sud avait pleinement raison de réprimer violemment tous les abolitionnistes à sa portée pour protéger son terrible système d’esclavage institutionnalisé.
Et cela fournirait également un bouclier à la stratégie intelligente où la provocation du crime est indirecte mais néanmoins meurtrière. Une certaine grande religion américaine a réussi à « éduquer » des malades mentaux pour qu'ils assassinent les médecins pratiquant l'avortement tout en gardant les mains techniquement « propres ». Il faudrait également restreindre le fait de permettre aux jeunes d'être endoctrinés au point qu'ils deviennent volontairement des kamikazes. Oui, c'est délicat.
Cela reste une opinion, mais je pense que ces questions plus vastes ne sont pas vraiment liées à l’affaire Salaita. Dans celui-ci, l’accent devrait être mis sur Israël – et non sur le premier amendement américain.
D'accord avec le commentaire de Zachary
Smith concernant la concentration, je suggérerais
un amendement à sa suggestion :
L’accent devrait effectivement être mis sur Israël
avec le soutien enthousiaste de
Les administrations américaines et les hommes politiques de
les deux partis politiques américains pendant plusieurs décennies. (Voir Naseer H. Aruri, COURTIER MALHONNÊTE….)
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
La solution aux discours répréhensibles est d’avoir davantage de discours sans chercher à créer
normes acceptables. La censure ou la restriction de la parole devient toujours une tyrannie.
Cher Monsieur Davidson,
Ne pourriez-vous pas affirmer que « l’emprise des néoconservateurs » sur Washington, le monde universitaire et les grands médias est, en soi, une forme de terrorisme ?
Du vrai « terrorisme » !?!?
Si l’on a la liberté d’apprendre, de penser, de ressentir, de se soucier ou de s’exprimer…. est détruit…..
Que chaque individu qui choisit de le faire…. est amené à payer un prix… soit par la perte de sa carrière, soit par la perte de sa réputation, ou les deux…….
N'ont-ils pas été….terrorisés » ?…
Et tous ceux qui en sont témoins… N'ont-ils pas été eux aussi « terrorisés » ?
obligé de se conformer en pensant ou en parlant d’une certaine manière….
sans peur ?
N'est-ce pas cela, en fin de compte, le terrorisme (le vrai terrorisme) ?
Les renseignements israéliens mènent une opération de propagande mondiale avec
ses agents diffusent des articles sur la « marée montante de l’antisémitisme ». mais
tout cela n’est que mensonge, juste de la propagande destinée à susciter la sympathie pour les « pauvres ».
les juifs, c'est-à-dire les voyous sionistes » qui commettent des massacres à Gaza. juste sur Google : en hausse
marée d’antisémitisme…………vous pouvez constater l’opération par vous-même.
ps google aussi : robert maxwell israels
superspy…………..apprenez comment le Mossad contrôle les médias aux États-Unis et en Europe.
Paul Krugman nous dit que nous commençons enfin à sortir de la crise économique. Notre Département d'État déplore « l'agression russe » alors qu'Israël poursuit son expansion territoriale dans les territoires occupés. Un avion de ligne malaisien est abattu, mais la Malaisie est exclue de l'enquête. L’Etat islamique continue de se déchaîner, mais les Américains sont trop paresseux pour regarder une carte. Il n’existe que trois pays depuis lesquels l’Etat islamique peut recevoir une assistance logistique, des fournitures, des renforts et des armes. Ces trois pays sont la Jordanie, l’Arabie Saoudite et la Turquie – nos partenaires stratégiques. Le Pakistan ne soutiendra jamais notre campagne contre les talibans, car ils constituent un tampon essentiel dans le différend qui l'oppose à la Chine au sujet du Cachemire. Les systèmes de défense antimissile américains sont presque inutiles contre les derniers missiles balistiques russes à moins qu'ils ne soient attaqués avant ou immédiatement après leur lancement, d'où l'incitation à étendre l'OTAN jusqu'aux frontières russes. Même dans ce cas, l’efficacité des radars et des systèmes de défense antimissile russes réduit la probabilité que des réponses préventives empêchent un lancement réussi. La doctrine militaire russe inclut l’engagement d’utiliser des armes nucléaires tactiques en réponse à une attaque conventionnelle écrasante. Ainsi, aucune attaque conventionnelle ne sera lancée. La Russie suppose à bon escient qu’une attaque américaine prendrait la forme d’une tentative de « première frappe ». Leur réponse doctrinale à cela serait un « lancement sur avertissement », contre lequel les États-Unis sont totalement sans défense. Et c'est notre propre faute. NOUS avons rompu les traités, pas eux.
Les États-Unis ont apaisé leurs préoccupations énergétiques en présentant la fracturation hydraulique et le pipeline Keystone comme des réponses rationnelles. Ils nous disent que l’Amérique aura tellement d’énergie que nous deviendrons un « exportateur net d’énergie ». Mettons les choses au clair. L'Amérique du Nord possède 2 % des réserves mondiales nettes de pétrole. C'est vrai, 2%. Et si la tendance à la fuite du pétrodollar se poursuit, notre monnaie perdra toute sa valeur sur le marché mondial. L’Amérique a survécu pendant des années grâce à une arnaque – d’autres pays ont dû vendre et vendre LEURS ressources en utilisant NOTRE argent. Ces autres pays en ont assez. Les Américains croient aux mensonges américains, mais d’autres pays ? Pas tellement.
Tôt ou tard, l’échec total devient évident. Seule une guerre majeure, accompagnée du contrôle total de la liberté de la presse et de la suspension des libertés civiles, pourra garder le secret sur la vérité. Nous avons vu mentir le golfe du Tonkin, mentir les « bébés jetés des couveuses », mentir les « armes de destruction massive », mentir Kadhafi tuant son propre peuple, mentir l’attaque au gaz syrienne, mentir « pas de nazis en Ukraine ». , et maintenant, la « reprise économique » ment. La liste est beaucoup plus longue, mais l’espace est prohibitif.
Les « grands mensonges » ont commencé le 22 novembre 1963. Les Américains n’ont JAMAIS trouvé le courage d’y faire face. Je ne m'attends pas à ce que cela change. Les républicains se contentent généralement des récompenses financières inhérentes au fait de jouer le jeu, et les démocrates n’ont pas le courage moral de riposter. La « gauche » pense que la réponse est Elizabeth Warren, qui vient de faire le pèlerinage obligatoire en Israël. Un candidat tiers « libertaire » assure une victoire à Hillary, et un candidat tiers « Vert » assure une victoire à Jeb. Quoi qu’il en soit, les Big Liars gagnent.
Les analystes prétendent que nous jouons à la « roulette russe » avec notre posture militaire. En fait, c’est un jeu que les Américains connaissaient bien pendant la Grande Dépression. Ils l'ont appelé « Liar's Poker », mais d'une manière ou d'une autre, les Américains ont oublié les règles. Ils semblent convaincus qu’ils n’ont d’autre choix que de jouer le jeu. Les choses vont devoir empirer avant qu’ils réapprennent à jouer à ce jeu, mais les enjeux sont élevés. Cela demande beaucoup de courage, mais jusqu’à présent, les Américains semblent déterminés à croire tous les mensonges qui se présentent. La lâcheté est devenue le nouveau patriotisme, et tant que la Chine continuera à fabriquer des drapeaux américains, les Américains continueront à les agiter.
Une excellente extension de l’histoire de cette histoire très importante. À qui profitent tous ces mensonges, cette suppression constante des faits, cette attisation persistante des conflits ethniques ? Comme l’a souligné Robert Parry, les néoconservateurs ont attisé la crise en Ukraine. (Comment peut-on s’attendre à ce que les Russes laissent simplement prendre leur base navale en Crimée ?) Et les néoconservateurs ont attisé les flammes de la guerre en Irak et font de même avec l’Iran.
Les profits massifs des banquiers profiteurs de guerre ont permis leur prise de contrôle des gouvernements et des médias britanniques et américains.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
La démocratie est sérieusement assiégée.
Excellent. Merci. Un mensonge actuel qui suscite beaucoup d’intérêt auprès des citoyens américains est celui selon lequel Poutine envoie des militaires russes (soldats et équipements) en Ukraine. Notre pays a l’intention de mener une guerre avec la Russie parce qu’il souhaite que l’OTAN se déplace progressivement vers l’est, rompant ainsi la promesse qu’elle ne le ferait pas avant d’entrer dans les États des Balkans et dans les États baltes (Estonie, Lettonie, Lituanie). Comme l'a dit Gorbatchev : « Vous ne pouvez pas faire confiance aux Américains. » Les six derniers pays désormais membres de l'OTAN, sous le marteau du FMI, de l'austérité et du néolibéralisme, sont d'autant plus proches d'encercler la Russie. La Russie a eu la sagesse de reprendre la Crimée, son seul port d’eau douce doté d’une flotte navale, et n’a depuis fait aucun mouvement vers l’ouest. Le coup d'État de notre CIA qui a évincé un président élu, Ianoukovitch, et installé un « gouvernement » nazi et fasciste (Secteur droit et Svoboda, les gens qui ont assassiné des centaines de milliers d'Ukrainiens) est aussi mauvais qu'un pays peut l'imposer. un autre (et nous l’avons fait plusieurs fois). Ensuite, bien sûr, nous nous retournons et « reconnaissons » ce « gouvernement » comme « légitime ». Incroyable. Tous les mensonges sur Poutine que je remarque sont la vérité sur les États-Unis. Lorsque les Russes regardent la télévision, ils se rendent seuls en Ukraine pour lutter contre la soi-disant armée gouvernementale. Poutine ne les envoie pas là-bas. Ces personnes n'ont généralement aucune formation militaire et sont souvent tuées dès qu'elles combattent. J'ai entendu l'un de ces Russes dire : « Pensez-vous que si Poutine nous envoyait ici, nous aurions cet équipement ? » Ils sont en haillons, utilisent leurs propres camions, n'ont pas d'équipement de protection et leurs armes sont aléatoires. Ils ont cinq réservoirs, dont quatre sont complètement cassés et inutilisables et un qui fonctionne mal. Non seulement nous perdons notre capacité à discerner entre mensonges et vérité, mais nous acceptons la perte de nos droits civiques, un par un.
Si je devais noter tes devoirs, je devrais te donner un A+.
Donald Édouard,
Je vous remercie pour votre aimable commentaire. Si tu étais mon professeur, je serais un élève heureux. FR