Il y a un vieux dicton selon lequel les procureurs peuvent demander à un grand jury d'inculper un sandwich au jambon et les statistiques le confirment. Mais le meurtre par la police d'un jeune afro-américain dans le Missouri a reçu un traitement étonnamment différent, le grand jury étant presque invité à disculper le policier, explique Marjorie Cohn.
Par Marjorie Cohn
Vous savez que le problème est là lorsqu'un suspect qui a tiré sur un homme non armé fournit volontairement quatre heures de témoignage non contre-interrogé à un grand jury sans passer le cinquième.
Le 9 août, Darren Wilson, policier de Ferguson, dans le Missouri, a abattu Michael Brown, un Afro-américain de 18 ans. Depuis ce jour fatidique, des citoyens de tout le pays ont protesté contre le profilage racial, les forces de police excessives et l’incapacité du système de justice pénale à assurer les responsabilités.
Michael Brown, victime d'une fusillade policière à Ferguson, Missouri.
Le clou dans le cercueil de « l’égalité devant la loi » est tombé le 24 novembre, lorsque le grand jury du comté de St. Louis a refusé d’inculper Wilson pour toute accusation criminelle dans la mort par balle de Brown. Dans une démarche pratiquement sans précédent, le procureur de Saint-Louis, Robert McCulloch, a en fait délégué les grands jurés pour siéger en tant que juges des faits comme dans un procès avec jury.
Lors d'une procédure normale devant un grand jury, le procureur présente des preuves pendant quelques jours, puis demande aux grands jurés de rendre un acte d'accusation, ce qu'ils font presque toujours. Sur 162,000 2010 affaires fédérales en 11, les grands jurys n'ont réussi à inculper que XNUMX d'entre elles, selon le Bureau of Justice Statistics.
La norme de preuve permettant à un grand jury d'inculper n'est qu'une raison probable de croire que le suspect a commis un crime. Il ne s’agit pas d’une preuve hors de tout doute raisonnable, qui est requise pour obtenir une condamnation au procès. Pourtant, l'équipe de McCulloch a présenté des témoignages et des documents au panel pendant trois mois, preuves qui n'ont pas été soumises à un test contradictoire par contre-interrogatoire.
Le juge Antonin Scalia a expliqué la fonction du grand jury dans États-Unis contre Williams comme suit : « [C]e rôle du grand jury n'est pas « d'enquêter [...] ». . . sur quelle base [l'accusation peut être] rejetée », ou autrement pour juger les défenses du suspect, mais seulement pour examiner « sur quelle base [l'accusation] est formulée » par le procureur. [citations omises] En conséquence, ni dans ce pays ni en Angleterre, le suspect faisant l’objet d’une enquête par le grand jury n’a jamais été considéré comme ayant le droit de témoigner ou de voir présenter des preuves à décharge.
Tous les principes cités par Scalia ont été violés dans cette affaire. Le grand jury a été invité à déterminer si Wilson avait agi en état de légitime défense. Wilson a été autorisé à donner quatre heures de témoignage intéressé au grand jury. Et pendant trois mois, les procureurs ont présenté des preuves à charge et à décharge.
Le procureur n’a pas demandé d’acte d’accusation à ces grands jurés. Ils ont été laissés à eux-mêmes pour examiner les preuves, sans aucune indication du procureur sur les accusations à porter. En effet, les transcriptions indiquent que les procureurs ont posé à Wilson des questions douces et suggestives destinées à renforcer ses allégations de légitime défense. Par exemple, un procureur a déclaré à Wilson : « Vous aviez l’impression que votre vie était en danger », suivi de « Et le recours à la force meurtrière était justifié à ce moment-là, à votre avis ? Mais les procureurs ont rigoureusement récusé les témoins qui contredisaient le témoignage de Wilson.
Comme le grand jury est une procédure secrète, en présence uniquement des grands jurés et du procureur, les grands jurés n'ont entendu aucun contre-interrogatoire du témoignage de l'officier ou de celui d'autres témoins (ce qui est d'usage dans un procès contradictoire avec jury).
Ces grands jurés, qui approchaient de la fin de leur mandat, débuté en mai, connaissaient le métier, puisqu'ils avaient siégé sur plusieurs autres dossiers. Ils savaient que le procureur demandait toujours des actes d'accusation. Ainsi, lorsque le procureur a traité l’affaire Wilson d’une manière radicalement différente, cela a signalé aux grands jurés qu’ils n’étaient pas censés inculper. Et ils ne l’ont pas fait.
Un autre aspect peu orthodoxe de cette affaire a été l'annonce par McCulloch de la décision du grand jury à la télévision nationale. Ressemblant à un avocat de la défense présentant une plaidoirie finale dans un procès devant jury, McCulloch a caractérisé et analysé le témoignage du témoin sous la lumière la plus favorable à l'officier.
McCulloch a un historique de parti pris en faveur de la police impliquée dans des altercations avec des hommes noirs. Mais, ignorant les appels de 7,000 XNUMX habitants de Ferguson et des environs qui ont signé une pétition, McCulloch a refusé de se récuser dans l'affaire Wilson.
McCulloch avait mal interprété son témoignage dans une affaire datant de 2000 dans laquelle deux hommes noirs avaient été tués après que des policiers leur avaient tiré 21 coups de feu. Comme dans l’affaire Wilson, le caractère raisonnable du recours à la force meurtrière par les policiers était crucial. Dans l'affaire de 2000, les policiers ont déclaré que les deux victimes se dirigeaient vers elles pour tenter de les renverser, et McCulloch a affirmé que tous les témoins corroboraient le récit des policiers. Une enquête fédérale ultérieure a cependant déterminé que la voiture n'avançait pas et que seuls trois des 13 agents ont déclaré que la voiture avançait.
De même, l'affirmation de Wilson selon laquelle Brown le « chargeait » lorsque l'officier a tiré les coups mortels dans la partie supérieure de la tête baissée de Brown était essentielle au caractère raisonnable du recours à la force meurtrière par Wilson. Lorsque McCulloch a annoncé la décision du grand jury, il a qualifié de crédibles les témoins qui ont déclaré que Brown « accusait » l'officier, mais a rejeté le témoignage des témoins qui ont déclaré que Brown se rendait. McCulloch ressemblait à un avocat de la défense, et non à un procureur chargé de représenter « le peuple », y compris Brown.
Wilson a tiré 12 coups de feu sur Brown, dont six ont touché l'adolescent. Il y avait beaucoup de contradictions entre les témoins, notamment sur la question de savoir si les mains de Brown étaient levées ou baissées lorsque Wilson lui a tiré dessus. C’est précisément pourquoi il aurait dû y avoir un acte d’accusation et un procès devant jury. Les jurés entendraient tous les éléments de preuve, soumis à un test contradictoire par contre-interrogatoire. Ils évalueraient la crédibilité des témoins et détermineraient si Wilson avait commis un ou plusieurs crimes au-delà de tout doute raisonnable.
Après avoir examiné les transcriptions et les preuves dans l'affaire Wilson, le défenseur public de San Francisco, Jeff Adachi, a noté : « Dorian Johnson, le témoin clé qui se tenait à côté de Brown lors de la rencontre, a fourni un témoignage solide qui remettait en question l'affirmation de Wilson selon laquelle il défendait son vie contre un agresseur dérangé. Johnson a témoigné que Wilson, furieux que les jeunes hommes n'aient pas obéi à son ordre de monter sur le trottoir, a fait marche arrière avec sa voiture de patrouille.
« Alors que Wilson affirmait que Brown l'avait empêché d'ouvrir sa porte, Johnson a témoigné que l'officier les avait frappés avec la porte après avoir presque frappé les deux hommes. Johnson a décrit la lutte qui a suivi alors que Wilson tentait de tirer Brown à travers la vitre de la voiture par son cou et sa chemise, et que Brown s'éloignait. Johnson n'a jamais vu Brown atteindre l'arme de Wilson ni frapper l'officier. Johnson a témoigné qu'il avait vu Brown, blessé, lever partiellement les mains et dire : « Je n'ai pas d'arme » avant d'être abattu.
Adachi a également écrit : « Les procureurs n'ont jamais demandé à Wilson pourquoi il n'avait pas tenté de s'enfuir alors que Brown aurait tendu la main par la fenêtre de son véhicule ni pour concilier la contradiction entre son affirmation selon laquelle Brown avait frappé le côté gauche de son visage et les blessures documentées qui apparaissent sur le véhicule. son côté droit.
S'il a été correctement ordonné, le grand jury aurait très bien pu inculper Wilson pour l'une des nombreuses infractions, notamment le meurtre au premier degré, le meurtre au deuxième degré, l'homicide volontaire, l'homicide involontaire, l'agression avec une arme mortelle, le déchargement illégal d'une arme à feu et les coups et blessures. Wilson a témoigné qu'il agissait en état de légitime défense lorsqu'il a tiré sur Brown. S'il était inculpé, le jury évaluerait si Wilson avait agi raisonnablement lorsqu'il avait utilisé une force meurtrière contre l'adolescent.
Un policier du Missouri peut recourir à la force meurtrière pour procéder à une arrestation ou empêcher une évasion s'il croit raisonnablement que cela est nécessaire pour procéder à l'arrestation et croit également raisonnablement que la personne à arrêter a commis ou tenté de commettre un crime, ou peut autrement mettre sa vie en danger. ou infliger des blessures corporelles graves à moins d'être arrêté sans délai. Le mot clé est « raisonnablement ».
Le jury serait invité à déterminer si une arme mortelle avait été utilisée, à quelle distance se trouvait Wilson de Brown lorsque le premier avait utilisé la force meurtrière, toute disparité dans la taille des deux, le crime impliqué, etc. Les preuves étaient contradictoires quant à la distance. entre les deux lors de la confrontation, Wilson et Brown avaient la même taille mais Brown était plus lourd, et l'officier s'est contredit quant à savoir s'il savait que Brown était soupçonné d'avoir commis un petit vol pour avoir volé des cigarillos (un délit, pas un crime) avant le l'officier l'a arrêté.
In Tennessee c.Garner, la Cour suprême a statué qu'un officier ne peut pas arrêter un suspect non armé en lui tirant dessus. Si le suspect menace le policier avec une arme, ou s'il y a des raisons probables de croire qu'il a commis un crime impliquant ou menaçant de causer des dommages physiques graves, la force meurtrière peut être utilisée si nécessaire pour empêcher la fuite. Bien qu'il y ait un différend quant à savoir si Wilson savait que Brown était soupçonné d'avoir volé des cigarillos avant de l'arrêter, Brown avait probablement commis un petit larcin – un délit non violent et non un crime.
Le témoignage de Wilson soulève plusieurs questions, énumérées dans un article d'Ezra Klein sur Vox : « Pourquoi Michael Brown, un jeune de 18 ans qui allait à l'université, a-t-il refusé de passer du milieu de la rue au trottoir ? Pourquoi insulterait-il un policier ? Pourquoi s'en prendrait-il à un policier ? Pourquoi aurait-il osé qu'un policier lui tire dessus ? Pourquoi aurait-il chargé un policier armé d’une arme à feu ? Pourquoi aurait-il mis sa main dans sa ceinture pendant qu’il chargeait, même s’il n’était pas armé ? »
À mon avis, McCulloch aurait dû porter plainte contre Wilson, qui aurait alors eu droit à une audience préliminaire publique. Il pourrait présenter des preuves et contre-interroger les témoins à charge. Et si cela était télévisé, le public pourrait voir que justice est rendue.
Selon Adachi, « la description par Wilson de Brown comme un « démon » doté d'une force surhumaine et d'une rage incessante, et sa description du quartier comme « hostile », illustrent des préjugés raciaux implicites qui entachent les décisions de recours à la force. Ces préjugés contribuent certainement au fait que les Afro-Américains sont 21 fois plus susceptibles d'être abattus par la police que les Blancs aux États-Unis, mais les implications raciales de cette déclaration restent à examiner.»
En raison des grandes implications sociales des affaires impliquant des tirs de personnes de couleur par la police, la présomption dans ces affaires devrait être que les procureurs utilisent le processus d'audience préliminaire publique au lieu de la procédure secrète du grand jury.
Dans une déclaration unifiée, plusieurs organisations civiles et de défense des droits de l'homme ont recommandé une enquête fédérale indépendante et approfondie de la part du ministère de la Justice (DOJ). Ils ont déclaré que le DOJ devrait également enquêter sur tous les meurtres commis par la police et sur les informations faisant état d'un recours excessif à la force et de profilage racial contre des jeunes et des personnes de couleur. Et ils nécessiteraient des caméras portées sur le corps pour enregistrer chaque rencontre entre la police et les civils, ainsi qu'une surveillance communautaire accrue des forces de l'ordre locales.
Des milliers de personnes dans les villes de tout le pays protestent contre la parodie de justice survenue à Ferguson. Mais comme l’écrivent les organisations de défense des droits civiques et des droits de l’homme dans leur déclaration : « Rien ne sera résolu tant qu’il n’y aura pas un changement systémique dans tout ce pays dans les préjugés implicites et explicites contre les personnes de couleur et en particulier les jeunes afro-américains qui sont régulièrement ciblés par la loi. application même au sein de leurs propres communautés.
Marjorie Cohn, avocate de la défense pénale, est professeur à la Thomas Jefferson School of Law, où elle enseigne le droit pénal, la procédure pénale et la preuve. Elle est co-auteur (avec David Dow) de Caméras dans la salle d’audience : la télévision et la poursuite de la justice. [Droits d'auteur, Truthout. Reproduit avec autorisation.]
Je veux juste dire que vous avez tous été très attentifs à cet Anonyme, mais en réalité, cela enlise la discussion en lui accordant trop d'attention.
Suite à un tollé sur les réseaux sociaux, un article de blog vicieusement raciste a été supprimé du Times of Israel. Intitulé « Neuf parallèles entre la Palestine et Ferguson », le message attaquait les manifestants afro-américains de la banlieue de Saint-Louis à Ferguson et les Palestiniens comme étant violents, « sauvages », irrationnellement « en colère » et méritant la violence d'État institutionnalisée exercée. contre eux.
Dans le message désormais supprimé, l’écrivain Robert Wilkes, membre du conseil consultatif et de l’équipe de réponse aux médias de StandWithUs, adhère à la comparaison de plus en plus populaire entre Ferguson et la Palestine. Mais Wilkes le fait en comparant fièrement les juifs israéliens anti-palestiniens à la police américaine, les véritables victimes selon lui.
Le message a été supprimé bien que son auteur ait été présenté comme un « gars extraordinaire » par un membre du personnel de StandWithUs, un groupe de droite qui travaille en étroite collaboration avec le gouvernement israélien.
C’est au moins la deuxième fois au cours des derniers mois qu’un article offensant est supprimé du Times of Israel après avoir été critiqué sur les réseaux sociaux. Un scénario similaire s’est produit lors de l’assaut estival d’Israël contre la bande de Gaza assiégée, après que le Times of Israel a publié un article intitulé « Quand le génocide est permis ».
La suprématie blanche et le sionisme convergent dans un article supprimé du Times of Israel sur Ferguson
Par Rania Khalek
http://electronicintifada.net/blogs/rania-khalek/white-supremacy-and-zionism-converge-deleted-times-israel-post-ferguson
Vous n'êtes en réalité qu'une bande d'enfants, remplaçant les dures réalités et l'objectivité par des préjugés qui vous servent, vous apaisent et vous aident à donner un sens à un monde que vous n'aimez pas, au lieu d'assumer une quelconque responsabilité. Regardez la violence extrême que les Noirs perpétuent envers les Noirs… le taux de meurtres extrêmement élevé entre Noirs et Noirs… comparez-le au blanc contre noir. Voilà votre réponse. Pourquoi les Noirs ont-ils pillé et brûlé les entreprises noires ? Ce sont ces personnes que vous devez prendre à partie… avec vous-mêmes, sinon vous vous vautrez dans une colère mal dirigée, dans la violence et dans l'impuissance dans dix ans, si vous êtes en vie.
Répondez et déclamez autant que vous voulez… Je m'en vais.
"Vous n'êtes en réalité qu'une bande d'enfants, remplaçant les dures réalités et l'objectivité par des préjugés qui vous servent, vous apaisent et vous aident à donner un sens à un monde que vous n'aimez pas, au lieu d'assumer une quelconque responsabilité."
Ceci est un exemple classique de projection.
projection pro·jec·tion (prə-jěk'shən)
n.
2. L'attribution de ses propres attitudes, sentiments ou suppositions aux autres.
Et quand vous sortirez ce soir, vous aurez peur d'être agressé, volé, battu ou pire par exactement le même type de gars qui s'est fait exploser la tête en frappant un flic. Pathétique.
Hé, Anonyme – ne vous retenez pas – dites-nous ce que vous pensez VRAIMENT !
Anonyme, je sais de quoi je parle. J'ai été menotté, battu et j'ai également porté un badge. BTW, je ne suis pas grand et je n'ai jamais été lourd. Cela dit, je détestais me battre contre des gars de ma taille, je les préfère plus gros. Je les ai retirés au niveau des genoux, et comme on dit… plus ils sont gros, plus ils tombent fort. Un jour, un flic m'a fait neuf points de suture, et le lendemain, lui et moi, nous nous payions à boire.
Soyons réalistes, Wilson aurait pu appuyer sur l'accélérateur et effectuer une retraite tactique appelant des renforts… mais au lieu de cela, il a perdu. Wilson a tiré 12 balles. Wilson a trouvé sa cible avec 6 de ces balles. Si « la solution n'était pas là, alors dites-moi quel avocat de la défense permettrait à son client de témoigner… cela n'a tout simplement aucun sens, à moins que "la solution n'était pas là ».
Quoi qu'il en soit, Anonyme, c'était gentil de votre part de passer et de dénoncer tout le monde. Voici quelque chose que vous devriez lire sur le procureur.
http://www.counterpunch.org/2014/12/01/robert-p-mccolloch-personifies-misconduct-by-prosecutors/
Porter un badge et une arme à feu ? Emportez une caméra corporelle.
Douze grands jurés, dont dix blancs. C'était censé être représentatif de la mixité raciale. Les reportages ont souligné que Ferguson est majoritairement noir, alors je me demande comment le grand jury s'est avéré être composé à plus de 80 % de blancs. Je cherche juste une explication.
Les grands jurys ne sont généralement pas constitués pour chaque cas et ne sont pas séquestrés. On leur demande généralement de servir pendant une période pendant laquelle ils examineront de nombreux cas. Le grand jury pour l'affaire Wilson/Brown a été réuni en mai, je crois, et ce n'était que la dernière affaire qu'il a examinée.
Oui, merci, je comprends cela. Ce que je ne comprends pas, c'est que les médias affirment que la composition des jurés reflète l'équilibre racial de la communauté où les Noirs sont largement plus nombreux que les Blancs.
Je crois que lorsque George Zimmerman a affronté Trayvon Martin, il avait son arme dégainée et prête. Je crois également que lorsque l'officier Wilson a répondu à ce qui s'est passé entre lui et Michael Brown, Wilson a déchargé son revolver sur Brown dans un accès de rage. C’est ainsi que je vois ces deux événements fatidiques.
Le procureur Robert McCulloch, selon CNN, a perdu son père policier à cause de la violence d'un homme noir. Si cela est vrai, alors McCulloch aurait dû (à mon avis) se récuser de cette affaire. Peu importe à quel point McCulloch aurait pu évoluer après la perte de son père, cela ne fait que jeter un nuage sur son curriculum vitae impartial.
J’ai appris au fil des années (à mes dépens) que l’autorité sera toujours du côté de l’autorité. Levez les mains et dites le moins possible. Ne laissez pas, je le répète, laisser votre colère se manifester. Lorsque l'agent vous dit : « vous avez le droit de garder le silence », choisissez toujours cette option silencieuse. Croyez-moi, tout ce que vous direz sera retenu et utilisé contre vous lors de votre audience au tribunal. Alors, fermez votre bouche et gardez-la fermée jusqu'à ce que vous en parliez à votre avocat.
Vous voyez… Vous n'avez rien vu. Vous parlez de votre cœur, de vos souhaits, de vos croyances. Tu n'étais pas là. Vous avez entièrement des préjugés. Et vous paierez toujours pour une telle intransigeance. Regardez simplement ce cas, pas celui-là. Il s'agit d'un flic confronté à un criminel présumé qui a résisté. Et aucun flic ne veut se lancer dans quelque chose d’aussi compliqué et horrible qu’une accusation de mort injustifiée. Vous prétendez qu'il n'y a pas de conséquences, tout comme vous prétendez (Dieu sait pute) que la criminalité noire n'est pas très élevée, ou qu'elle pleut en fait sur les Noirs comme le feu de l'enfer tous les jours… vous ne vous en souciez même pas. C'est juste une autre occasion pour vous de dire des bêtises et de vous sentir bien un instant dans votre désordre.
C'est une idée nouvelle : assigner la responsabilité là où elle doit être et s'élever au niveau de la réalité.
on pourrait penser qu'avec toutes les analyses médico-légales/balistiques/éclaboussures de sang avancées, il serait extrêmement facile de garantir la véracité de l'affirmation. a-t-il déjà été présenté et recoupé avec le témoignage du défenseur ? allez, tout le monde a regardé Dexter :)
désolé, le visage souriant n'était pas à sa place là-bas.
La photo de Brown accompagnant l'article induit le lecteur en erreur en lui faisant croire que Brown était un enfant de taille normale. En fait, c'était un adulte de grande taille.
Et ton point est?
FG, tu ne peux tout simplement pas affronter quoi que ce soit, n'est-ce pas ? Vous avez vraiment besoin d'une explication sur la différence entre absorber les coups d'un jeune adulte mesurant 6'4″ et peut-être 240 livres, et un petit enfant maigre ?
S'il vous plaît, allez dans un club de boxe et sautez sur le ring avec un gros poids lourd de 20 ans. Votre cerveau ne s’en remettra jamais. Mais la vérité ne vous intéresse pas, et vous ne soumettriez jamais votre question à une telle épreuve. Vous voulez juste que le monde soit façonné selon vos souhaits et vos fantasmes. Vous êtes un excellent exemple de la raison pour laquelle l’humanité évolue à la vitesse d’un escargot.
Ce sont les mêmes commentaires racistes que la foule de Breitbart a faits contre certaines photos de Trayvon… vous avez besoin d'un nouveau scénariste !
Quel âge a-t-il sur cette photo, nospam ?
Gerry Spence doit être assez vieux ; s'il est encore en vie, je serais curieux d'avoir son « avis » sur tout ça. Il me vient à l’esprit que l’effet Dunning-Kruger est en jeu ici : le manque inné de capacité à conceptualiser la solution exclut toute possibilité qu’elle soit reconnue, même lorsqu’elle est suggérée ou démontrée. Cela a été utilisé pour expliquer pourquoi les personnes qui réussissent et qui sont promues à des postes pour lesquels elles sont incompétentes sont les plus farouchement opposées à l'idée qu'elles sont en fait incompétentes. Une approche Dunning-Kruger examine la différence mythos/logos entre les processus cognitifs conservateurs/libéraux et note qu'un conservateur, qu'il ait raison ou tort, a tendance à présenter un argument plus puissant et plus efficace basé sur la conviction inspirée par son « mythe ». Le libéral s'appuie sur des « logos ». En conséquence, un argument rationnel fondé sur la preuve est avancé pour expliquer un résultat conforme aux faits. Mais faute de l’élan de conviction inhérent au « mythe » (j’hésite à parler de courage au lieu de conviction, mais ce mot demande à être prononcé), le libéral ne parvient pas à présenter un argument émotionnel efficace.
S'appuyant sur des « mythes », la mentalité conservatrice adhère au rapport de la Commission Warren, un monument visant à adapter les faits à la loyauté inspirée par l'émotion envers le dogme politiquement acceptable dans un environnement mêlé de chagrin, de choc, de peur et d'incertitude. Pendant ce temps, « logos » affronte l’impossibilité d’un résultat basé sur les faits, mais échoue dans sa confrontation avec le patriotisme, la réputation des « hommes honorables » et l’ennui requis pour parcourir des montagnes (26 volumes) de preuves contradictoires. De brillants juristes et historiens ont systématiquement réduit ce rapport en lambeaux. Mais ils se recroquevillent devant les réfutations simplistes et chargées d’émotion qui les castrent effectivement sans jamais confronter les faits. Leur courage fond tout simplement.
Dans cette affaire, Michael Brown a obtenu la même « justice » que Lee Harvey Oswald. Une montagne de témoignages émotifs parsemés d'adjectifs déclencheurs a été présentée comme « preuve » à un jury composé de Blancs effrayés et confus. Ce pauvre policier calomnié et effrayé n'avait vraiment d'autre choix que de se défendre contre le monstre noir enragé, démoniaque et irrationnel, qui d'ailleurs venait de commettre un crime. Notez la gymnastique cognitive utilisée pour poursuivre l’idée selon laquelle même ce « délit » associé au comportement de Brown aurait pu en réalité constituer un « crime ». Oswald, comme Brown, est donc vilipendé et condamné pour des événements sans rapport. Oswald était un « communiste » et Brown était un voleur. Condamner la victime, qui est déjà décédée, met un terme au « mythe » de la « justice rendue ».
Gerry Spence, comme moi, a vu « l’autre côté du chemin » lorsqu’il était jeune. À propos, mon acte de naissance indique que je suis de race blanche, donc je n'ai aucune motivation raciale pour calomnier Darren Williams. Mon « point de vue » sur tout cela est beaucoup plus simple que la version « réflexion de groupe » des « logos » appliqués par Dunning-Kruger. Parce que j'ai entendu beaucoup de Blancs dire : « Ils doivent déclarer la « saison ouverte » ouverte… » eh bien, je suis sûr que la plupart d'entre vous peuvent terminer la phrase sans mon aide.
FG Sanford :
C’était certainement une longue exposition. Et manque totalement de substance. Encore plus éloigné des très dures réalités d’être un flic frappé par un mécréant. Pendant que vous jouez avec la philosophie Sophomore (et sophomoric), un flic s'est retrouvé dans une situation cauchemardesque où il a été obligé d'utiliser une force meurtrière contre un sociopathe qui n'avait rien à perdre et la tête pleine de haine méchante et brutale. Il s'est fait exploser la tête, le flic a perdu sa carrière, et cela le suivra pour le reste de sa vie. Vos interminables bêtises ressemblaient à un journal B d'université communautaire. Dieu seul sait quelle importance cela pourrait avoir dans cette tragédie perpétrée par le cadavre sans le sommet du crâne. Pourquoi ne pas imprimer cette bêtise sur votre imprimante Brother et frapper un flic au visage avec. Préparez-vous à une matraque dans le plexus solaire. C'est ce que les gens obtiennent lorsqu'ils s'attaquent au badge avec force. Allez-y, essayez-le.
Cela ressemble à une réponse typique d'un flic. Mais voici le problème. Votre version suppose que la version du flic est la vraie version. Et c’est l’autel sur lequel notre système judiciaire place les flics. Vous êtes censé être innocent jusqu'à preuve du contraire, mais le témoignage d'un policier a été élevé au-dessus de celui des citoyens. La vie d'un policier a été élevée au-dessus de celle d'un citoyen. Mais un flic n’est aussi qu’une personne. Pourquoi un flic mentirait-il ? Parce qu'il doit justifier ses actes, c'est pourquoi ? Il est facile de dire : « Pourquoi un policier s'en prendrait-il à lui sans raison ? » La même chose est vraie à l'envers. D'autant plus. L'autorité de ce flic a été remise en question. Il s'est fâché. Il a provoqué une situation en étant conflictuel – une situation qu’il n’a pas réussi à désamorcer. Il n'a pas réussi à attendre des renforts. Ce jeune de 18 ans est mort en quelques minutes. Mais nous ne devrions pas nous en inquiéter car il n’est qu’un autre « voyou ». Et ce que tout le monde a oublié ici : le chef de la police a déclaré à la télévision nationale que Darren Wilson n'était pas au courant du vol survenu au marché et que cela n'était en aucun cas la cause du contrôle. Il a été utilisé, a posteriori, pour justifier le recours excessif à la force employé par cet officier. Où était le propriétaire du magasin lors du témoignage du grand jury ?
Votre version suppose que la version du flic est la vraie version.
Comment pourrait-il en être autrement? Un gros black effrayant contre un policier héroïque et vertueux. C'est évidemment un slam dunk.
J'aimerais savoir quelles auraient été les accusations hypothétiques portées contre Brown et Johnson s'ils avaient été accusés de l'incident survenu au magasin.
Je me souviens avoir lu plusieurs récits contradictoires sur ce qui s'est réellement passé au magasin. Que l'appelant était un client, que le magasin n'a jamais signalé de vol, que les propriétaires du magasin ne parleront pas publiquement de ce qui s'est passé ou de ce qui ne s'est pas passé. Le récit de Dorian Johnson sur ce qui s'est passé au magasin n'est-il pas non plus peu fiable ? Afin d'éviter des accusations criminelles liées à un vol qualifié, puis à la mort de Michael Brown lors de la commission d'un crime, n'accepterait-il pas fondamentalement n'importe quel récit qui lui serait demandé ?
L’auteur mentionne que Brown avait « probablement commis un petit vol ». (Délit) Après avoir regardé la vidéo de surveillance du dépanneur, je suis curieux de savoir si la bousculade violente et le pas agressif en avant, suggérant des menaces/intimidations, ne font pas de cela quelque chose comme un vol (crime au 2e degré) ? La bousculade/intimidation semble élever cela au-delà du simple vol.
Personnellement, je ne pense pas que Wilson était au courant de tout cela au moment de la rencontre, mais j'ai toujours trouvé étrange que Johnson n'ait pas été inculpé et que la faute lui soit imputée. Cela n’aurait de sens que s’il n’y avait pas eu de vol.
Dans l’ensemble, c’est un bon article, la solution était définitivement au grand jury.
Eh bien, WG, voyons voir : peut-on imaginer une raison pour laquelle les propriétaires de magasins voudraient désormais s'écarter à 180 degrés de toute implication dans cette affaire, où des entreprises sont en train d'être incendiées ? Bon sang, tu as une idée ? Deuxièmement, le policier a déclaré qu'il était au courant du vol, que l'agresseur correspondait à la description et qu'il transportait la marchandise volée. Pourtant, vous pensez le contraire (pourquoi… étiez-vous présent dans tout cela ? Y a-t-il quelque chose que vous savez que le grand tribunal ne savait pas ? Oh ouais, le « correctif était là ». ) Ne pouvez-vous pas accepter la très forte probabilité que le défunt ait commis un vol, bousculé le commis, avait en fait un casier judiciaire grave et vécu une vie de crime ? Oubliez tout cela car vous risquez de le rejeter ; Pensez-vous VRAIMENT qu'un flic est susceptible de semer des ennuis inutiles et de tirer sur quelqu'un pour une affaire tribale ? De quelle planète viens-tu? Les flics font face à une intense tempête de problèmes pour avoir utilisé une force meurtrière. S'il y a des circonstances douteuses, et à Dieu ne plaise, un cadavre, eh bien, vous n'avez évidemment aucune idée de ce qui attend ce flic, y compris la perte de son emploi, de toute sa retraite, une inculpation pénale et la prison, pour tout ce qui peut aller jusqu'au MEURTRE. La DERNIÈRE chose que tout flic à peu près sensé souhaite, c'est se lancer dans une altercation inutile et ensuite tirer sur quelqu'un. Cela ne disparaît JAMAIS. C'est une fin de carrière dans de nombreux cas. Ce gamin était un voyou. Il a résisté à son arrestation et a frappé un policier. Avez-vous vu la photo des urgences ? Avez-vous lu le rapport du médecin urgentiste traitant ? Ou est-ce que tout cela est attribué à un complot pour vous ? Écoutez, le fait est, et c'est d'une évidence flagrante et criante : la criminalité VIOLENTE noire atteint des sommets. Je ne dis pas que du point de vue de la sécurité, j'en ai été victime, je l'ai vu de près dans de nombreuses villes et, ce qui est remarquable, c'est que lorsque les noirs attaquent les blancs (je l'ai vécu première main), ils crient souvent avec joie et colère, qu'ils vont foutre l'homme blanc en enfer, le tuer, etc., parce qu'il est blanc. Un pur crime racial, s’il allait dans l’autre sens, mais IGNORÉ dans le paysage social actuel et tordu. Si vous FRAPPEZ UN FLIC, vous avez pratiquement scellé votre destin, peu importe qui vous êtes… à moins que vous ne soyez un idiot ivre très faible qui tombe et vomit. Si vous êtes un jeune homme fou et costaud et que vous frappez un flic, il n'est pas étonnant que votre tête vous explose. Et vous pensiez d’une manière ou d’une autre que cela se passerait/pourrait/devrait être autrement ? Un voyou s'en prend à l'insigne, à la loi et à la société de cette façon, et vous vous accrochez au souhait égoïste que ce soit en quelque sorte la faute de quelqu'un d'autre ? Vous êtes immunisé contre la réalité et vous souffrirez toujours des effets de votre illusion ou de votre aveuglement volontaire. Acceptez la responsabilité et la dure réalité d’une criminalité noire vertigineuse. Regardez les enregistrements provenant de sources impartiales… ils sont partout. Ou passez quelques nuits dans un endroit comme Détroit… soyez poursuivi pour votre vie. Ayez une foule après vous pour vous botter la tête, juste parce qu'ils s'ennuient, et vous détestent parce que vous êtes blanc… ou mexicain… ou asiatique.
Au fait, je suis en partie africain. JE SAIS que le racisme affecte les actions de certains flics et juges… JE SAIS que si un Afro-Américain qui a une puce sur l'épaule, pas de père, un casier judiciaire et n'est pas particulièrement intelligent, il pourrait se retrouver sur un chemin de fer qui l'emmène en prison. Ce n'est pas une blague. Les Blancs aussi sont constamment mis à l’épreuve. Les Noirs ne sont PAS les seules victimes des erreurs judiciaires. Mais vous devez accepter la réalité flagrante selon laquelle seuls les Noirs peuvent en fin de compte résoudre leurs propres problèmes liés à des taux de violence aussi élevés. Les pires d’entre eux vont finir morts aux mains des flics et plus probablement d’autres noirs du même acabit. Il s’agit probablement d’un autre exemple de la même chose qui se produit tous les jours : un voyou noir devient sauvage, s’attaque à lui et est abattu. A quoi t'attendais-tu ?
Étant donné que l’intégralité de votre essai est basée sur des preuves jamais examinées par un tribunal, votre préjugé présumé est clairement exposé. Vous avez simplement décidé que le récit qui correspond à vos préjugés est correct et que tant que la personne noire est morte dans la rue, justice doit avoir été rendue. Comportement de suiveur autoritaire.
Vous voyez… Vous n'avez rien vu. Vous exprimez votre cœur, vos souhaits, vos croyances. Tu n'étais pas là. Vous avez entièrement des préjugés.
~~~~
C'est juste une autre occasion pour vous de dire des bêtises et de vous sentir bien un instant dans votre désordre.
Tout d'abord, vous énoncez une évidence : l'autre affiche n'était pas à Ferguson lorsqu'un policier blanc a tiré sur un homme noir. Le fait que son message exprimait ses « convictions » était évident dans la mesure où il a dit que c'était le cas dans le deuxième mot de sa première phrase. Ensuite, vous doublez la mise et commencez à prétendre qu’il « a dit des bêtises ». Et j'ai commencé à créer le vôtre opinions comme s'ils étaient descendus du mont Sinaï gravés dans la pierre.
Ce fil de discussion de Mme Cohn concerne le comportement « étrange » d'un procureur. Ses efforts sournois ont servi à empêcher la tenue d’un procès public sur une affaire controversée majeure. En mettant le poing sur l'échelle juridique, ce procureur a pu empêcher Wilson d'être contre-interrogé pour l'une de ses déclarations curieusement étranges.
Si vous lisez ceci, j'inviterais certainement votre avis à propos du dernier échec du grand jury à inculper. Un homme noir nommé Eric Garner a été exécuté SUR CAMÉRA par un flic blanc.
Des idées à ce sujet ? Comme dans, aurait-il dû y avoir un procès pour régler les choses ?
Ou faites-vous partie de ceux qui soutiennent la proposition selon laquelle lorsqu’un homme noir suspect est tué par un policier blanc, il ne devrait pas y avoir de procès ?
Comme c'était un sujet long et compliqué, j'ai réussi à poster au mauvais endroit. Ma réponse était censée être
« Anonyme le 2 décembre 2014 à 6h16 »
Ce qui devrait être alarmant dans cette pratique consistant à tuer d’autres personnes (principalement des personnes de couleur) en raison d’une prétendue peur, c’est la façon dont le grand public a accepté, en particulier dans le cas de victimes non armées pour lesquelles il n’y a aucune justification au meurtre. Même si nous accordons le bénéfice du doute et acceptons un risque de blessure pour le tireur, la tête et le torse de l'agresseur présumé sont-ils les seuls endroits où l'on peut tirer dessus ? Tirer dans la jambe de l'agresseur présumé éliminerait la menace redoutée, sauf dans des cas exceptionnels. Bien sûr, étant donné que les cibles sur les champs de tir de la police n'ont pas de jambes, il n'est pas surprenant que les flics s'en prennent au torse ou à la tête.
Vous ne pensez pas ou ne commentez pas à partir d’un lieu de réalité. Lorsqu’une personne frappe un policier, celui-ci doit recourir à une force écrasante. Le policier a été clairement frappé, comme l'a confirmé le médecin qui l'a soigné, et cela ressort clairement sur la photo de son visage. La police va certainement frapper quelqu'un à la tête (force mortelle) ou lui tirer dessus, si c'est l'option viable, et vous ne comprenez ou n'acceptez tout simplement pas que si vous agressez un policier, vous exigez une réponse brutalement violente. Et si le policier était coincé dans sa voiture et battu, la seule chose qu'il pourrait faire était de lui tirer une balle dans la tête. L'ami du mort a déclaré que l'agresseur avait crié une insulte au policier lorsque celui-ci avait tenté de l'arrêter. Il avait cambriolé un dépanneur plus tôt dans la journée. Selon certaines informations, l'agresseur avait un lourd casier judiciaire, notamment pour meurtre au deuxième degré. Cela peut s’avérer vrai ou non, bien sûr, mais si c’est le cas ? Vous ne comprenez pas, ou n'accepterez pas, que la police (même si certains sont sans aucun doute ivres de pouvoir, certains sont racistes et d'autres encore ne sont pas ultra-compétents) doivent faire face à des voyous brutaux, des ivrognes, des accros à la méthamphétamine, et tout le reste. manière de personnes très dangereuses. Ce n'est PAS leur travail d'être des cibles. Quand on combat un policier, il demande simplement la réponse la plus intense. Ce jeune homme apparaît, au vu des éléments de preuve, comme étant un véritable voyou. Les Noirs de ce pays ont un taux de criminalité astronomiquement plus élevé, en particulier de criminalité violente (viol, agression, vol à main armée et meurtre), que les Blancs. La plupart des policiers sont blancs, comme peut-être 70 % de la population du pays est blanche, surprise. Ces deux statistiques évidentes signifient que lorsque des Noirs violents rencontrent des flics et sont battus ou abattus, il s’agira très probablement d’une action blanc contre noir. Mais tout cela n’est rien à côté de la guerre littérale que les Noirs mènent contre les Noirs… alors que le raz-de-marée massif de la criminalité noire s’abat sur les victimes NOIRES. Pourtant, TRÈS peu de « militants », qu’il s’agisse de tous les « révérends », des Farrakhan, du président ou des libéraux blancs, mentionnent cette dure réalité. Personne ne semble s’en soucier… sauf dans les quartiers noirs, où les gens pacifiques en ont assez d’être menacés toute leur vie. Je suppose que ce n’est tout simplement pas une histoire pour notre époque. Les Noirs tuent des milliers de Noirs chaque année = ce n’est pas grave. Une poignée de policiers blancs tuent des Noirs dans des cas où la force meurtrière ou les circonstances méritent ou même incitent injustement les médias et le cirque des « droits civiques » à venir en ville, et des voyous noirs se révoltent, pillent, brûlent, se déchaînent complètement et le pays se convulse. dans une vague de représailles insensées de meurtres noirs contre blancs, tandis que les Jesse Jackson et d’autres charlatans changent de vitesse et rejettent la faute sur le racisme blanc. Avoir un indice. Les Noirs sont responsables à presque 100 % de leur propre sort, de supporter une telle criminalité et de ne pas y faire face ouvertement. Charles Barkley a tout à fait raison lorsqu’il s’en prend aux éléments mauvais, arriérés, violents, enfantins et idiots de la société afro-américaine, et qu’il leur impute la responsabilité du dysfonctionnement actuel. Vous devez faire le point sur la police contre. l'agresseur se heurte de la même manière. Dans n'importe quel monde sensé, celui qui charge un flic, le bat, résiste violemment à son arrestation, etc., ne fera que s'attirer la colère sur lui-même. Dans un monde parfait, les flics seraient tous des demi-dieux ninja. Dans celui-ci, ils doivent parfois sortir leur arme de service et faire des trous dans l'agresseur, et parfois ils lui explosent la tête. Si l'agresseur était coupable d'avoir attaqué un policier, PERSONNE ne devrait contourner la réalité et dénoncer le sort du pauvre escroc.
Étant donné que l’intégralité de votre essai est basée sur des preuves jamais examinées par un tribunal, votre préjugé présumé est clairement exposé. Vous avez simplement décidé que le récit qui correspond à vos préjugés est correct et que tant que la personne noire est morte dans la rue, justice doit avoir été rendue. Comportement de suiveur autoritaire.
Wow, c'est comme si vous aviez juste une conversation avec vous-même dans votre tête. Votre conclusion selon laquelle si une personne noire est morte dans la rue, alors je dois penser que justice est rendue est absurde. Je n’ai pas fait une telle déduction. Je n'ai jamais vu une telle bande de gens aveugles. Pensez-vous du tout, ou êtes-vous simplement en train d'émettre. Oui, le monde comprend que l’on voit du racisme blanc partout, que ce gamin était innocent et que le flic était un mauvais homme blanc. Mais de quelles preuves (concernant cette affaire) disposez-vous ? Vous agissez selon VOS préjugés, qui vont à tout le moins à l’encontre des preuves massives et impartiales concernant le triste état de la criminalité afro-américaine. Je déclare simplement que ce dont le flic a été accusé (assassiner une personne sans raison) est un saut de logique considérable, étant donné les conséquences extrêmement dures d'un flic accusé d'un tel acte. Même tirer sur quelqu'un peut être un événement qui change ou met fin à une carrière. Il y a sans doute des policiers ivres, noirs et blancs, latinos, etc. Je les ai vus. Le fait est qu’il y a très peu de gens qui parlent de tuer des hommes noirs pour le sport. Vous semblez penser que c’est quelque chose qu’ils pourraient faire sans conséquences radicales. Et vous pouvez en effet constater les conséquences intensément destructrices de cet incident… pillages et violences massifs, meurtres en représailles (noir sur blanc), l'officier a démissionné, et l'événement le hantera pour le reste de sa vie, quelles que soient ses intentions. . Des éléments de la communauté noire sont tout simplement devenus fous, avec des violences, des vols et des destructions de biens généralisés, comme dans de très nombreux cas précédents où un officier blanc a abattu ou tué un suspect noir, ou dans une affaire où une personne noire a été condamnée. Sérieusement, vous semblez aveugle à cette réalité flagrante et prévisible. Même si, de manière objective et impartiale, les statistiques de criminalité fournies par le gouvernement montrent que le nombre massif d'agressions et de meurtres perpétrés contre des Noirs est perpétré à environ 85 à 90 % par des agresseurs noirs. Les Blancs ne sont pas engagés dans une guerre raciale contre les Noirs. Les Noirs s’entretuent partout, en un rien de temps. Mais est-ce que ça VOUS intéresse ? où est votre indignation face à cette parodie ? Nulle part. Tout comme Al Sharpton, vous ciblez la cible facile, même si ce n'est probablement pas la bonne cible. Cela vous fait du bien, car vous pouvez pointer du doigt quelqu'un d'autre que votre couleur de peau, ou votre état d'esprit sociopolitique, si vous êtes blanc, et dire « LÀ, il y a notre ennemi ! Que faire si vous et tant d’autres comme vous agissez de cette façon ? Rien. Vous allez devoir penser de manière responsable et vous contrôler vous-même. Vous devrez le faire, car les flics ne peuvent pas vous sauver de vous-même, même s'ils essaient, au péril de leur vie. Ils se rendent encore et encore sur des scènes de crime, où des hommes noirs ont assassiné d'autres hommes noirs (et des enfants, des femmes et des bébés), où les tripes, les os et la cervelle sont sur le trottoir et éclaboussés dans les voitures, et ils ne peuvent rien faire. Ils doivent appréhender des criminels et, malheureusement, les croisent lors de contrôles routiers de routine, ou sont obligés par leur devoir quotidien d'appréhender des personnes comme l'homme décédé dans cette affaire. et bien souvent, dans de nombreuses villes, ces flics, noirs, blancs, latinos, asiatiques, etc., seront soumis à des violences et à de réelles menaces de mort. Vous passez complètement sous silence cela. Vous ne comprenez pas ou n'acceptez pas que, aussi imparfaits que soient de nombreux flics (comme la personne moyenne est un idiot, cela sert à ce que beaucoup de flics le soient aussi), ces flics ont toujours un travail pourri. Comme si quelqu'un voulait vraiment sortir une arme parce qu'un suspect l'avait frappé ? Il faut réfléchir. Utilisez la logique. Ne remplacez pas vos sentiments par la pensée rationnelle et l'empirisme. Vous penserez que c'est tout simplement trop simple, mais si vous écoutiez Charles Barkley, vous vous rapprocheriez d'une réalité responsable et réalisable. Ce n'est pas votre berceau, ce n'est pas un terrain de jeu. La communauté noire compte encore beaucoup de gens qui refusent d'entrer dans la réalité et d'affronter la réalité : si dures et même injustes que soient les choses (la vie est dure, souvent terriblement), EUX et eux seuls peuvent résoudre leurs problèmes de violence, et jusqu'à ce qu'ils Si vous le faites, ils continueront à souffrir terriblement, presque entièrement de leurs propres mains… pourtant vous vous délectez de blâmer un flic blanc pour un incident avec lequel vous n'avez aucun lien, dont vous n'avez jamais été témoin et dont vous ne pouvez obtenir aucune connaissance directe. Vous vivez votre fantasme.
« Ces préjugés contribuent sûrement au fait que les Afro-Américains sont 21 fois plus susceptibles d’être abattus par la police que les Blancs aux États-Unis. »
+ + + + + + + + + + + + + + + +
3 de mes amis très proches sont flics. Ils me disent que les suspects noirs sont 100 fois plus susceptibles de se battre avec eux que les Blancs. Alors oui, ils vont se faire tirer davantage dessus.
Quant au grand jury « fixe »… les preuves étaient partout. Il est impossible qu'un jury de procès parvienne à une condamnation. Beaucoup trop de doute raisonnable. Alors pourquoi faire un procès ? Ce serait à nouveau le procès/farce de Travon Martin.
Vos amis vous ont-ils aussi dit qu’ils affrontaient 100 fois plus les noirs que les blancs ?
3 amis ? Eh bien, cette question est réglée, nous avons utilisé quelques chiffres. Le stupide brûle.
Cela pourrait signifier que trois de vos meilleurs amis font partie du problème.