Exclusif: L’Union européenne, composée de 28 nations, a toujours été une affaire fragile, rassemblant des ennemis historiques et des nations aux priorités économiques contradictoires, mais aujourd’hui, ces tensions, une récession à triple creux et des divergences sur l’Ukraine et l’immigration menacent de diviser l’UE, écrit Andrés Cala.
Par Andrés Cala
L'Union européenne se considère comme le défenseur de beaucoup de ce qui est juste dans le monde, défendant les droits de l'homme, embrassant le droit international, généreuse envers les pays en développement, protégeant l'environnement, insistant sur la probité fiscale en économie tout en maintenant un solide filet de sécurité sociale dans son pays. . Mais cette image de la justice entre souvent en conflit avec la réalité, tout en suscitant des divisions parmi les 28 pays de l'UE sur la question de savoir quel impératif moral devrait primer.
En effet, on pourrait affirmer que les conceptions contradictoires de la justice au sein de l’UE compromettent la capacité de l’Europe à résoudre les problèmes les plus graves au niveau national et international, notamment parce que le leader de facto du continent, l’Allemagne, est de plus en plus en désaccord avec ses voisins.
Le président Barack Obama et le Premier ministre britannique David Cameron s'entretiennent lors du sommet du G8 à Lough Erne, en Irlande du Nord, le 17 juin 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Par exemple, l'Allemagne adopte une position moralisatrice en insistant sur l'austérité budgétaire, même face au chômage élevé et aux souffrances humaines dans plusieurs pays de l'UE qui souhaitent plutôt que les dépenses déficitaires et les investissements publics stimulent la croissance et évitent (ou minimisent) la troisième récession de l'UE depuis la fin de la décennie. krach financier de 2008. La France, l’Espagne et l’Italie ont mené cette campagne anti-austérité, citant également des arguments moraux pour sauver les Européens de la pauvreté et du désespoir.
Pendant ce temps, le Royaume-Uni, doté de l'armée la plus puissante de l'UE, favorise les interventions « humanitaires » prétendument au nom de la démocratie et des droits de l'homme dans des pays comme la Syrie et l'Ukraine. Pourtant, tout en se vantant de son engagement en faveur des droits de l’homme, le Royaume-Uni s’irrite des politiques libérales de l’UE permettant la libre circulation des citoyens européens à travers les frontières nationales traditionnelles, un différend qui a donné lieu à des spéculations selon lesquelles le Royaume-Uni pourrait suivre sa propre voie.
« La Grande-Bretagne s’impliquera toujours », a déclaré récemment le Premier ministre britannique David Cameron à propos de la nécessité de remédier aux injustices mondiales, « non seulement parce que c’est moralement juste, mais aussi parce que c’est le meilleur moyen de protéger notre peuple et de faire face à l’instabilité qui existe. menace notre prospérité [économique] à long terme.
Mais certains en Europe remettent en question la sagesse et la légalité des interventions du Royaume-Uni dans les affaires des autres pays, en particulier compte tenu de l'effusion de sang et du désordre entourant le rôle de l'armée britannique dans les guerres menées par les États-Unis en Afghanistan et en Irak. Pour les critiques du Royaume-Uni au sein de l'UE, il est également difficile de savoir si la ligne dure de Cameron contre le régime syrien du président Bachar al-Assad, bien qu'elle soit formulée en termes moraux, ne pourrait pas conduire à des violences encore pires si les extrémistes sunnites d'Al-Qaïda ou de l'État islamique disparaissaient. les gagnants à Damas.
De même, la position anti-russe sévère du Royaume-Uni face à la crise en Ukraine, partagée par certains autres pays de l'ouest et de l'est de l'Europe, risque de causer plus de souffrance aux peuples d'Ukraine, de Russie et même d'Europe que tout bien qui pourrait résulter de mesures indiscrètes. l'Ukraine de la sphère d'influence de la Russie et l'attirer dans l'orbite de l'UE.
L'inquiétude quant aux conséquences d'une éventuelle exagération de la main de l'Occident dans son affrontement avec la Russie sur l'Ukraine est fortement ressentie en Allemagne où la chancelière Angela Merkel a tenté de suivre une ligne médiane, sévèrement critique à l'égard de la Russie dans sa rhétorique mais hésitant à s'engager dans une politique économique à grande échelle. guerre avec un partenaire commercial majeur qui fournit une grande partie du gaz naturel de l’UE.
« Je ne vois pas comment [les sanctions contre la Russie] pourraient nous aider à progresser économiquement », a déclaré ce mois-ci le vice-chancelier allemand et ministre de l'Économie, Sigmar Gabriel. «Il est vrai qu'Angela Merkel se concentre sur le dialogue – et non sur la confrontation comme d'autres le font. Je pense qu'il est tout à fait erroné de réagir en continuant à brandir les armes de l'OTAN à la frontière russe.»
En outre, la question morale de l'Ukraine n'est pas claire puisque l'Allemagne et l'UE ont contribué à la crise en donnant aux Ukrainiens, en particulier à ceux des provinces occidentales, des attentes irréalistes quant aux perspectives de prospérité facile s'ils signaient un accord d'association avec l'UE et peut-être rejoint l'OTAN.
Ces espoirs en suspens, dans un pays caractérisé par une pauvreté écrasante et une politique corrompue, ont déclenché des manifestations de masse qui ont déstabilisé le gouvernement élu du président Viktor Ianoukovitch et l'ont renversé par un coup d'État en février. Cela a divisé l’Ukraine entre l’ouest et l’est et a ouvert un gouffre qui a conduit à des demandes de sécession de la part des Russes de souche, suivies d’une vilaine guerre civile. L’Ukraine est devenue le théâtre d’une lutte par procuration dans une nouvelle guerre froide entre la Russie et les États-Unis/UE.
L’éventuelle intrusion de l’OTAN en Ukraine, à la frontière russe, a également franchi une ligne rouge tracée il y a longtemps par le président russe Vladimir Poutine. Bientôt, les deux parties ont discuté de la sécession de la Crimée de l'Ukraine et de son annexion par la Russie, et ont discuté d'un soulèvement dans les provinces russophones de l'est de l'Ukraine, où Ianoukovitch avait sa base politique.
« Si l'Occident est honnête avec lui-même, il doit admettre qu'il y a eu des erreurs de sa part », a déclaré l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger dans une récente interview au journal allemand Der Spiegel.
Lorsqu'on lui a demandé si l'Occident partageait la responsabilité de l'escalade du conflit, il a répondu : « L'Europe et l'Amérique n'ont pas compris l'impact de ces événements, depuis les négociations sur les relations économiques de l'Ukraine avec l'Union européenne jusqu'aux manifestations de Kiev. Tout cela, ainsi que leurs conséquences, aurait dû faire l’objet d’un dialogue avec la Russie. Cela ne veut pas dire que la réponse russe était appropriée.»
La Russie peut vivre avec le statu quo fragile d’un gouvernement pro-occidental à Kiev et dans les provinces autonomes de souche russe à l’est, mais la crise pourrait rapidement se détériorer si un cessez-le-feu fragile échoue complètement et si la guerre civile reprend pleinement. Merkel a prévenu que si l'armée russe intervenait ouvertement, cela provoquerait une escalade des sanctions pour punir Moscou, même si les sanctions puniraient également l'Allemagne et l'UE.
Dans l’éventualité d’une guerre civile à grande échelle en Ukraine, les États-Unis et le Royaume-Uni écarteraient probablement l’Allemagne et organiseraient une réponse militaire plus belliciste, perturbant ainsi davantage la situation économique au sein de l’UE.
Ces divisions géopolitiques entre des pays qui ont historiquement mené des politiques étrangères très différentes ont laissé l’UE incapable de parler d’une seule voix, faisant essentiellement de l’Europe un acteur indécis et stagnant dans les affaires mondiales.
L’Allemagne est également confrontée à une forte réaction de l’UE contre ses politiques économiques orthodoxes qui ont été imposées à l’UE pour maîtriser la dette publique européenne, en particulier dans les pays méditerranéens. Cette stratégie a initialement contribué à restaurer la confiance dans la capacité de l'UE à se remettre de la crise financière, mais ces politiques sont désormais imputées à la stagnation économique de la région.
De nombreux Européens accusent même la recette d'austérité de Merkel d'avoir replongé l'Europe dans une nouvelle récession, rendue potentiellement plus dangereuse par la perspective de déflation, la baisse des prix à la consommation qui peut résulter d'une faible demande ou d'une masse monétaire insuffisante. Un piège similaire de la dette a entravé l'économie autrefois dynamique du Japon et l'a laissé boiter au cours des deux dernières décennies.
Si la déflation n’est pas combattue par une augmentation de la demande ou une expansion de la masse monétaire, elle peut déclencher une spirale descendante de baisse des bénéfices, de baisse des investissements, de ralentissement des dépenses de consommation, de défauts de paiement, de chômage et de faillites. Une telle crise pourrait se propager rapidement à l’épine dorsale de l’UE, la zone euro composée de 18 membres qui partagent l’euro comme monnaie commune et limitent les actions individuelles des pays pour résoudre leurs propres problèmes économiques.
Mais l’Allemagne reste fermement opposée à toute forme d’assouplissement monétaire, consciente de son expérience catastrophique de l’hyperinflation tout au long de son histoire.
Au milieu de ce malaise économique, l’UE est alarmée par la montée des partis radicaux, de gauche comme de droite, et par une résurgence nationaliste et eurosceptique imputée aux politiques d’austérité exigées par l’Allemagne. La France en particulier a été secouée par les gains du Front national d'extrême droite, même si cette poussée représente davantage une protestation contre les partis traditionnels qu'un engagement populaire envers le programme du Front national.
Ajoutant encore à l'incertitude de l'UE, Cameron a proposé un référendum au Royaume-Uni en 2017 sur l'opportunité de quitter l'UE. À ce stade, Cameron semble être confronté à une probable défaite lors de sa réélection en 2015 après des années de difficultés économiques, mais sa plus grande menace pourrait venir du mouvement anti-européen croissant au sein de sa propre circonscription conservatrice, qu'il cherche à apaiser avec la promesse d'un référendum sur la sortie de l’UE.
Quoi qu’il en soit, la future UE semble avoir une approche plus diversifiée du leadership, le rôle de l’Allemagne étant diminué par l’affirmation de soi plus grande de la France, de l’Espagne, de l’Italie, du Royaume-Uni et d’autres grands pays européens. Et les nations européennes continueront sûrement à exprimer leurs divergences sur ce que devraient être les priorités morales du continent.
Andrés Cala est un journaliste, chroniqueur et analyste colombien primé spécialisé en géopolitique et en énergie. Il est l'auteur principal de L'angle mort de l'Amérique : Chávez, l'énergie et la sécurité américaine.
Le gouvernement de [Premier ministre nationaliste populiste Viktor] Orban a réussi à libérer la Hongrie de décennies d'esclavage dévastateur du FMI. En août 2013, le ministère hongrois de l'Économie a annoncé qu'il avait, grâce à une « politique budgétaire disciplinée », remboursé les 2.2 milliards d'euros restants dus au FMI. Fini les privatisations d’État ou les conditionnalités onéreuses imposées par le FMI. Le chef de la Banque centrale hongroise a alors demandé au FMI de fermer ses bureaux à Budapest. En outre, faisant écho à l'Islande, le procureur général de l'État a porté plainte contre les trois précédents premiers ministres du pays en raison du montant criminel de la dette dans laquelle ils ont plongé la nation. C'est un précédent qui provoque sûrement des sueurs froides dans certaines capitales de l'UE ou à Washington et Wall Street.
Mais la véritable sonnette d’alarme a sonné lorsque Orban et son parti Fidesz ont approuvé, avec l’Autriche voisine, le feu vert pour le gazoduc russe South Stream, ignorant les allégations de l’UE selon lesquelles il violait les règles de l’UE.
[...]
Ensuite, nous pouvons nous attendre à ce que le National Endowment for Democracy et les ONG habituelles soutenues par le gouvernement américain trouvent une excuse pour lancer des manifestations d'opposition massives contre le Fidesz et Orban pour son crime impardonnable de tenter de rendre l'énergie hongroise indépendante des États-Unis. - a créé la folie en Ukraine.
Le Hongrois Viktor Orban : la nouvelle image de l'ennemi de Washington
Par William Engdahl
http://journal-neo.org/2014/11/21/hungary-s-viktor-orban-washington-s-new-enemy-image/
« la question morale de l'Ukraine n'est pas claire, car l'Allemagne et l'UE ont contribué à la crise en donnant aux Ukrainiens, en particulier à ceux des provinces occidentales, des attentes irréalistes quant aux perspectives de prospérité facile s'ils signaient un accord d'association avec l'UE et éventuellement rejoint l’OTAN.
Ces espoirs en suspens, dans un pays caractérisé par une pauvreté écrasante et une politique corrompue, ont déclenché des manifestations de masse qui ont déstabilisé le gouvernement élu du président Viktor Ianoukovitch et l'ont renversé lors d'un coup d'État en février. Cela a divisé l’Ukraine entre l’ouest et l’est et a ouvert un gouffre qui a conduit à des demandes de sécession de la part des Russes de souche, suivies d’une vilaine guerre civile. L’Ukraine est devenue le théâtre d’une lutte par procuration dans une nouvelle guerre froide entre la Russie et les États-Unis/UE.»
Comme tant de journalistes depuis février 2014, Andrés Cala a tenté de réécrire l'histoire en quelques paragraphes.
Passons en revue ce qui s'est réellement passé en Ukraine à la mi-février :
Une période de calme relatif dans les manifestations antigouvernementales de Maïdan a pris fin brusquement le 18 février 2014, lorsque les manifestants et la police se sont affrontés.
Quelque 20,000 2004 manifestants d'Euromaidan à Kiev se sont présentés devant le parlement ukrainien pour soutenir le rétablissement de la Constitution ukrainienne dans sa forme de 2010, qui avait été abrogée par la Cour constitutionnelle d'Ukraine peu après l'élection de Viktor Ianoukovitch à la présidence en XNUMX. La police leur a bloqué le chemin. La confrontation est devenue violente. Les commentateurs politiques ont suggéré que l’Ukraine était au bord d’une guerre civile. Certaines régions, dont l'oblast de Lviv, se sont déclarées politiquement indépendantes du gouvernement central.
Le 19 février, les autorités ont instauré des contrôles de police, des restrictions dans les transports publics et des fermetures d'écoles à Kiev, ce que les médias ont qualifié d'état d'urgence de facto. Un député a déclaré dans une interview qu'un état d'urgence avait de facto été instauré dans tout le pays, les transports vers la capitale étant paralysés.
Les violences des 18 et 19 février comprenaient de nombreux tirs de tireurs isolés qui ont fait 28 morts, dont 10 policiers et soldats du Berkut.
Le 20 février, le ministre de l'Intérieur Vitali Zakharchenko a annoncé avoir signé un décret autorisant l'utilisation de balles réelles contre les manifestants. Des assaillants armés étaient visibles parmi les manifestants, pour la plupart non armés. Le centre de Kiev a connu les pires violences jamais enregistrées, et le nombre de morts en 48 heures d'affrontements s'est élevé à au moins 77.
Le groupe d'extrême droite ukrainien Secteur Droit, qui occupait alors l'hôtel Ukraine, a coordonné les attaques de tireurs d'élite du 18 au 20 février dans la rue Instytutska, mais les morts ont été imputées à Ianoukovitch.
Le 21 février a été le jour le plus charnière du conflit. Cela s'est terminé par un coup d'État armé.
En réponse à l'augmentation des morts et des blessés, le président du Parlement ukrainien Volodymyr Rybak a annoncé qu'il avait signé un décret parlementaire condamnant le recours à la force et appelant toutes les institutions (ministère de l'Intérieur, Cabinet des ministres, etc.) à y mettre fin immédiatement. toutes les actions militaires contre les manifestants. Le parlement ukrainien a également suspendu Zakharchenko de ses fonctions.
Ianoukovitch a signé un accord de compromis avec les dirigeants de l'opposition qui mettrait en œuvre des changements constitutionnels pour rendre les pouvoirs au Parlement et des élections anticipées devraient avoir lieu d'ici décembre.
Alors que Ianoukovitch assistait aux négociations, un projet de loi de destitution a été présenté au Parlement ukrainien, mais aucun détail n'a été fourni et le parlement ukrainien n'a pas voté pour destituer Ianoukovitch conformément à la procédure légale.
En outre, le Parlement ukrainien a voté en faveur de la libération de Ioulia Timochenko par 310 voix contre 54, sans veto. Timochenko, chef du parti politique Union panukrainienne « Patrie », avait été reconnu coupable en 2011 de détournement de fonds et d'abus de pouvoir, condamné à sept ans de prison et condamné à payer 188 millions de dollars à l'État. Ses poursuites et sa condamnation ont été considérées par l'Union européenne comme politiquement biaisées. L'UE, et l'Allemagne en particulier, ont demandé à plusieurs reprises sa libération comme condition principale à la signature de l'accord d'association avec l'UE.
Pour libérer Timochenko, les membres du Parlement ukrainien ont décriminalisé l'article sur lequel elle était accusée et l'ont mis en conformité avec l'article 19 de la Convention des Nations Unies contre la corruption. Cela pourrait permettre la libération immédiate de Timochenko grâce à une décision de justice correspondante. Cependant, Ianoukovitch n’a pas eu la possibilité de signer le projet de loi.
Dans la nuit du 21 février 2014, Ianoukovitch quitte Kiev pour Kharkiv pour assister à un sommet des régions du sud-est. Ianoukovitch a affirmé que des fusils automatiques avaient tiré sur sa voiture alors qu'il se rendait à Kharkiv pour rencontrer des représentants de partis locaux et qu'il avait été contraint de se déplacer en Ukraine, craignant pour sa sécurité et celle de sa famille.
Les manifestants, dont beaucoup étaient armés, ont pris le contrôle total du quartier gouvernemental du centre de Kiev, notamment du Parlement, des quartiers administratifs du président, du cabinet et du ministère de l'Intérieur.
Le 22 février, le parlement ukrainien a voté la destitution de Ianoukovitch de son poste, au motif qu'il n'était pas en mesure de remplir ses fonctions, bien que la destitution législative n'ait pas obtenu le nombre de voix requis par la constitution ukrainienne alors en vigueur. Le Parlement a fixé au 25 mai la date des élections spéciales pour désigner son remplaçant et, deux jours plus tard, a émis un mandat d'arrêt contre lui, l'accusant de « massacre de civils ».
Le 22 février 2014 également, le Parlement ukrainien a adopté par 322 voix un décret fondé sur la décision de la Cour européenne des droits de l'homme et la décision correspondante du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe.
Le 23 février 2014, lors d'une session parlementaire, le député du parti « Patrie » de Timochenko, Viatcheslav Kyrylenko, a proposé d'inscrire à l'ordre du jour un projet de loi visant à abroger la loi de 2012 « Sur les principes de la politique linguistique de l'État ». La motion a été adoptée avec 86 % des voix pour – 232 députés pour contre 37 contre le minimum requis de 226 sur 334 voix. Le projet de loi a été inscrit à l'ordre du jour, immédiatement soumis au vote sans débat et approuvé par les mêmes 232 voix pour. Le projet de loi aurait fait de l’ukrainien la seule langue officielle à tous les niveaux.
Cette tentative d’abroger la loi de 2012 sur la politique linguistique de l’État a suscité un grand mépris en Crimée et dans le sud et l’est de l’Ukraine, provoquant des vagues de protestations contre le gouvernement installé sur Maïdan, qui ont finalement culminé avec la crise de Crimée.
L'adoption du projet de loi d'abrogation a été accueillie avec regret par le Secrétaire Général du Conseil de l'Europe. Le Haut-Commissaire de l'OSCE pour les minorités nationales s'est dit préoccupé par d'éventuels troubles supplémentaires. Le projet de loi a également été critiqué par l'ambassadeur aux droits de l'homme du ministère russe des Affaires étrangères. Le ministère hongrois des Affaires étrangères a exprimé de sérieuses inquiétudes, soulignant que la décision « pourrait remettre en question l'engagement de la nouvelle administration ukrainienne en faveur de la démocratie ».
Après avoir ordonné d'urgence à un groupe de travail de rédiger une loi de remplacement le 27 février, le président par intérim Oleksandr Tourchynov a opposé son veto au projet de loi d'abrogation le 28 février. Mais les dégâts politiques escomptés ont été causés.
Le décor était planté pour que l’attaque armée des États-Unis et de l’Union européenne contre l’étranger proche de la Russie soit décrite par les grands médias comme une « guerre civile » ukrainienne.
Le chouchou de Merkel, Timochenko a réuni en mars des experts militaires et de la défense. Elle a suggéré de créer un quartier général spécial qui élaborerait des réponses aux menaces venant de Russie.
Lors d'une conversation téléphonique divulguée avec Nestor Shufrych, ancien secrétaire adjoint du Conseil national de sécurité et de défense de l'Ukraine, Timochenko a déclaré, en référence à la réunification de la Crimée avec la Russie : « Il est temps que nous prenions nos armes et que nous allions tuer ces foutus Russes avec eux. leur chef; et bombarder 8 millions de Russes aujourd’hui exilés en Ukraine. https://www.youtube.com/watch?v=OXooBkkCMP0
En avril, les forces de sécurité ukrainiennes ont lancé une « opération antiterroriste » dirigée contre les forces anti-Kiev dans l’est de l’Ukraine.
Cependant, Timochenko, favori de l'UE, est arrivé loin derrière Petro Porochenko, favori des États-Unis, lors de l'élection présidentielle du 25 mai en Ukraine. C’est à ce moment-là que l’Europe a vraiment commencé à s’inquiéter de l’Ukraine.
À la grande joie de Washington, Porochenko a immédiatement intensifié les opérations militaires dans l’est de l’Ukraine. Cela ne s'est pas très bien passé.
Le vol 17 de la Malaysian Air « s'est produit » le 17 juillet, juste à temps pour inciter l'UE « bancale » à approuver la troisième série de sanctions contre certains secteurs de l'économie russe.
Pas encore d’armes nucléaires, mais restez à l’écoute.
En termes simples, l’Allemagne de Merkel n’est « en désaccord avec ses voisins » qu’en ce qui concerne certaines tactiques telles que la question de savoir qui devrait diriger l’Ukraine, comment les sanctions économiques devraient être appliquées contre la Russie et le scénario d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.
Néanmoins, l’Allemagne reste pleinement alignée sur la stratégie à long terme de l’UE et de l’OTAN d’expansion jusqu’à la frontière russe.
Mis à part les « oscillations » tactiques, tant que l’économie allemande ne s’effondre pas et que les villes allemandes ne gèlent pas ou ne subissent pas d’incinération nucléaire, Merkel est pleinement « d’accord » avec le programme UE/OTAN.
Excellent article et commentaire. En cohérence avec cela se trouve un rapport étonnamment équilibré de Reuters aujourd'hui sur Victor Orban et l'approche de la politique étrangère de la Hongrie (« Orban en Hongrie : nous choisirons notre propre voie dans les relations avec la Russie »
http://www.reuters.com/article/2014/11/20/us-hungary-russia-orban-idUSKCN0J416720141120)
Les commentaires d'Orban étaient particulièrement révélateurs par leur franchise. Mon sentiment est que les pays de l’ancien bloc de l’Est en ont assez des décisions venant de Bruxelles (et sous la direction des États-Unis) qui ont un impact négatif sur leurs économies, et qu’ils commencent à trouver leur voix.