Le lanceur d'alerte des Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, a évoqué la menace de la surveillance de la National Security Agency et le déclin de la démocratie américaine dans une interview accordée tard dans la soirée après une conférence à la George State University à Atlanta.
Craignez-vous d'être surveillé?
Oh, je suis sûr que je suis surveillé en termes de carte de crédit, de téléphone portable et de courrier électronique, comme tout le monde. Ils collectent tout, mais cela ne veut pas dire qu’ils le collectent en temps réel. Ils veulent l'enregistrer. Je suis sûr qu'il inclut du contenu ainsi que des métadonnées. Lorsqu'ils veulent en savoir plus sur quelqu'un, il leur suffit de le composer comme sur Google et ils obtiendront toute la vie de quelqu'un. D'ailleurs, ils peuvent vous écouter via votre iPhone lorsqu'il est éteint. Et bien sûr, l'emplacement est traçable. Bref, ils s'intéressent davantage à moi.
Maintenant qu'on sait que je vais voir Snowden, j'imagine qu'ils vont s'intéresser beaucoup plus à moi. Je ne m'attends pas à emporter d'ordinateurs, de clés USB ou quoi que ce soit avec moi, car ils les confisqueraient probablement immédiatement.
Daniel Ellsberg en couverture du Time après la fuite des Pentagon Papers
Parfois, le public est le problème. La démocratie n’est pas infaillible. C'est juste mieux que les alternatives. Je veux dire que les élus républicains ont pris le Congrès, comment expliquez-vous cela ? Il semble que la commission d'éthique ait fait son travail. Obama a nommé des personnes chargées d'enquêter sur la NSA après Snowden. Ils ont formulé de nombreuses recommandations et il les a presque entièrement ignorées.
Vous ne pouvez pas forcer la personne nommée à suivre ses recommandations, et vous ne pouvez pas garantir qu'elle fera de bonnes recommandations. Lorsqu’ils découvrent des informations sur la personne ou l’administration qui les a nommés, ils sont moins susceptibles qu’avant de voir l’une de ces recommandations suivies. Si l'agresseur est chargé de mettre en œuvre ces choses, cela n'arrivera pas. Il est difficile de trouver les raisons qui ont poussé les gens à élire ces Républicains. Oui, le pays n'aime pas l'économie. Et dans une large mesure, ils blâment Obama probablement plus que ce qui lui est dû.
Le président est généralement blâmé pour l'économie, qu'il s'agisse de la météo ou de quoi que ce soit d'autre. Si les choses vont mal, c’est le titulaire qui sera blâmé. Être en colère contre lui et élire des gens qui s'opposent à lui semble une chose compréhensible, sauf quand on se rend compte qu'ils sont presque certains d'aggraver les choses. Lorsque les choses vont mal sous le régime du président sortant, il est irrationnel d’élire des gens qui sont presque sûrs de les aggraver. Et pourtant, les gens le font de manière plutôt libérale. Cela montre que la théorie de la rationalité, obtenir toutes les informations possibles et agir de manière raisonnable, n’est pas quelque chose sur lequel on devrait compter sur les humains.
Le fait que les gens élisent des Républicains parce qu’ils n’aiment pas les résultats sous Obama est en fait auto-punissant. C'est ignorant. C’est contre-productif et cela ne leur fait pas honneur. Je vis dans un pays qui a failli élire George W. Bush à deux reprises. C’est toute une accusation contre n’importe quelle nation. Même s’il a volé les deux élections, il a failli gagner. Il a obtenu près de la moitié du pays.
Ce n'est pas facile à expliquer et cela ne nous fait aucun honneur en tant que pays et franchement, cela signifie que la chance que nous puissions nous sortir de ce trou de guerre, de mauvaise économie, de chômage et de climat, et aider le monde à faire face à ces problèmes, est très petit. Nous pouvons faire ce que nous pouvons et nous devons le faire, même si nous savons que les chances réelles de succès ne sont pas élevées. Et quand je parle de réussite, je parle de survie de l’espèce – de la survie de notre civilisation.
Comme l’a dit récemment Noam Chomsky, nous sommes au crépuscule de la civilisation. Cela doit être hyperbolique, mais ce n'est pas le cas. Il existe un risque très élevé de catastrophe climatique, qui mettrait fin à la civilisation urbaine et à de grandes populations. Cela signifie une affaire énorme pour le siècle prochain. Par énorme, j’entends la plupart des humains. Cela ne pourrait pas être plus grave. On ne saurait trop insister là-dessus. Pourtant, ce pays et d’autres pays agissent dans un déni total, comme si ces problèmes étaient totalement insignifiants. Cette espèce, ce pays et cette civilisation sont en mauvais état et nous ne montrons aucun signe de volonté de faire quoi que ce soit pour éviter une catastrophe. Et pourtant le défi est là.
Les lanceurs d’alerte n’ont pour la plupart pas eu d’impact sur les politiques, mais parfois ils en ont. Les mouvements n’ont généralement pas réussi, mais parfois ils y sont parvenus. Les enjeux, étant ce qu'ils sont, valent certainement la vie de quelqu'un, de nombreuses vies, pour essayer de changer le processus.
L'interview a été initialement publiée par Paul DeMerrit à http://clatl.com/freshloaf/archives/2014/11/19/daniel-ellsberg-the-original-whistleblower-on-transparency-politics-and-civilizations-future
Sheldon S. Wolin : Vivons-nous dans une démocratie ?
http://friendnature.wordpress.com/2013/05/22/bill-moyers-and-sheldon-wolin-2008-do-we-live-in-a-democracy/
Sheldon S. Wolin est un philosophe politique américain et écrivain sur la politique contemporaine. Wolin est actuellement professeur émérite de politique à l'Université de Princeton, où il a enseigné de 1973 à 1987.
Critique de la politique américaine contemporaine, Wolin est connu pour avoir inventé le terme de totalitarisme inversé.
Au cours d'une carrière d'enseignant qui a duré plus de quarante ans, Wolin a également enseigné à l'Université d'Oxford, à l'Oberlin College, à l'Université Cornell, à l'UCLA, à l'Université de Californie à Berkeley et à l'Université de Californie à Santa Cruz. Pendant cette période, il a encadré de nombreux étudiants diplômés qui deviendront des théoriciens politiques de premier plan, tels que Cornel West, Wendy Brown (qui lui a dédié son célèbre livre States of Injury: Power and Freedom in Late Modernity) et Hanna Fenichel Pitkin.
Son ouvrage le plus célèbre est Politique et vision : continuité et innovation dans la pensée politique occidentale, éd. (1960 ; Presse universitaire de Princeton, 2004).
Il est l'auteur de Democracy Incorporated : Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism (Princeton University Press, 2008).
La vidéo est extraite de « La démocratie et la nature du pouvoir : Sheldon Wolin », un épisode de Un monde d’idées avec Bill Moyers diffusé en 1988.
Le pouvoir croissant de l’État et le déclin du pouvoir des institutions censées le contrôler se préparent depuis un certain temps. Le système des partis en est un exemple notoire. Les Républicains sont apparus comme un phénomène unique dans l’histoire américaine : un parti fervent doctrinal, zélé, impitoyable, antidémocratique et bénéficiant d’une quasi-majorité. Alors que les républicains sont devenus plus intolérants sur le plan idéologique, les démocrates ont ignoré l’étiquette libérale et leurs électeurs critiques favorables aux réformes pour adopter le centrisme et marquer la fin de l’idéologie. En cessant d’être un véritable parti d’opposition, les Démocrates ont facilité la route vers le pouvoir d’un parti plus que désireux de l’utiliser pour promouvoir l’empire à l’étranger et le pouvoir des entreprises dans le pays. Gardez à l’esprit qu’un parti impitoyable, animé par une idéologie et doté d’une base de masse, était un élément crucial dans tous les régimes du XXe siècle en quête du pouvoir total.
Les institutions représentatives ne représentent plus les électeurs. Au lieu de cela, ils ont été court-circuités, progressivement corrompus par un système institutionnalisé de pots-de-vin qui les rend sensibles à de puissants groupes d’intérêt dont les constituants sont les grandes entreprises et les Américains les plus riches. Les tribunaux, quant à eux, lorsqu’ils ne sont pas de plus en plus au service du pouvoir des entreprises, font systématiquement preuve de déférence à l’égard des revendications de sécurité nationale. Les élections sont devenues des non-événements fortement subventionnés qui n’attirent généralement au mieux que la moitié d’un électorat dont les informations sur la politique étrangère et intérieure sont filtrées par les médias dominés par les entreprises. Les citoyens sont manipulés et rendus nerveux par les reportages des médias sur la criminalité généralisée et les réseaux terroristes, par les menaces à peine voilées du procureur général et par leurs propres craintes concernant le chômage. Ce qui est d’une importance cruciale ici n’est pas seulement l’expansion du pouvoir gouvernemental, mais aussi le discrédit inévitable des limitations constitutionnelles et des processus institutionnels qui découragent les citoyens et les laisse politiquement apathiques.
Totalitarisme inversé
Par Sheldon Wolin
http://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism#
« Que les gens élisent des républicains parce qu'ils n'aiment pas les résultats sous Obama » était la raison d'être de l'administration Obama.
Après huit années de chimpanzé calamiteux et narquois, le président Hope avait pour mandat de balayer la saleté néoconservatrice du pouvoir. Non seulement il a abrité les néoconservateurs, mais il les a également élevés.
Il n’existe pas de mouvement politique de masse véritablement indépendant aux États-Unis, comme il aurait dû y en avoir après l’élection présidentielle de 2000, comme il aurait dû y en avoir immédiatement après les élections de mi-mandat de 2014.
Les mouvements pacifistes, écologistes et libertaires civils devraient immédiatement s’unir en un mouvement populiste du Parti constitutionnel.
Un mouvement populiste du Parti constitutionnel doit rejeter sans équivoque les partis libertaires de droite et de gauche démocrates, républicains et faussement indépendants qui ont contribué à solidifier la kleptocratie vicieuse qui dirige actuellement les États-Unis. Et il doit refuser l’argent des entreprises par tous les canaux.
Une plate-forme populiste du Parti constitutionnel pourrait être établie dans dix jours. Un mouvement politique de masse national pourrait être actif dans quatre à six mois. D’ici le printemps 2016, elle pourrait déterminer les élections.
Mais pas si nous restons assis, les pouces dans le cul, à écouter Ellsberg et d’autres saints progressistes marmonner la fin du monde.
Occupy était une tactique, pas un mouvement politique populiste. Il n’avait aucune fonction de parti politique organisé. Occupy a été immédiatement coopté, voire incité, par le pouvoir des entreprises.
La guerre est finie si vous le voulez.
Le totalitarisme inversé, c’est fini si vous le voulez.
Puis-je avoir un témoin?
La réponse progressive :
https://www.youtube.com/watch?v=U9c_KttvQPU
"Si les choses vont mal, c'est le titulaire qui sera blâmé."
Même si cela peut être vrai, dans ce cas-ci, c’est bien mérité. Obama a été compromis par des intérêts particuliers (sionistes et fraudeurs financiers) dès ses débuts à Chicago. Il n'a poursuivi aucun des dirigeants responsables de la crise financière parce qu'ils l'ont mis au pouvoir. Il poursuit l’expansion de l’Amérique impériale, continue de mentir sur l’Ukraine et la Russie et continue de soutenir aveuglement le massacre des Palestiniens. Il n'est pas surprenant qu'il y ait eu une résurgence néoconservatrice dans son administration, d'autant plus qu'il a remporté un second mandat et n'a pas eu à s'inquiéter d'être réélu.
Je suis un fan d'Ellsberg, mais il frise l'illusion s'il pense qu'il existe une différence significative entre les partis politiques. L’État profond continue de gouverner quel que soit le parti au pouvoir. Oui, il y a des façades sur les questions sociales pour différencier les partis, mais les 1%/intérêts spéciaux continuent de maintenir leur emprise sur les États-Unis.
Il y a eu un revirement lors de l'élection de passage où un démocrate a gagné sur le républicain, et c'était la course aux gouverneurs de Pennsylvanie. Je suis cependant d'accord avec M. Ellsberg. Je me prépare maintenant car j'ai peur de ce qui va arriver. Je soupçonne que ce sera une répétition de la dernière des années Clinton, ou du pire.
Tant que nous n’aurons pas modifié le financement des campagnes électorales dans ce pays, nous ne devrions pas nous attendre à beaucoup de bien pour les biens communs. Les deux partis politiques sont achetés et financés par des intérêts particuliers. Nous avons perdu notre équilibre en matière de compromis, car il semble souvent que les démocrates soient aussi mauvais que les républicains. Tout cela est dû au fait que le financement de notre campagne est monopolisé par les très riches. Avec les attaques actuelles contre les syndicats du secteur public, il ne reste presque plus de syndicats. Qu’ils soient ou non des syndicats, ils étaient les collecteurs de fonds les plus puissants de tous. Si seulement la minorité était alors mieux organisée, et alors seulement quelque chose pourrait remplacer la diminution des effectifs syndicaux.
M. Ellsberg soulève un bon point, tout comme Zachary Smith. Comme le souligne Zachary, les gens sont découragés et ne votent pas. C'est bien sûr une erreur pour eux de ne pas monter un ballet, mais ils sont tout simplement « battus ». Les gens en ont assez de voter pour la rhétorique de campagne de leurs politiciens, pour ensuite voir la réalité de cette rhétorique disparaître une fois au pouvoir.
Alors préparez-vous, les prochaines années devraient être intéressantes… oh, ai-je mentionné l'élection présidentielle de 2016 ?
Frank Luntz a dit ceci :
« Les gens sont tout simplement fatigués des politiques identitaires qui opposent les hommes aux femmes, les noirs aux blancs, les riches aux pauvres. Plus que jamais, ils veulent un leadership qui nous rassemble.
Lisez ici son article ;
http://www.nytimes.com/2014/11/06/opinion/the-midterms-were-not-a-republican-revolution.html?_r=0
Le fait que les gens élisent des Républicains parce qu’ils n’aiment pas les résultats sous Obama est en fait auto-punissant. C'est ignorant. C’est contre-productif et cela ne leur fait pas honneur.
Je crois que M. Ellsberg se trompe ici. Il est vrai que la présidence est un paratonnerre symbolique, mais très peu d'électeurs ont eu un véritable choix. La plupart des démocrates qui ont perdu lors des récentes élections méritaient pleinement de perdre. Les démocrates ne représentent plus personne sauf eux-mêmes et leurs riches patrons. « Pas aussi grave », car l'opposant républicain ne le pirate tout simplement pas.
Revenant aux électeurs « ignorants », ou lors des dernières élections, aux non-votants, ils pouvaient voir qu’ils étaient royalement foutus, quelle que soit la direction qu’ils prenaient. Avec les Démocrates, le processus a simplement été un peu plus long.
Qui nous a donné Obamacare au lieu du payeur unique ? Qui a aidé et encouragé l’État policier ? Lequel des Démocrates n’embrasse pas le saint Israël quand on lui fait signe de le faire ? J'ai un sénateur républicain et démocrate. Les deux sont totalement inutiles dans les choses qui comptent pour moi.
Qui nous a donné Obamacare au lieu du payeur unique ?
Mitt Romney…?