Dire la vérité peut être une entreprise dangereuse, surtout lorsqu’elle est effectuée par des membres du gouvernement qui tentent de dénoncer des actes répréhensibles liés à la guerre, comme l’a découvert Katharine Gun, responsable du renseignement britannique, en dénonçant un stratagème d’avant la guerre en Irak, écrit Sam Husseini.
Par Sam Husseini
« J’ai trouvé que c’était explosif, ça m’a vraiment mis en colère quand je l’ai lu. … J'espérais sincèrement que ces informations renforceraient la voix du peuple. … Cela pourrait faire dérailler tout le processus de guerre. C’est ce qu’a récemment déclaré Katharine Gun lorsqu’on l’a interrogée sur les informations qu’elle avait divulguées peu avant l’invasion de l’Irak.
Ce n’était pas une hyperbole égoïste. Daniel Ellsberg, qui a lui-même divulgué les Pentagon Papers, a qualifié la fuite de Katharine Gun de « fuite la plus importante et la plus courageuse que j'aie jamais vue ». Personne d’autre – moi y compris – n’a jamais fait ce que Gun a fait : révéler des vérités secrètes à ses risques et périls, avant une guerre imminente, à temps, peut-être, pour l’éviter.
Katharine Gun, ancienne officier du renseignement britannique. (Crédit photo : BBC)
Et en effet, Ellsberg avait demandé une telle fuite durant cette période. Il avait déclaré lors de la période précédant l'invasion de l'Irak : « N'attendez pas que les bombes commencent à tomber. … Si vous savez qu'on ment au public et que vous disposez de documents pour le prouver, allez au Congrès et adressez-vous à la presse. … Faites ce que j’aurais aimé faire avant que les bombes ne commencent à tomber [au Vietnam]… Je pense qu’il y a une chance que la vérité puisse éviter la guerre.
Ellsberg a divulgué les Pentagon Papers – des documents internes qui montraient une tendance du gouvernement américain à tromper la guerre du Vietnam – en 1971, bien qu’il ait eu l’information plus tôt. Et tandis que les Pentagon Papers, les fuites de Chelsea Manning vers WikiLeaks et les fuites de la National Security Agency d'Edward Snowden étaient toutes assez massives, la fuite de Katharine Gun ne contenait que 300 mots. Sa puissance venait de son actualité.
En octobre 2002, le Congrès américain a adopté la soi-disant résolution d'autorisation de recours à la force militaire contre l'Irak. En novembre, le gouvernement américain avait obtenu du Conseil de sécurité des Nations Unies qu'il adopte une résolution menaçante sur l'Irak, mais aux yeux de la plupart des gens, À notre avis, il n’est pas allé jusqu’à autoriser réellement la force.
L'ambassadeur américain auprès de l'ONU de l'époque, John Negroponte, avait déclaré lors de l'adoption à l'unanimité de la résolution 1441 : « Il n'y a pas d'« automaticité » et il s'agit d'un processus en deux étapes, et à cet égard, nous avons répondu aux principales préoccupations exprimées. pour la résolution. Autrement dit, les États-Unis auraient l’intention de revenir pour une deuxième résolution si l’Irak ne respectait pas une « dernière opportunité de se conformer à ses obligations en matière de désarmement ».
Le 5 février 2003, Colin Powell a affirmé dans sa tristement célèbre présentation à l'ONU que l'Irak cachait des armes de destruction massive. Le 15 février 2003 a été le théâtre des plus grandes manifestations mondiales de l'histoire, avec des millions de personnes à travers le monde se rassemblant contre l'invasion imminente de l'Irak, dont plus d'un million près du siège de l'ONU à New York.
C’est à peu près à cette époque que Katharine Gun, qui travaillait comme spécialiste des langues au Government Communications Quarters, l’équivalent britannique de la NSA, a reçu une note de la NSA et a ensuite décidé – par l’intermédiaire d’intermédiaires – de la divulguer aux médias. Le bref e-mail lire en partie:
« Comme vous l'avez probablement déjà entendu, l'Agence intensifie ses efforts, particulièrement en direction des membres du Conseil de sécurité de l'ONU (CSNU) (à l'exception des États-Unis et de la Grande-Bretagne bien sûr) pour obtenir des informations sur la manière dont les membres réagissent au débat en cours. RE: Irak, projets de voter sur toute résolution connexe, quelles politiques/positions de négociation ils pourraient envisager, alliances/dépendances, etc. – toute la gamme d'informations qui pourraient donner aux décideurs politiques américains un avantage pour obtenir des résultats favorables aux objectifs américains ou à évitez les surprises. … pour relancer/créer des efforts contre les membres du Conseil de sécurité de l’ONU, l’Angola, le Cameroun, le Chili, la Bulgarie et la Guinée, ainsi que se concentrer davantage sur les questions pakistanaises de l’ONU.
Le mémo souligne que les agents américains et britanniques devraient se concentrer sur l’obtention d’informations pour faire pression sur les membres du Conseil de sécurité de l’ONU afin qu’ils votent en faveur d’une résolution sur la guerre – ce qui constitue un matériau de chantage pour le dire sans ambages. Ce document interne du gouvernement pourrait montrer aux gens – en particulier à ceux qui ont tendance à accorder du crédit aux déclarations du gouvernement – que ce que le président George W. Bush affirmait à l’époque : « Nous faisons tout ce que nous pouvons pour éviter la guerre en Irak » – était exactement à l’envers. Le gouvernement américain faisait en fait pratiquement tout ce qu’il pouvait pour garantir la guerre.
Lorsque les journalistes britanniques qui rédigeaient l'article ont appelé l'auteur du mémo, Frank Koza, un haut responsable de la NSA, ils ont été mis en communication avec son bureau. Lorsqu’ils ont partagé la nature de leur appel téléphonique, un assistant leur a dit qu’ils avaient « le mauvais numéro ». Les journalistes ont noté : "En protestant contre le fait que l'assistant venait de dire qu'il s'agissait du poste de Koza, l'assistant a répété qu'il s'agissait d'un poste erroné et a raccroché."
L'histoire a été ignorée par les médias américains, même si l'Institute for Public Accuracy a publié un une série de communiqués de presse à ce sujet. Gun a commenté que Martin Bright, l'un des journalistes qui ont révélé l'histoire pour le journal britannique Observateur, avait été réservé sur plusieurs chaînes de télévision américaines juste après la publication de l'histoire, mais elles avaient toutes été rapidement annulées. [Voir vidéo d'une interview de Gun et Larry Wilkerson, ancien chef de cabinet de Colin Powell, à la télévision allemande de l'année dernière.]
Cependant, l’histoire a fait la une des journaux dans le monde entier – en particulier dans les pays membres du Conseil de sécurité que le mémo citait comme cibles de la surveillance. Quelle que soit la combinaison de colère authentique ou d’embarras face à leur soumission au gouvernement américain, la plupart de ces gouvernements se sont apparemment éloignés des États-Unis, et aucune seconde résolution de l’ONU n’a été recherchée par les planificateurs de guerre.
Au contraire, George W. Bush a déclenché la guerre en Irak en exigeant unilatéralement que Saddam Hussein et sa famille quittent l’Irak (et a ensuite indiqué que l’invasion commencerait de toute façon).
En 2004, la division de Observateur a rapporté que « la surveillance a joué un rôle dans le déraillement d’une résolution de compromis de l’ONU dans les semaines précédant la guerre en Irak. Adolfo Aguilar Zinser, alors ambassadeur du Mexique à l'ONU, a accusé les États-Unis d'avoir espionné une réunion privée de six pays influents au Conseil de sécurité visant à parvenir à un compromis. Zinser a dit au Observateur: 'La réunion avait lieu le soir. Ils [les diplomates américains] nous appellent le matin avant la réunion du Conseil de sécurité et nous disent : « Nous apprécions que vous essayiez de trouver des idées, mais ce n'est pas une bonne idée. »
Pendant ce temps, Katharine Gun avait été découverte comme la fuiteuse peu de temps après la publication du mémo – elle a un talent pour dire la vérité, pas tellement pour dissimuler apparemment – et a passé de nombreux mois à attendre son procès. L’Angleterre n’a pas de premier amendement qui aurait pu protéger Gun. Il existe une loi répressive sur les secrets officiels, en vertu de laquelle elle était poursuivie par le gouvernement Blair.
Marcia Mitchell, co-auteur de L'espion qui a tenté d'arrêter une guerre : Katharine Gun et le complot secret visant à sanctionner l'invasion de l'Irak, note cependant qu'à la dernière minute, le gouvernement Blair, qui s'apprêtait à affronter des élections « avec ses aveux signés en main, a choisi de ne pas présenter la preuve que l'invasion de l'Irak était en fait légale, une exigence de la Défense. »
Autrement dit, le gouvernement britannique avait peur de ce qui pourrait ressortir d'un procès sur la légalité de la guerre en Irak. Ainsi Gun, qui venait de se marier lorsqu'elle a dénoncé les activités de la NSA/GCHQ, a pu éviter la prison et continuer à enseigner les langues. Depuis, elle soutient Edward Snowden et d’autres qui dénoncent les actes répréhensibles du gouvernement.
À l'ONU
Le sujet de l’espionnage à l’ONU a de nouveau été mis en lumière en 2010 grâce à des câbles divulgués à WikiLeaks par Chelsea (anciennement Bradley) Manning. Reuters rapportait à l'époque : « Selon un câble, le Département d'État a demandé aux envoyés américains au siège de l'ONU et ailleurs de se procurer des numéros de carte de crédit et de fidélisation, des numéros de téléphone portable, des adresses e-mail, des mots de passe et d'autres données confidentielles auprès de hauts responsables de l'ONU et d'étrangers. diplomates. »
Bien entendu, l’espionnage des missions de l’ONU par les États-Unis est illégal, selon la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques : « L’État d’accueil doit autoriser et protéger la libre communication de la part de la mission à toutes fins officielles…. La correspondance officielle de la mission est inviolable.
De même, en 2013, le Tuteur rapporté alors que les dirigeants du G8 se réunissaient en Irlande du Nord : « La Turquie, l’Afrique du Sud et la Russie ont réagi avec colère lorsque le gouvernement britannique a exigé une explication pour les révélations selon lesquelles leurs politiciens et hauts fonctionnaires ont été espionnés et mis sur écoute lors du sommet du G2009 de 20 à Londres. » Les gouvernements répondaient aux Tuteur histoire : « Le GCHQ a intercepté les communications de politiciens étrangers lors des sommets du G20 », basé sur les fuites d'Edward Snowden par la NSA.
Leçons apprises
L’affaire Katharine Gun nous donne de nombreux enseignements. Tout d’abord, c’est un excellent exemple pour réfuter quiconque répète la ligne établie selon laquelle les activités de la NSA sont basées sur la lutte contre le terrorisme, ou qu’il s’agit simplement d’efforts trop zélés pour assurer la sécurité, ou peut-être de jeux diplomatiques typiques. Ici, la NSA et le GCHQ espionnaient pour tenter de faciliter une guerre d’agression – le plus grand crime de guerre selon les statues de Nuremberg.
De la même manière, il met en évidence les grands idéaux qui animent certains « lanceurs d’alerte » – le terme ne rend pas vraiment justice –. Et bien sûr, ces révélateurs sont bien plus menaçants pour les faiseurs de guerre et autres lorsqu’ils agissent parallèlement aux mouvements. Ces mouvements pourraient également contribuer à dissuader le gouvernement de tenter d’emprisonner le lanceur d’alerte.
La « réfutation » que tout le monde espionne et qui, par conséquent, n'est pas grave lorsque les États-Unis ou un autre gouvernement est surpris en train de faire de même, ne tient pas. Oui, pratiquement tous les gouvernements espionnent – mais vous n’êtes pas censé vous faire prendre. Et si un gouvernement se fait prendre, cela indique que ses propres citoyens – ceux-là mêmes qui sont payés pour effectuer la surveillance – n'y croient pas et sont prêts à prendre des risques pour dénoncer l'espionnage et les actes répréhensibles sous-jacents. .
Peut-être plus important encore, la leçon n’est pas que la fuite de Katharine Gun était vaine parce que les États-Unis ont envahi l’Irak – pas plus que la leçon n’est que les manifestations mondiales du 15 février ont été vaines. Au contraire, davantage des deux aurait pu vraiment changer les choses. Si les protestations mondiales avaient commencé en 2002, l’autorisation de guerre par le Congrès à la fin de 2002 aurait pu être empêchée. Si davantage de personnes au sein des gouvernements bellicistes avaient eu la conscience émue par de tels mouvements et avaient divulgué des informations plus critiques, la guerre aurait pu être évitée.
Et même si l’invasion de l’Irak avait eu lieu, si les protestations mondiales s’étaient poursuivies et si la solidarité mondiale avait été mieux coordonnée, lorsqu’il est devenu clair pour tous que les armes de destruction massive absentes en Irak n’étaient qu’un prétexte artificiel pour une agression, une répulsion durable contre l’invasion aurait pu conduire à les faiseurs de guerre soient tenus responsables, évitant ainsi de nombreuses souffrances en Irak et ailleurs – et posant les bases d’un monde sans guerre.
Sam Husseini est directeur des communications de l'Institute for Public Accuracy. Suivez-le sur Twitter : @samhusseini.
[…] gardez à l’esprit que les gens devraient être assez critiques à l’égard des principes de Nuremberg. Je ne veux pas dire qu’il s’agit d’une sorte de modèle de probité ou quoi que ce soit. D’une part, elles ont eu lieu ex post facto. Il s'agissait de crimes commis par les vainqueurs après leur victoire. Or, cela pose déjà des questions. Dans le cas des présidents américains, cela n’a pas été fait a posteriori. Par ailleurs, il faut se demander ce qu’on appelle un « crime de guerre » ? Comment ont-ils décidé ce qui constituait un crime de guerre à Nuremberg et à Tokyo ? Et la réponse est assez simple. et pas très agréable. Il y avait un critère. Un peu comme un critère opérationnel. Si l’ennemi l’avait fait et ne pouvait pas démontrer que nous l’avions fait, alors c’était un crime de guerre. Ainsi, le bombardement de concentrations urbaines n’était pas considéré comme un crime de guerre parce que nous en avions fait plus que les Allemands et les Japonais. Ce n'était donc pas un crime de guerre. Vous voulez transformer Tokyo en décombres ? Il y a tellement de décombres que vous ne pouvez même pas y larguer une bombe atomique, car personne ne verra rien si vous le faites, ce qui est la véritable raison pour laquelle ils n'ont pas bombardé Tokyo. Ce n'est pas un crime de guerre parce que nous l'avons fait. Bombarder Dresde n’est pas un crime de guerre. Nous l'avons fait. L'amiral allemand Gernetz — lorsqu'il a été traduit en justice (il était commandant de sous-marin ou quelque chose comme ça) pour avoir coulé des navires marchands ou quoi qu'il ait fait — il a appelé comme témoin de la défense l'amiral américain Nimitz qui a déclaré que les États-Unis avaient fait à peu près la même chose, donc il est parti, il n'a pas été jugé. Et en fait, si vous parcourez l'ensemble du dossier, il s'avère qu'un crime de guerre est tout crime de guerre pour lequel vous pouvez les condamner mais pour lequel ils ne peuvent pas nous condamner. Eh bien, vous savez, cela soulève quelques questions.
Je dois dire, en fait, que, chose intéressante, cela est dit assez ouvertement par les personnes impliquées et que c'est considéré comme une position morale. Le procureur général de Nuremberg était Telford Taylor. Vous savez, un homme honnête. Il a écrit un livre intitulé Nuremberg et le Vietnam. Et il tente de déterminer s’il existe au Vietnam des crimes qui relèvent des principes de Nuremberg. Comme on pouvait s’y attendre, il dit non. Mais il est intéressant de voir comment il énonce les principes de Nuremberg.
C'est exactement comme je l'ai dit. En fait, je le crois, mais il ne considère pas cela comme une critique. Il dit, eh bien, c'est comme ça que nous avons procédé et nous aurions dû le faire ainsi. Il y a un article à ce sujet dans le Yale Law Journal [« Review Symposium: War Crimes, the Rule of Force in International Affairs », The Yale Law Journal, Vol. 80, n° 7, juin 1971] qui est réimprimé dans un livre [Chapitre 3 de Pour des raisons d'État de Chomsky (Panthéon, 1973)] si cela vous intéresse.
Je pense qu’il faut se poser de nombreuses questions sur le tribunal de Nuremberg, et notamment sur celui de Tokyo. Le tribunal de Tokyo était à bien des égards ridicule. Les personnes condamnées à Tokyo avaient commis des actes pour lesquels de nombreuses personnes de l'autre côté pourraient être condamnées. En outre, tout comme dans le cas de Saddam Hussein, les États-Unis ne se souciaient pas de bon nombre de leurs pires atrocités. Certaines des pires atrocités commises par les Japonais se sont produites à la fin des années 30, mais les États-Unis ne s'en souciaient pas particulièrement. Ce qui inquiétait les États-Unis, c’était que le Japon s’apprête à fermer le marché chinois. Ce n'était pas bon. Mais pas le massacre de quelques centaines de milliers de personnes ou quoi qu’ils aient fait à Nankin. Ce n'est pas grave.
Si les lois de Nuremberg étaient appliquées…
Par Noam Chomsky
http://www.chomsky.info/talks/1990—-.htm
Chomsky mentionne le cas de l'amiral allemand Karl Dönitz (qu'il identifie à tort comme « Gernetz »).
Au début de la Seconde Guerre mondiale, Dönitz était l'officier supérieur des sous-mariniers de la marine allemande. En janvier 1943, Dönitz atteint le grade de grand amiral et remplace Erich Raeder au poste de commandant en chef de la marine allemande.
Le 1er mai 1945, au lendemain du suicide d'Hitler à Berlin, Dönitz devient le seul représentant du Reich allemand en ruine. Dönitz a autorisé le général Alfred Jodl à signer l'instrument de reddition inconditionnelle le matin du 7 mai au quartier général du général américain Dwight D. Eisenhower à Reims, en France.
Lors des procès de Nuremberg, Dönitz fut accusé de crimes de guerre, notamment d'avoir mené une guerre sous-marine sans restriction contre des navires neutres.
Cependant, sa condamnation à la guerre sous-marine sans restriction n'a pas été appliquée, en raison d'actions similaires de la part des Alliés : en particulier, le 8 mai 1940, l'Amirauté britannique avait ordonné que tous les navires du Skagerrak soient coulés à vue.
L'amiral Chester Nimitz, commandant en chef de la flotte américaine du Pacifique, a déclaré que la marine américaine menait une guerre sous-marine sans restriction dans le Pacifique depuis le jour où les États-Unis sont entrés en guerre.
Ainsi, bien que Dönitz ait été reconnu coupable d'avoir mené une guerre sous-marine sans restriction contre des navires neutres non armés en ordonnant que tous les navires se trouvant dans des zones désignées dans les eaux internationales soient coulés sans avertissement, aucune peine de prison supplémentaire n'a été ajoutée à sa peine pour ce crime.
Dönitz a été emprisonné pendant 10 ans dans la prison de Spandau, dans ce qui était alors Berlin-Ouest.
Les principes de Nuremberg
Les principes de Nuremberg constituaient un ensemble de lignes directrices permettant de déterminer ce qui constitue un crime de guerre. Le document a été créé par la Commission du droit international des Nations Unies pour codifier les principes juridiques qui sous-tendent les procès de Nuremberg des membres du parti nazi après la Seconde Guerre mondiale.
Principe I
« Quiconque commet un acte qui constitue un crime au regard du droit international est responsable et passible de sanctions. »
Principe II
« Le fait que le droit interne ne prévoit pas de sanction pour un acte qui constitue un crime au regard du droit international ne dégage pas la personne qui a commis cet acte de sa responsabilité au regard du droit international. »
Principe III
« Le fait qu’une personne ayant commis un acte qui constitue un crime au regard du droit international ait agi en qualité de chef d’État ou de représentant gouvernemental responsable ne la dégage pas de sa responsabilité au regard du droit international. »
Principe IV
« Le fait qu’une personne ait agi conformément à l’ordre de son gouvernement ou d’un supérieur ne la dégage pas de sa responsabilité au regard du droit international, pour autant qu’un choix moral lui soit effectivement possible ».
Ce principe pourrait être paraphrasé ainsi : « Ce n'est pas une excuse acceptable pour dire 'je n'ai fait que suivre les ordres de mon supérieur' ».
Avant le procès de Nuremberg, cette excuse était connue dans le langage courant sous le nom d’« Ordres supérieurs ». Après l’événement marquant et très médiatisé du procès de Nuremberg, cette excuse est désormais appelée par beaucoup la « Défense de Nuremberg ». Ces derniers temps, un troisième terme, « ordres légaux », est devenu courant pour certaines personnes. Les trois termes sont utilisés aujourd’hui et ont tous des nuances de sens légèrement différentes, selon le contexte dans lequel ils sont utilisés.
Le principe IV de Nuremberg est juridiquement soutenu par la jurisprudence trouvée dans certains articles de la Déclaration universelle des droits de l'homme qui traitent indirectement de l'objection de conscience. Il est également étayé par les principes énoncés au paragraphe 171 du Manuel sur les procédures et critères à appliquer pour déterminer le statut de réfugié, publié par le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR). Ces principes traitent des conditions dans lesquelles les objecteurs de conscience peuvent demander le statut de réfugié dans un autre pays s'ils sont persécutés dans leur propre pays pour avoir refusé de participer à une guerre illégale.
Principe V
« Toute personne accusée d'un crime au regard du droit international a droit à un procès équitable, fondé sur les faits et le droit. »
Principe VI
« Les crimes ci-après énoncés sont punis comme des crimes au regard du droit international :
a) Crimes contre la paix :
i) Planification, préparation, déclenchement ou conduite d'une guerre d'agression ou d'une guerre en violation des traités, accords ou assurances internationaux ;
(ii) Participation à un plan commun ou à une conspiration pour l'accomplissement de l'un des actes mentionnés sous (i).
(b) Crimes de guerre :
Les violations des lois ou coutumes de la guerre qui incluent, sans toutefois s'y limiter, le meurtre, les mauvais traitements ou la déportation vers le travail comme esclave ou à toute autre fin de la population civile du ou dans le territoire occupé ; meurtre ou mauvais traitements de prisonniers de guerre ou de personnes en mer, meurtre d'otages, pillage de propriétés publiques ou privées, destruction gratuite de villes ou de villages, ou dévastation non justifiée par des nécessités militaires.
c) Crimes contre l'humanité :
Meurtre, extermination, réduction en esclavage, déportation et autres actes inhumains perpétrés contre toute population civile, ou persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, lorsque de tels actes sont commis ou que de telles persécutions sont menées en exécution ou en relation avec un crime contre la paix. ou tout crime de guerre.
Principe VII
"La complicité dans la commission d'un crime contre la paix, d'un crime de guerre ou d'un crime contre l'humanité tel qu'énoncé dans le principe VI est un crime au regard du droit international."
À propos du Tribunal de Nuremberg
Le Tribunal militaire international de Nuremberg a qualifié la conduite d’une guerre d’agression de « chose fondamentalement mauvaise ».
Au cours du procès, le procureur américain en chef, Robert H. Jackson, a déclaré :
« Par conséquent, déclencher une guerre d’agression n’est pas seulement un crime international ; c’est le crime international suprême, qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble. »
Le juge associé de la Cour suprême, William O. Douglas, a accusé les Alliés d'être coupables d'avoir « substitué le pouvoir au principe » à Nuremberg. "Je pensais à l'époque et je pense toujours que les procès de Nuremberg étaient dépourvus de principes", écrit-il. « Le droit a été créé ex post facto pour répondre à la passion et aux clameurs de l’époque. »
L’une des conséquences du tribunal est que les nations qui déclenchent un conflit armé doivent désormais faire valoir qu’elles exercent soit le droit de légitime défense, soit le droit de défense collective, soit – semble-t-il – l’application du droit pénal du jus cogens. Il est rare qu’une déclaration officielle de guerre soit faite après 1945.
L'influence du tribunal peut également être constatée dans les propositions visant à créer une cour pénale internationale permanente et dans la rédaction de codes pénaux internationaux, préparés plus tard par la Commission du droit international.
Les conclusions des procès de Nuremberg ont servi de modèles pour :
• La Convention sur le génocide, 1948.
• La Déclaration universelle des droits de l'homme, 1948.
• Les Principes de Nuremberg, 1950.
• La Convention sur l'abolition de la prescription des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité, 1968.
• La Convention de Genève sur les lois et coutumes de la guerre, 1949 ; ses protocoles additionnels, 1977.
La Commission du droit international, agissant à la demande de l'Assemblée générale des Nations Unies, a produit en 1950 le rapport Principes du droit international reconnus dans le statut du Tribunal de Nuremberg et dans le jugement du Tribunal (Annuaire de la Commission du droit international, 1950, tome II).
L’article 39 de la Charte des Nations Unies prévoit que le Conseil de sécurité des Nations Unies détermine l’existence de tout acte d’agression et « fait des recommandations ou décide quelles mesures doivent être prises conformément aux articles 41 et 42 pour maintenir ou rétablir la paix internationale et sécurité".
Le Statut de Rome de la Cour pénale internationale fait référence au crime d'agression comme l'un des « crimes les plus graves qui préoccupent la communauté internationale » et prévoit que ce crime relève de la compétence de la Cour pénale internationale (CPI). Cependant, le Statut de Rome stipule que la CPI ne peut exercer sa compétence sur le crime d'agression tant que les États parties ne se sont pas mis d'accord sur une définition du crime et n'ont pas fixé les conditions dans lesquelles il peut être poursuivi.
Sam, les « statues de Nuremberg » n’existent pas, ni même de statuts. Le Tribunal qui a jugé les criminels de guerre allemands (et son équivalent à Tokyo) a défini la guerre d’agression comme le « crime international suprême ». C'est un précédent, rien de plus. Malheureusement, il s’agit d’un précédent qui n’a pas été utilisé depuis, sinon Bush, Blair et d’autres auraient été inculpés et probablement condamnés.
Blair et Nuremberg
(extrait de la brillante Histoire du pétrole de Robert Newman)
https://www.youtube.com/watch?v=dqNB04_Q-Hg
Un superbe article et un hommage à une grande dame qui contraste fortement avec les dirigeants de son pays.
(Notez la faute de frappe, premier paragraphe de la section « Leçons apprises » : les statues de Nuremberg devraient être des statuts de Nuremberg.)
En 2003, Katharine Gun a reçu le prix Sam Adams, décerné chaque année à un professionnel du renseignement qui a défendu l'intégrité et l'éthique.
Le prix est décerné par Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence, un groupe d'officiers à la retraite de la CIA. Il porte le nom de Samuel A. Adams, un lanceur d’alerte de la CIA pendant la guerre du Vietnam, et prend la forme physique d’un « chandelier éclaircissant les coins ».
Adams était un analyste de la Central Intelligence Agency qui est surtout connu pour avoir découvert des effectifs sous-estimés des troupes vietnamiennes et nord-vietnamiennes pendant la guerre du Vietnam. Il a finalement pris sa retraite de la CIA après avoir affirmé qu'il y avait une conspiration entre responsables au sein du quartier général américain à Saigon.
Adams a travaillé à la CIA de 1963 à 1973, mais il est devenu frustré par la perversion des services de renseignement pour atteindre des objectifs politiques. Il a affirmé que le général de l'armée américaine William C. Westmoreland avait conspiré pour minimiser les effectifs des troupes ennemies vietnamiennes en 1967.
Adams a témoigné pour la défense lors du procès pour espionnage de Daniel Ellsberg et Anthony J. Russo en 1973, accusés d'être impliqués dans la transmission illégale en 1971 des Pentagon Papers, une histoire secrète de la guerre du Vietnam parrainée par le gouvernement. Invoquant une mauvaise conduite du gouvernement, un juge fédéral a rejeté toutes les accusations portées contre les deux hommes. M. Adams a déclaré au tribunal lors de ce procès qu'il pensait qu'il y avait eu des pressions politiques au sein de l'armée pour décrire les Nord-Vietnamiens et les Vietcongs en 1967 comme plus faibles qu'ils ne l'étaient en réalité. Après avoir visité le Sud-Vietnam à quatre reprises entre 1966 et 1967, M. Adams a conclu que les officiers supérieurs du renseignement militaire sous-estimaient la force de l'ennemi, peut-être de moitié. Il plaida en faveur d'un nombre de troupes plus élevé, mais à la fin de 1967, la CIA parvint à un accord avec l'armée sur des chiffres inférieurs. Adams a répondu par un mémorandum interne qualifiant l’accord de « monument de tromperie ». En janvier 1968, après l’offensive du Têt au Vietnam, la CIA adopta un décompte de l’ennemi conforme à ses recommandations. À ce moment-là, il avait quitté le service des affaires vietnamiennes en signe de protestation et se concentrait sur le Cambodge.
En 1969, Adams a retiré des documents de la CIA pour défendre sa cause et les a enterrés dans les bois près de sa ferme de 250 acres en Virginie. Après sa démission de l'agence en 1973, il a demandé le soutien d'autres responsables du renseignement pour prouver qu'il y avait eu une dissimulation à Saigon. À partir des chronologies massives compilées par M. Adams, il a détaillé ses allégations dans un article du Harper's Magazine en 1975. Il a également témoigné devant le Comité spécial de la Chambre sur le renseignement, qui est parvenu à des conclusions similaires aux siennes.
En 1982, Adams a fourni des preuves critiques aux journalistes de CBS News qui ont réalisé le documentaire « The Uncounted Enemy : A Vietnam Deception ». Le général Westmoreland a ensuite poursuivi Adams et CBS News pour diffamation, mais l'affaire a été réglée en privé.
Ray McGovern a créé les Sam Adams Associates « pour récompenser les responsables du renseignement qui ont fait preuve d'un engagement envers la vérité et l'intégrité, quelles qu'en soient les conséquences ». McGovern a été analyste à la CIA de 1963 à 1990 et, dans les années 1980, il a présidé le National Intelligence Estimates et préparé le President's Daily Brief. Il a reçu la Médaille d'éloge du renseignement à sa retraite, qu'il lui a rendue en 2006 pour protester contre l'implication de la CIA dans la torture. McGovern a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), formé en janvier 2003 pour protester contre l’utilisation de renseignements erronés « sur lesquels était fondée l’invasion américano-britannique de l’Irak ».
Katharine Gun et le déjà-vu des opérations secrètes de la NSA
Par Marcia Mitchell
http://www.commondreams.org/views/2013/06/14/katharine-gun-and-deja-vu-nsa-secret-ops
Étant allemand, je suis désolé de dire que la vidéo que vous avez mentionnée dans l'article n'était pas diffusée en allemand, mais à la télévision danoise. Je suis sûr que je n'ai jamais rien lu sur Gun dans les journaux ou magazines allemands, mais je suis heureux que le gouvernement allemand n'ait pas rejoint en 2003 la « coalition des volontaires ». Si cela avait été Merkel, qui sait combien de soldats allemands et d’anciens combattants du syndrome de stress post-traumatique nous aurions eu. En tant que chef de l'opposition, elle a personnellement rencontré Bush pour l'assurer de sa solidarité.
L'article est un gardien.
Mais…. J'ai toujours pensé que, avec cette foule fasciste (les politiciens depuis le développement de notre corporatocratie moderne), ils joueraient effectivement le rôle de champions de « la loi et de l'ordre », pour la foule et principalement pour la plus petite foule (des vrais, stupides croyants) au sein de la foule plus large qui peuvent être utilisés pour aider à soutenir les systèmes électoraux non démocratiques, mais quand les choses se gâtent et qu'ils n'obtiennent pas ce qu'ils veulent vraiment en trompant le peuple, alors ils abandonnent tout simplement tous les prétextes et agissent . (Ils sont machistes et suicidaires après tout. Cuba pendant la crise des missiles le prouve. L’étranglement de la Russie par l’OTAN, malgré les promesses faites aux dirigeants russes de ne pas emprunter cette voie, le prouve.) N’avons-nous pas vu des exemples de cela. aussi? Obama ignore le Congrès et part en guerre, par exemple. Et l’exemple de l’auteur le prouve. Ils voulaient lancer une guerre rentable en Irak et devenir le grand acteur qu’ils sont, et ils n’ont laissé rien – les lois, les faits, les alliés perdus – se mettre en travers de leur chemin. Ils auraient pu agir comme s’ils se souciaient de la vie, de la loi et de l’ordre, mais nous pourrions aussi avoir la paix et l’amour dans le monde.