Après avoir provoqué la débâcle de la guerre en Irak, les néoconservateurs américains se sont retrouvés sur la défensive, mais ont rapidement trouvé un « thème » pour sauver leur réputation. mythe de la « poussée réussie »» ce qu’on pourrait appeler le dernier mensonge de la Première Guerre en Irak ou le premier mensonge de la Seconde Guerre en Irak, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
L’un des mythes les plus tenaces sur la politique étrangère américaine de ces dernières années, et du fait de cette persistance, un mythe apparemment déjà ancré dans l’esprit de nombreux Américains, concerne le statut, il y a environ cinq ans, de la grande expérience de régime. changement et construction de la nation connu sous le nom de guerre en Irak.
Selon le mythe, la guerre était alors pratiquement gagnée, avec quelques touches supplémentaires à ajouter pour achever de forger une démocratie irakienne stable, avant que l'administration Obama n'arrache la défaite des mâchoires de la victoire en retirant prématurément les forces restantes. Des troupes américaines nécessaires pour terminer le travail. Peu importe combien de fois le mythe est répété, il est tout aussi faux aujourd’hui que la première partie du mythe l’était il y a cinq ans.
Il est facile de voir les motivations qui poussent à promouvoir le mythe. La principale motivation est probablement d'atténuer la dissonance cognitive et le coup porté à la réputation personnelle de ceux qui ont promu ou fortement soutenu la guerre elle-même, le plus grand projet néoconservateur jamais réalisé et le plus grand effort de politique étrangère de l'administration de George W. Bush, pour ensuite le constater. se matérialiser comme l’une des erreurs les plus importantes et les plus coûteuses de l’histoire de la politique étrangère américaine.
Aussi dur avec amour-propre, et d'une manière plus digne de compréhension et même de respect de la part du reste d'entre nous que ce n'est le cas des promoteurs de guerre, c'est la façon dont ceux en uniforme qui ont reçu la tâche de réaliser le projet n'ont pas pu affirmer honnêtement que leurs efforts et leurs sacrifices ont abouti à une victoire. Une autre motivation évidente, qui surgit chaque fois que les opposants politiques de Barack Obama trouvent un bâton pour le battre, est d'utiliser les troubles que connaît aujourd'hui l'Irak comme un bâton supplémentaire.
En ce qui concerne en particulier cette dernière motivation, il a toujours été curieux de savoir comment une partie du mythe relatif à la politique d'Obama se propage, même si c'est l'administration Bush qui a établi le calendrier de retrait des troupes américaines d'Irak d'ici 2011. L'administration Obama a simplement appliqué les termes de l'accord que l'administration Bush avait négocié avec le gouvernement irakien.
En réponse aux affirmations selon lesquelles M. Obama « n’a pas fait assez d’efforts » pour négocier un nouvel accord avec des conditions différentes, quelle implication sommes-nous censés tirer : que M. Bush n’a pas fait assez d’efforts en premier lieu, ou que lorsque Les gens de Bush et ceux d'Obama essaient chacun de faire la même chose, devrions-nous nous attendre à ce que les gens d'Obama soient meilleurs dans ce domaine ? Mais le mythe a des conséquences plus importantes que son effet sur le tableau de bord partisan.
Un reflet de l'écart entre le mythe et la réalité irakienne est apparu dans un débat public à laquelle j'ai participé il y a quelques mois et dont le sujet concernait l'efficacité, ou l'absence d'efficacité, des applications supplémentaires de la force militaire américaine au Moyen-Orient. L’un de mes opposants favorables à l’efficacité (un éminent expert néoconservateur) a affirmé que l’Irak était « en paix » en 2009.
Pour mesurer à quoi ressemblait cet état soi-disant pacifique, considérons Les statistiques compilé par le projet Iraq Body Count, qui fait état de 5,309 2009 morts civiles dues à la poursuite des violences en Irak en XNUMX. À titre de comparaison, c'est plus que le nombre total de morts au combat aux États-Unis pour l'ensemble de la guerre. Il n’inclut également que les décès de civils documentés, qui sont essentiellement des dommages collatéraux, et ne reflète ni les victimes non documentées ni le bilan total parmi les forces gouvernementales et les milices qui étaient les principaux combattants.
La guerre civile déclenchée par l’invasion américaine et l’éviction du régime irakien a eu une histoire ininterrompue, depuis lors jusqu’à aujourd’hui. Comme la plupart des guerres, son intensité a fluctué. L’augmentation des troupes américaines en 2007 et 2008 a été l’un des facteurs, mais seulement un, impliqué dans l’un de ces reflux. Et s’il y a plus de 160,000 XNUMX soldats américains dans un pays, comme c’était le cas en Irak au plus fort de l’occupation américaine, il faut certainement s’attendre à ce que quelques effet sur le flux et le reflux.
Même avec le reflux temporaire de la violence, les questions à l’origine de la guerre civile sont restées en suspens, des questions fondamentales concernant la répartition du pouvoir politique en Irak. Cette offensive avait pour but de permettre aux Irakiens de résoudre ces problèmes et, à cet égard, elle a échoué.
Il existe une histoire ininterrompue depuis le conflit d'intérêts qui a provoqué l'éclatement de la guerre civile et son mélange d'insurrections il y a dix ans, jusqu'au conflit d'intérêts, qui est pour l'essentiel le même conflit d'intérêts non résolu entre les communautés sectaires et ethniques. , qui est à la base de la violence en Irak aujourd'hui.
Il existe également une histoire ininterrompue des groupes les plus violents et les plus extrémistes en Irak depuis plusieurs années et du groupe redouté ISIS, qui est le même groupe avec un nouveau nom et un nouveau chef, qui est une grande préoccupation aujourd'hui.
Il n’y a jamais eu de logique accompagnant le mythe. Si huit ans et demi de troupes américaines en Irak n’étaient pas suffisants, alors pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que quelques années supplémentaires (ou s’avèreraient-elles seulement quelques années ?) de présence militaire soient suffisantes ? Et si 160,000 XNUMX soldats ne suffisaient pas, alors pourquoi devrions-nous nous attendre à ce qu’un nombre plus petit (ou serait-ce un nouveau nombre important ?) soit suffisant ?
Le mythe semble reposer sur un étrange processus d'osmose télépathique par lequel les pensées démocratiques dans l'esprit des troupes américaines en Irak auraient d'une manière ou d'une autre amené l'ancien Premier ministre irakien Nouri al-Maliki à se détourner de ses habitudes sectaires et autoritaires et à nourrir une une démocratie inclusive, tolérante et multiconfessionnelle.
Qu’auraient pu faire d’autre les troupes américaines en Irak si elles étaient restées plus longtemps en Irak pour faire une telle différence politique ? Menacer de renverser Maliki, par une sorte de coup d’État militaire mené par les États-Unis, s’il n’adhère pas au programme ? Si les forces américaines avaient contribué à assurer la sécurité contre les groupes extrémistes et les insurgés sunnites dont le soutien a toujours été ancré dans l'opposition au gouvernement à majorité chiite de Bagdad, cela n'aurait fait que réduire, plutôt qu'augmenter, l'incitation de Maliki à se réformer et à être plus inclusif.
Si l’on ne s’attendait pas à ce que l’osmose télépathique fonctionne et que le bien qu’auraient fait les troupes américaines l’ait été malgré les méthodes inutiles des politiciens irakiens tels que Maliki, alors le travail serait accompli. jamais être accompli, si l'on entend par là ouvrir la voie à une démocratie irakienne stable et autonome.
Ou du moins, cela ne se ferait pas sur une échelle de temps inférieure à celle d’une génération, une échelle de temps, mesurée en décennies, suffisamment longue pour qu’une nouvelle culture politique puisse évoluer. Jusque-là, les troupes américaines auraient été assises avec force et indéfiniment sur les ingrédients d’un ragoût volatile, un peu comme Saddam Hussein s’est assis dessus d’une manière beaucoup plus brutale, avant que les États-Unis ne l’enlèvent et que le ragoût ne déborde.
Non, nous n’avons jamais gagné, ou presque, la guerre en Irak. L'un des dirigeants en uniforme chargé de tenter d'y parvenir, le général trois étoiles à la retraite Daniel Bolger, a douloureusement mais honnêtement, et sans adhérer à des mythes qui pourraient l'apaiser, lui et ses collègues, l'a reconnu en écrivant:
«La montée en puissance en Irak n'a rien gagné. Cela a fait gagner du temps. Cela nous a permis de tuer encore plus de méchants et de nous sentir mieux dans notre peau. Mais en fin de compte, enchaîné à un gouvernement corrompu et sectaire à Bagdad et entravé par la réticence de nos concitoyens américains à s'engager dans un combat qui durera des décennies, la montée en puissance a juste devancé l'impasse actuelle. Comme une poignée d’aspirine engloutie par un patient fiévreux, la poussée a refroidi les symptômes. Mais la maladie sous-jacente n’a pas disparu.
Les dégâts causés par le mythe sur l’Irak ne se limitent pas à alimenter une incompréhension du public à propos d’un épisode important de l’histoire américaine moderne, même si cela est effectivement néfaste. Cela ne se limite pas à alimenter un malentendu sur qui avait raison et qui avait tort à propos de cet épisode et donc qui devrait et ne devrait pas être écouté sur des questions similaires, un malentendu qui est également préjudiciable.
Les dégâts s’étendent jusqu’à encourager des idées fausses plus générales sur l’efficacité de l’exercice de la puissance américaine à l’étranger.
George Kennan a fait une observation quelque peu similaire à propos d’un ensemble antérieur de mythes et de récriminations concernant les développements dans un autre pays lointain qui ont préoccupé les Américains. La croyance selon laquelle nous avons « perdu la Chine », écrit Kennan, « a sérieusement déformé la compréhension d’un grand nombre d’Américains en matière de politique étrangère, ce qui implique que notre politique a toujours été le moteur décisif des événements partout dans le monde ; que dans n’importe quel pays du monde, y compris la Chine, nous avions le pouvoir d’empêcher l’accès à des postes d’autorité de personnes professant des sympathies marxistes… »
Les idéologies que les Américains craignent le plus aujourd’hui sont autres que le marxisme. Et le mythe impliquant l’Irak est plus répandu que celui impliquant la Chine dans la mesure où il postule que les États-Unis ont « gagné » l’Irak avant de le « perdre ». Mais les dégâts identifiés par Kennan sont la croyance erronée selon laquelle si la puissance américaine, et en particulier la puissance militaire, est appliquée avec suffisamment de détermination et de persévérance, les gouvernements des autres pays seront composés de personnes qui nous plairont ou du moins agiront conformément à notre goût. est le même.
Pour en savoir plus sur ce sujet, consultez « » de Consortiumnews.com.Faire revivre le mythe de la « montée en puissance réussie ». "]
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
20,000 XNUMX soldats ne peuvent rien faire, ce qu’ils peuvent faire, c’est sécuriser une zone tampon à l’intérieur de l’Iran, puis assurer la sécurité en Irak. Les refuges traversent les frontières, il faut les repousser. Nous n’allions pas occuper l’Iran, mais plutôt les bombarder et les repousser. Motif hérisson et zone tampon. D’abord, vous les appelez et les prévenez. Et bon sang, vous voulez sauvegarder ce que vous dites et devez le penser.
Regardez The War You Don't See de John Pilger, journaliste de longue date sur la guerre, notamment au Vietnam. C'est une information de qualité.
http://vimeo.com/67739294
The Surge a été conçu par Frank Kagan et son histoire est écrite par sa femme, Kimberly Kagan. Professeur Kimberly Kagan créée L'Institut pour l'étude de la guerre (ISW).
Le Dr Kagan est la belle-sœur de Robert Kagan (PNAC) et de Victoria Nuland (secrétaire d'État adjointe au Bureau des affaires européennes et eurasiennes du Département d'État américain).
Le Dr Kagan a un site Web appelé Comprendre la montée en flèche:
Eh bien, ça suffit ! Phantom Thunder et Phantom Strike m'ont vendu.
Dieu bénisse l'amérique!
Parce que les « hauts commandants militaires américains » racontent TOUJOURS « la vraie histoire » sur la manière dont ils ont dirigé « l’une des opérations militaires les plus réussies d’une génération de guerre ».
Considérant l'Irak comme un tremplin vers une guerre contre l'Iran, Kimberly a écrit un jour un article d'opinion bizarre dans le Wall Street Journal intitulé « La deuxième guerre Iran-Irak » qui répétait l'affirmation de Petraeus selon laquelle l'Iran était responsable de la majeure partie de la violence en Irak, puis a poursuivi en affirmant que « les États-Unis doivent reconnaître que l'Iran est engagé dans une guerre par procuration contre lui en Irak. » Dans son article sur « Patton de la contre-insurrection », Kimberly a flatté sans vergogne Petraeus et son collègue Ray Odierno, « Les grands commandants viennent souvent par paires : Eisenhower et Patton, Grant et Sherman, Napoléon et Davout, Marlborough et Eugene, César et Labienus. Les généraux David Petraeus et Raymond Odierno peuvent désormais être ajoutés à la liste. » Les généraux décédés cités par Kagan ont gagné leurs lauriers en combattant contre des ennemis aussi bien armés, bien équipés et nombreux que leurs propres forces. Ils n’ont pas gagné leurs étoiles et leurs jarretières en bombardant les Fedayin irréguliers ou en armant puis en soudoyant les insurgés pour qu’ils cessent et s’abstiennent, comme cela a été le cas lors de la montée en puissance en Irak. Loin d'être un soldat respecté et éprouvé sur le champ de bataille, Petraeus n'a qu'une seule décoration pour sa bravoure, une étoile de bronze quelque peu douteuse décernée alors qu'il était déjà général. Il n’a jamais vu de combat à un niveau rapproché et personnel. Odierno non plus.
Les guerres éternelles de Frederick et Kimberly Kagan
Par Philippe Géraldi
http://www.theamericanconservative.com/articles/the-forever-wars-of-frederick-kimberly-kagan/
ISIS : les mercenaires terroristes américains
https://www.youtube.com/watch?v=NTz8Ed-djhg
Ray McGovern a déclaré qu'il prévoyait de demander au général David Petraeus : « Allez-vous sortir de votre retraite et essayer de faire mieux cette fois-ci pour entraîner les forces irakiennes ? »
Avec tout le respect que je dois à M. McGovern, les forces que « personne ne fait mieux » que Petraeus a entraînées et équipées ont fonctionné exactement comme demandé.
Au cours de la dernière décennie, Petraeus a participé à des étapes clés de la destruction des sociétés civiles irakienne, syrienne et libyenne.
En juin 2004, Petraeus a été promu lieutenant général et est devenu le premier commandant du Commandement multinational de transition de sécurité en Irak en juin 2004.
Ce commandement nouvellement créé était chargé de former, d'équiper et d'encadrer l'armée, la police et les autres forces de sécurité irakiennes en pleine croissance, ainsi que de développer les institutions de sécurité irakiennes et de construire les infrastructures associées.
Reconnu comme un expert en contre-insurrection, Petraeus « a noué des relations et obtenu une coopération » en formant et en équipant les ministères irakiens de la Défense et de l'Intérieur. Ces unités sont devenues célèbres pour leurs prisons secrètes, leurs centres de torture et leurs massacres.
La formation et la distribution des armes étaient aléatoires, précipitées et ne suivaient pas les procédures établies, en particulier de 2004 à 2005, lorsque la formation à la sécurité était dirigée par Petraeus. Lorsque les forces de sécurité irakiennes ont commencé à assister aux combats, les résultats étaient prévisibles.
Petraeus a continué à échouer vers le haut. En janvier 2007, le président George W. Bush a annoncé que Petraeus succéderait au général George Casey au poste de commandant général de la Force multinationale en Irak.
S'appuyant sur la doctrine Petraeus selon laquelle « plus de terreur, c'est mieux », le bon général a mis en œuvre une répression sécuritaire massive à Bagdad combinée à la tristement célèbre « augmentation » des effectifs de la coalition.
La « montée en puissance » de Petraeus a été attribuée à une réduction du taux de mortalité des troupes de la coalition. Le ministère irakien de l'Intérieur a signalé des réductions similaires pour les décès de civils.
Cependant, un rapport de septembre 2007 d'une commission militaire indépendante dirigée par le général James Jones a révélé que la diminution de la violence pourrait être due au fait que des zones ont été envahies par les chiites ou les sunnites. En outre, en août 2007, l'Organisation internationale pour les migrations et l'Organisation du Croissant-Rouge irakien ont indiqué que davantage d'Irakiens avaient fui depuis l'augmentation des troupes.
En bref, la stratégie anti-insurrectionnelle tant vantée de Petraeus visant à « sécuriser la population » avait réussi à dépeupler davantage l’Irak et à polariser ethniquement l’Irak.
Ainsi, Petraeus a joué un rôle déterminant dans l’avancement du plan américain visant à diviser l’Irak en trois États : un État sunnite réparti sur de vastes étendues du centre de l’Irak et de la Syrie, un État chiite au sud et un État kurde au nord.
Là où l’objectif était un échec monumental, Petraeus a continué à réussir avec brio.
Après avoir été commandant du CENTCOM (2008-2010), commandant de la Force internationale d'assistance à la sécurité (ISAF) et commandant des forces américaines en Afghanistan (2010-2011), Petraeus a été nommé par Obama pour devenir le nouveau directeur de la Central Intelligence Agency. .
Pendant son mandat de directeur de la CIA (du 6 septembre 2011 au 9 novembre 2012), Petraeus était bien placé pour coordonner une « nouvelle voie à suivre » en Libye et en Syrie.
Petraeus aurait dirigé la campagne de la CIA, transférant des armes libyennes (et peut-être les forces d'Al-Qaïda) vers le sud de la Turquie afin que les terroristes puissent lancer des attaques en Syrie.
Dans le même temps, l’État islamique en Irak et en Syrie (EI), la nouvelle version d’Al-Qaïda, s’est rapidement développé.
En août 2011, Abou Bakr al-Baghdadi, chef de l’État islamique d’Irak (ISI), anciennement connu sous le nom d’Al-Qaïda en Irak, a commencé à envoyer des guérilleros syriens et irakiens de l’ISI à travers la frontière syrienne. Dirigé par Abu Muhammad al-Jawlani, ce groupe a commencé à recruter des combattants et à établir des cellules dans tout le pays.
Le 23 janvier 2012, le groupe a annoncé sa formation sous le nom de Jabhat al-Nosra, plus communément appelé Front al-Nosra. Al-Nosra est rapidement devenu une force combattante compétente bénéficiant du soutien populaire parmi les Syriens opposés au régime d’Assad.
En juillet 2012, al-Baghdadi a publié une déclaration audio en ligne annonçant que le groupe retournait vers les anciens bastions d'où les troupes américaines et leurs alliés sunnites les avaient chassés avant le retrait des troupes américaines. Il a également annoncé le début d'une nouvelle offensive en Irak appelée Breaking the Walls, qui visait à libérer les membres du groupe détenus dans les prisons irakiennes. La violence en Irak a commencé à s'intensifier ce mois-là.
Des djihadistes ayant combattu en Irak et en Afghanistan ont été recrutés pour renverser Kadhafi en Libye. Des armes avaient été expédiées à ces forces via le Qatar avec l'approbation américaine.
Selon plusieurs sources anonymes, la mission diplomatique à Benghazi a été utilisée par la CIA comme couverture pour faire passer des armes depuis la Libye vers les rebelles anti-Assad en Syrie.
Seymour Hersh a cité une source parmi les responsables du renseignement, affirmant que le consulat n'avait aucun véritable rôle politique et que sa seule mission était de couvrir le transfert d'armes. L'attaque aurait mis fin à la participation active des États-Unis, mais n'aurait pas stoppé la contrebande.
L’attaque des 11 et 12 septembre 2012 contre ce centre d’activité de la CIA a démontré la volatilité des opérations de renseignement américaines à travers le Moyen-Orient.
Lorsque Rattenkönig a démissionné, prétendument en raison de la découverte par le FBI de l'affaire Broadwell, Petraeus devait témoigner sous serment la semaine suivante devant les commissions du pouvoir et du Sénat au sujet de l'attaque du consulat de Benghazi.
Si le majestueux roi des rats avait déclaré que les États-Unis étaient « à fond » avec Al-Qaïda en Libye, en Syrie et en Irak, cela aurait été un « récit d’initié véritablement fascinant ».
La démission de Petraeus était nécessaire parce que ses actions officielles en tant que directeur de la CIA, et non ses indiscrétions personnelles, constituaient un handicap politique pour Obama lors de l'élection de 2012.
Le silence de Pillar sur l'histoire du soutien de la CIA à Al-Qaïda/Al Nusra/ISIS contribue au « mythe de la « montée en puissance » fatidique des néoconservateurs en Irak ».
Nulle part dans cet article je n’ai vu de mention d’argent. Ou de l'argent liquide/des dollars/des pots-de-vin.
Je ne prétends certainement pas savoir grand-chose sur la guerre en Irak, mais la « poussée des troupes » n'a-t-elle pas coïncidé avec une « poussée du dollar » ?
Les États-Unis ont envoyé près de 12 milliards de dollars en billets de 100 dollars sous film rétractable en Irak, puis ont distribué l’argent sans aucun contrôle approprié sur qui le recevait et comment il était dépensé.
L’ampleur stupéfiante du plus grand transfert d’argent de l’histoire de la Réserve fédérale a été mise en lumière par un comité du Congrès américain. (2 / 2007 http://www.theguardian.com/world/2007/feb/08/usa.iraq1 )
Les États-Unis payent les pires criminels de guerre d'Irak pour tenter de parer aux attaques (11/2007 xxxx://www.alternet.org/story/62827/us_is_paying_off_iraq%27s_worst_war_criminals_in_attempt_to_ward_off_attacks)
Seulement, le « succès » à Anbar n’est en réalité qu’un retour sur les incitations financières américaines accordées aux cheikhs tribaux. Au lieu de larguer des bombes en Irak, nous laissons maintenant des liasses d'argent dans les poches des insurgés qui, sans ces pots-de-vin bruts, recommenceraient sans aucun doute à tendre une embuscade à nos troupes.
Si cette augmentation a fonctionné, cela est dû en grande partie à une augmentation des pots-de-vin, et non aux troupes. Et ce genre de succès ne peut pas durer. (11/2007 xxxx://www.antiwar.com/sperry/)
Envoyez les soldats et envoyez des avions chargés d'argent, et les généraux s'attribuent le mérite de la part des soldats dans tout cela. Seulement, c'est la partie trésorerie qui a fonctionné.
Si vous étiez un combattant insurgé fatigué et que quelqu’un vous disait que vous pourriez gagner 10/50/100,000 XNUMX $ si vous preniez une pause dans les combats, que feriez-vous ? Un bon nombre d’entre eux ont pris l’argent et se sont accroupis en attendant le tour suivant.
J'ai eu très peur pendant un moment qu'il y ait un président Petraeus dans mon avenir. Cela aurait été TRÈS mauvais, pire même qu’Hillary, si une telle chose était possible.