Laisser les néoconservateurs diriger

Exclusif: Lors de la réunion du G20, le dénigrement de Poutine était à la mode, alors que le président Obama et d’autres dirigeants occidentaux réprimandaient le président russe Poutine pour sa prétendue « agression » en Ukraine. Les grands médias ont également pris le relais. Mais la réalité est bien plus complexe, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Dans un système politique rationnel, les néoconservateurs américains constitueraient le groupe le plus discrédité de l’histoire moderne des États-Unis. S’ils n’étaient pas accusés de complicité dans des crimes de guerre depuis l’Amérique centrale dans les années 1980 jusqu’en Irak la décennie dernière, ils ne seraient sûrement pas des universitaires réputés dans d’éminents groupes de réflexion et ne seraient pas accueillis comme chroniqueurs d’opinion dans de grandes publications.

Mais les États-Unis ne disposent pas actuellement d’un système politique rationnel. Au lieu d’être poursuivis ou ostracisés, les néoconservateurs continuent de dominer la pensée officielle de Washington en matière de politique étrangère. Eux et leurs acolytes « interventionnistes libéraux » continuent de diaboliser les dirigeants « ennemis » défavorisés, tout comme ils l'ont fait en Amérique centrale et en Irak, et d'appâter les sceptiques en les accusant de « faiblesse » s'ils ne se joignent pas à eux.

Le président Barack Obama s'entretient avec le président Vladimir Poutine de la Fédération de Russie alors qu'ils rejoignent d'autres dirigeants en route vers la photo de famille de l'APEC au Centre international des congrès de Pékin, en Chine, le 11 novembre 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)

Le président Barack Obama s'entretient avec le président Vladimir Poutine de la Fédération de Russie alors qu'ils rejoignent d'autres dirigeants en route vers la photo de famille de l'APEC au Centre international des congrès de Pékin, en Chine, le 11 novembre 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)

Et les principaux médias d’information américains, notamment le New York Times et le Washington Post, s’alignent ou s’alignent. est en fait dirigé par des néoconservateurs. Ensuite, les politiciens, même ceux qui devraient en savoir plus, comme le président Barack Obama, n’osent pas s’aliéner les leaders d’opinion et finissent ainsi par renforcer les thèmes néoconservateurs en paraissant « durs ».

Il est peut-être très naïf à ce stade de penser que le président Obama fera un jour preuve d’un véritable leadership en répudiant la « pensée de groupe » des néoconservateurs sur toute une série de questions, y compris les points chauds d’aujourd’hui, comme l’Iran, la Syrie, l’Irak, la Russie et l’Ukraine.

Mais arrêtez-vous un instant et réfléchissez à ce qui se serait passé si le président Obama avait suivi les conseils des néoconservateurs l'année dernière et lancé des frappes aériennes massives pour éliminer l'armée syrienne. allégations douteuses qu'il était responsable d'une attaque au gaz Sarin.

Même si la « pensée de groupe » officielle de Washington est que, d'une manière ou d'une autre, par magie, l'opposition syrienne « modérée » pratiquement inexistante aurait pris le pouvoir et que tout aurait fonctionné à merveille, le résultat bien plus probable aurait été que les islamistes radicaux, que ce soit les L’État islamique ou le Front Nosra d’Al-Qaïda aurait pris le pouvoir. Le drapeau noir des djihadistes aurait très bien pu flotter au-dessus de Damas.

Et maintenant quoi? L’Occident pourrait-il tolérer une Syrie, au cœur du Moyen-Orient, contrôlée par Al-Qaïda ou par l’État islamique, encore plus extrémiste ? De plus, avec la disparition du gouvernement relativement laïc de Bachar al-Assad, on pourrait parier qu'il y aurait d'horribles récits de massacres contre les chrétiens, les chiites, les alaouites et d'autres minorités qui ont soutenu le régime d'Assad.

Les États-Unis et l’Europe resteraient-ils les bras croisés ? On exigerait davantage d’Obama qu’il « fasse quelque chose ». Et, à ce stade, le seul « quelque chose » serait une intervention militaire américaine massive, impliquant des centaines de milliers de soldats et des centaines de milliards de dollars, sans aucune possibilité réaliste de succès final.

Comment nous en sommes arrivés là

Il faut aussi se rappeler comment nous sommes arrivés ici. Il n’y avait aucune présence d’Al-Qaïda en Irak ou en Syrie avant que le président George W. Bush n’adopte le projet fou des néoconservateurs d’envahir et d’occuper l’Irak en 2003. Le brutal État islamique est apparu en Irak en résistance à l’occupation militaire américaine sous le nom d’« Al-Qaïda en Syrie ». Irak."

Sous la direction de l’extrémiste jordanien Abu Musab al-Zarqawi, « Al-Qaïda en Irak » a développé une stratégie ultra-violente s’appuyant sur une extrême brutalité, notamment le massacre de chiites et d’Occidentaux, pour chasser ces forces prétendument hérétiques du territoire musulman.

Même si Zarqaoui a été tué par une frappe aérienne américaine en 2006, sa stratégie a perduré, inspirant la cruauté sans vergogne de l’État islamique, auquel même Al-Qaïda a renoncé en faveur de sa filiale syrienne préférée, le Front al-Nosra.

Ainsi, si les néoconservateurs n'avaient pas prévalu il y a dix ans dans leur insistance à envahir et à occuper l'Irak avec le soutien enthousiaste des les carriéristes « libéraux » des grands médias américains il n’y aura peut-être pas la crise actuelle en Irak et en Syrie. Pourtant, Washington continue de se soumettre à un consensus néoconservateur sur ce qui doit être fait au Moyen-Orient et ailleurs.

Certes, la situation est désormais telle qu’il est difficile de décider quelle est la meilleure marche à suivre. Mais une politique rationnelle exclurait sûrement les conseils de ceux qui ont créé le désordre en premier lieu.

Au lieu d'être envoyés assis dans un coin avec des bonnets d'âne, les néoconservateurs ont été autorisés à élargir la gamme de leurs opérations, étendant désormais leur influence au conflit en Ukraine et à la décision de faire de la Russie et de son président Vladimir Poutine les derniers épouvantails du conflit. justifier une nouvelle guerre froide.

Les néoconservateurs ont élaboré cette stratégie géopolitique en semant le trouble en Ukraine, conscients de sa sensibilité pour la sécurité de la Russie. En septembre 2013, alors que Poutine aidait Obama à éviter la campagne de bombardements américains contre le gouvernement syrien souhaitée par les néoconservateurs, les néoconservateurs ont décidé de viser l’Ukraine et Poutine.

Le plan a même été annoncé par des néoconservateurs américains, comme le président du National Endowment for Democracy, Carl Gershman, qui a utilisé la page d’opinion du Washington Post, le journal phare des néoconservateurs, pour qualifier l’Ukraine de « plus grande récompense » et d’une étape intermédiaire importante vers le renversement de Poutine. Russie.

Gershman, dont le NED est financé par le Congrès américain, écrit: « Le choix de l'Ukraine de rejoindre l'Europe accélérera la disparition de l'idéologie de l'impérialisme russe que représente Poutine. Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même.»

En d’autres termes, dès le début, Poutine a été la cible de la crise ukrainienne, et non son instigateur. Mais même si vous choisissez d’ignorer l’intention claire de Gershman, vous devrez concocter une étrange théorie du complot pour soutenir la sagesse conventionnelle concernant le grand plan « d’agression » de Poutine contre l’Ukraine comme premier pas vers la reconstruction de l’empire russe. [Voir « » de Consortiumnews.com.Pourquoi les néoconservateurs cherchent à déstabiliser la Russie."]

Distrait par Sotchi

La vérité est que lorsque la crise ukrainienne a éclaté en février 2014, Poutine était distrait par les Jeux olympiques d’hiver de Sotchi et il soutenait le statu quo en Ukraine, c’est-à-dire le gouvernement du président élu Viktor Ianoukovitch, qui ne cherchait pas à étendre le territoire russe en Ukraine.

Ce sont les États-Unis et l'Union européenne, derrière des néoconservateurs comme Gershman, la secrétaire d'État adjointe américaine aux Affaires européennes Victoria Nuland et le sénateur John McCain, qui soutenaient le renversement du gouvernement constitutionnellement élu de l'Ukraine.

Ces faits sont évidents et incontestables. Ils ont même été reconnus par l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger, qui a déclaré dans une interview avec Le Spiegel :

« Poutine a dépensé des dizaines de milliards de dollars pour les Jeux olympiques d’hiver de Sotchi. Le thème des Jeux olympiques était que la Russie est un État progressiste lié à l’Occident par sa culture et qu’elle souhaite donc probablement en faire partie. Cela n'a donc aucun sens qu'une semaine après la clôture des Jeux olympiques, Poutine prenne la Crimée et déclenche une guerre contre l'Ukraine.»

En d’autres termes, Poutine souhaitait en réalité coopérer avec les États-Unis et l’Occident, comme il l’avait démontré à la fois en obligeant la Syrie à abandonner son arsenal d’armes chimiques et en encourageant l’Iran à accepter un accord intérimaire pour limiter son programme nucléaire.

Mais ces deux politiques représentaient un défi pour l’agenda néoconservateur, qui continue de rechercher un « changement de régime » dans les pays considérés comme hostiles à Israël. Ainsi, Poutine et sa collaboration en coulisses avec Obama pour trouver des solutions politiques aux différends avec la Syrie et l’Iran sont devenus des menaces pour ce que les néoconservateurs veulent accomplir en fin de compte, c’est-à-dire : plus de guerres. Poutine est donc devenu la nouvelle cible.

Pourtant, les médias occidentaux et pratiquement tous les dirigeants politiques occidentaux ont adopté le discours néoconservateur selon lequel la crise ukrainienne était entièrement la faute de Poutine et de la Russie, à la fois dans le contexte plus large et dans chaque incident, y compris le massacre de milliers de personnes par le régime de Kiev. des Russes de souche. La double pensée de l’Occident était que si Poutine n’avait pas provoqué la crise en premier lieu, ces personnes n’auraient pas été tuées.

Ainsi, le régime putschiste de Kiev, soutenu par les États-Unis, a obtenu presque carte blanche dans sa brutale « opération antiterroriste » contre les rebelles de souche russe à l’est et au sud qui ont résisté au renversement de leur chef Ianoukovitch et à l’imposition d’un nouvel ordre qui cherche à mettre en œuvre de dures « réformes » du Fonds monétaire international.

Lorsque les Russes de Crimée ont voté en faveur de la sécession de l'Ukraine et du retour à la Russie, une décision acceptée par Moscou, la presse occidentale a qualifié le référendum de « imposture » et a accusé la Russie d'une « invasion » alors que les troupes russes étaient déjà en Crimée dans le cadre d'un accord pour maintenir la base navale de Sébastopol.

Alors que « l'opération antiterroriste » de Kiev a tué des milliers de Russes de souche dans l'Est, même enrôlement de milices néo-nazies Pour faire le travail le plus sale, les grands médias américains ont soit ignoré la brutalité, soit rejeté la faute sur la Russie.

La fusillade : Whodunnit ?

Le 17 juillet, lorsque le vol 17 de Malaysia Airlines a été abattu au-dessus de l'est de l'Ukraine, le régime de Kiev, les autorités de Washington et le MSM se sont précipités pour accuser les rebelles d'avoir tué les 298 personnes à bord et la Russie d'avoir soi-disant fourni de puissants missiles anti-aériens capables d'abattre les passagers. un avion de ligne commercial à 33,000 XNUMX pieds.

Peu après l'attentat, j'ai commencé à entendre indirectement des analystes du renseignement américain dire que leur enquête allait en fait dans une direction différente, qu'il n'y avait aucune preuve que les Russes avaient fourni des armes aussi sophistiquées et que les soupçons se concentraient sur des éléments extrémistes du Gouvernement ukrainien. On me dit en outre que le président Obama a été informé de cette analyse des renseignements.

Mais Obama n’a pas voulu corriger ni même mettre à jour ce bilan. Pourquoi s’attaquer à un thème de propagande utile ? Il peut également craindre d’être qualifié de « doux » à l’égard de Poutine en s’écartant de la sagesse conventionnelle du « dur à cuire » qui accuse Poutine de tout. Obama a même continué à laisser entendre que la Russie était responsable de ces atrocités.

S’exprimant en Australie le 15 novembre, Obama a laissé une impression de culpabilité russe en reprenant les thèmes d’autosatisfaction « l’Amérique est n°1 » privilégiés par les néoconservateurs. Il a déclaré: « En tant que seule superpuissance mondiale, les États-Unis ont des responsabilités uniques que nous assumons volontiers.

« Nous sommes à la tête de la communauté internationale dans la lutte pour détruire le groupe terroriste ISIL [l'acronyme préféré d'Obama pour désigner l'État islamique]. Nous sommes à l'avant-garde dans la lutte contre Ebola en Afrique de l'Ouest et dans notre opposition à l'agression russe contre l'Ukraine, qui constitue une menace pour le monde, comme nous l'avons vu lors de l'effroyable destruction du vol MH17, une tragédie qui a coûté la vie à tant d'innocents, parmi lesquels vos concitoyens.

"En tant qu'allié et ami, l'Amérique partage le chagrin de ces familles australiennes, et nous partageons la détermination de votre nation en faveur de la justice et de la responsabilité."

Si vous analysez attentivement la formulation d’Obama, vous remarquerez peut-être qu’il ne blâme pas explicitement la Russie pour l’abattage du MH-17, mais il laisse cette déduction. Il semble évident que l’espoir de voir Obama saisir l’occasion post-électorale pour définir une approche plus réaliste et honnête de la politique étrangère américaine s’évanouit rapidement.

Obama semble se contenter de suivre l’exemple des néoconservateurs, même s’il est parfois réticent et peut-être en s’écartant de leurs politiques les plus extrêmes à la dernière minute, comme il l’a fait en décidant de ne pas bombarder l’armée syrienne à l’été 2013.

Mais il existe de graves dangers si Obama n’informe pas honnêtement le peuple américain de ce qu’il sait de ces crises. Oui, il ferait face à la condamnation de la communauté interne du Washington officiel et aux accusations républicaines plus larges de « faiblesse » et de « capitulation ».

Pourtant, il donnerait au moins à la partie réfléchie de la population américaine une chance de résister au prochain désastre programmé par les néoconservateurs.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.

20 commentaires pour “Laisser les néoconservateurs diriger »

  1. Eric
    Novembre 18, 2014 à 15: 18

    La « supposée agression » de Poutine en Ukraine ? Sur quelle planète une invasion est-elle une supposée agression ?? Puisque nous abordons le sujet, cela ressemble au langage NeoCon, où le haut est le bas, le bleu est le rouge et le bien est en fait le mal.

    • Abe
      Novembre 19, 2014 à 01: 20

      A) La Crimée n’a pas été une invasion. Les troupes russes y étaient déjà stationnées et n’ont pas outrepassé les dispositions du traité alors en vigueur.

      B) Les forces anti-Kiev dans l’est de l’Ukraine ont reçu le soutien de la Russie, mais il n’y a pas eu d’invasion militaire directe par les forces russes.

      S’il y avait eu une invasion russe de l’Ukraine, vous le sauriez, car les troupes russes se trouveraient à la frontière polonaise et Porkoschenko crierait beaucoup plus fort qu’il ne l’a été.

  2. Abe
    Novembre 18, 2014 à 15: 09

    « Les républicains sont des bellicistes. Il n’y a pas d’exception significative car ils font tous appel à la même base belliciste, sectaire et raciste. […] Les Républicains gagnent et en dix jours, vous êtes de nouveau au bord de la guerre.»
    – Webster Tarpley
    http://tarpley.net/gop-chairman-ed-royce-touts-policy-review-on-syria-a-cover-for-the-latest-kerry-allen-mccain-effort-to-bomb-assad/

  3. WG
    Novembre 18, 2014 à 04: 49

    Quelle est la différence entre George Bush et Barack Obama ?

    Même si les croyances et opinions de George Bush étaient fausses, il les a au moins. À ce stade, je ne pense pas que Barack Obama ait une opinion bien arrêtée sur quoi que ce soit, et d’une manière ou d’une autre, cela pourrait être pire.

  4. JWalters
    Novembre 17, 2014 à 20: 26

    Aucun dirigeant russe ne céderait simplement sa principale base navale en Crimée. Tenter de prendre la base navale de Sébastopol était évidemment EXTRÊMEMENT provocateur.

    Les néocons ont le profit de guerre dans leur ADN.
    http://warprofiteerstory.blogspot.com

  5. Alfredo
    Novembre 17, 2014 à 19: 25

    Il semble que ce que Consortium fait de mieux, c'est d'attaquer continuellement tout ce que fait ce pays. Nous savons tous qu’il s’agit d’un foyer de pensée fasciste. Mais, pour citer Henry Kissinger, l'architecte de
    une guerre perpétuelle ? Je ne me souviens pas quand ce site Web avait quelque chose de positif à dire. C’est devenu le Fox News de l’extrême gauche.

    • Zachary Smith
      Novembre 17, 2014 à 19: 55

      Nous savons tous…

      "Nous?" Vous avez une souris dans votre poche ?

    • Abe
      Novembre 17, 2014 à 20: 15

      Librulz déteste Amurka parce que nous sommes devenus des imbéciles !
      https://www.youtube.com/watch?v=-PKRHgmHzK0

      Si les Américains commencent à lire Consortium News, les terroristes auront gagné.

      • Lynne Gillooly
        Novembre 17, 2014 à 21: 57

        Heureusement, nous disposons d'informations du Consortium dont les contributeurs présentent toute l'histoire avec des faits à l'appui.
        Ce ne sera JAMAIS quelque chose de proche de Fox News.
        Critiquer et/ou dénoncer l’agenda néoconservateur est patriotique. Vous prétendez qu’ils « attaquent tout ce que fait ce pays » alors qu’en fait, ils dénoncent ce que les néoconservateurs ont fait.
        Croyez-vous qu’il faut discipliner vos enfants et leur dire que ce qu’ils ont fait était mal et pourquoi ? Cela signifie-t-il que vous les aimez ou que vous les attaquez ?
        Enquêter et nous informer de ce que « certaines personnes » ont fait dans notre
        le nom est fait pour l’AMOUR DU PAYS.
        Ce que fait Fox, c'est pour l'amour et la récompense des ploutocrates qui ont essayé de s'approprier ce pays et notre gouvernement. Énorme différence.

    • Abe
      Novembre 17, 2014 à 22: 31

      Pourquoi nous haïssent-ils?
      Glen Greenwald
      https://www.youtube.com/watch?v=mmMTh2bE5uE

    • Abe
      Novembre 17, 2014 à 22: 32

      Pourquoi nous haïssent-ils?
      Gore Vidal
      https://www.youtube.com/watch?v=Slk2yqAItvs

    • Daniel Guyot
      Novembre 18, 2014 à 05: 09

      "Pourquoi nous haïssent-ils?"

      C'est une mauvaise question. Qui est « nous », qui est « eux » ?

      Je ne déteste pas « vous », je déteste la politique néoconservatrice américaine. En lisant l’actualité du consortium, je me sens réconcilié avec le peuple américain.

      • Ptaha
        Novembre 18, 2014 à 18: 57

        Moi aussi!!!

    • D505
      Novembre 18, 2014 à 11: 57

      Consortium = « un foyer de pensée fasciste » – totalement idiot appliqué à Consortium. Commencez par le définir, comme avec – « on ne pouvait pas mettre un papier à cigarette entre le pouvoir des entreprises et le pouvoir du gouvernement » – John LeCarre

  6. Pablo Diablo
    Novembre 17, 2014 à 18: 44

    Les néoconservateurs et leurs sponsors gagnent de l’argent grâce à la guerre (en grande partie). NOUS PAYONS. Éliminons les néoconservateurs de « notre » gouvernement. Et cela inclut Hillary et Jeb.

    • Zachary Smith
      Novembre 17, 2014 à 19: 52

      Éliminez les néoconservateurs de « notre » gouvernement. Et cela inclut Hillary et Jeb.

      Ce n'est plus vraiment « notre » gouvernement. Le vote informatisé et invérifiable est un facteur, et l’argent illimité des milliardaires en est un autre.

      Concernant un match entre Hillary et Jeb, ce serait un exemple de néoconservateurs qui arrangent les choses de telle sorte que le vote lui-même n’a aucune importance : Israël gagne, peu importe qui arrive en tête.

      Je pense que ce genre de chose s'est produit au moins une fois dans le passé. Rappelez-vous l'élection de 1940. Roosevelt tentait de briguer un troisième mandat sans précédent ; principalement parce qu’il craignait les conséquences d’une victoire d’un isolationniste. La Grande-Bretagne était totalement dans les cordes et avait désespérément besoin que les États-Unis soient un combattant. Mais le sentiment isolationniste était fort, et le risque de voir une autruche républicaine être élue n’était pas anodin. Ainsi, tout d’un coup, comme par miracle, Wendell Wilkie est devenu le candidat républicain.

      "Démocrate inscrit jusqu'à l'automne 1939, il a remporté l'investiture du parti républicain moins d'un an plus tard."

      Sérieusement, quelles sont les chances que cela se produise tout seul ? Une biographie de Wilkie a décrit la convention comme une affaire largement ouverte à la manipulation. Et l’application intelligente de l’argent illimité et d’autres pressions.

      Quelle que soit la manière dont le vote s’est déroulé, la Grande-Bretagne a gagné.

      Maintenant, je suis toujours d'avis que 2016 suivra le modèle de 2008 et 2012, où le vainqueur « désigné » s'opposerait à quelqu'un de si laid et vil qu'il n'y aura aucun doute sur le choix de M./Mme. L'élu. L'année 2012 a été un peu plus difficile que 2008, car les actions de BHO avaient beaucoup baissé. Mais à l'époque, j'offrais une chance de gagner à nouveau à quiconque les prendrait. Romney/Ryan !! Sans un pédophile gracié ou un séjour documenté dans un asile de fous, à quel point pourriez-vous être pire ? L'élection de 10 était une exception : les élites du pouvoir veulent vraiment que le résultat du vote soit « plausible », il est donc important qu'une utilisation discrète des machines Diebold puisse être expliquée en d'autres termes.

      Puisque j’ai déjà détourné mon propre message, je prédis actuellement Hillary (ou si sa santé échoue, un rejet évident comme Biden) contre un républicain respectable qui sort en quelque sorte de toutes pièces, comme l’a fait Wilkie. Et c'est au Respectable Républicain de gagner, car je considère que 2016 sera « gagnée » par les milliardaires américains plutôt que par les néoconservateurs.

      Si Hillary gagne, alors j’avais évidemment tort sur la force des néoconservateurs.

  7. Zachary Smith
    Novembre 17, 2014 à 18: 39

    Et maintenant quoi? L’Occident pourrait-il tolérer une Syrie, au cœur du Moyen-Orient, contrôlée par Al-Qaïda ou par l’État islamique, encore plus extrémiste ? De plus, avec la disparition du gouvernement relativement laïc de Bachar al-Assad, on pourrait parier qu’il y aurait d’horribles récits de massacres contre les chrétiens, les chiites, les alaouites et d’autres minorités qui ont soutenu le régime d’Assad.

    Non, une Syrie chaotique contrôlée par l’Etat islamique serait une chose laide. Mais les meurtres et les massacres pourraient continuer pendant un certain temps. Rappelez-vous comment l'armée soviétique de la Seconde Guerre mondiale s'est rendue jusqu'aux portes de Varsovie avant de s'arrêter. La Résistance polonaise attendait cela et a commencé son soulèvement/révolte. Les Rouges ont-ils aidé ? Non! Et ils ont refusé les terrains d’atterrissage des Alliés occidentaux afin de faciliter certains largages aériens importants. Comme c'était le même gouvernement qui avait auparavant assassiné des milliers d'officiers polonais dans la forêt de Katyn, on a tendance à soupçonner que le plan de Varsovie était de faire en sorte que les nazis tuent les rebelles gênants. De toute façon, ils devaient gêner plus tard.

    Mais revenons aux projets du Saint Israël. Israël surveillerait le chaos le plus longtemps possible et l’encouragerait probablement discrètement. Un grand nombre de Syriens seraient tués, et un nombre encore plus grand affluerait en réfugiés terrifiés. Le moment venu, les forces israéliennes enfileraient leurs combinaisons blanches humanitaires et envahiraient la Syrie pour écraser le malfaiteur ISIS. L’EI est une organisation tellement pitoyable que même les FDI, qui tuent des civils, ne devraient avoir aucune difficulté à les nettoyer. C’est triste à dire, mais la lutte serait sanglante, surtout pour les musulmans et les chrétiens assez stupides pour rester dans une zone de guerre. Je parierais que chaque concentration civile nécessiterait de nombreuses grosses bombes pour garantir qu'aucun combattant de l'Etat islamique ne se cache parmi elles.

    Hourra! L’EI est poussé dans les déserts syriens dont personne ne veut. Israël obtient ce pour quoi il est venu ; le sol et surtout l’eau. Le Liban est désormais totalement isolé, et cette prune sera cueillie lorsque le Saint Israël aura bien entamé la digestion de la Syrie. Les réfugiés seront-ils autorisés à rentrer chez eux ? Maintenant, c'est un claquement de cuisse. Quand les Israéliens ont-ils JAMAIS permis à quiconque de retourner sur les terres qui leur ont été volées ? Et les Syriens survivants apprendraient à quoi ressemble la vie sous le régime de l’apartheid sioniste. Gaza Nord !!

    Lecture de fond:

    http://www.presstv.com/detail/2013/04/28/300659/what-israel-is-really-after-in-syria/

  8. ltr
    Novembre 17, 2014 à 15: 34

    Chronique particulièrement belle, lecture décourageante mais indispensable. C’est à cela que sert le plus beau des commentaires.

  9. Abe
    Novembre 17, 2014 à 15: 29

    Encore un autre exemple de la façon dont les actions des escadrons de la mort en Syrie semblent avantageusement profiter à l'agenda de l'OTAN et des États-Unis. De nouveaux rapports suggèrent que l'Etat islamique et le Front al-Nosra travaillent désormais ensemble pour vaincre les insaisissables « rebelles modérés ». Les combats contre Assad coïncident avec les rapports sur la décision d'Obama de recentrer sa stratégie en Syrie pour poursuivre ouvertement le renversement d'Assad dans le cadre de son plan visant à « vaincre l'EI ». Ces nouveaux rapports seront finalement utilisés pour justifier Le plan de l’OTAN et des États-Unis visant à renverser ouvertement Assad, tout en prétendant combattre l’EI et les extrémistes.

    [Selon le récit américain,] pour vaincre ISIS, nous devons éliminer la personne qui combat ISIS afin de pouvoir amener ISIS au pouvoir, tout en affirmant notre ferme opposition à ISIS.

    Une telle logique serait d’une stupidité stupéfiante si elle était réellement appliquée.

    En fin de compte, les affirmations autour du sort des escadrons de la mort présentés au peuple américain comme « modérés » contre les escadrons de la mort présentés au peuple américain comme des extrémistes ne sont rien d’autre que du théâtre, même si elles sont parfois ahurissantes. Les États-Unis et l’OTAN ont financé, armé, entraîné et dirigé les terroristes qui sévissent en Syrie depuis le tout début de la crise et continuent de le faire aujourd’hui. Nous ne devons pas nous laisser berner par la propagande et les faux récits destinés à nous pousser à la guerre.

    L’EI accepte de travailler avec lui-même – les États-Unis appellent à la panique et à l’attaque contre Assad
    Par Brandon Turbeville
    http://www.activistpost.com/2014/11/isis-agrees-to-work-with-itself-us.html

  10. Abe
    Novembre 17, 2014 à 15: 12

    Lors du sommet de l'APEC à Pékin, le Premier ministre australien Tony Abbott, qui accueille cette semaine les réunions du G20 à Brisbane, a laissé entendre sans équivoque, lors d'un entretien de 15 minutes avec le président russe Vladimir Poutine, que Moscou était responsable de l'écrasement du vol MH17 de Malaysian Airlines au-dessus de l'Ukraine.

    Au cours de la réunion, M. Abbott aurait déclaré que « la Russie avait armé les rebelles qui ont abattu l'avion et tué 38 Australiens ». M. Abbott a déclaré que « le MH17 a été détruit par un missile provenant d'un lanceur qui était sorti de Russie, a été tiré depuis l’est de l’Ukraine, puis renvoyé en Russie… [et que cela] était une affaire très sérieuse. »

    […] Les preuves et l'analyse non seulement dissipent les accusations du Premier ministre Abbott, mais elles soulignent sans équivoque une attaque sous fausse bannière lancée par le régime de Kiev soutenu par les États-Unis et l'OTAN, ainsi qu'une dissimulation par les enquêteurs australiens et néerlandais.

    N’oublions pas que la destruction du MH17 a été utilisée comme prétexte par Washington pour imposer des sanctions économiques à la Fédération de Russie.

    Les médias et les gouvernements occidentaux ont déployé des efforts considérables pour supprimer et déformer les preuves qui indiquent que le vol MH17 a été abattu non pas par un missile Buk mais par un avion militaire ukrainien.

    http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-downed-by-ukrainian-military-aircraft-kiev-regime-false-flag/5414173

Les commentaires sont fermés.