Les victoires républicaines à mi-mandat ont été considérées comme une grande victoire pour les négationnistes du réchauffement climatique et leurs partisans de l'industrie pétrolière et charbonnière, mais l'acceptation surprenante par la Chine des limites de gaz à effet de serre élimine l'un des principaux arguments contre les États-Unis pour faire quelque chose contre la crise climatique. , écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
L'annonce cette semaine d'un accord entre les États-Unis et la Chine sur la réduction des gaz à effet de serre est très importante, notamment à certains égards L'analyse experte de Michael Levi capture efficacement. Comme le note Levi, cet accord a constitué un changement marqué pour la Chine, non seulement en termes d’objectifs chiffrés fixés, mais aussi dans la manière de les fixer, sous la forme d’un accord négocié avec les États-Unis.
Cela va à l’encontre de l’habitude chinoise de traiter le changement climatique, comme Pékin traite beaucoup de choses, comme un sujet sur lequel la Chine doit affirmer fermement son indépendance.
Le président Barack Obama et le président chinois Xi Jinping saluent les enfants lors de la cérémonie de bienvenue à l'arrivée de l'État au Grand Palais du Peuple à Pékin, en Chine, le 12 novembre 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
L’accord en a surpris beaucoup, non seulement du point de vue des habitudes politiques chinoises, mais aussi de celui de la politique américaine. L’histoire dominante lors du départ du président Obama lors de son voyage actuel était que, alors que son parti venait d’être battu lors des élections de mi-mandat, il aurait du mal à affirmer la puissance et l’influence des États-Unis. Mais sa visite en Chine a été productive.
Obtenir la signature de Pékin sur l'accord environnemental a été la plus grande réussite, mais d'autres résultats incluent un accord commercial substantiel et des progrès pour éviter les incidents en mer entre les États-Unis et la Chine. Comme Sarah Palin pourrait le faire remarquer si ses allégeances politiques étaient différentes : « Comment ça se passe pour vous, cette histoire de président faible qui s'en va à Pékin ?
La substance, le symbolisme et l’élan contenus dans l’accord sur les émissions lui-même sont bien plus importants que les scénarios politiques. Le simple fait que les deux plus grands émetteurs de gaz à effet de serre parviennent ensemble à un tel objectif est en soi significatif. Tout avantage direct impliqué aura un effet multiplicateur dans la mesure où il donnera une impulsion aux efforts visant à négocier des engagements et des actions multilatéraux plus larges.
Les effets seront également bénéfiques dans la mesure où ils affecteront les débats aux États-Unis, où l’opposition à l’action contre le changement climatique, avant le siècle des Lumières, est encore trop profondément ancrée. L’accord avec la Chine contribuera au moins à réfuter l’argument selon lequel il ne serait pas logique que les États-Unis prennent les devants sur cette question alors que d’autres émetteurs, et la Chine est le plus grand émetteur de tous, ne font pas leur part.
Carly Fiorina, dirigeante défaillante de Hewlett-Packard et candidate sénatoriale malheureuse, a avancé exactement cet argument l'autre jour dans un article d'opinion pro-pollution dans lequel elle observait allègrement qu’« aucune forme d’énergie n’est parfaite » et que « l’action d’un seul État ou d’une seule nation ne fera que peu de différence ».
La tâche politique intérieure consistant à amener les États-Unis à se montrer à la hauteur des objectifs négociés et à faire leur part sera encore formidable. Le résultat des élections du début du mois a rendu la situation encore plus formidable. La personne qui incarne le plus ce fait malheureux est probablement le sénateur James Inhofe, républicain de l’Oklahoma, qui a déclaré que « le réchauffement climatique d’origine humaine est le plus grand canular jamais perpétré contre le peuple américain ». Dans une situation de renard qui surveille le poulailler, Inhofe prendra la présidence de la commission sénatoriale de l'environnement et des travaux publics.
Peut-être, juste peut-être, que l’accord annoncé à Pékin éloignera au moins légèrement les négationnistes et autres opposants à l’action de leur attitude de l’âge des ténèbres à l’égard de la science, de leur focalisation étroite sur le refus non seulement des connaissances scientifiquement dérivées, mais aussi de tout ce qui ressemble à un accomplissement. pour Barack Obama, et d'une focalisation à courte vue sur les résultats trimestriels de l'industrie charbonnière au Kentucky ou de l'industrie pétrolière en Oklahoma, et les amène à réfléchir à une démarche responsable pour préserver un environnement habitable.
Un autre reproche classique au président Obama est qu'il ne joue que des petites balles et ne frappe que des simples, et qu'il ne réfléchit pas suffisamment de manière stratégique et ne réussit pas de circuits. Il n’y a rien de plus stratégique et de plus ambitieux que de sauver la planète. L’accord annoncé à Pékin ne peut pas être considéré comme un coup de circuit car il ne s’agit que de la définition d’un objectif, et non de sa réalisation. Mais c’est une étape importante vers le contournement des bases.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
L’accord climatique entre les États-Unis et la Chine n’est ni « historique » ni « historique » http://www.youtube.com/watch?v=_lznTueEodI#t=61
L’oligarchie cherche clairement à provoquer une catastrophe climatique, il n’y a pas d’autre explication à son apparente « ignorance » ou à sa « folie ». La raison pour laquelle ils font cela, et poussent également des attaques de type « doctrine du choc » sur tous les fronts, est le désespoir. Ils prévoient une rupture imminente de leur barrage d’information, lorsque leur rôle dans les attentats du 9 septembre sera révélé. Et lorsque cela se produira, un chaos à grande échelle pourrait les aider à échapper à la justice. Ou bien cela pourrait simplement ajouter un crime encore plus horrible aux accusations.
Quel(s) comportement(s) la Chine a-t-elle promis de changer ? Qui les vérifie et les applique ? v
L’accord climatique entre les États-Unis et la Chine : moins qu’il n’y paraît ?
Par Ronald Bailey| Raison | 12 novembre 2014
Hier, le président américain Barack Obama et le président chinois Xi Jinping ont publié une « annonce conjointe sur le changement climatique » dans laquelle chaque pays s'est engagé sur la manière dont il compte gérer ses futures émissions de gaz à effet de serre. Mother Jones a salué cette annonce comme étant un « changement de donne ». Peut-être pas. … http://reason.com/blog/2014/11/12/us-china-climate-deal-less-than-meets-th
Votre auteur Ronald Bailey est un libertaire titulaire de deux licences : philosophie et économie, il connaît donc assez peu la science du changement climatique.
Mais il n'y avait rien de mal dans son raisonnement politique dans votre histoire de lien, et je suis d'accord avec ce qu'il y a écrit.
Il y a certainement moins que ce que laisse penser la grande annonce sino-américaine.
Ce qui soulève la question : qu’en est-il du battage médiatique issu de Mother Jones, Common Dreams, etc… ?
C’est un bon argument pour démontrer l’intérêt d’élargir ses sources d’analyse. De peur d’être gêné d’être tombé amoureux d’un mème stupide promu par des partisans.
Ce qui soulève la question : qu'en est-il du battage médiatique qui sort de Mother Jones, Common Dreams, etc… ?
Quant à cela, je ne peux que spéculer, et mes spéculations peuvent paraître (ou être en réalité) sychobabables.
Certaines personnes avaient de grands espoirs pour BHO lorsqu'elles ont voté pour lui en 2008. Lorsqu'il s'est avéré aussi inutile que les tétines d'un coq, il leur a été difficile d'admettre à quel point ils avaient été dupés. Alors ils sont restés avec leur homme, devenant ce que j'appelle des Obots.
Lorsqu’il leur a finalement jeté une miette, ils ont commencé à se réjouir, même si son bilan indique que la promesse climatique ne sera qu’un autre de ses mensonges.
Une raison de plus pour diversifier ses sources d'analyse.
Et, à bien y penser, certaines personnes voient en fait Mother Jones et Common Dreams comme autre chose que les médias établis.
Toutes les mesures possibles montrent clairement que le Pentagone, la machine militaire américaine, est le plus grand consommateur institutionnel de produits pétroliers au monde et le plus grand pollueur au monde d'émissions de gaz à effet de serre et de nombreux autres polluants toxiques. Pourtant, le Pentagone a une exemption générale dans tous les accords internationaux sur le climat.
Depuis les accords de Kyoto ou les négociations du Protocole de Kyoto en 1998, dans le but d'obtenir le respect des États-Unis, toutes les opérations militaires américaines dans le monde et aux États-Unis sont exemptées de mesures ou d'accords de réduction. Le Congrès américain a adopté une disposition explicite garantissant des exemptions militaires américaines. (Service Interpress, 20 mai 1998)
L’exemption totale de l’armée américaine du calcul des émissions de gaz à effet de serre couvre plus de 1,000 130 bases américaines dans plus de 6,000 pays à travers le monde, ses XNUMX XNUMX installations aux États-Unis, ses porte-avions et avions à réaction. Sont également exclus ses essais d’armes et toutes les opérations multilatérales telles que l’alliance militaire géante de l’OTAN commandée par les États-Unis et l’AFRICOM, l’alliance militaire américaine qui couvre désormais l’Afrique. La disposition exempte également les activités de « maintien de la paix » et de « secours humanitaire » sanctionnées par les États-Unis et l’ONU.
Après avoir obtenu cette concession géante, le gouvernement américain a toujours refusé de signer l’accord de Kyoto, sabotant ainsi des années d’efforts internationaux pour parvenir à un accord.
Les dispositions du Protocole de Kyoto sont néanmoins devenues la base de toutes les futures réunions internationales proposées sur un traité sur le climat, y compris Copenhague 2009, Cancun, 2010, Durban 2011, Doha 2012 et la prochaine 21e Conférence des Parties sur le changement climatique des Nations Unies à Paris. en 2015.
Dans toutes les conférences internationales passées, c’est à maintes reprises le gouvernement américain qui a saboté les réunions et refusé de se lier à un quelconque traité. Le 27 août, l’administration Obama a de nouveau confirmé que lors de la réunion de l’ONU à New York en septembre pour préparer la réunion de Paris de 2015, seul un accord non contraignant pouvait être proposé.
Le Pentagone, l'éléphant du climat
Par Sara Flounders
http://www.iacenter.org/environment/pentagon-climate091614/
C'est un point important. Et l'administration Obama a réalisé qu'elle pouvait avoir un impact considérable en faisant évoluer le secteur militaire et en mettant en œuvre des programmes, notamment la flotte verte de la Marine.
Un article très intéressant, merci M. Pillar. Ci-dessous quelques citations et liens intéressants sur le vermifugation anthropique mondiale et plus encore :
« Le problème des climatologues, des hommes politiques et des vendeurs de voitures… » :
https://c-fam.org/turtle_bay/the-problem-with-climate-scientists-politicans-and-car-salesmen/ :
« Ce qui défie l'entendement dans tout cela, c'est l'absence d'accord, même parmi les pays en développement, sur ce qui constitue « l'économie verte », le « changement climatique », les « emplois verts ». Les délégués des États-Unis, de l'Union européenne, du Canada, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande et du Royaume-Uni, qui sont tous pleinement engagés en faveur de l'agenda vert, ont à peine une emprise sur la science eux-mêmes. Il est évident, malgré ce qui peut être rapporté dans la presse, que l'absence de consensus scientifique amène les politiciens à se demander sur quoi ils devraient eux-mêmes s'attaquer. Même le prophète de la catastrophe climatique, James Lovelock, est revenu sur ses paroles et reconnaît que l’apocalypse n’est pas au coin de la rue. Si les scientifiques ne parviennent pas à se mettre d’accord, comment les politiciens le pourraient-ils ?
« Malheureusement, la Conférence des Nations Unies sur le développement durable ne comporte pas de garantie sur le groupe motopropulseur. Quelle que soit la voie tracée, elle sera irréparable. Si la Conférence réussit à former une nouvelle voie « verte » pour la communauté mondiale, il n'y aura pas de retour vers le concessionnaire automobile. Cela pourrait s’avérer être un échec économique total, tout comme les initiatives vertes en Californie. Sauf que cette fois, ce sera à l'échelle mondiale et dans des pays qui n'en ont pas les moyens.
« Climategate : le dernier clou dans le cercueil du « réchauffement climatique anthropique » ? » :
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/ :
« En septembre – j'ai écrit ici mon article intitulé « Comment l'industrie du réchauffement climatique est basée sur un énorme mensonge » – les chercheurs du CRU ont été exposés comme ayant des données « triées sur le volet » afin d'étayer leur fausse affirmation selon laquelle les températures mondiales avait augmenté à la fin du 20e siècle plus qu’à aucun autre moment du dernier millénaire. Le CRU est également l'organisation qui – contrairement à tout comportement acceptable dans la communauté scientifique internationale – a passé des années à cacher des données aux chercheurs qu'elle jugeait inutiles à sa cause. Cela est important car le CRU, créé en 1990 par le Met Office, est un organisme financé par le gouvernement et censé être un modèle de rectitude. Son enregistrement HadCrut est l'une des quatre sources officielles de données sur la température mondiale utilisées par le GIEC.
« Malheureusement, il nous reste un très long chemin à parcourir avant que l'opinion du public (et la vérité scientifique) ne soit reflétée par nos décideurs politiques. Il y a trop d’intérêts particuliers dans AGW, et beaucoup trop à perdre, que ce soit en termes de réputation ou d’argent, pour que cela se termine sans un combat acharné. "
Eh bien, j'admets que vous avez trouvé une véritable paire de négationnistes de la science climatique. Un seul petit problème : aucun de ces fous ne connaît probablement quoi que ce soit sur un quelconque type de science. Le premier debout:
Stefano Gennarini est directeur du Centre d'études juridiques du Centre pour la famille et les droits de l'homme. Stefano supervise également le programme de bourses Edmund Burke de C-Fam.
Stefano a obtenu un Juris Doctor de la faculté de droit de Notre Dame dans l'Indiana en 2011 et a été Blackstone Legal Fellow en 2009. Avant de fréquenter la faculté de droit, Stefano a suivi une formation de prêtre à la Redemptoris House of Formation de Londres et a fréquenté le Hyethrop College de l'Université de Londres. où il a obtenu un baccalauréat en théologie. Au Royaume-Uni, Stefano a également acquis de l'expérience dans l'édition et la traduction auprès de la Catholic Truth Society (CTS).
Avant d'être nommé directeur du Centre d'études juridiques, Stefano a travaillé avec C-FAM dans le cadre du programme Notre Dame Law School Public Service Initiative en tant que chercheur employé par l'Université de Notre Dame. Il a vécu et travaillé aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Italie et a travaillé comme missionnaire au Nigeria, aux Antilles et en Israël. Il parle couramment l'italien et l'espagnol. Il est marié à Elizabeth Marie Gennarini et vit à Maywood, New Jersey.
Ce personnage devrait s’en tenir à ce qu’il sait le mieux : raconter des mensonges sur l’avortement.
Suivant:
James Delingpole est un écrivain, journaliste et animateur qui a raison sur tout. Il est l'auteur de nombreux livres fantastiquement divertissants, dont son ouvrage le plus récent Watermelons: How the Environmentalists are Killing the Planet, Destroying the Economy and Stealing Your Children's Future, également disponible aux États-Unis et en Australie sous le titre Killing the Earth to Save It. . Son site Internet est http://www.jamesdelingpole.com.
Une autre recherche indique qu'il était un putain de major anglais à Oxford.
Sérieusement, ne pouvez-vous pas localiser un Denier qui a étudié les sciences, mais qui ne figure pas sur la liste de paie des grandes entreprises énergétiques ?
Vous avez lu leur programme – Bravo ! De toute façon, je soupçonne que je me suis trompé de question et que c'est le moment de dire « au revoir ». La politique ne m'intéresse pas. Merci pour votre commentaire respectueux (même si nous sommes essentiellement en désaccord sur les opinions).
J'aimerais pouvoir partager l'optimisme de M. Pillar, mais je ne peux pas. Je viens de revoir les promesses d'Obama sur le changement climatique et j'ai conclu qu'il dirait n'importe quoi, mais ne ferait rien. Ou moins que rien.
Même s’il voulait réellement respecter le dernier « accord » chinois, je pense que les Républicains l’en empêcheraient. Et je ne crois pas qu'il veuille vraiment faire autre chose que de parler et de redorer son « héritage ».