Exclusif: Un test majeur pour le président Obama est de savoir s'il, face aux victoires républicaines à mi-mandat, se soumettra aux exigences des néoconservateurs en faveur de davantage de guerres au Moyen-Orient et d'une coûteuse guerre froide avec la Russie ou s'il obtiendra finalement le prix Nobel de la paix qu'il a obtenu au début de l'année. sa présidence, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Forts des victoires électorales républicaines, les néoconservateurs américains espèrent récolter leur part des gains en poussant le président Barack Obama à une escalade des conflits à travers le monde, d'une nouvelle guerre froide avec la Russie à des guerres chaudes en Irak, en Syrie, en Afghanistan et peut-être en Iran.
Le nouveau menu de délices néoconservateurs a été répertorié par l'influent théoricien néoconservateur Max Boot dans un blog récents pour le magazine Commentary, un débouché important pour la pensée néoconservatrice. Boot a soutenu que les Républicains et donc les néoconservateurs ont gagné un mandat sur la politique de sécurité nationale grâce au rejet électoral du Parti Démocrate d'Obama.
Le président Barack Obama accepte avec inconfort le prix Nobel de la paix des mains du président du comité Thorbjorn Jagland à Oslo, en Norvège, le 10 décembre 2009. (Photo de la Maison Blanche)
« Je suis convaincu que [la politique de sécurité nationale] a été un facteur aussi important dans cette élection que lors de la mi-mandat de 2006, lorsque, au milieu des débâcles de la guerre en Irak, les Républicains ont perdu le contrôle du Sénat », a écrit Boot, qui a ensuite blâmé Obama. pour à peu près tout ce qui n'a pas fonctionné :
«Le président s'est causé des dégâts incalculables en fixant l'année dernière une 'ligne rouge' pour la Syrie, sans toutefois la faire respecter. Cela a créé une image de faiblesse et d'indécision, qui n'a fait qu'empirer avec la montée de l'EI et l'expansionnisme de Poutine en Ukraine.»
Le récit de cette histoire par Boot est, bien sûr, erroné à plusieurs égards. Il a peut-être été insensé de la part d’Obama d’établir une « ligne rouge » contre l’utilisation d’armes chimiques en Syrie, mais il est de plus en plus évident que le gouvernement syrien n’est pas à l’origine de l’attaque meurtrière au gaz sarin du 21 août 2013, mais qu’il s’agit plutôt d’un acte criminel. provocation par des extrémistes rebelles. [Voir « » de Consortiumnews.com.L’effondrement de l’affaire Syrie-SARIN."]
De plus, l’approche de Poutine face à la crise ukrainienne en février 2014 était réactive, et non provocatrice ou expansionniste. Ce sont l’Union européenne et les États-Unis (dirigés par des néoconservateurs comme la secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland, le président du National Endowment for Democracy Carl Gershman et le sénateur John McCain) qui ont entrepris de renverser le statu quo ukrainien.
Soutien des néoconservateurs aux troubles politiques à Kiev, y compris à Nuland comploter comment "coller cette chose", contribué au putsch qui a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch et déclenché une guerre civile sanglante. Poutine soutenait le statu quo, c'est-à-dire le maintien du gouvernement élu, et non son renversement. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le groupe puissant pense à l’Ukraine" et "Traiter Poutine comme un fou."]
Et l’État islamique en Irak et en Syrie n’est pas né de la timidité d’Obama mais de l’invasion de l’Irak d’inspiration néoconservatrice au cours de la dernière décennie. L’EI est né du groupe hyper-violent d’Al-Qaïda en Irak, qui n’existait pas jusqu’à ce que le président George W. Bush suive les conseils des néoconservateurs d’envahir et d’occuper l’Irak. Le groupe terroriste, rebaptisé État islamique, s’est déplacé vers la Syrie où les néoconservateurs cherchaient un autre « changement de régime » en renversant le président Bashar al-Assad. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les néoconservateurs relancent le plan de « changement de régime » syrien."]
Si Obama avait bombardé l'armée syrienne à l'été 2013, comme le souhaitaient Boot et d'autres néoconservateurs, non seulement il aurait pu attaquer les mauvaises personnes pour l'attaque au sarin, mais il aurait également pu précipiter l'effondrement du gouvernement syrien et la victoire de l'EI. ou encore le Front al-Nosra d'Al-Qaïda, les deux seules forces combattantes efficaces parmi les rebelles antigouvernementaux. Il y aurait eu de fortes chances que des banderoles djihadistes flottent au-dessus de Damas, créant ainsi un État terroriste au cœur du Moyen-Orient.
En d’autres termes, Boot travaille non seulement à partir d’un faux récit mais aussi d’un fantasme dangereux. Néanmoins, il s’agit d’un discours largement accepté au sein des autorités officielles de Washington, où l’un des dictons favoris est « la perception est la réalité ». Ainsi, bien que la perception de Boot soit factuellement déséquilibrée, elle est considérée comme une « réalité » par de nombreuses « personnes intelligentes » dans la capitale la plus puissante du monde.
Prescription dangereuse
Après avoir exposé son faux diagnostic selon lequel l'échec supposé d'Obama à détruire l'armée syrienne en 2013 a conduit aux crises de l'Ukraine et de l'Etat islamique en 2014, Boot prescrit ensuite ce qui doit être fait.
Premièrement, il souhaite que le Congrès, contrôlé par les républicains, injecte plus d'argent dans l'armée américaine ou, comme il le dit, « sauve le budget de la défense des coupes insensées de séquestration, qui nuisent déjà à la préparation et, si elles ne se relâchent pas, risquent une autre » une armée creuse. »
Deuxièmement, lancer une guerre économique à grande échelle contre la Russie tout en envoyant l’armée américaine pour défendre le régime ukrainien qui contrôle désormais Kiev et les autres pays frontaliers de la Russie. Ou, comme le dit Boot : « Imposer des sanctions plus sévères à la Russie, en interdisant entièrement aux entreprises russes les transactions libellées en dollars, tout en envoyant des armes et des entraîneurs à Kiev et en plaçant au moins une brigade de combat dans chacune des républiques baltes et en Pologne pour signaler que plus aucune agression de Poutine ne sera tolérée.»
Troisièmement, maintenir indéfiniment l’armée américaine en Afghanistan. Ou, comme le dit Boot, « abroger la date limite de 2016 pour le retrait des troupes d’Afghanistan et annoncer que tout retrait sera soumis à des conditions. »
Quatrièmement, réengager une force militaire américaine plus importante pour aider l’armée irakienne et envahir la Syrie. Ou, comme le dit Boot, « Augmentez le rythme des frappes aériennes contre l’EI et envoyez beaucoup plus de troupes en Irak. et la Syrie pour travailler avec les groupes indigènes, nous avons besoin d’au moins 15,000 1,400 personnes, et non des XNUMX XNUMX envoyés jusqu’à présent. [C'est moi qui souligne que l'envoi de troupes américaines en Syrie équivaudrait à une invasion.]
Bien que le gouvernement syrien ait toléré les frappes aériennes américaines contre l’EI, l’idée d’envoyer des soldats américains en Syrie changerait la donne et souligne avec quelle désinvolture les néoconservateurs appellent à engager l’armée américaine dans la guerre et à quel point ils méprisent le droit international. Si les intentions de Boot sur la Syrie ne sont pas déjà évidentes, il recommande en outre de « lancer des frappes aériennes sur le mandataire de l’Iran, [le président syrien] Bashar al-Assad ».
Malgré la qualité époustouflante de cette recommandation, Boot tente d’apaiser toute alarme en ajoutant : « Il ne s’agit pas d’un appel aux troupes de combat terrestres américaines, mais nous avons besoin de beaucoup plus d’entraîneurs, d’opérateurs spéciaux et de personnel de soutien, et ils ont besoin de beaucoup plus d’instructeurs, d’opérateurs spéciaux et de personnel de soutien. être libre de travailler avec les forces sur le terrain plutôt que de se limiter à travailler avec des états-majors de brigade et de division dans de grandes bases éloignées des lignes de front.
Apparemment, Boot prévoit une opération de type libyen dans laquelle l'armée américaine et ses alliés détruisent les forces armées d'un gouvernement depuis les airs pendant que les rebelles sur le terrain prennent finalement le pouvoir. En 2011, la stratégie libyenne a conduit au renversement et au meurtre de Mouammar Kadhafi, suivis par l’effondrement du pays dans la violence et le chaos, notamment l’assassinat de l’ambassadeur américain à Benghazi et la décision des gouvernements occidentaux d’abandonner leurs ambassades à Tripoli.
En Syrie, un tel scénario conduirait probablement à une victoire des extrémistes islamiques, mais il cadrerait avec la stratégie israélienne consistant à favoriser l’éviction d’Assad, un allié iranien, même si le conflit se terminait avec le pouvoir des radicaux liés à Al-Qaïda.
Les recommandations de Boot correspondent étroitement aux intérêts stratégiques exprimés par les dirigeants israéliens du Likoud. Comme l’a déclaré l’ambassadeur israélien aux États-Unis Michael Oren au Jerusalem Post en septembre 2013 : « Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc.
"Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran." Oren a ajouté que c’était le cas même si les autres « méchants » étaient affiliés à Al-Qaïda.
Bombardez, bombardez l’Iran
Et si déclencher une nouvelle guerre froide avec la Russie et étendre les guerres en Afghanistan, en Irak et en Syrie ne vous suffit pas, Boot préconise également ce qui équivaudrait à un ultimatum militaire à l’Iran, en disant : « Expliquez clairement que tout accord avec l’Iran nécessitera le démantèlement de ses installations nucléaires et pas seulement un gel qui le laisserait juste avant le statut d’arme nucléaire. »
Et si l’Iran refusait de démanteler ses installations nucléaires ou renvoyait les inspecteurs internationaux ? Ensuite, il faudrait probablement qu’Obama doive faire respecter cette nouvelle « ligne rouge » par une nouvelle guerre, celle-ci contre l’Iran, tout comme le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et les néoconservateurs le privilégient depuis longtemps. Rappelez-vous que le sénateur McCain a entonné un air de Beach Boy pour vanter l’idée de « bombarder, bombarder, bombarder l’Iran ».
Boot indique clairement que ce qui est important pour Obama est de réaligner la politique étrangère américaine sur les désirs d’Israël et des États sunnites contre l’Iran dirigé par les chiites. Il déclare : « Mettez fin au rapprochement avec l’Iran qui a effrayé nos alliés les plus proches au Moyen-Orient et indiquez clairement que les États-Unis poursuivront leur rôle traditionnel d’après 1979 consistant à contenir la puissance iranienne et à se ranger du côté d’Israël, de la Jordanie et de l’Arabie saoudite. l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis à propos de Téhéran.
Au cas où vous vous poseriez la question, Boot n’est pas seulement une voix néoconservatrice solitaire dans le désert. Il est membre principal du puissant Council on Foreign Relations et proche collaborateur de la famille Kagan de la royauté néoconservatrice, qui comprend l'épouse de Robert Kagan, la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland.
Boot est également un ami du général quatre étoiles à la retraite et ancien directeur de la CIA David Petraeus. C'était Boot qui modérait un discours de Petraeus le 30 octobre au 92e Congrès de New York.nd Rue Y lorsque l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern s'est vu refuser l'entrée et a été arrêté. [Voir « » de Consortiumnews.com.Petraeus a épargné la question de Ray McGovern."]
Ainsi, la pensée néoconservatrice est désormais ouverte. Boot a expliqué comment les néoconservateurs perçoivent les implications de la victoire électorale républicaine sur la sécurité nationale et comment Obama devrait se plier à ce prétendu mandat. Mais Boot laisse également peu de doute sur ce qui se passera si Obama soumet effectivement à l’agenda néoconservateur un avenir de guerre sans fin à travers le Moyen-Orient et même une politique de la corde raide nucléaire avec la Russie.
Il y a depuis longtemps une folie dans la pensée néoconservatrice, correspondant à ce que les éléments les plus extrémistes du gouvernement israélien semblent déterminés à créer, un chaos régnant à travers le Moyen-Orient au milieu de fantasmes de « changement de régime » produisant d’une manière ou d’une autre des dirigeants arabes conformes aux intérêts israéliens.
Pourtant, pour mener à bien ces projets, qui dépassent de loin les capacités de l'armée israélienne, même très compétente, les néoconservateurs américains et les partisans de la ligne dure israélienne ont besoin de l'argent des contribuables américains pour financer les guerres, ainsi que de jeunes soldats américains venant des petites et grandes villes. à travers les États-Unis pour être envoyés à l'autre bout du monde pour tuer et mourir.
Alors que le président Obama aborde le dernier trimestre de sa présidence, il doit décider s'il se laissera entraîner sur cette voie sanglante ou s'il tiendra finalement tête aux néoconservateurs (et à leurs alliés au Congrès et au sein de sa propre administration) et recherchera des accommodements raisonnables pour la paix avec les pays figurant sur la liste noire de Max Boot.
[Pour en savoir plus sur l'agenda néoconservateur, voir « Consortiumnews.com »Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne" et "Pourquoi les néoconservateurs cherchent à déstabiliser la Russie."]
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Remplacez « néoconservateur » par « fasciste » et le masque disparaîtra complètement.
Il n’y a aucune chance qu’Obama mérite un jour le Prix de la Paix qu’il a reçu. Obama a adhéré dès le premier jour aux plans « toute la guerre, tout le temps » des néoconservateurs. Il n’est pas nécessaire d’être néoconservateur pour être belliciste. Tout ce que vous avez à faire, c’est d’être redevable aux personnes qui ont financé votre carrière politique. Pour Obama, cela signifie les élites militaro-industrielles telles que les familles Crown et Pritzker à Chicago.
Il ne s’agit pas ici des néoconservateurs contre tout le monde. Il s’agit du gouvernement américain corrompu, contrôlé par les entreprises et les oligarques. Les néoconservateurs ne sont qu’une faction du peuple qui pense pouvoir profiter d’une guerre sans fin. Ce n’est pas seulement l’idéologie qui conduit à la guerre : c’est l’ARGENT.
totalement d'accord avec toi
Une autre analyse factuelle de Robert Parry. C’est le but d’une presse libre.
L'analyse de Parry correspond bien à l'histoire du XXe siècle. FDR nous a dit que les grands banquiers étaient des gangsters. Et les banquiers profiteurs de guerre ont déclenché une guerre de religion en Palestine en utilisant les suprémacistes religieux juifs comme bottes sur le terrain. Tous les observateurs avertis de l’époque prédisaient la guerre qui en résulterait.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Dans le cadre de ce processus, ils ont capturé les principaux médias et le gouvernement américain, de la même manière qu'un secteur commercial s'empare d'une agence de régulation, mais à une plus grande échelle. Nous avons besoin d’une avalanche de faits.
L'article est bon, mais est-ce que quelqu'un écoute vraiment Max Boot (licker) ?
Deuxièmement, en ce qui concerne le droit international, Bush et Obama sont franchement coupables de crimes de guerre. Le droit international est complètement ignoré par les Démocrips et les Rebloodlicans, comme les appelle Jesse Ventura, et je suis d'accord avec lui. Les deux partis sont des penseurs désespérément en faillite, des sociopathes et pire encore. Les gens qui apportent de l'eau au système politique américain actuel sont soit payés par celui-ci, soit malades mentaux.
L'article devrait être intitulé « Le plan néoconservateur et néolibéral pour la guerre et encore plus de guerre ». Nous connaissons bien le chaos et la violence provoqués par la politique américaine au cours des années Bush. Ainsi, après sept années d’Obama, les progressistes qui s’identifient eux-mêmes peuvent-ils me dire en quoi ce serait différent si les démocrates gagnaient les récentes élections ? Peu importe le visage que l’on donne à l’État profond américain.
Monsieur Parry, la lecture de vos articles est plus révélatrice et plus véridique que toute la propagande HSH que vous entendez et lisez dans la presse aujourd'hui. M. Parry, vous êtes une révélation.
Actuellement également en Allemagne, nous trouvons un mouvement anti-HSH, des livres comme « Gekaufte Journalisten » ou « Journalistes achetés » d'Udo Ulfkotte, un journaliste vétéran de 17 ans du Frankfurter Allgemeine Zeitung, qui énumère comment les États-Unis, l'OTAN et les gouvernements nationaux paient les journalistes pour qu'ils écrivent en faveur du gouvernement. articles et mentir au public.
Cet article montre une fois de plus ce qui se passe réellement au Moyen-Orient et en Ukraine, où la CIA américaine et l’OTAN utilisent la guerre psychologique et les sanctions en espérant que le président Poutine s’emportera à un moment donné et que nous affronterons la Troisième Guerre mondiale avec ou sans armes nucléaires. Et les politiciens occidentaux pointeront du doigt la Russie puisqu’ils ne prennent JAMAIS leurs responsabilités.
Aujourd’hui, avec un Congrès républicain (Sénat et Chambre) et un président faible et boiteux à la Maison Blanche, nous sommes confrontés à une situation très explosive, surtout sous l’influence de personnes en « mort cérébrale » comme McCain et Nuland. Ils sont aveuglés par leur propre ego et oublient que la Russie a gagné deux guerres auparavant (Napoléon et Hitler) en battant l'armée nazie à Stalingrad. Ils ont tourné autour de la Seconde Guerre mondiale et le débarquement en Normandie visait davantage à empêcher l'armée soviétique d'atteindre l'Europe occidentale. Depuis lors, l'Europe est aux mains des États-Unis, avec 2 78000 soldats américains en Allemagne, dotés de têtes nucléaires réparties dans toute l'Europe.
Le président Poutine défend ses frontières et son peuple pour mettre fin à l’agression et à la machine de guerre des États-Unis et de l’OTAN, et non l’inverse. Consortium News dites-nous comment ça se passe réellement, passons le message, s'il vous plaît !
Cher M. Parry,
Je suis un adepte de votre site et je tiens encore une fois à vous remercier pour les informations et les précieux commentaires que vous donnez à vos lecteurs.
De temps en temps, je lis également la NY Review of Books, qui m'a été recommandée par un ami américain. J'ai été étonné de lire leurs articles sur l'Ukraine, en particulier le dernier, « La nouvelle nostalgie de Poutine », de Timothy Snyder, dont la version de l'histoire et des faits est une distorsion complète. J’aimerais que vous jetiez un œil à cet article, comparant Poutine à Staline, Staline à Hitler, la politique soviétique à l’antisémitisme nazi, et mentionnant « l’invasion » de l’Ukraine planifiée par la Russie. Même la photo montrant Poutine en mai dernier en Crimée mentionne la célébration d’un « jour de la Victoire », comme si Poutine célébrait l’invasion de la Crimée. Le 9 mai en Russie n'est pas « le jour de la Victoire », c'est « le jour » de la Victoire dans la Seconde Guerre mondiale. Les informations fournies par le NYRB sont tellement biaisées qu’elles peuvent être qualifiées de pure propagande contre la Russie et Poutine. Je suppose que le NYRB fait partie des médias grand public orientés contre la Russie.
Pire encore, en comparant Poutine à Staline ou à Hitler, ou la situation internationale actuelle à celle qui prévalait en Europe en 1939, le NYRB prive ses lecteurs de toute possibilité de comprendre le monde actuel. Comprendre, pas forcément approuver ! Mais en tout cas avoir une position fondée sur des faits.
Le niveau de désinformation dans la presse, non seulement en Amérique mais en Europe, est vraiment effrayant.
Je ne vous ennuierai pas avec des raisons pour lesquelles cela devrait être le cas ; mais quelqu’un pourrait-il me dire pourquoi vous continuez à les appeler néoconservateurs alors qu’ils sont des sionistes racistes ? Est-ce une question de peur de représailles ?
John McCain souhaite qu'un nouvel AUMF reflète le fait que l'Amérique n'est plus en guerre contre les auteurs présumés des frappes du 9 septembre. Ce que McCain ne reconnaît pas, c’est que les auteurs présumés, ou du moins leurs forces alliées, sont désormais les alliés de l’Amérique dans la lutte pour un changement de régime en Syrie (et apparemment plus tard au Liban, en Iran et en Russie). Il est également très curieux qu’Israël soit si à l’aise avec Al-Qaïda à ses frontières.
Des documents politiques divulgués au Canada ont montré que le « plan » (au printemps dernier) prévoyait deux guerres en Syrie – la première pour renverser Assad, puis la seconde pour détruire les éléments extrémistes qui s’étaient alliés pour renverser Assad. Avec le « déploiement » littéral de l’EI, il semble que l’ordre des deux guerres ait été inversé – peut-être comme une opération d’appât et de changement pour vaincre l’opinion publique.
Max Boot a été mentionné plusieurs dizaines de fois dans l'essai, je vais donc également me concentrer sur lui. Je ne sais pas du tout s'il est un gars brillant ou une ampoule vraiment faible ; tant qu'il fait une bonne propagande pour le Saint Israël, ils s'en moquent vraiment. Alors passons à mon premier lien :
Vous pouvez dire dès le début que Boot écrit de mauvaise foi, ce qui est une SOP pour les néoconservateurs. Ces sordides ne peuvent jamais dire ce qu’ils veulent dire, parce que c’est si horriblement simple que cela dégoûterait tous ceux qui le liraient. Alors, puisqu’ils ne le diront pas, je le ferai : voici le sens réel de chaque article néoconservateur jamais écrit, en une phrase simple : Le Likoud le veut, donc j’y suis favorable.
https://www.nsfwcorp.com/dispatch/the-syrian-boot/
Gary Brecher est un auteur avec lequel je suis la plupart du temps d'accord. C'est un type très froid, et je suppose que c'est aussi une grande partie de son attrait. Quoi qu'il en soit, il n'a clairement pas une grande opinion de Boot et de ses semblables. Je ne peux pas résister à une autre citation :
Soit c'est un plan diabolique comme celui-là, soit c'est juste de la stupidité. Je ne sais vraiment pas, car il n’y a qu’une chose plus bizarre que la façon dont Boot imagine le monde, c’est le fait qu’il a toujours un travail.
C'est au moins une question à laquelle je peux répondre : Boot a encore du travail parce qu'Israël est satisfait de sa production.
En termes « réels », Boot ne se soucie pas de ce qui arrive aux États-Unis d’Amérique tant qu’ils continuent de suivre les ordres du petit État merdique de l’extrémité est de la Méditerranée. Il y a des raisons de croire que quelqu'un a fait preuve de courage et a dit au dernier moment à BHO qu'une attaque contre la Syrie allait être bien plus une aventure que l'affaire « incroyablement petite » idiote de Kerry.
L’attaque allait inévitablement commencer avec des dizaines, voire des centaines de missiles de croisière tombant sur toutes les installations connues de défense aérienne syrienne. Et ces missiles allaient détruire des dizaines, voire des centaines de stations-service, de latrines et de champs vides.
xxxx://atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-031013.html
La Russie fabrique de très bons brouilleurs GPS. La Syrie regorge probablement de choses. Et il y en aurait davantage sur les petits bateaux en mer. Les Tomahawks ont des systèmes de secours, mais ils ne sont pas très bons en haute mer. Et je doute sérieusement que leur équipement de « correspondance de terrain » fonctionne avec un brouillage actif. Ils allaient donc rater la plupart/entièrement, et c'est une défaite majeure en matière de propagande au départ.
Oui, les États-Unis ont beaucoup d'excellents avions, mais ceux-ci sont encore plus chers, et personne à Washington n'a probablement oublié le fiasco de 1984 où Jesse Jackson a dû aller mendier la libération des pilotes abattus pendant que Reagan jouait à son tour. Dieu-Empereur. Avance rapide jusqu’en 2013, et la Syrie a remplacé ces tout petits SAM à courte portée guidés par IR par des modèles russes récents. De très belles armes, et beaucoup d'entre elles sont utilisées par des Russes.
Oui, si DC était prêt à en payer le prix, il pourrait éventuellement attaquer les défenses aériennes modernes avec des avions américains pilotés. Mais le coût aurait été très élevé. Mieux vaut saisir la bouée de sauvetage que Poutine leur a lancée.
Mais comme Israël ne se soucie pas des pilotes américains morts, Boot et ses dégoûtants parents y sont toujours.
Porc.
Maxine n'avait-elle pas une sœur qui s'est fait tomber enceinte lors d'un rassemblement pour la paix ?
Sérieusement maintenant, FG Tu me fais peur ! …zone floue???
Quelque part dans un univers parallèle obtus, légèrement déformé par l’impossibilité de la géométrie euclidienne en ligne droite imposée par la réalité curviligne de la physique non newtonienne, existe une image miroir imparfaite de notre propre planète. C’est un monde que nous reconnaîtrions dans un rêve éveillé. Pas tout à fait le nôtre, mais suffisamment familier pour défier notre sentiment d'incrédulité, et suffisamment convaincant pour inspirer la réalité cauchemardesque de… The Twilight Zone.
Maxine Bustier est née de parents allemands dont la fortune familiale n'a jamais pu être directement attribuée au régime de Vichy ni documentée parmi les intérêts commerciaux légitimes en Alsace Lorraine. Née à Strasbourg mais élevée aux États-Unis, elle parlait un anglais presque parfait avec de charmantes imperfections françaises. D'une éducation banale à une série de missions journalistiques insignifiantes, Maxine est soudainement apparue sur la scène mondiale comme une experte en relations étrangères. La relative médiocrité de ses premiers travaux n'a pas enlevé les éloges apparemment sans fin qu'elle a maintenant recueillis. Elle publiait facilement livre après livre, tandis que des auteurs de grande envergure peinaient à trouver des éditeurs. La célébrité semblait incontournable. Pour étouffer les rumeurs d'associations inconvenantes, elle s'est mise à défiler dans les couloirs du pouvoir aux bras de généraux victorieux et d'hommes d'État distingués. Dans certains cas, eux aussi avaient de charmants accents étrangers. Mais tout cela s’est passé avant l’annonce de la « Nouvelle Patrie Eurasienne ». Maxine avait alors curieusement assumé une existence universitaire recluse et apparemment détachée. Les conspirateurs qui auraient failli déclencher un échange nucléaire n’ont jamais été liés à son ascension fulgurante et à sa disparition tout aussi énigmatique. Dans l'intimité de son enclave fermée, elle était désormais libre d'enlever sa perruque et son maquillage. L'uniforme l'a transformée et, avec l'aide de suppléments soigneusement administrés, la petite moustache pittoresque a commencé à pousser, comme on pouvait s'y attendre… dans The Twilight Zone.
Oncle Adolf ? Pas un fan de ce type, trop de gens sont morts à cause de ses guerres et de sa paranoïa, mais son héritage n'est-il pas réhabilité par ces imitateurs menteurs en série de Sion ? Tout à son sujet vient de menteurs en série avérés et documentés, qui soutiennent même les nazis comme des fous en Ukraine, tout en qualifiant la démocratie de nulle et non avenue, et diabolisant les patriotes des autres nations comme s'ils n'avaient aucun crédit auprès de leurs populations. Les limites extérieures totales si vous me demandez, ils contrôlent le vertical et l'horizontal.
signatures de la pétition d'avaaz
retirer Obama honore le prix Nobel de la PAIX.
Parce que sinon candidat.
La pensée néoconservatrice est ouverte depuis des années. Comme Sibel Edmonds l'a noté lors de la récente table ronde du Boiling Frogs Post https://www.youtube.com/watch?v=knWWAhiaApU (minutes 59:00-1:02:00), la déclaration politique la plus honnête et la plus claire jamais écrite était le Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC).
Dans The Israel Lobby and US Foreign Policy (2207), John Mearsheimer et Stephen Walt désignent Max Boot comme un « expert » néo-conservateur qui représente les positions du lobby israélien, notamment au sein du Conseil des relations étrangères. Les auteurs soutiennent que Boot et d’autres personnalités détournent malhonnêtement la politique étrangère américaine de son intérêt national.
Boot a été conseiller en politique étrangère de John McCain en 2008, après avoir déclaré dans un éditorial du World Affairs Journal qu'il voyait de forts parallèles entre Theodore Roosevelt et McCain.
Boot a salué la décision du président Obama de nommer le général David Petraeus comme commandant terrestre de la campagne en Afghanistan, et il a déclaré que le conflit pouvait être gagné. Il a également mentionné qu'il avait été conseiller civil de Petraeus et de son prédécesseur Stanley McChrystal.
Boot a écrit pour le Conseil en 2010 et 2011 pour diverses publications telles que Newsweek, The Boston Globe, The New York Times et The Weekly Standard, entre autres. Il a notamment fait valoir que les plans de santé du président Obama rendaient plus difficile le maintien du statut de superpuissance américaine, que le retrait des troupes américaines d'Irak s'était produit prématurément, ce qui rendait une nouvelle guerre plus probable, et que la victoire initiale des États-Unis en Afghanistan avait été annulée. par la complaisance du gouvernement, même si les forces armées pourraient encore remporter une victoire. Il a également écrit des articles d'opinion critiquant les mesures d'austérité budgétaire prévues aux États-Unis et au Royaume-Uni, les considérant comme nuisant à leurs intérêts de sécurité nationale.
En avril 2011, Obama a nommé Petraeus au poste de nouveau directeur de la Central Intelligence Agency. Durant son mandat à la CIA (du 6 septembre 2011 au 9 novembre 2012), Petraeus était bien placé pour coordonner une « nouvelle voie à suivre » dans le conflit syrien. L’État islamique en Irak et en Syrie (ISIS), la renaissance d’Al-Qaïda, s’est rapidement développé.
En septembre 2012, Boot a co-écrit avec Michael Doran, chercheur principal à la Brookings Institution, un article d'opinion du New York Times intitulé « 5 raisons d'intervenir en Syrie maintenant », préconisant que la force militaire américaine crée une zone d'exclusion aérienne à l'échelle nationale, rappelant celle de l'OTAN. Le rôle de ™ dans la guerre du Kosovo. Il a déclaré premièrement et deuxièmement que « l'intervention américaine diminuerait l'influence de l'Iran dans le monde arabe » et qu'« une politique américaine plus musclée pourrait empêcher le conflit de s'étendre » avec « des conflits sectaires au Liban et en Irak ». Troisièmement, Boot a fait valoir que « former et équiper des partenaires fiables au sein de l'opposition interne syrienne » pourrait aider à « créer un rempart contre les groupes extrémistes comme Al-Qaïda ». Il a conclu que « le leadership américain en Syrie pourrait améliorer les relations avec des alliés clés comme la Turquie et le Qatar » ainsi que « mettre fin à un terrible désastre en matière de droits de l'homme ».
Voilà. L’interventionnisme libéral est simplement une pensée néoconservatrice de gauche. Samantha Power est l’ambassadrice néoconservatrice de l’enfer à l’ONU.
Les deux prochaines années de théâtre politique républicain et de querelles néoconservatrices à propos d’Obama ne seront que des préliminaires jusqu’à ce que le gros bâton passe de la main gauche à la main droite en 2016.
Abe, tu as réussi.
McCain est un homme très malade et très dangereux, tout comme la plupart de ceux qui contrôlent les deux principaux partis.
Je suis d'accord avec vous à propos de McInsane. . . euh, McCain. Ce dégénéré belliciste et belliciste d’Israël d’abord est hors de portée.
Notre-Dame des Tailleurs-pantalons est également un hack corrompu, acheté et payé.