Les néoconservateurs américains sont furieux que le président Obama ait envoyé une lettre au guide suprême iranien, Ali Khamenei, exhortant apparemment à des concessions sur les négociations nucléaires et faisant référence à des intérêts communs dans la lutte contre les radicaux de l'État islamique, mais la lettre pourrait refléter une diplomatie intelligente, a déclaré l'ancien analyste de la CIA, Paul R. Pillar. .
Par Paul R. Pillar
Les rafales de critiques, de la part de ceux qui s'opposent invétérément à toute négociation avec l'Iran, et de ceux qui s'opposent invétérément à tout ce que fait Barack Obama, parmi lesquels figurent certaines de ces mêmes personnes, de une lettre que M. Obama aurait envoyée au guide suprême de l’Iran peut facilement être révoqué pour de multiples raisons.
Il y a, tout d’abord, le spectacle de critiques s’insurgeant contre une lettre dont aucun d’entre nous, en dehors de l’administration, y compris les critiques, n’a vu le contenu. Nous n'avons qu'une idée générale, du point de vue Wall Street Journal rapport qui a révélé cette histoire, du message que la lettre transmettait.
Le président Barack Obama s'entretient avec le président iranien Hassan Rohani lors d'un appel téléphonique dans le bureau ovale, le 27 septembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Il existe également la vieille notion selon laquelle le simple fait de communiquer avec une autre partie, que ce soit en face à face ou par écrit, montre d'une manière ou d'une autre une faiblesse et/ou constitue une récompense pour l'autre partie. Ce n’est ni l’un ni l’autre ; la communication est un outil qui nous permet d’exprimer et de poursuivre nos propres préférences et objectifs, et d’explorer les moyens d’atteindre ces objectifs.
As Notes de Farideh Farhi, la plupart des gens qui s'opposent à l'envoi de lettres au guide suprême iranien s'opposaient auparavant de la même manière à toute diplomatie avec l'Iran, une diplomatie qui a déjà réussi à freiner considérablement le programme nucléaire iranien, ce qui a duré des années de non-communication. incapable de réaliser.
Ensuite, il y a la primitivité grossière et irréfléchie de coller une étiquette de ennemi sur quelqu'un et agir comme si la simple étiquette était une raison suffisante pour ne pas faire d'affaires, ni même communiquer avec cette personne, sans qu'aucune attention ne soit accordée aux meilleurs moyens de poursuivre nos propres objectifs.
Ainsi, nous avons John (« bombarder, bombarder, bombarder l’Iran ») McCain disant qu’« ils [l’Iran] sont notre ennemi » et que toute politique étrangère américaine concernant l’Iran « déraille ». Et nous avons Mitt Romney qui dit que l’envoi de la lettre était « tellement au-delà de la limite que j’étais abasourdi. J'étais sans voix. La bonne approche face à l’Iran est de le considérer comme un paria et de rejeter ses dirigeants.»
L’approche étiqueteuse de la politique étrangère, représentée par ces commentaires, contribue à satisfaire les pulsions de ceux qui, pour leurs propres raisons, ont besoin d’un ennemi. et pour qui l'Iran a longtemps rempli ce rôle, mais ce n’est certainement pas un bon moyen de faire avancer les intérêts américains.
Avant d’aller au-delà de ce primitivisme le plus récent, il y a ici une leçon à tirer concernant les liens, l’effet de levier et le déploiement des ressources américaines sur des questions sur lesquelles les intérêts américains sont parallèles à ceux d’autres États.
Lorsque l’année dernière, les États-Unis et leurs partenaires du P5+1 ont entamé des négociations sérieuses avec l’Iran après que Hassan Rohani soit devenu président iranien, les deux parties ont sagement convenu de se concentrer étroitement sur le programme nucléaire iranien et les sanctions liées au nucléaire. Chaque partie a de nombreux griefs avec l’autre partie sur d’autres sujets, et si l’agenda commençait à s’élargir, il continuerait rapidement à se transformer en un assortiment de questions ingérables.
Mais chaque partie est, et devrait être, consciente de la manière dont la conclusion d’un accord nucléaire contribuerait à ouvrir la porte à des relations commerciales mutuellement avantageuses. sur d'autres questions dans la région sur lequel les intérêts américains et iraniens sont parallèles.
Il y a quelque temps, un responsable iranien a commenté publiquement comment la conclusion d'un accord nucléaire pourrait conduire à une action iranienne et américaine plus efficace contre la nouvelle menace du Moyen-Orient. du jour, le groupe parfois connu sous le nom d'ISIS.
Ce commentaire a incité les opposants à l’administration Obama à Washington à accuser une fois de plus l’administration d’être faible et de se laisser influencer pour conclure un mauvais accord. Il n’existe absolument aucune preuve, dans ce qui est publiquement connu sur les négociations et le comportement des États-Unis, de la véracité de cette accusation.
En outre, le commentaire iranien n’était même pas explicitement une tentative d’exercer un effet de levier, mais plutôt une déclaration correcte sur certaines des possibilités probables de conclusion d’un accord avec l’ouverture.
Même si nous n'en connaissons pas le contenu exact, le sentiment que le Wall Street Journal Le rapport nous donne à propos de la récente lettre adressée à l'ayatollah Khamenei qu'il s'agissait d'un effort visant à persuader l'ayatollah d'approuver les concessions iraniennes supplémentaires nécessaires pour conclure l'accord.
Dans le cadre de cet effort de persuasion, la lettre aurait fait allusion non seulement aux avantages directs pour l'Iran qui seraient associés à un accord, mais également à la perspective d'une action plus efficace contre l'EI, en d'autres termes, le même genre de commentaire, véhiculé dans le direction inverse, comme cela a été entendu plus tôt à Téhéran.
Les opposants américains qui ont sauté sur ce commentaire précédent devraient être heureux que l’administration Obama renverse la situation et que, s’il existe un levier implicite à exercer, les États-Unis l’exercent.
Le succès de telles manœuvres dépend de celui qui se soucie le plus des enjeux en jeu. Les États-Unis ont perdu la guerre du Vietnam parce que l’adversaire vietnamien, surfant sur le sentiment nationaliste en faveur de l’unification de leur pays et de la libération de la domination étrangère, se souciait davantage de l’issue que les États-Unis.
Dans la mesure où nous pouvons faire de telles comparaisons (et il est vrai que nous ne pouvons les faire qu'indirectement par déduction, car les comparaisons internationales directes, comme les comparaisons interpersonnelles, sur l'utilité ne sont pas vraiment possibles), il semble jusqu'à présent que l'Iran soit celui qui veut un accord nucléaire davantage.
La meilleure indication en est le Plan d’action commun conclu l’année dernière et dans lequel l’Iran a clairement fait la plupart des concessions, gelant ou annulant les parties de son programme nucléaire les plus importantes en échange d’un allègement relativement mineur des sanctions.
Il semble également que l’Iran se soucie davantage de stopper et de faire reculer l’EI. Les Iraniens ont été bien plus actifs sur le terrain, à un coût et à des risques plus élevés, pour aider le gouvernement irakien à combattre l’EI que ne l’ont été les États-Unis jusqu’à présent. Ce n’est pas surprenant et approprié.
Les Iraniens ont de meilleures raisons que nous de s’inquiéter de l’EI. Ils vivent dans le même quartier et ont des intérêts plus directement menacés par l'EI que nous, qui sommes plus susceptibles d'être menacés. seulement en conséquence de notre propre implication contre le groupe et de la vengeance qui en découlerait.
L'ensemble des faits qui précède constitue un état de choses qui devrait nous plaire. Non seulement nous sommes mieux placés pour jouer au jeu de l’effet de levier implicite ; nous pouvons également voir l’Iran faire davantage de travail contre l’EI, maintenant et après un accord nucléaire, mais avec encore plus d’opportunités pour une coordination efficace de ces efforts anti-EI à la suite d’un accord. Certains Américains, cependant, laissent leur approche iranophobe et étiquetée de la politique étrangère les amener à regarder ce cheval cadeau dans la gueule.
Nous perdons également une partie de notre avantage chaque fois que nous disons ou faisons quelque chose qui donne l'impression que we se soucient davantage du sort de l’EI que les Iraniens. Le président Obama mérite d’être critiqué non pas pour avoir envoyé des lettres à l’ayatollah et pour avoir mentionné l’EI, mais plutôt pour avoir dit des choses et déplacé ses troupes de manière à donner l’impression que l’EI est plus important pour nous que pour l’Iran.
Et les faucons américains méritent d’être critiqués dans la mesure où ils poussent M. Obama dans cette direction, ce qui sape leur propre préoccupation quant au renforcement de leur influence dans les négociations contre l’Iran. Il s’agit là d’un autre exemple d’une tendance récurrente de la politique étrangère américaine, qui consiste à insister pour que les États-Unis prennent une telle avance dans la résolution des problèmes que les alliés comme les adversaires deviennent des passagers clandestins plutôt que de faire ce qui devrait être leur part du problème. pédaler.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Les Iraniens « se soucient » de l’EI, non pas parce qu’ils sont désireux de faire le « gros du travail » pour les États-Unis, mais parce qu’ils veulent empêcher le projet de changement de régime américano-israélien, britannique, saoudien et qatari d’envahir leur territoire et de les combattre. en Irak, c'est pour ne pas avoir à les combattre chez eux. Les Iraniens veulent également apparaître « coopératifs » afin d’obtenir la levée du lourd régime de sanctions. Un pari pour le moins diabolique.
Tandis que les États-Unis tentent désespérément de nier leur responsabilité dans la création et la perpétuation de l’EI à travers une campagne de propagande peu convaincante, des attaques terroristes sous fausse bannière contre la « patrie » et une série de victoires de plus en plus ridicules et orchestrées en Irak et en Syrie – des hommes de paille – Damas, Bagdad et Téhéran mènent la véritable lutte contre l’EI.
Les États-Unis envisagent apparemment de protéger l’EI le plus longtemps possible sous couvert d’être la seule force à « le combattre », pendant que l’EI se consolide et se déplace vers des cibles désignées par l’Occident. Dans le processus de « combat » contre l’EI, les États-Unis parviennent à détruire les infrastructures et les défenses syriennes. Cependant, les États-Unis n'ont pas réussi à empêcher les forces syriennes, irakiennes et iraniennes de contrer la menace de l'EI et la région est désormais témoin d'une course entre la destruction inévitable de l'EI et les tentatives américaines de renverser Damas avant que l'EI ne disparaisse. sa boîte à outils géopolitique.
L'EI est l'armée rebelle du rêve de l'Amérique
Par Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2014/11/10/isis-is-america-s-dream-rebel-army/
Les États-Unis, Israël et leurs alliés régionaux ont déclaré publiquement que l’objectif final de leur campagne de « changement de régime » au Moyen-Orient était de démanteler l’alliance Syrie-Iran.
Avec l’échec évident du Plan A visant à démanteler « l’Axe de la résistance » autoproclamé anti-israélien et anti-américain, la Syrie et l’Iran, par un « changement de régime » forcé à Damas, une alliance régionale dirigée par les États-Unis s’est transformée en récemment à son Plan B pour interrompre en Irak la contiguïté géographique de cet axe.
C'est la fin de la stratégie du président Barak Obama, qu'il a déclarée le 10 septembre dernier comme étant ostensiblement dirigée contre l'État islamique (EI).
Cela mettrait fin au moins dans un avenir prévisible à tous les réseaux de pipelines trilatéraux ou bilatéraux signés et projetés par l’Iran, l’Irak et la Syrie pour transporter le pétrole et le gaz de l’Iran et de l’Irak jusqu’à la côte syrienne de la Méditerranée.
Le colonel israélien (de réserve) Shaul Shay, chercheur associé au Centre d'études stratégiques Begin-Sadat et ancien chef adjoint du Conseil de sécurité nationale israélien, a anticipé dans un écrit du 21 janvier dernier ce qu'il a appelé le « croissant salafiste » qui est en train d’émerger dangereusement pour défier le « Croissant chiite ».
« L'implication croissante des djihadistes salafistes sunnites en Irak (depuis 2003), parmi les rebelles en Syrie (depuis 2011) et au Liban a créé un « croissant salafiste »… de Diyala [dans l'est de l'Irak] à Beyrouth», a-t-il écrit.
"Un résultat positif" de ce croissant salafiste "sera le déclin de l'influence iranienne dans la région", a conclu Shay.
Mis à part les théories du complot, le résultat final est un fossé militaire et politique sectaire sunnite enfoncé dans la connexion géographique irakienne de l'alliance Iran-Syrie dans un triangle bordant la Turquie au nord, l'Iran à l'est, la Jordanie à l'ouest et l'Arabie Saoudite à l'est. au sud et s’étendant du nord-est de la Syrie jusqu’à la province irakienne de Diyala qui borde l’Iran.
Le Kurdistan irakien est déjà effectivement un État indépendant et coupé du gouvernement central de Bagdad, mais séparant également l’Iran et la Syrie et soutenu par la même coalition dirigée par les États-Unis et anti-EI.
Au milieu de la désinformation et de la désinformation, le fait est que la menace de l’EI est utilisée comme un écran de fumée pour brouiller et brouiller la réalité.
La fin de la stratégie américaine de « l’État islamique »
Par Nicola Nasser
http://www.globalresearch.ca/the-endgame-of-the-us-islamic-state-strategy/5413399
« Les États-Unis ont perdu la guerre du Vietnam parce que l’adversaire vietnamien, surfant sur le sentiment nationaliste en faveur de l’unification de leur pays et de la libération de la domination étrangère, se souciait davantage de l’issue que les États-Unis. »
Les États-Unis ne se sont-ils pas suffisamment « souciés » du Vietnam ? Combien de millions de Vietnamiens seraient morts de plus si les États-Unis s’en étaient davantage « préoccupés » ?
Le chef de l'État et la plus haute autorité politique et religieuse de la République islamique d'Iran est appelé le Guide suprême de l'Iran (persan : ولی ٠قیه ایران‎, vali-e faghih-e iran, lit. Juriste Gardien de l'Iran, ou رهبر انقلاب, rahbar-e enghelab, lit. Chef de la Révolution).
Ce poste a été créé par la Constitution conformément au concept de tutelle des juristes islamiques. Le titre de « Leader suprême » (persan : ولی ٠قیه, vali-e faghih) est souvent utilisé comme signe de respect ; cependant, cette terminologie ne se retrouve pas dans la constitution iranienne, qui fait simplement référence au « Leader » (rahbar).
Ali Hosseini Khamenei (persan : علی Øسینی خامنه‌ای‎), né en 1939, est le deuxième et actuel guide suprême de l'Iran et un religieux chiite.
Le dirigeant est plus puissant que le président iranien et nomme les chefs de nombreux postes puissants dans l’armée, le gouvernement civil et le système judiciaire. À l'origine, la constitution iranienne stipulait que le chef devait être un Marja'-e taqlid, le plus haut religieux et l'autorité en matière de lois religieuses dans l'islam chiite duodécimain Usuli. Cependant, en 1989, la constitution a été amendée pour exiger simplement une « érudition » islamique du leader, c'est-à-dire que le leader pouvait être un religieux de rang inférieur.
Le Guide suprême est élu et supervisé par l'Assemblée des experts démocratiquement élue. En outre, la déclaration de guerre et de paix doit être faite par le Guide suprême à la majorité des deux tiers du Parlement.
Ali Khamenei a succédé à Ruhollah Khomeini, le leader de la révolution iranienne, après la mort de Khomeini, et a été élu nouveau guide suprême par l'Assemblée des experts le 4 juin 1989.
Le mandat d'Ali Khamenei en tant que guide suprême a été marqué par plusieurs manifestations majeures en Iran, telles que les manifestations des étudiants iraniens, les manifestations électorales iraniennes de juillet 1999, 2009-10 et les manifestations iraniennes de 2011-12. Il a également été président de l'Iran de 1981 à 1989.
Il est tout à fait approprié que les chefs d’État des États-Unis et de la République islamique d’Iran communiquent directement entre eux.
La vraie histoire ici est la suivante : « Comment la lettre a-t-elle été divulguée ? »
Haaretz rapporte : « Le responsable a déclaré qu’Israël avait eu connaissance de la lettre peu de temps après son envoi. Les informations sont arrivées indirectement, par des canaux qui ne font pas partie des contacts officiels d'Israël avec l'administration américaine.
Ces « canaux non officiels » font essentiellement référence à des initiés à double loyauté qui compromettent régulièrement la sécurité des États-Unis, comme l'a rapporté Jeff Stein de Newsweek le 6 mai dans la citation suivante :
« Comme Paul Pillar, ancien officier du renseignement national de la CIA pour le Proche-Orient et l'Asie du Sud, l'a déclaré à Newsweek, les vieilles habitudes sont difficiles à briser : les sionistes envoyaient des espions en Amérique avant même l'existence d'Israël, pour rassembler de l'argent et du matériel. pour la cause et plus tard pour l’État naissant. Des composants clés des bombes nucléaires israéliennes ont été obtenus clandestinement ici. "Ils ont trouvé des moyens créatifs et inventifs", a déclaré Pillar, pour obtenir ce qu'ils veulent.
Certains se souviennent peut-être du réseau d’espionnage Franklin-Rosen. Larry Franklin était un ANALYSTE SUPÉRIEUR DU PENTAGON qui transmettait des secrets américains sensibles aux agents de l'AIPAC Steve Rosen et Keith Weissman. Le FBI les avait pris en flagrant délit, mais les accusations ont été abandonnées dès que l'administration Obama a pris le pouvoir. Leur excuse était que le juge avait rendu impossible toute poursuite sans compromettre les « informations sensibles ».
Sensible en effet. J'ai mal au côté à force de rire. C'est plus drôle que « TV Bloopers and Practical Jokes ». C'est plus drôle que « The Darwin Awards » et « Stupid Pet Tricks » réunis. Dommage que ce genre d'ineptie puisse nous faire tous tuer. Mais dès qu'on arrête de rire, adoptons une attitude hypocrite de mépris envers les détracteurs du Président. S'il avait bien joué ses cartes, ils seraient actuellement enfermés dans un pénitencier fédéral. Je trouve ses détracteurs méprisables, mais personne ne peut prétendre qu'il ne l'a pas provoqué lui-même. S’entourer de penseurs kaganites, de larbins de la Heritage Foundation et de WINEP était une invitation à ce genre de trahison.
… mais personne ne peut prétendre qu'il ne l'a pas provoqué lui-même.
Amen à cela.
Mon premier indice que BHO allait être un désastre, c’est quand il a gardé tous ces néoconservateurs cinglés de Bush. Et nommer Hillary au poste de secrétaire d’État ? Bon sang ! Elle était pire que la plupart des survivants.
Obama avale les sachets de thé de l'AIPAC plus lâchement que n'importe quel républicain, puis a l'audace de grogner en s'essuyant le menton. Pour cette seule raison, il est poussé à la porte avec le reste du Parti démocrate.