Du rédacteur en chef Robert Parry : Une chose que j’ai apprise au cours de mes quatre décennies de journalisme, c’est que beaucoup de gens n’aiment que les reportages qui renforcent ce qu’ils croient déjà. Les faits qui vont dans une direction différente peuvent les mettre en colère et ils n’hésitent généralement pas à exprimer leur colère.
Par exemple, dans les années 1980, alors que je couvrais les rebelles Contra nicaraguayens pour l’Associated Press, de nombreux lecteurs d’AP, y compris certains de mes rédacteurs, partageaient l’enthousiasme de Ronald Reagan pour ces « combattants de la liberté » que Reagan comparait aux pères fondateurs de l’Amérique.
Ainsi, lorsque j’ai découvert que les Contras se livraient à diverses activités criminelles, allant des exécutions extrajudiciaires aux viols, en passant par la torture et le trafic de drogue, mes reportages n’étaient pas les bienvenus, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’AP (et plus tard, j’ai rencontré la même hostilité à Newsweek). La réponse habituelle était de remettre en question mon journalisme et de prétendre que la triste réalité n’était pas la réalité.
On pourrait dire que c'est juste la vie d'un journaliste. Passer à autre chose. Et vous auriez raison. Mais le plus gros problème est que cette tendance vers ce que l’on pourrait appeler un « récit sélectif » semble s’accélérer. Les idéologues et les partisans ne se contentent pas de présenter des arguments en faveur de leurs causes, ils créent des récits globaux pour valider leurs causes.
Et plus un groupe dispose d’argent et de médias, plus il est efficace pour imposer son discours à un public plus large, sans méfiance (et souvent mal informé).
Dans l’exemple des Contra, de nombreux Américains croyaient au président Reagan et étaient donc ouverts au récit pro-Contra que l’équipe de Reagan a habilement déployé. Les informations allant à l’encontre de la propagande des Contras « au chapeau blanc » combattant les sandinistes « au chapeau noir » étaient considérées comme discordantes et devaient être éradiquées, ainsi que toute personne associée à cette propagande.
En 1996, lorsque Gary Webb, journaliste au San Jose Mercury News, m'a appelé pour m'interroger sur mon expérience des Contra-cocaïne (avant de publier sa série « Dark Alliance »), c'est de cette hostilité envers toute critique des Contras que je l'ai mis en garde alors qu'il envisageait de relancer le scandale.
Malheureusement, mes inquiétudes fondées sur ma propre expérience étaient fondées. Non seulement la CIA et les porte-parole du gouvernement se sont attaqués à l'histoire de Webb, mais pratiquement toutes les grandes agences de presse (qui avaient ignoré ou dénigré le scandale dans les années 1980). Ces événements sont relatés dans le nouveau film « Kill the Messenger ». [Voir également « » de Consortiumnews.com.L'attaque visqueuse de WPost contre Gary Webb. "]
Mais un schéma similaire s’applique à d’autres cas de présentation de faits qui entrent en conflit avec ce que certaines personnes choisissent de croire. J’ai constaté cela à la fois en remettant en question la « sagesse conventionnelle » dominante et en marginalisant les « théories du complot ». Beaucoup de gens souhaitent simplement que leurs idées préconçues soient renforcées ; ils ne veulent pas les repenser.
Faux récit fondateur
Plus récemment, j'ai été confronté à ce phénomène en soulignant les erreurs du récit fondateur de droite (et parfois de gauche), qui présente les auteurs de la Constitution de manière anti-historique afin de valider les politiques promues pour le présent. c'est-à-dire pour faire croire qu'une certaine position moderne était partagée par les Fondateurs.
Ainsi, dans la gauche radicale et la droite libertaire/Tea Party, vous pourriez avoir la représentation des Framers comme des révolutionnaires haineux du gouvernement qui voulaient une population lourdement armée et prête à tuer les représentants d’un système politique oppressif. Il est également devenu un article de foi dans certains cercles que les auteurs de la Constitution étaient favorables aux droits des États forts et détestaient la notion d'un gouvernement central fort.
Pourtant, ce n’est tout simplement pas l’histoire. Les principaux rédacteurs de la Constitution étaient un groupe connu sous le nom de fédéralistes. Dirigés par le général George Washington et ses acolytes compétents James Madison et Alexander Hamilton, les fédéralistes méprisaient le système de droits des États contenu dans les articles de la Confédération et se réunirent à Philadelphie en 1787, en partie alarmés par la rébellion Shays dans l'ouest du pays. Massachusetts, que certains des anciens commandants de la guerre d'indépendance de Washington venaient de réprimer.
Les fédéralistes ont conçu un gouvernement central aussi fort que possible pour parvenir à la ratification. Madison était même favorable à une plus grande domination fédérale en donnant au Congrès américain un droit de veto sur toutes les lois des États, une proposition qui a été édulcorée même si la loi fédérale restait suprême.
En d’autres termes, les rédacteurs de la Constitution voulaient stabiliser le jeune pays, protéger sa fragile indépendance et s’appuyer sur un gouvernement central fort pour construire son avenir. C’est l’histoire, même si elle est gênante pour beaucoup de gens de nos jours qui vendent au peuple américain un faux récit fondateur.
Ainsi, lorsque je souligne ces faits, il y a une réaction de colère. Je suis accusé d'être un « étatiste » ou un « simple journaliste », et non un historien, quoi qu'il soit nécessaire pour protéger le faux récit. Au lieu de simplement plaider en faveur d’un gouvernement plus petit ou d’une population lourdement armée ou quoi que ce soit d’autre sur le fond, ces gens se mettent en colère parce que leurs références historiques ont été démystifiées.
Il est peut-être naïf de penser que les idéologues et les partisans renonceront un jour à un argument utile, aussi faux soit-il. Mais il devrait y avoir une certaine honnêteté dans le débat politique et un certain respect pour les faits réels et la véritable histoire.
Robert Parry est un journaliste d’investigation de longue date qui a publié de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Il a fondé Consortiumnews.com en 1995 pour créer un média de journalisme de qualité qui était en train d'être évincé d'un média d'information américain de plus en plus banalisé.
Salut, je viens de te trouver. Ces histoires fascinantes ne sont presque jamais montrées
http://patrick.net/forum/?p=1223928
tromper massivement les gens par omission. Veuillez envisager d’agir…
« Une constitution peut également servir de moyen de détourner les pouvoirs extérieurs : par exemple, une cour suprême peut avec zèle repousser les « attaques » contre les droits de propriété et les intérêts commerciaux des pouvoirs de réglementation des législatures des États, comme cela s'est produit environ entre 1871 et 1914 en XNUMX. les États Unis." Permettez-moi de réfléchir à cette citation intéressante de votre essai. Sa prémisse principale semble faire allusion à des cas d’interprétations erronées de la Constitution par le système judiciaire en faveur des intérêts privés et des entreprises. S’il est vrai que les intérêts privés (individuels) ne sont pas toujours en accord avec le bien commun, une telle classification est elle-même incorrecte dans le contexte des principes selon lesquels les systèmes judiciaire et législatif sont censés fonctionner en tant que tels. Le principe qui s'applique ici est que le droit (l'intérêt) le plus fondamental a préséance sur le droit (l'intérêt) le moins fondamental (c'est-à-dire le droit à la liberté et à la citoyenneté avant le droit de posséder d'autres êtres humains comme propriété personnelle, ou le droit à la vie). avant le droit à un comportement sexuel irresponsable). Par conséquent, opposer les intérêts personnels ou corporatifs au bien-être général me semble artificiel et hors de propos. Il n’existe pas, et il n’y a jamais eu, de système ou d’institution sociale permanente et parfaite. Tout système ou institution est susceptible d’être corrompu et de s’écarter de son concept original, en raison des imperfections de la nature humaine. Les circonstances changeantes et les écarts par rapport aux concepts originaux entraînent un flux constant d'idées et de transformations. Il faut cependant qu'il y ait certains principes fondamentaux et des points de référence objectifs pour que ces changements puissent avoir lieu s'ils veulent servir le bien-être général.
Sheldon S. Wolin dans Democracy Incorporated : Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism (2008) présente une analyse approfondie de la dynamique de la « superpuissance » et du « totalitarisme inversé » qui se manifestent dans l’État corporatif américain.
« Le totalitarisme inversé », observe Sheldon, « tout en exploitant l'autorité et les ressources de l'État, gagne sa dynamique en se combinant avec d'autres formes de pouvoir, telles que les religions évangéliques, et plus particulièrement en encourageant une relation symbiotique entre le gouvernement traditionnel et le système de pouvoir. La gouvernance « privée » représentée par la société commerciale moderne. Le résultat n’est pas un système de codétermination par des partenaires égaux qui conservent leurs identités distinctives, mais plutôt un système qui représente l’avènement politique du pouvoir des entreprises. » (p. xiii)
Dans « The Dynamics of Transformation », chapitre 6 de Democracy Incorporated, Wolin observe que « la condition de l’ascendant de la superpuissance est l’affaiblissement ou la non-pertinence de la démocratie et du constitutionnalisme – sauf sous forme de mystifications permettant à la superpuissance de simuler une lignée qui lui confère une légitimité. »
L'analyse de Wolin (pp. 98-100) mérite une lecture attentive :
Une constitution, ou plutôt son interprétation faisant autorité, peut être soumise à des pouvoirs légitimes provenant d'ailleurs : dans le caractère changeant des relations de classe, des structures économiques, des mœurs sociales, des doctrines idéologiques et théologiques, ou l'émergence de mouvements sociaux puissants (par exemple, l'opposition à l'avortement). droits). Une constitution peut également servir de moyen de détourner les pouvoirs extérieurs : par exemple, une cour suprême peut avec zèle repousser les « attaques » contre les droits de propriété et les intérêts commerciaux des pouvoirs de réglementation des législatures des États, comme cela s'est produit environ entre 1871 et 1914 dans les années XNUMX. États-Unis. Pour citer un autre exemple : toutes les branches du gouvernement et les deux principaux partis politiques ont résisté aux défis posés à la ségrégation raciale jusqu’au milieu du XXe siècle. Ici, on a résisté à la transformation en faveur d’un acquiescement tactique au changement qui, tout en reconnaissant l’émergence de nouvelles forces, signale une adaptation, pas nécessairement une reconstitution, des puissances dominantes.
En théorie, une constitution prescrit une organisation distincte du pouvoir (par exemple, une monarchie constitutionnelle ou une république) et identifie les objectifs pour lesquels le pouvoir peut être légitimement utilisé. Une forme constitutionnelle donne au pouvoir une forme, une définition et une généalogie (« Nous, le peuple… ordonnons et établissons cette Constitution »). Le présage de la transformation est un manque d’adéquation entre le pouvoir et l’autorité. L'autorité sanctionne, autorise l'usage du pouvoir (« Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des impôts ») et fixe des limites (« mais tous les droits, impôts et accises seront uniformes dans tout le territoire des États-Unis » (art. I, sec. 8, cl. 1). Pourtant, alors que le Congrès seul a le pouvoir de déclarer la guerre (art. I, sec. 8, cl. 11), ce pouvoir a en fait été préempté par le président dans la guerre contre l'Irak. , et le Congrès capitula docilement.
La technologie du pouvoir évolue cependant plus ou moins indépendamment des conceptions constitutionnelles de l’autorité. Dans une société qui encourage fortement l’innovation technologique, les définitions de l’autorité constitutionnelle ont tendance à être bien en retard par rapport aux moyens de pouvoir réels et à leurs capacités. Par exemple, les soi-disant pouvoirs de guerre autorisés par la Constitution américaine sont invoqués pour justifier l’utilisation d’« armes de destruction massive » capables d’infliger la mort et la misère à des milliers de non-combattants, parmi lesquels les populations de Dresde et d’Hiroshima. Une puissance de guerre peut être autorisée par une constitution rédigée il y a plus de deux siècles, mais les « progrès en matière d'armement » ont radicalement modifié le sens de la guerre sans réécrire formellement l'autorisation de les utiliser.
Que signifie être « victorieux » à l’ère du « choc et de la crainte », des armes nucléaires et du terrorisme mondial, ou « défendre la nation » lorsqu’elle est devenue un empire ? Il est possible que les pouvoirs dont disposent les dirigeants du XXIe siècle et leurs ennemis terroristes soient tels qu’ils dépassent la capacité des mortels faillibles à contrôler leurs effets – et c’est peut-être à cela que sert le jargon des « dommages collatéraux ». obscur. Lorsqu’un gouvernement constitutionnellement limité utilise des armes d’un pouvoir destructeur épouvantable, subventionne leur développement et devient le plus grand marchand d’armes du monde, la Constitution est enrôlée pour servir d’apprentie au pouvoir plutôt que de conscience.
De telles considérations révèlent une hypothèse sous-jacente à notre Constitution. Au moment de sa formulation, les auteurs, ainsi que ceux qui ont ratifié le document final, pensaient naturellement qu'à l'avenir les armes de destruction ne seraient pas radicalement différentes de celles existantes. Mais s’il est dans l’intérêt des superpuissances que la Constitution paraisse inchangée, la technologie de la guerre a été révolutionnée. La conséquence probable de ce déséquilibre est suggérée dans les remarques sommaires des auteurs d’un manuel de droit constitutionnel dominant :
« Les circonstances d’une guerre nucléaire entraîneraient, il n’est pas improbable, la supplantation totale, pour une période indéfinie, des formes de gouvernement constitutionnel par les procédures drastiques du gouvernement militaire. »
En conséquence, nous devons élargir notre définition de la superpuissance : un pouvoir non prévu par un mandat constitutionnel et dépassant les capacités politiques et la sensibilité morale de ceux qui l’emploient. Le superpouvoir ne garantit pas automatiquement des super(femmes) hommes, seulement des tentations et des ambitions démesurées.
L’informe de la « superpuissance » et de l’« empire » qui accompagne un pouvoir concentré aux limites indéfinies est subversive à l’idée de démocratie constitutionnelle. Bien qu'à proprement parler, les conceptions traditionnelles des formes politiques n'anticipent pas de superpuissance, certains auteurs, notamment Niccolo Machiavel (1469-1527) et James Harrington (1611-77), ont proposé une distinction entre un système politique se contentant de se préserver plutôt que de se préserver lui-même. que de s'étendre et un système politique, comme celui de la Rome antique, désireux « d'augmenter » son pouvoir et son domaine. En appliquant cette distinction, on pourrait dire que les États-Unis combinent les deux. De l'avis de ceux qui vénèrent la « Constitution originale », les Fondateurs avaient établi un gouvernement aux pouvoirs limités et aux ambitions modestes. La constitution de la superpuissance, en revanche, est destinée à « l’augmentation ». Elle ne repose pas sur les intentions de ses fondateurs mais sur la dynamique illimitée incarnée dans le système par lequel le capital, la technologie et la science fournissent les sources du pouvoir. En conséquence, lorsque certains réformateurs, tels que les militants écologistes et les partisans de l'anticlonage, cherchent à utiliser l'autorité constitutionnelle pour contrôler les pouvoirs associés à la « constitution pour l'augmentation » (par exemple, réglementer les centrales nucléaires ou les laboratoires de clonage), ils voient leurs efforts bloqués par ces derniers. qui invoquent la conception d’une constitution comme étant à autorité limitée. Mais généralement, lorsque les représentants de la « constitution pour l’augmentation » font pression pour obtenir les faveurs de ceux qui gèrent la « constitution pour la préservation », ils obtiennent ce qu’ils veulent. Alors que la constitution de la superpuissance est façonnée pour un pouvoir toujours croissant, mais n'a aucune autorité politique inhérente, la constitution de préservation a une autorité limitée tandis que son pouvoir réel dépend de ceux qui font fonctionner la constitution pour l'augmentation. Les deux constitutions – l’une pour l’expansion, l’autre pour l’endiguement – forment les deux faces du totalitarisme inversé.
Selon Wolin, la montée des superpuissances (l’antithèse du constitutionnalisme) et le déclin correspondant de la démocratie sous un totalitarisme inversé sont systématisés dans la « démocratie gérée » de l’État corporatif américain :
« Les dirigeants américains préfèrent gérer la population comme le ferait un PDG d’entreprise, de manière manipulatrice, tour à tour apaisante et dédaigneuse, en s’appuyant sur les puissantes ressources de la communication de masse et les techniques des industries de la publicité et de l’opinion publique. Ce faisant, les arts de la « coercition » sont raffinés. La menace physique demeure mais la principale technique de contrôle consiste à encourager un sentiment collectif de dépendance. Les citoyens sont tenus à distance, des spectateurs désengagés regardant les événements dans des formats déterminés par des médias de plus en plus « intégrés » dont la fonction est de rendre la guerre « virtuelle », aseptisée, mais fascinante. Pour satisfaire les téléspectateurs en quête de représailles indirectes, de sang et de sang, un univers parallèle de films d’action, de jeux de guerre informatiques et de télévision, saturé d’images de violence et de triomphalisme, n’est qu’à un clic. (p. 107)
Le vrai journalisme expose cet empire de la « mystification ».
M. Parry est incontestablement non seulement un véritable journaliste, mais aussi un historien et un intellectuel public au sens le plus élevé du terme.
M. (Mme ?) Abe. Si mon style pas si intellectuel et mon manque d'érudition ne vous dérangent pas, je voudrais commenter certains points de vos commentaires sur M. L'article de Parry. Pour commencer, j’apprécie vos connaissances évidentes et l’abondance des sources auxquelles vous faites référence. Cependant, il me semble que vous confondez des réalités distinctes en appliquant vos sources aux circonstances sans aucune analogie entre elles. Laissez-moi examiner vos arguments sur la religion. Je voudrais vous rappeler quelques notions de base sur le caractère et le rôle de la religion dans le contexte humain. Premièrement, aucune religion en tant que telle (à l'exclusion du seul Islam, qui lui-même fait partie de la structure et de la force législative d'un État), au sens propre du terme, n'a jamais revendiqué ou usurpé les pouvoirs pertinents à l'État, s'éloignant toujours de lui. elle-même des mouvements et structures politiques, des formes de gouvernements et des États gouvernés par ceux-ci. Le caractère de la religion et le domaine dans lequel elle s'occupe et opère ont à voir avec l'aide au salut de la personne humaine et non avec l'ordre du monde. Il s'agit d'aider le fidèle à redécouvrir sa véritable identité dans la relation avec le Créateur. Grâce à cette conscience de soi, on peut conserver intacte la sensibilité originelle de sa conscience et sa réceptivité aux vérités fondamentales sur la nature des choses telles qu'elles sont réellement ; ce qui à son tour est censé avoir un impact sur le développement des vertus personnelles, la suppression des vices et l'augmentation de la capacité d'une personne à sympathiser avec d'autres êtres humains. Le rôle de la religion est multiple, entre autres la préservation de la mémoire collective des fidèles consistant en trois domaines principaux – 1) conserver le registre des communications divines conservé dans la Parole de Dieu écrite par des auteurs inspirés (c'est-à-dire la Bible) 2 ) les rites et rituels liés aux formes de culte, aux coutumes et aux prières transmises au fil des siècles aux générations suivantes 3) l'héritage spirituel des Maîtres de l'Église et de ses saints (théologie et mistycisme, principalement sous forme écrite). Cela dit, examinons le contexte de votre objection à la religion. Vous avez tout à fait raison lorsque vous affirmez que la religion ne peut et ne doit pas revendiquer des pouvoirs d’État. Le problème réside dans le fait que la religion est bien trop souvent exploitée par des individus « quasi-religieux » en politique pour gagner la confiance de l’électorat et faire avancer leurs programmes politiques (c. e. G. H. Le discours « religieux » de Bush contenant des phrases telles que « nous sommes tous des êtres humains égaux aux yeux de Dieu » et ainsi de suite, à la suite des révélations sur les techniques d'« interrogatoire renforcé » utilisées par son administration). Cela peut effectivement prêter à confusion. Examinons maintenant l'autre contexte dans lequel je voudrais situer le débat, à savoir celui de la contribution de tous les citoyens suffisamment conscients d'eux-mêmes pour agir dans le domaine politique, dans le but d'améliorer la société dans laquelle nous vivons tous. Vous semblez affirmer que les personnes dont le caractère a été formé d'une manière ou d'une autre par la religion n'ont pas le droit de participer à ce processus. Pourquoi un groupe de citoyens devrait-il être exclu de la vie et de l’influence politiques, et sur quoi repose une telle exclusion ? N'est-ce pas discriminatoire ? C’est évidemment le cas. Peut-être ai-je mal compris vos implications, ce qui, j'espère, est le cas. L’autre point de votre commentaire concerne les mouvements sociaux opposés à l’avortement. Il me semble que votre affirmation est, encore une fois, la nécessité de son exclusion de la sphère d'influence (dans le contexte législatif et judiciaire). Cette affirmation semble reposer sur la fausse prémisse selon laquelle les mouvements anti-avortement ont leurs seules racines dans la religion, ce qui est absurde. Il n’est pas nécessaire d’être motivé par la religion pour garder sa conscience sensible et réceptive aux vérités morales fondamentales. La bonne conscience et la vertu sont tout aussi pertinentes pour les incroyants que pour les croyants. Encore une fois, la religion ne s'usurpe pas exclusivement l'autorité morale. C'est la loi naturelle, inhérente à chaque individu, indépendamment de ses associations avec la religion ou de son absence, qui doit se refléter dans les lois des sociétés humaines (ce qui est exactement le but d'un système juridique juste). ). En ce qui concerne tous les autres points que vous avez soulevés dans votre essai, je les trouve très intéressants et – lorsqu’ils sont pris littéralement et sans allusions – une tranquillité qui vaut la peine d’être lue.
La façon dont les gens s’accrochent à l’idée qu’un ensemble de paramètres est la réponse à une myriade de problèmes différents constitue un obstacle certain à un monde meilleur.
Le capitalisme néolibéral et son exécutant, les prouesses militaires, sont le paramètre actuel de nos cacahuètes.