Échecs du secteur privé dans les voyages spatiaux

C’est un article de foi de la droite américaine que le gouvernement est mauvais ou du moins incompétent et que les affaires sont bonnes et efficaces. Mais la réalité est souvent tout autre, notamment dans les domaines où la sécurité doit être primordiale et où l’intérêt public est en jeu, comme les voyages dans l’espace, comme le note l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Une entreprise privée engagée dans le transport vers l'espace et la haute atmosphère a connu deux échecs catastrophiques au cours de la semaine dernière : l'explosion quelques secondes après le décollage d'une fusée Antares lancée par Orbital Sciences Corporation dans le cadre d'un contrat de la NASA pour acheminer des fournitures vers la station spatiale internationale ; et le crash, tuant l'un des pilotes d'essai, d'un avion-fusée que Virgin Galactic espère utiliser pour faire voyager ses passagers à travers la mésosphère.

Les accidents peuvent arriver à n’importe qui, mais ces incidents mettent en lumière certains problèmes concernant les rôles et performances relatifs des secteurs public et privé et la manière dont ces rôles sont généralement perçus. Deux problèmes en particulier.

La fusée Antares a explosé au décollage le 28 octobre 2014. (Photo NASA)

L’une d’elles concerne la manière dont une appréciation bien fondée du fonctionnement des marchés libres s’est trop souvent traduite par une croyance grossière, infondée et motivée par des raisons idéologiques, selon laquelle le secteur privé est intrinsèquement meilleur que le secteur public dans un très large éventail d’activités.

Les marchés véritablement libres constituent en effet de merveilleux mécanismes permettant de recourir à la concurrence et aux incitations pécuniaires pour obtenir le meilleur produit ou service possible au meilleur prix possible. Mais une grande partie du secteur privé est loin de fonctionner selon le modèle classique des marchés libres. Il existe de nombreuses raisons possibles à cela, notamment l’abandon d’une concurrence sans entrave et un petit nombre d’acheteurs ou de vendeurs.

Un contrat entre Orbital Sciences et la NASA n'est pas comme General Motors essayant de vendre des voitures, dans lequel le succès de l'entreprise dépend d'un grand nombre de clients potentiels qui décident eux-mêmes de ce qu'ils aiment ou n'aiment pas dans les produits proposés par GM et ses concurrents. Au lieu de cela, il n’y a qu’un seul client, la NASA, qui applique vraisemblablement les mêmes normes qu’il a toujours appliquées dans son modèle précédent de gestion elle-même des projets de lancement spatial et qui utilise l’industrie privée uniquement comme fournisseurs pour des segments du projet.

Il n'y a plus aucune incitation à bien faire les choses et à éviter des incidents comme l'échec du lancement de la semaine dernière, que le travail soit sous-traité ou non. Bien sûr, Orbital Sciences ne voudrait pas d’une série d’échecs qui amèneraient la NASA à réorienter ses activités vers SpaceX ou quelqu’un d’autre, mais la NASA ne le voudrait pas non plus.

Il est difficile de voir où l’entreprise privée pourrait permettre de réaliser des économies avec un arrangement comme celui-ci. Pour le gouvernement, passer un contrat avec une entreprise à but lucratif signifie commencer par devoir compenser les frais généraux supplémentaires, y compris les bénéfices de l'entreprise. Il est également difficile de voir où une innovation supplémentaire serait proposée. En fait, des motivations pécuniaires pourraient avoir joué contre l’innovation.

Le moteur principal utilisé par Orbital Sciences dans le propulseur qui a explosé est une version modifiée d’un moteur russe datant des années 1970. Un consultant indépendant remarqué à propos de l'incident de l'Antares : « Proposer de nouveaux moteurs est une proposition très coûteuse. C’est probablement l’une des raisons pour lesquelles le moteur russe était si attractif. »

L’autre question concerne les normes que le public et la classe politique appliquent communément au succès et à l’échec dans les secteurs public et privé. Les échecs fréquents et la destruction créatrice de produits défaillants et parfois d’entreprises entières sont essentiels au fonctionnement des marchés libres. Il est donc normal que tant que personne d’autre n’est blessé, nous restions nonchalants face à de tels échecs. (La situation épouvantable des institutions financières qui sont « trop grandes pour faire faillite » devrait être une exception, précisément parce que de nombreuses autres personnes innocentes sont touchées par un échec.)

Mais une norme beaucoup plus rigoureuse est souvent appliquée aux activités du gouvernement, même aux activités qui sont au moins aussi risquées et sujettes à l’échec que celles que faisaient ceux du secteur privé qui ont introduit l’Edsel ou le New Coke. La norme de tolérance zéro appliquée pour mettre fin aux attaques terroristes en est un exemple. L'exploration de l'espace par la NASA en est une autre, en particulier lorsque des vies humaines sont impliquées.

Nous prêtons davantage attention aux échecs des entreprises spatiales du secteur privé que nous ne le ferions autrement, car l’entreprise privée se lance dans une activité que le gouvernement exerçait auparavant et à laquelle des normes plus élevées de réussite et d’échec avaient historiquement été appliquées.

La nature d'un projet et sa relation avec tout objectif public devraient être les principaux critères de réussite et d'échec et déterminer qui devrait réaliser le projet. Le projet de Virgin Galactic est conçu pour offrir de brefs manèges à sensations fortes aux personnes suffisamment riches pour vouloir dépenser un quart de million de dollars par billet pour ce genre de sensations fortes. De toute évidence, le gouvernement n’a aucun rôle à jouer dans une telle affaire.

On peut même se demander pourquoi le National Transportation Safety Board utilise ses ressources pour enquêter sur l'accident de la semaine dernière. Laissez le marché gérer tout cela. Si les amateurs de sensations fortes sont suffisamment préoccupés par la sécurité pour tourner le dos au projet de Virgin Galactic, ou même à l'ensemble du secteur du tourisme spatial, qu'il en soit ainsi ; cela ne porterait aucun préjudice à l’intérêt public.

Quant aux nombreuses autres initiatives, y compris certaines audacieuses et risquées, où l'intérêt public is impliqués, rappelons-nous que certains d’entre eux sont susceptibles d’être interprétés par les marchés, mais que d’autres ne le sont pas.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)