Exclusif: Washington considère officiellement tout ce qui sort de la bouche du président russe Poutine comme des divagations de fou, même lorsque ce qu'il dit est manifestement vrai ou a du sens, comme le New York Times l'a encore démontré, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Lorsqu'on lit le New York Times sur de nombreuses questions de politique étrangère, il ne faut pas être un savant pour comprendre quel est le parti pris du journal. Par exemple, tout ce qui concerne le président russe Vladimir Poutine dégouline de mépris et d’hostilité.
Plutôt que de proposer aux lecteurs du Times un compte rendu objectif, voire légèrement impartial, des remarques de Poutine, nous sommes nourris d'un régime constant de propos hautement préjudiciables, comme celui que nous trouvons dans l'édition de samedi. article à propos des commentaires de Poutine lors d'une conférence au cours de laquelle il a souligné la contribution des États-Unis au chaos dans des pays comme l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie et l'Ukraine.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à une foule en mai 9, 2014, célébrant le 69ème anniversaire de la victoire sur l'Allemagne nazie et le 70ème anniversaire de la libération de la ville portuaire de Sébastopol en Crimée. (Photo du gouvernement russe)
Que Poutine ait raison semble presque hors de propos pour le Times, qui écrit simplement que Poutine « a peut-être déclenché sa diatribe la plus virulente contre les États-Unis à ce jour » dans le but de « faire croire à Moscou que l’ingérence américaine a déclenché la plupart des crises récentes dans le monde ».
Plutôt que d'aborder les mérites de la critique de Poutine, l'article du Times de Neil MacFarquhar cite sans critique la « pensée de groupe » du gouvernement officiel de Washington : « La Russie est souvent accusée d'avoir provoqué la crise en Ukraine en annexant la Crimée et de prolonger l'agonie en Syrie en contribuer à écraser un soulèvement populaire contre le président Bachar al-Assad, le dernier grand allié arabe de Moscou. Certains analystes suggèrent que M. Poutine cherche à restaurer la puissance et l’influence perdues de l’Union soviétique, voire de l’Empire russe, dans le but de prolonger son propre règne.»
Oui, « certains analystes » peuvent être cités pour soutenir presque n’importe quelle affirmation, aussi erronée soit-elle, ou vous pouvez utiliser le temps passif « est souvent accusé » pour présenter n’importe quelle accusation, aussi injuste soit-elle. Mais un résumé plus réaliste des diverses crises qui affligent le monde montrerait que Poutine a raison lorsqu’il décrit le soutien passé des États-Unis à divers extrémistes, depuis les fondamentalistes islamiques du Moyen-Orient et d’Asie centrale jusqu’aux néonazis en Ukraine.
Par exemple, au cours des années 1980, l’administration Reagan a consciemment encouragé le fondamentalisme islamique comme stratégie visant à semer le trouble au « communisme athée » en Afghanistan et dans les provinces musulmanes de l’Union soviétique.
Pour renverser un gouvernement soutenu par les Soviétiques en Afghanistan, la CIA et ses collaborateurs saoudiens ont financé les « saints guerriers » moudjahidines qui comptaient parmi leurs partisans l’extrémiste saoudien Oussama ben Laden. Certains de ces islamistes se sont ensuite mêlés aux talibans et à Al-Qaïda, avec des conséquences désastreuses pour les États-Unis le 11 septembre 2001.
En envahissant l'Irak en 2003, le président George W. Bush a renversé un dictateur laïc, Saddam Hussein, mais l'a vu remplacé par ce qui équivalait à une théocratie chiite qui a poussé la minorité sunnite d'Irak dans les bras d'« Al-Qaïda en Irak », qui depuis lors s'est rebaptisé État islamique en Irak et en Syrie ou simplement État islamique. Ces extrémistes contrôlent désormais de vastes pans de l’Irak et de la Syrie et ont massacré des minorités religieuses et des otages occidentaux, provoquant une nouvelle intervention militaire américaine.
Les interventions d'Obama
En Libye, en 2011, le président Barack Obama a accédé aux demandes des « interventionnistes libéraux » de son administration et a autorisé une guerre aérienne pour renverser un autre autocrate laïc, Mouammar Kadhafi, dont l’éviction et l’assassinat ont plongé la Libye dans le chaos politique au milieu des milices islamistes en guerre. Il s’avère que Kadhafi n’avait pas tort lorsqu’il mettait en garde contre les terroristes islamistes qui opéraient autour de Benghazi.
De même, l'adhésion officielle de Washington aux protestations et à la violence visant à destituer un autre dirigeant arabe laïc, Bachar al-Assad en Syrie, a contribué à la guerre civile sanglante qui a dévasté ce pays et créé un terrain fertile pour l'État islamique et le Front al-Nosra, a déclaré l'officiel al-Assad. -Affilié à Qaïda.
Même si Obama a hésité demandes des néoconservateurs et des « interventionnistes libéraux » qu’il a lancé une guerre aérienne contre l’armée syrienne en 2013, il a autorisé des expéditions secrètes d’armes et des entraînements pour les militaires syriens. des rebelles syriens soi-disant « modérés » qui se sont généralement rangés du côté des combattants islamistes affiliés à Al-Qaïda et à l’État islamique.
Beaucoup de ces mêmes néoconservateurs et « interventionnistes libéraux » ont été désireux d’intensifier la confrontation avec l’Iran à propos de son programme nucléaire, y compris les rêves néoconservateurs de « bombarder, bombarder, bombarder l’Iran », également un désir des extrémistes en Israël.
Dans certaines de ces crises, l’un des rares dirigeants internationaux à avoir coopéré avec Obama pour apaiser les tensions a été Poutine, qui a aidé à négocier des accords visant à éviter les conflits avec la Syrie et l’Iran. Mais ces interventions pacifiques ont fait de Poutine une cible attrayante pour les néoconservateurs qui ont commencé à l’automne 2013. organiser un coup d'État en Ukraine à la frontière russe.
Alors qu'Obama et Poutine prêtaient chacun trop peu d'attention à ces manœuvres, les néoconservateurs tels que le président du National Endowment for Democracy, Carl Gershman, le sénateur John McCain, du R-Arizona, et la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, se sont mis au travail sur le coup d'État en Ukraine. .
Cependant, pour renverser le président élu d'Ukraine, Viktor Ianoukovitch, les putschistes ont dû collaborer. avec les milices néo-nazies qui ont été organisés dans l’ouest de l’Ukraine et envoyés à Kiev où ils ont fourni le muscle du soulèvement de Maidan. Les dirigeants néo-nazis se sont vu attribuer plusieurs ministères dans le nouveau gouvernement, et des militants néo-nazis ont été incorporés dans la Garde nationale et des milices « volontaires » envoyées pour écraser la résistance ethnique russe dans l’est.
Poutine pour le statu quo
La réalité sous-jacente de la crise ukrainienne était que Poutine soutenait le statu quo du pays, c'est-à-dire le maintien du président élu et du processus constitutionnel. Ce sont les États-Unis et l’Union européenne qui ont cherché à renverser le système existant et à faire passer l’Ukraine de l’orbite russe vers celle de l’Occident.
Quoi que l'on pense des mérites de ce changement, il est erroné d'accuser Poutine d'être à l'origine de la crise ukrainienne ou d'extrapoler à partir des fausses idées reçues de Washington et de conclure que Poutine est un nouvel Hitler, un agresseur cherchant à rétablir l'Union soviétique ou l'Union soviétique. Empire russe.
Mais le Times et d’autres grands médias américains se sont attachés à ce thème de propagande et ne peuvent désormais s’en écarter. Ainsi, lorsque Poutine affirme l’évidence que les États-Unis se sont mêlés aux affaires d’autres nations et que la Russie n’a pas choisi le combat pour l’Ukraine, ses commentaires doivent être traités comme les délires d’un fou déclenchant une « diatribe ».
Parmi les divagations de Poutine figurait son observation, selon l'article du Times, selon laquelle « les États-Unis soutiennent des groupes « douteux » allant des « néo-fascistes ouverts aux radicaux islamiques ».
« 'Pourquoi soutiennent-ils de telles personnes', a-t-il demandé lors du rassemblement annuel connu sous le nom de Club Valdaï, qui s'est réuni cette année dans la station balnéaire du sud de Sotchi. "Ils font cela parce qu'ils décident de les utiliser comme instruments tout au long du chemin pour atteindre leurs objectifs, mais ils se brûlent ensuite les doigts et reculent."
« L’objectif des États-Unis, a-t-il déclaré, était d’essayer de créer un monde unipolaire dans lequel les intérêts américains ne seraient pas contestés.
"M. Poutine a spécifiquement nié avoir tenté de restaurer l’Empire russe. Il a soutenu que la Russie était obligée d'intervenir en Ukraine parce que ce pays était au milieu d'un « dialogue civilisé » sur son avenir politique lorsque l'Occident a organisé un coup d'État pour renverser le président en février dernier, plongeant le pays dans le chaos et la guerre civile.
« Ce n'est pas nous qui avons commencé cela », a-t-il déclaré. "Les déclarations selon lesquelles la Russie tente de rétablir une sorte d'empire, qu'elle empiète sur la souveraineté de ses voisins, sont sans fondement."
Bien entendu, tous les « gens intelligents » du Washington officiel savent comment réagir à de telles déclarations de Poutine, en ricanant et en roulant des yeux. Après tout, ils ont lu les récits de ces crises romancés par le New York Times, le Washington Post, etc.
La rationalité et le réalisme semblent avoir perdu toute place dans le fonctionnement des grands médias américains.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Il existe une profonde tendance réactionnaire, même parmi les soi-disant libéraux présents sur les sites « libéraux ». L'un de ces sites m'a suspendu de publication parce que j'avais extrait un article de ce site et créé un lien vers celui-ci.
Votre commentaire vague et douteux semble être une tentative grossière de diffamer à la fois les sites « libéraux » en général et ce site en particulier.
Apparemment, la Russie repousse ces calomnies… lisez ceci ;
http://rt.com/news/200071-putin-misquotations-barroso-sikorski/
Voyons maintenant si cela est signalé en Amérique. Il y aurait fort à parier qu’il ne voie jamais le jour ici aux États-Unis. Là encore, si cela est signalé, quelle sera alors la tournure exceptionnelle ? Je parie que plus de gens sont au courant de l’annulation de « Honey Boo Boo » que de ce que Poutine a dit dans certains discours.
Même si je suis d’accord avec votre argument concernant la diabolisation de Poutine, je ne suis pas d’accord avec certaines de vos caractérisations de l’administration Obama. Tout d’abord, « libéral interventionniste » est un euphémisme. Un meilleur terme serait « libéral impérialiste » ou LIMP, et la seule différence significative entre le LIMPS et les néo-conservateurs est l’affiliation à un parti. Vous présentez Obama comme « acquiesçant » au LIMPS et « rechignant » face aux néo-conservateurs, alors que ni l’un ni l’autre n’est exact. Obama avait déjà fait part à la France de son intention de lancer une action militaire contre la Syrie, et il a changé d'avis, non pas parce que la raison prévalait ou qu'il avait des remords, mais parce que ses sondeurs avaient détecté l'opposition écrasante de l'électorat, qu'il fallait pris en compte pour des raisons purement pragmatiques.
Pourquoi les gens lisent-ils le NYTimes ? Pour les journalistes et les personnes qui font des recherches, je comprends cela. Mais pour la plupart des gens, la meilleure chose à faire est sûrement d’arrêter de les lire. Non seulement cela vous évite de penser à ces déchets, mais cela constitue également un pas en avant vers leur mise en faillite.
Ma scène préférée dans V pour Vendetta était celle où le Grand Leader essayait de parler à son peuple, et il n'y avait que des chaises vides devant la télé.
Freddie, je suis d'accord avec toi. La bonne nouvelle est que vous êtes ici et nous sommes là. C'est encourageant d'en voir plus et de plus en plus de commentaires sur ce site. Cela ne suffira peut-être pas à changer le monde, mais il est agréable de voir qu’il reste encore des personnes sensées en Amérique.
Joe Tedesky
On soupçonne Washington de projeter sa propre folie sur son adversaire.
La vérité du moins. Merci pour votre professionnalisme.
Article excellent et objectif. J'exprime mon respect à l'auteur.
Poutine étant désigné comme « ennemi » politique de l’Occident, il peut être utile d’examiner le concept politique influent du théoricien politique allemand Carl Schmitt de la « distinction ami-ennemi » et sa mise en œuvre sous le régime nazi.
En 1926, Schmitt écrivit son article le plus célèbre, « Der Begriff des Politischen » (« Le concept du politique »), dans lequel il développa sa théorie du « politique ». Distinct de la politique des partis, le « politique » est pour Schmitt l’essence de la politique.
Selon Schmitt, alors que les églises sont prédominantes dans le domaine religieux ou que la société est prédominante dans le domaine économique, l’État est prédominant dans le domaine politique. Pourtant, pour Schmitt, le politique n'était pas un domaine autonome équivalent aux autres domaines, mais plutôt la base existentielle qui déterminerait tout autre domaine s'il parvenait au politique (par exemple la religion cesse d'être simplement théologique lorsqu'elle fait une distinction claire entre le « l’ami » et « l’ennemi »).
Pour Schmitt, le politique n’est égal à aucun autre domaine, comme l’économique, mais est au contraire le plus essentiel de l’identité.
Schmitt, dans sa formulation peut-être la plus connue, fonde son domaine conceptuel de la souveraineté et de l’autonomie des États sur la distinction entre ami et ennemi. Cette distinction doit être déterminée « existentiellement », c’est-à-dire que l’ennemi est celui qui est « d’une manière particulièrement intense, existentiellement quelque chose de différent et d’étranger, de sorte que, dans le cas extrême, des conflits avec lui sont possibles ». (Schmitt, 1996, p. 27)
Pour Schmitt, un tel ennemi n’a même pas besoin d’être fondé sur la nationalité : tant que le conflit est potentiellement suffisamment intense pour devenir violent entre entités politiques, la substance réelle de l’inimitié peut être n’importe quoi.
Bien qu'il y ait eu des interprétations divergentes concernant l'œuvre de Schmitt, il existe un large consensus sur le fait que « le concept du politique » est une tentative de parvenir à l'unité de l'État en définissant le contenu de la politique comme une opposition à « l'autre » (c'est-à-dire un ennemi). , un étranger. Cela s'applique à toute personne ou entité qui représente une menace sérieuse ou un conflit pour ses propres intérêts.) En outre, la prééminence de l'État constitue une force neutre sur une société civile potentiellement conflictuelle, dont les divers antagonismes ne doivent pas être tolérés. atteindre le niveau politique, de peur qu’une guerre civile n’en résulte.
Leo Strauss, sioniste politique et disciple de Vladimir Jabotinsky, occupait un poste à l'Académie de recherche juive de Berlin. Strauss écrivit à Schmitt en 1932 et résuma ainsi la théologie politique de Schmitt : « [P]uique l'homme est par nature mauvais, il a donc besoin de domination. Mais la domination ne peut être établie, c'est-à-dire que les hommes ne peuvent être unifiés que dans une unité contre – contre les autres hommes. Toute association d’hommes est nécessairement une séparation d’avec les autres hommes… le politique ainsi compris n’est pas le principe constitutif de l’État, de l’ordre, mais une condition de l’État.
Grâce à une lettre de recommandation de Schmitt, Strauss reçut une bourse de la Fondation Rockefeller pour commencer à travailler, en France, sur une étude de Hobbes. Schmitt est devenu une figure d'influence dans le nouveau gouvernement nazi d'Adolf Hitler.
Le 30 janvier 1933, Hitler est nommé chancelier d’Allemagne. Les SA et SS ont organisé des défilés aux flambeaux dans tout Berlin. Les Allemands qui s’opposaient au nazisme n’ont pas réussi à s’unir contre lui et Hitler a rapidement pris des mesures pour consolider le pouvoir absolu.
Après l’incendie du Reichstag le 27 février, les nazis ont commencé à suspendre les libertés civiles et à éliminer l’opposition politique. Les communistes furent exclus du Reichstag. Aux élections de mars 1933, aucun parti n’obtint encore une fois la majorité. Hitler avait besoin du vote du Parti du centre et des conservateurs au Reichstag pour obtenir les pouvoirs qu'il souhaitait. Il appela les membres du Reichstag à voter en faveur de la loi d'habilitation le 24 mars 1933.
Hitler s'est vu accorder des pouvoirs pléniers « temporairement » par l'adoption de la loi d'habilitation. La loi lui donnait la liberté d'agir sans le consentement du Parlement et même sans limitations constitutionnelles.
Schmitt a rejoint le parti nazi le 1er mai 1933. Quelques jours après avoir rejoint le parti, Schmitt a participé à l'incendie de livres d'auteurs juifs, se réjouissant de l'incendie de documents « anti-allemands » et « anti-allemands », et appelant à une purge beaucoup plus étendue, pour inclure des œuvres d'auteurs influencés par les idées juives.
En juillet 1933, Schmitt fut nommé conseiller d'État pour la Prusse (Preußischer Staatsrat) par Hermann Göring et devint président de la Vereinigung nationalsozialistischer Juristen (« Union des juristes nationaux-socialistes ») en novembre. Il remplace également Hermann Heller comme professeur à l'Université de Berlin (poste qu'il occupe jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale). Il présente ses théories comme un fondement idéologique de la dictature nazie et une justification de l'État du Führer au regard de la philosophie du droit, notamment à travers le concept d'auctoritas.
Six mois plus tard, en juin 1934, Schmitt fut nommé rédacteur en chef de l'organe d'information nazi destiné aux avocats, la Deutsche Juristen-Zeitung (« Journal des juristes allemands »). En juillet 1934, il y publie « Le chef protège la loi (Der Führer schützt das Recht) », une justification des meurtres politiques de la Nuit des longs couteaux avec l'autorité d'Hitler comme « la plus haute forme de justice administrative ( höchste Form administrativer Justiz)”.
Schmitt se présentait comme un antisémite radical et présidait également un congrès de professeurs de droit à Berlin en octobre 1936, où il exigeait que la loi allemande soit purifiée de « l'esprit juif (jüdischem Geist) », allant jusqu'à Exigez que toutes les publications de scientifiques juifs soient désormais signalées par un petit symbole.
Néanmoins, en décembre 1936, la publication SS Das schwarze Korps accusa Schmitt d'être un opportuniste et qualifia son antisémitisme de simple prétexte, citant des déclarations antérieures dans lesquelles il critiquait les théories raciales des nazis. Après cela, Schmitt a démissionné de son poste de « Reichsfachgruppenleiter » (chef du groupe professionnel du Reich), tout en conservant son poste de professeur à Berlin et son poste de « Preußischer Staatsrat ».
Après la Seconde Guerre mondiale, Schmitt a refusé toute tentative de dénazification, ce qui l’empêchait effectivement d’accéder à des postes universitaires. Bien qu’il soit isolé du courant dominant de la communauté scientifique et politique, il poursuit ses études, notamment en droit international, à partir des années 1950.
En 1962, Schmitt donne des conférences dans l'Espagne franquiste, dont deux donnent lieu à la publication, l'année suivante, de La Théorie du partisan, dans laquelle il qualifie la guerre civile espagnole de « guerre de libération nationale » contre le « communisme international ». »
Schmitt considérait le partisan comme un phénomène spécifique et significatif qui, dans la seconde moitié du XXe siècle, indiquait l'émergence d'une nouvelle théorie de la guerre.
Je ne suis pas aussi intelligent qu'Abe, je dois donc expliquer Schmitt en termes plus simples. C’est difficile à faire, car Schmitt s’est engagé dans une forme de raisonnement circulaire particulièrement alambiquée. Selon Schmitt, le « souverain est celui qui décide de l’état d’exception », autrement dit « celui qui fait la distinction ami-ennemi sans exception ». La capacité de faire cette distinction est ce qui valide la « souveraineté », et le souverain peut invoquer cet état d’exception « sans contradiction ». Lorsque Schmitt parle de contradiction « partisane », il fait référence à l’éradication des ennemis INTERNES de l’État. L’« État d’exception » fait donc référence à la primauté de l’autorité politique sur l’autorité juridique : « Une véritable autorité politique ne peut être contrainte par aucun statut juridique ».
C’est le raisonnement évoqué dans l’élaboration du NDAA, le Patriot Act, et la justification juridique de l’exécution non judiciaire de citoyens américains. Schmitt a été référencé PAR NOM dans les délibérations menant à l’élaboration de ces instruments juridiques. Gardez à l’esprit que Schmitt était affectueusement surnommé « l’avocat d’Hitler » et « le joyau de la jurisprudence nazie ». Vous pensez toujours que les États-Unis sont une démocratie ? Tant que ces lois ne seront pas contestées devant la Cour suprême, notre pays sera une dictature plénipotentiaire avec des droits constitutionnels suspendus. Si la Cour Suprême le confirme, nous ne serons qu'un vieux plan de dictature.
Si nous suivions toujours la Constitution américaine, ce serait tout à fait différent. Ce document donne clairement le pouvoir de déclarer la guerre au Congrès.
L’effacement de soi est si rare de nos jours.
Merci, FG, d'avoir souligné la circularité abyssale de la pensée de Schmitt.
Je recommande l'article de Benno Gerhard Teschke : « Fatal Attraction : a critique of Carl Schmitt's international Political and Legal Theory » http://core.kmi.open.ac.uk/download/pdf/8768262.pdf
Dans un discours prononcé à Oxford en 1933, Albert Einstein a déclaré : « On ne peut guère nier que le but suprême de toute théorie est de rendre les éléments de base irréductibles aussi simples et aussi peu nombreux que possible sans avoir à renoncer à la représentation adéquate d'une donnée unique. d’expérience. » La paraphrase la plus connue de cette citation est « Tout doit être rendu aussi simple que possible, mais pas plus simple ».
Il n’y a pas de déclaration plus simple de la distinction ami-ennemi de Schmitt que les paroles de ce géant intellectuel :
http://www.youtube.com/watch?v=3sfNROmn7bc
Ne demandez pas à qui le chimpanzé sourit – il vous sourit.
Dans cette fulmination schmittienne connue sous le nom de doctrine Bush, le « partisan » se transforme en « terroriste », non plus « interne » mais en ennemi véritablement « mondial » à détruire partout où il se trouve.
Comme le codifie la doctrine Obama : celui qui décide a le droit.
La doctrine de l’exception américaine, qui commande le monde et s’approprie la planète, n’a pas de place dans son concept Grossraum (grand espace) pour une « Eurasie ».
L’énonciation même d’une sphère politique « eurasienne » est un acte « terroriste », et tous ceux qui sont associés à une telle « folie » sont des « ennemis » à anéantir.
Compris, Vlad ?
"L'OTAN prétend que le bouclier antimissile n'a pas été construit contre vous mais contre l'Iran".
La réponse de Poutine dans le film documentaire Ich Poutine, Ein Porträt
https://www.youtube.com/watch?v=Fo0wcY7-xxw
en 2011 et 2012, le journaliste et documentariste allemand Hubert Seipel devient le premier journaliste occidental à accompagner pendant plusieurs mois le président russe Vladimir Poutine. Le consortium de radiodiffusion publique allemande ARD a diffusé le documentaire en février 2012.
Seipel a ensuite mené la première interview télévisée au monde avec Edward Snowden après les fuites de Snowden. ARD a diffusé cette interview en janvier 2014.
@ Joe T. – J'ai lu votre lien l'autre jour. Poutine n’est pas seulement lucide et rationnel, il s’efforce en fait de ne pas dire ouvertement que les États-Unis ont quitté le bonzo-looney et se sont jetés dans le seau d’eau vide situé à 150 pieds plus bas. Si vous pensez que les articles de Paul Craig Roberts sont révélateurs, je vous recommande d’aller sur informationclearinghouse.info et de lire « Comment déclencher une guerre et perdre un empire », de Dmitry Orlov. Oui, oui, je sais – pour tous les opposants, Orlov recourt à beaucoup d’hyperboles et une partie de son humour est vraiment nerveux (« Que doivent faire ces nazis ukrainiens pour prouver qu’ils sont nazis, construire des fours et rôtir des Juifs ? » ?"). Je n'ai pas inclus le lien, car cela semble entraîner le blocage de mes commentaires, mais le temps qu'il faut pour trouver l'article en vaut la peine.
Écoutez, en ce qui concerne les chevaux de Troie, Hitler en faisait également partie. Personne ne veut parler de la façon dont il est arrivé au pouvoir. Mais avant cela, il y avait Lénine et Trotsky (Lénine était exilé en Suisse je crois et Trotsky était dans un camp d'internement en Anatolie sur une île quelque part au large des côtes turques – ils ont tous deux été réintroduits en Russie par des moyens clandestins et ont reçu beaucoup de l’argent occidental pour déstabiliser l’Empire russe. AUCUNE DE CES STRATÉGIES N’EST NOUVELLE, et elles se retournent TOUJOURS contre vous !
En tant que patriote américain issu d’une famille qui a participé dans les forces armées américaines à toutes les putains de guerres depuis la Révolution, je ne suis pas fier d’admettre que Dmitry Orlov a raison. Mais ceux qui dirigent notre gouvernement et notre politique étrangère aujourd’hui ne sont PAS DES AMÉRICAINS. Bien sûr, la plupart d’entre eux semblent avoir la citoyenneté américaine, mais leur loyauté va aux gouvernements étrangers, aux sociétés transnationales, aux franchises d’investissement multinationales et aux cartels bancaires internationaux. (Ceux qui n'ont pas de motivations financières ou de loyauté envers l'étranger sont tout simplement fous.) Dès que la merde frappe le ventilateur, ils prendront un Lear Jet pour la Suisse ou les îles Canaries. Pendant ce temps, ils essaient de faire bouger le ventilateur, et la Russie essaie de débrancher la prise. Quoi qu’il en soit, ils sont dans le pétrin et ils sont désespérés. En amenant l'administration actuelle à devenir complice volontaire de crimes de guerre, de crimes financiers internationaux, de meurtres télécommandés et de torture, ils ont assuré que le gouvernement fédéral les soutiendrait quoi qu'il arrive – même si cela signifiait un holocauste nucléaire pour le pays. le reste d'entre nous. Lisez l'article – c'est drôle, mais malheureusement, ce n'est pas une blague.
FG Heureux d'avoir votre avis. J'ai lu l'autre jour « Comment déclencher une guerre et perdre un empire », de Dmitry Orlov, et je l'ai relu depuis que vous en avez parlé. Orlov, l'expose parfaitement. Davantage de personnes devraient lire l'article d'Orlov et le discours du Valdai Discussion Club de Poutine. Les deux pièces disent tout, assez bien.
Je suis comme vous lorsqu'il s'agit de me déguiser en personnes influentes et créatrices de notre gouvernement actuel. Cependant, être un vrai patriote ne signifie pas toujours que vous devez être d’accord avec tout en matière de politique. Si tel était le cas, il serait alors impossible de se présenter à une fonction publique. En fait, on pourrait dire que le désaccord est ce qui fait une véritable démocratie. Eh bien, et puis il y a les machines à voter Diebold.
Merci pour tous vos commentaires intelligents. Vous êtes un bon Américain !
Joe Tedesky
C'est une nouvelle sorte de guerre en mode mixte. Il ne s’agit pas d’une guerre totale à mort, même si les États-Unis se montrent plutôt imprudents par rapport aux anciennes normes de la guerre froide lorsqu’ils évitent une confrontation nucléaire. C'est une guerre de l'information – basée sur des mensonges et une diffamation injuste ; c'est une guerre financière et économique – utilisant des sanctions ; c'est une guerre politique – caractérisée par le renversement violent des gouvernements élus et le soutien à des régimes hostiles aux frontières de la Russie ; et c'est une guerre militaire – utilisant des mesures inefficaces mais néanmoins insultantes, comme le stationnement d'une poignée de troupes américaines en Estonie. Et les objectifs de cette guerre sont clairs : il s’agit de saper la Russie économiquement, de la détruire politiquement, de la démembrer géographiquement et d’en faire un État vassal docile qui fournit des ressources naturelles à l’Occident pratiquement gratuitement (avec quelques cadeaux). à une poignée d'oligarques russes et de voyous criminels qui jouent au ballon). Mais il ne semble pas que tout cela puisse se produire car, voyez-vous, beaucoup de Russes comprennent tout cela et choisiront des dirigeants qui ne remporteront aucun concours de popularité en Occident, mais qui les mèneront à la victoire.
Étant donné que les États-Unis et la Russie sont, qu’on le veuille ou non, en état de guerre, aussi opaque ou confus soit-il, les Russes tentent de comprendre pourquoi et ce que cela signifie.
http://cluborlov.blogspot.com/2014/10/how-to-start-war-and-lose-empire.html
La diabolisation de Poutine sert le programme d’expansion de l’OTAN jusqu’à la frontière occidentale de la Russie.
Selon le professeur Stephen F. Cohen, les jeux de l'OTAN en Ukraine poussent le monde à 5 minutes avant minuit nucléaire
https://www.youtube.com/watch?v=-VgIc2eJbIU
Q : Tout récemment, les États-Unis ont expédié des chars, des soldats et des véhicules blindés vers les États baltes. Je veux dire, c'est la première fois depuis la fin de la guerre froide que les États-Unis expédient des véhicules armés en Europe. Quelle menace cela vise-t-il ?
STEPHEN COHEN : Écoutez, cela est dû à la crise ukrainienne. Il existe une théorie en Occident sur la signification de la crise ukrainienne – selon laquelle la crise ukrainienne a été déclenchée par Poutine – ce n'est pas vrai, mais c'est ce qu'on croit, c'est l'idéologie – et la théorie ukrainienne la crise n’est que le début, que la Russie, le Kremlin, Poutine, l’impérialisme russe vont se diriger vers les pays baltes, vers la Pologne. Tout cela est ridicule, il n’y a aucune preuve.
Mais il y a un groupe au sein de l’OTAN qui, depuis au moins 15 ans – vous vous en souvenez, il y avait un accord entre l’OTAN et Moscou, selon lequel même si l’OTAN s’étendait, il n’y aurait pas de bases militaires permanentes de l’OTAN dans ces pays qui viendrait. se rapprocher de la Russie – mais il y a depuis des années un groupe au sein de l’OTAN qui voulait faire cela, ils ont saisi la crise ukrainienne lors du sommet de l’OTAN au Pays de Galles, il y a un mois, pour créer cette soi-disant force de déploiement rapide de 4,000 XNUMX hommes.
A quoi servent 4 XNUMX hommes contre l'armée russe ? Zéro, mais il y a une raison : il y aura des bases, des centres de communication, des casernes, des pistes d'atterrissage en Pologne, dans trois pays baltes, peut-être en Roumanie – la Roumanie n'est pas tout à fait d'accord – et ce ne serait pas seulement une expansion de l'OTAN. politiquement, comme c’était le cas auparavant, et maintenant il s’agit d’une véritable expansion militaire.
En outre, comme vous le savez, il existe un projet visant à construire des installations terrestres de défense antimissile en Pologne et dans ces pays. Vous avez donc raison, pour la première fois, il y a une expansion militaire de l'OTAN, et pas seulement une expansion politique. , vers la Russie – mais il n’est pas trop tard pour l’arrêter.
Il n'est pas trop tard, si les dirigeants font ce qu'ils sont censés faire, si les hommes et les femmes d'État font ce qu'ils sont censés faire – nous pouvons mettre fin à cette crise ukrainienne et arrêter cette expansion militaire de l'OTAN, ce n'est pas trop tard. tard, mais il est minuit moins cinq.
Stephen F. Cohen, professeur américain d'études et d'histoire russes à l'Université de Princeton et à l'Université de New York, a critiqué la « diabolisation inutile » de Vladimir Poutine en le qualifiant d'« autocrate ». http://www.thenation.com/article/167746/stop-pointless-demonization-putin#
Le professeur Cohen est l'auteur de nombreux ouvrages, dont Soviet Fates and Lost Alternatives : From Stalinism to the New Cold War (2011) de Columbia University Press. Il affirme que la politique étrangère américaine est responsable de la poursuite des hostilités entre les deux pays pendant la guerre froide, malgré leur fin en 1991, citant comme preuve l'expansion de l'OTAN vers l'Est.
Les accusations diffamatoires portées contre Poutine et la Russie sont conformes aux « cinq principes de la propagande de guerre » exposés par le journaliste et auteur belge Michel Collon :
1. Des intérêts économiques obscurs.
2. Inversez la victime et l'agresseur.
3. Masquer l'historique.
4. Diaboliser.
5. Monopolisez l’actualité.
Excellent article dans l’ensemble, mais l’utilisation d’un langage chargé est un peu déstabilisante. Il est préférable d’éviter les termes tels que « autocrate » et « dictateur » car, à y regarder de plus près, presque tous les dirigeants mondiaux (en particulier Obama) présentent certains inconvénients qui peuvent le placer dans ces catégories. Par exemple, Obama n’a pas été élu démocratiquement (collège électoral, rappelons-le, contrôlé par un système électoral ploutocratique). Les États-Unis ont un pourcentage de population derrière les barreaux bien plus élevé que la Libye ou l’Irak (quel gouvernement est le plus oppressif ?). Obama déclenche les guerres de manière autocratique (sans l’autorisation du Congrès), etc. L’analyse objective exige un point de vue et un langage neutres. Pour le reste, nous ne sommes pas différents de ceux comme le New York Times qui qualifient Poutine de « tyran ».
À quelques exceptions près, tous ceux qui ne sont pas d’accord avec – ou du moins se soumettent – à cette singulière Weltanschauung qui règnent en maître à Washington et qui postulent les États-Unis comme le centre de l'univers sont dépeints dans les grands médias d'Amérique du Nord et d'Europe (et d'Australie, bien sûr) comme des fous et des fous, avec une tendance génocidaire prononcée. Tout cela n’a rien d’étonnant – les hégémons mondiaux auraient déjà réagi de cette manière à l’opposition et à la résistance – mais cela ne sert guère à promouvoir le type de coopération entre les nations nécessaire pour que l’humanité puisse traverser le siècle actuel. Soit nous, en tant qu'espèce, nous nous réveillons, soit, contrairement aux espoirs de John Donne, nous dormirons éternellement….
Henri
J'ai dû rire en lisant le commentaire ci-dessus qui incluait une faute d'orthographe du mot « faire ». Cela signifie uriner, et je suppose que l’auteur essayait de dire « concours de pisse » d’une manière gentille. Cela aurait bien sûr été décrit à juste titre comme un « concours de miction », il devient donc évident que l’auteur n’est ni un anglophone ni un écrivain érudit. Redulous rime avec crédule, mais l'orthographe qui apparaît ci-dessus n'apparaît pas dans l'Oxford American Dictionary. Je ne sais pas quelle langue il prétend représenter.
Mais dans ce grand schéma d’idées fausses idéologiques conçues pour obtenir un maximum d’impact parmi les crédules, les faibles d’esprit et les irresponsables, même les architectes illusoires de cette stratégie dévastatrice n’ont pas réussi à reconnaître la nature du jeu.
« Vaincre l’ennemi proche avant l’ennemi lointain » n’est pas un concept géographique. Il s’agit d’une référence allégorique à l’idée selon laquelle il est « plus important de combattre l’apostat que l’infidèle ». Le grand projet est de vaincre l’Amérique, pas Poutine. Nos néoconservateurs réussissent, et les Américains jouent bêtement le jeu. Paradoxalement, les néocons se font des illusions. Personne ne déteste plus les Juifs que les factions qu’ils courtisent, et nombre de leurs alliés salivent à la perspective que tout cela se retourne contre Israël. Le moment venu, ne dites pas que personne ne vous a prévenu.
Les Américains, même les plus brillants, semblent dépassés par l'idée que « cela ne peut pas arriver ici ». C’est déjà fait, mais ils ne l’ont pas encore remarqué.
À propos, j’aimerais que quelqu’un tape sur l’épaule de Webster Tarpley et lui dise que #ArrestMcCain4ISIS est un lien mort, peut-être écrasé par la NSA. Au moins en dehors des États-Unis, cliquer dessus entraîne l'apparition d'un message indiquant « Aucun résultat de recherche pour ce tweet ». Les progressistes n’obtiennent aucune traction dans le grand schéma mondial des choses.
FG, ce que vous décrivez serait le « cheval de Troie ultime ». Pourtant, ce que vous dites a beaucoup de sens. Commentaire intéressant Monsieur.
J'ai fourni un lien vers le discours de Poutine à Valdai. Poutine parle ici de travailler avec d’autres pays. Tout le contraire de la pensée néocon. Si vous en avez l’occasion, lisez ce qu’il avait à dire, puis dites-moi si Poutine ne fait pas preuve d’une grande élévation morale.
Joe Tedesky
Le Département américain de la miction demande 495.6 milliards de dollars d'autorisation pour le budget de base de l'exercice 2015, conformément aux plafonds de la loi sur le contrôle budgétaire, ou BCA, tels que révisés par la loi budgétaire bipartite de 2013.
Une information très utile Abe. Je suis sûr que nous sommes tous impressionnés et choqués par cette information.
Lisez le discours de Poutine prononcé au Valdai Discussion Club. Demandez-vous si c'est un fou qui parle. Lisez tout, la fin est la meilleure.
http://www.paulcraigroberts.org/2014/10/25/vladimir-putin-leader-moral-world-paul-craig-roberts/
de : David T. krall
Excellent article, avec beaucoup de perspicacité. Bravo! Cela confirme ce que je soupçonnais et savais.
Les faucons et les néo-conservateurs poussent et séparent Obama, ou tentent de le forcer. Obama, pour être « un autre LBJ » comme en 1964. Je soupçonne qu’Assad est toujours le résultat final, la « fin du jeu » et la cible. ISIS n’est qu’une autre armée mandatée par la CIA/DOD, similaire à ce qui se passait avec l’opération. mangouste et JM Wave, et plus tard les Contras. et d’autres actifs utilisés/« affinés » et parrainés, en tant que cadres et milices terroristes. ISIS en est une conséquence directe et fait partie du même (paradigme continu des opérations de la CIA/DOD).
Cordialement,
David T. krall
En fait, je pense qu’Obama mérite bien plus de « crédit » qu’il n’en obtient. S'il ne voulait pas que Mme Nuland soit en Ukraine, il lui suffit d'un coup de téléphone. Et rien, après ce renversement initial du gouvernement, n'indique qu'Obama n'a pas été pleinement d'accord et pense que c'est une excellente idée de soutenir les fascistes et de déclencher une guerre en Ukraine.
Tous ces gens servent au gré du président. Ils peuvent tous être licenciés ou invités à démissionner à tout moment. Si Obama n'a pas pleinement soutenu Mme Nuland et ce qu'elle fait, un coup de téléphone à M. Kerry l'a transférée vers l'organisation d'une révolte esquimau. J’aimerais vraiment que les gens s’en souviennent et arrêtent de donner à Obama un laissez-passer encore et encore.
D'autant plus que deux autres gouvernements démocratiquement élus ont été renversés par Obama (le Honduras et l'Égypte) et qu'ils ont essayé de toutes leurs forces d'en renverser au moins un autre (le Venezuela). Il est difficile d’admettre que le soutien d’Obama au renversement du gouvernement ukrainien s’inscrit clairement dans un schéma très bien défini.
Oui, et pourquoi Obama est-il toujours et encore couvert par les gens ? Un belliciste évident avec un mauvais karma, je jure que ses yeux brillaient en annonçant la mort présumée d'OBL.
Où est notre nationaliste, qui se cache de la probité sioniste des grands médias ? Levez-vous, soyez des hommes et des patriotes, s'il vous plaît !
PS, les Esquimaux disposent de nombreuses réserves d'énergie, votre prédiction de la déplacer vers leurs affaires est probablement pertinente.
Nuland annoncera bientôt que les États-Unis ont investi plus de 5 milliards de dollars dans les Esquimaux néo-nazis pour contrer la « militarisation russe de l’Arctique ».
Et apparemment, « l'administration Carter » (il a également nommé Cyrus Vance), ou plus précisément le co-fondateur de la Commission trilatérale (1973) avec David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski, les a devancés. À partir de 1979, alors qu’il était conseiller à la sécurité nationale du président Carter :
(YOUTUBE) Zbigniew Brzezinski Taliban Pakistan Afghanistan peptalk
(YOUTUBE, CNN) Zbigniew Brzezinski sur la crise en Ukraine : le GPS Fareed Zakaria de CNN
Une discussion à trois entre (Co-investisseur de Lord Rothschild, pensez à BP, Yukos, Shell) Madeleine Albright, Zbigniew Brzezinski et Fareed Zakaria (rédacteur en chef du Foreign Affairs Magazine du CFR de 1992 à 2000).
(YOUTUBE) Brzezinski sur le CFR, le Bilderberg et la Commission trilatérale
Zbigniew Brzezinski reconnaît avoir co-fondé la Commission trilatérale avec David Rockefeller.
Biographie de David Rockefeller à la Commission trilatérale qu'il a fondée :
http://www.trilateral.org
MrK, ne pensez-vous pas que Zbigniew Brzezinski mérite beaucoup de crédit ? Je sais que c’est lui qui a proposé la stratégie pour aider les moudjahidines à combattre l’ancienne Union soviétique en Afghanistan, mais compte tenu de tout ce qui s’est passé au fil du temps, ne diriez-vous pas que le plan global de Brzezinski a été un échec ?
BTW, les liens que vous avez fournis étaient bons.
Joe Tedesky
Depuis plusieurs siècles maintenant, toute puissance étrangère envoyant des troupes pour contrôler et occuper l’Afghanistan est un « plan » qui ne peut être considéré que comme un « échec global ».
Bonjour Joe Tedesky,
Merci pour le compliment.
Zbigniew Brzezinski a publié plusieurs livres et il définit encore aujourd’hui la politique étrangère. En 1998, il écrit The Grand Chessboard – American Primacy And It's Geostrategic Imperatives, disponible sur Amazon. Il pense que la suprématie mondiale dépend du contrôle de l’Eurasie. Il n’y a pas de place pour les pays appelés Russie, Chine ou Inde dans sa vision. Son dernier ouvrage est Strategic Vision – America And The Crisis Of Global Power.
Regardez les choses de cette façon : il est lié aux Rockefeller, en particulier à David Rockefeller en tant que co-fondateur de la Commission trilatérale.
À propos, Dick Cheney est également lié à David Rockefeller, mais il n'est pas si haut placé que ça. Dick Cheney est membre du CFR et a été directeur du CFR. Le CFR était autrefois présidé et est aujourd'hui honoraire présidé par David Rockefeller.
MrK, content que vous ayez évoqué ces choses… comme David Rockefeller. Depuis que j'ai commencé à lire « Trategy & Hope » de Carroll Quigley, j'ai une nouvelle appréciation pour le gars d'OZ derrière l'écran. Je vois que vous évoquez des institutions telles que le CFR et la Commission trilatérale. J’aimerais juste que nous puissions connaître ces choses en temps réel, et non 25 à 100 ans plus tard. Et puis il y a toi !
Joe Tedesky
Tragédie et espoir : une histoire du monde à notre époque… par Carroll Quigley
Parfois, mes doigts vont plus vite que mon cerveau… je n'ai jamais dit que j'étais intelligent !
Merci, M. Parry, vous êtes un héros.
Beaucoup de gens sont d'accord avec ce que vous dites, mais seul un professionnel talentueux comme vous peut tout mettre en place avec une excellence sur chaque point.
Je trouve presque incroyable que la majorité absolue des journalistes aient perdu toute capacité à avoir une position indépendante et à la défendre.
Dorment-ils bien après s’être vendus ?…
Ces « va-et-vient » concours de titres journalistiques mondains n'ont jamais changé le statu quo dans toute l'histoire »… Chaque année, chaque pays, chaque journal crache tout ce qu'il peut pour positionner son propre agenda et ses points séparatistes, à quiconque veut le faire. dans !!! Lisez avec une certaine éducation soutenue et laissez les nouvelles quotidiennes du raconteur en mode contrôle, « Extra-Extra-Read All About » aux « Drama Queens » et aux Kings. CEPENDANT »… Plus récemment, « Poutine russe lui-même a déclaré que certaines affirmations TRÈS RÉDUITES » et controversées étaient « vraies ou fausses » : « Nous avons assez d’armes nucléaires » pour nous faire exploser. + Toujours donner le ton à la vantardise et encore une fois aux « agendas personnels », du moins aux États-Unis. dosez-le simplement », sans vous en vanter.
Faute de frappe Désolé, orthographe correcte de « MICTURATE ». Oui, même une faute de frappe du New York Times d'avant en arrière…
Eh bien, d'abord, j'aimerais entendre une source sur votre affirmation, selon laquelle « Nous avons assez d'armes nucléaires » pour nous faire exploser. Vous avez commencé cela avec des citations, donc vous revendiquez ces mots exacts ? Je pense que je me souviens vaguement de cette déclaration, et je ne pense pas qu'il ait dit exactement cela. Et puisque l’une des principales techniques occidentales utilisées pour diffamer les gens consiste à mal citer et à déformer leurs propos, veuillez fournir une source.
Et bien sûr, il est vrai que la Russie possède suffisamment de bombes pour détruire les États-Unis. La Russie et les États-Unis disposent depuis longtemps d’armes nucléaires suffisamment nombreuses pour détruire le monde entier à plusieurs reprises.
Puisque nous parlons ici de déclarations simplistes (des médias de la presse), je vais résumer ainsi mon changement de perspective au cours de mon dernier demi-siècle… Il était une fois, je croyais que « nous » étions les « gentils » et qu’eux étaient les « gentils ». 'méchants'. Maintenant, je dirais qu'ils sont toujours fondamentalement des méchants – mais nous (les sociopathes menteurs et bellicistes qui font la loi, en gros !) sommes les méchants. Je croyais aussi naïvement que nous avions « Dieu » de notre côté alors que ce n’était pas le cas. Maintenant, je dirais que nous n’avons définitivement aucun lien avec un régime quelconque… et la Russie s’en porte d’autant mieux qu’elle n’a pas cru à de telles conneries dès le début. Nous sommes de plus en plus bêtes et Poutine semble apparemment vraiment connaître le score sous-jacent. C'est une période intéressante en effet… et toujours plus sur le chemin de la descente, nous tomberons si nous n'arrêtons pas de voter pour quelqu'un d'autre que les Serpents Unis des Démocrates et des Repugs. Je suis pour les « Stars & Stripes » – mais cette image se transforme progressivement en « Missiles et lasers »… avec les $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ avec des fortunes aspirées à notre paysan des taxes pour remplir les poches insondables de ceux qui créent des armes pour tuer. Honte à nous. Peut-être avons-nous eu une chance avec Nader ? … Nader aurait-il eu une chance s'il était élu ? … Notre nation a-t-elle glissé trop loin sur la pente glissante pour un jour retrouver un pied raisonnable… ? Les gens à l’écoute de Saty – mais PAS des médias grand public !!
Cela doit être très frustrant lorsque de bons journalistes d'investigation, efficaces et quelque peu courageux, doivent faire face aux plaisanteries hypocrites imprimées par certains de leurs collègues ! Encore un article bien écrit Merci !
Je suis d’accord avec M. Parry sur le fait que la presse a adopté une position néoconservatrice à l’égard de Poutine, le diabolisant pour presque tout ce qui se passe dans la région. Cependant, je pense que nous ne devrions pas négliger ce qu’il fait au niveau national – – amener le pays sur la voie de l’autocratie. Il ne fait aucun doute qu'il a consolidé trop de pouvoir – suffisamment pour que ses opposants politiques craignent ce qu'ils disent de lui. Cela fait toujours de lui un homme dangereux.